Breedbeeld TV en TV-Out

[Cableguy434]

Lijkt me vanzelfsprekend, maar speelt een DIVX film (16:9) goed af op een breedbeeld TV, dwz beter dan op een gewone TV

[Byte_Me]

Ja

[sarlo]

idd als je hem insteld op 16:9 met het programma waarmee je hem afspellt wel ja

[potatox]

Tuurlijk speeld ie goed af. Op een breedbeeld TV ziet 16:9 er zeker wel beter uit dan op een gewoon 4:3 TV vind ik.(logisch)

[Termi]

_PoTaToX_ schreef op 02 augustus 2002 @ 15:27:
Tuurlijk speeld ie goed af. Op een breedbeeld TV ziet 16:9 er zeker wel beter uit dan op een gewoon 4:3 TV vind ik.(logisch)

Voor _PoTaToX_ => Beetje ONlogisch dude . Goed waarom

16:9 is eigenlijk niks meer dan 2 zwarte balken bij 4:3 onder en boven . Oftewel 16:9 is gewoon een ingezoemed beeld van 4:3. Daarom vind ik het vreemd dat jij 16:9 beter vindt dan 4:3, want je zit gewoon beeld in te zoemen. En dat is kwaliteitsverlies . Misschien vind je het fijn kijken maar dat is wat anders .

Je tv-out stuurt het signaal als 4:3 en je tv maakt er 16:9 van .

[ Voor 0% gewijzigd door Termi op 02-08-2002 17:34 . Reden: er eff wat bij geplakt ]

[Cableguy434]

DIVX- hebben vaak maar een verticale resolutie van ongeveer 1/3e PAL TV. Hoe zit dat met DVD's? Of hebben BB-tv's geen 576 beeldlijnen? Zonde eigenlijk dat die niet allemaal gebruikt worden, of mis ik iets?

[Cableguy434]

Hmm zelf even gezocht. Blijkt dat DVD's tegenwoordig 16:9 enhanced zijn:
http://www.hometheaterhif...descreen-november-99.html
Met een DVD op een 4:3 TV mis je dus pixel info en dus is een DVD scherper op een BB- TV.
Dat verhaal over zoomen gaat dus volgens mij niet op.

[Verwijderd]

DVD is anders dan Divx, dat gaat niet door je TV-Out, die alleen maar 4:3 ondersteund. Ik denk dat Termi dit bedoelde.

[Andamanen]

Ik geloof dat ATi bezig is met het ontwikkelen van een tv-out die echt breedbeeld ondersteund

[bolleh]

Termi schreef op 02 augustus 2002 @ 17:33:
[...]


Voor _PoTaToX_ => Beetje ONlogisch dude . Goed waarom

16:9 is eigenlijk niks meer dan 2 zwarte balken bij 4:3 onder en boven . Oftewel 16:9 is gewoon een ingezoemed beeld van 4:3. Daarom vind ik het vreemd dat jij 16:9 beter vindt dan 4:3, want je zit gewoon beeld in te zoemen. En dat is kwaliteitsverlies . Misschien vind je het fijn kijken maar dat is wat anders .

Je tv-out stuurt het signaal als 4:3 en je tv maakt er 16:9 van .

uh volgens mij wordt de film op een grotere reso geschoten dan je tv en tegenwoordig wordt bijna alles al standaard breedbeeld opgenomen(films dan) en wordt er bij 4:3 dus een stukje weggeknipt en een beetje met het resizen enzo gespeeld. wat je niet moet vergeten is dat breedbeeld 16:9 is en dus bioscoop formaat, lijkt me niet dat ze een film op 4:3 schieten en in de bios ff inzoomen he.

[SunnieNL]

bolleh schreef op 04 augustus 2002 @ 18:02:
[...]
uh volgens mij wordt de film op een grotere reso geschoten dan je tv en tegenwoordig wordt bijna alles al standaard breedbeeld opgenomen(films dan) en wordt er bij 4:3 dus een stukje weggeknipt en een beetje met het resizen enzo gespeeld. wat je niet moet vergeten is dat breedbeeld 16:9 is en dus bioscoop formaat, lijkt me niet dat ze een film op 4:3 schieten en in de bios ff inzoomen he.

Gaat ook niet helemaal meer op..
16:9 is volgens mij geen bioscoop formaat meer.. meeste films worden al weer iets anders getoond in bios. Dat blijkt uit het feit dat ik bij een aantal DVD's (in bios-verhouding) ook op mijn breedbeeld een heel kleine zwarte balk boven en onder krijg.

[Verwijderd]

Bioscoopfilms zijn meestal op 21:9 en dan heb je inderdaad twee zwarte balkjes op je 16:9... TV-signaal is 4:3 en daarom hebben ze de anamorphicDVD bedacht. Elke(zover ik weet) breedbeeldTV kan het beeld oprekken, zodat je wel max aantal beeldlijnen hebt(625) en het beeld breed trekt... Als nou het signaal op de DVD anamorphic is, dan zie je op een 4:3 zgn. eihoofden en als je dat dan uittrekt op een breedbeeld dan heb je het 'normale' beeld in max. kwaliteit i.p.v. inzoomen wat kwaliteitsverslechtering op zou leveren... Ik heb wel eens uitgerekend dat als een biosfilm op TV wordt uitgezonden waar de zijkanten afgeknipt zijn en je zoomt die in op een breedbeeld zodat ie beeldvullend is zit je maar naar +/- 35% van het beeldmateriaal te kijken van het originele 21:9-bioscoopformaat... (ik zou het na moeten rekenen om echt zeker te zijn...)...

Maar om de vraag van de topicstarter te beantwoorden, de meeste breedbeelds hebben allemaal verschillende modi waarin ze het beeld kunnen weergeven en als je nou een beetje kloot met je player en je TV dan moet het zeker goed komen... Je kan als je wil je 16:9-divx anamorphic afspelen (in bijv. BSplayer die aspectratioinstellingen heeft), zodat ie anamorphic 4:3 aan je TV gevoerd wordt en daar weer uitrekken et voila!

[Jake]

Verwijderd schreef op 04 augustus 2002 @ 18:21:
Ik heb wel eens uitgerekend dat als een biosfilm op TV wordt uitgezonden waar de zijkanten afgeknipt zijn en je zoomt die in op een breedbeeld zodat ie beeldvullend is zit je maar naar +/- 35% van het beeldmateriaal te kijken van het originele 21:9-bioscoopformaat... (ik zou het na moeten rekenen om echt zeker te zijn...)...

Als je naar een 21:9 film kijkt op een 16:9 TV dan zie je 16/21^ste van het beeld, redelijk logisch, dat is dus 76,2%. Op een 4:3 (=12:9) TV zie je 12/21^ste van het beeld, dat is nog altijd 57,1%.

Als je vervolgens de boven en onderkant van het 4:3 (=16:12) beeld afknipt, en 'opblaast' zodat het op 16:9 past, dan kijk je naar 9/12^de van die 57%, wat dus 42,9% is (net iets meer dus), dat is eigenlijk best weinig. Daarom zouden alle films in 16:9 uitgezonden moeten worden (ook al heeft niet iedereen een breedbeeld).

En voor de de topic-starter:


<sub>Bij advanced properties voor een MX440, geld ook voor (sommige) andere GeForces


't Is een 'gerecycled' plaatje, de nadruk ligt nou niet op Secondair, maar op Anamoroph 16:9</sub>

[Verwijderd]

Lijkt me toch dat je op zowel een gewone als een breedbeeld tv alles ziet wat er is.
De DivX heeft een bepaalde resolutie. Wat je ook instelt op je tv. Je DivX krijgt er niet meer of minder pixels door. Dus als je em in de juiste verhouding op je scherm ziet (dus zodat er niks wegvalt) dan zie je de film toch in de beste resolutie die je kunt hebben lijkt me.

[Jake]

Dat zie je verkeerd.
Als je een DVD op 16:9 formaat hebt, en je stuurt die met balken in 4:3 formaat naar je TV, dan kan je breedbeeld er weer 16:9 van maken (door er boven en onder wat vanaf te knippen). Er gaan dan potentieel informatie verloren, door de zwarte balken (het beeld heeft ook een mindere hoogte).

Zend je dezelfde film echter anamorph dan wordt de volledige resolutie gebruikt, het beeldformaat is dan ook 4:3, maar het beeld is pas in de juiste verhouding als op 16:9 wordt vertoond zonder er iets van af te knippen (boven en onder). Je zal dan wel degelijk scherper beeld hebben op een breedbeeld.

[Fish]

Let wel ...... de meeste divx films zijn zo gemaakt dat je het verschil niet niet 16:9 of 4:3

[Verwijderd]

-> Let wel ...... de meeste divx films zijn zo gemaakt dat je het verschil niet niet 16:9 of 4:3

Daar snap ik nou weer niks van, zo'n opmerking... Zie jij geen verschil tussen een 640x360 (16:9), 640x274 ( +/- 21:9) en 640x480 (4:3) beeld?

[Cableguy434]

Een 16:9 anamorphe DVD moet dan dus 1024x576 worden. Of kan een Divx ook anamorph worden gecodeerd? Die ben ik nog nooit tegengekomen. De meeste divx-en zijn een pixel of 300 hoog en in de juiste verhouding (niet anamorph). Je kan inderdaad een divx oprekken naar 4:3 maar ik neem aan dat de 'ontbrekende' pixels er dan bij worden geinterpoleerd.

[Verwijderd]

Indeed, als je een anamorphe DVD(europese PAL dan wel, voor NTSC gelden weer andere resoluties...) full-quality bekijkt dan is die op een computermonitor 1024x576. Divx-jes worden meestal zo gecompressed dat ze op 1 (soms 2) CD's passen, dus langere films worden meer gecompressed dan kortere films... Nu heb ik net naar Spy Game in 2CD-versie gekeken en die is 640x272, dat is +/- 21:9. Betekend wel dat een Divx in full-resolution een CDR-etje of 3 a 4 zou betekenen en die ben ik ook nog niet tegengekomen

Als je zou willen zou je anamorphe Divx-jes kunnen maken, best wel een idee... Ik weet alleen niet of dat nou écht scheelt in bestandsgrootte... Ik gebruik zelf BSplayer en daar kun je gewoon zelf aangeven in wat voor aspectratio je wil kijken, dus je kan van een 16:9 divx alsnog 4:3 anamorph maken zodat ie via je TV-out naar je breedbeeldbuis kan zodat je hem daar weer stretched(en dus maximale aantal beeldlijnen krijgt).

Van dat interpoleren moet je niet teveel voorstellen, als je nou een file van 256 hoog op 1024x768 kijkt dan gaat ie verticaal van elke 'originele' lijn er drie maken... Maar als die rekensom nou niet uitkomt, stel je file is 320 hoog dan moet ie van elke lijn er 2.4 maken, dan maakt ie gewoon er gewoon van een aantal 2 en dan springt ie met een keer 3 bij... (Ik wist ook niet wat ik las, maar ja, het is de makkelijkste oplossing en ik zou het ook niet beter weten )

[Tachyon]

Andamanen schreef op 04 augustus 2002 @ 15:38:
Ik geloof dat ATi bezig is met het ontwikkelen van een tv-out die echt breedbeeld ondersteund

En de DVD-max van een G400 dan? Volgens mij ondersteunt die ook gewoon 16:9

[Verwijderd]

Een echte breedbeeld TVout zou pas volwaardig zijn als hij ook RGB/Scart outputs heeft naast de bestaande S-video en Composiet. (en een breedbeeld is pas echt mooi als hij VGA inputs accepteerd)...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 06 augustus 2002 @ 01:08:
Indeed, als je een anamorphe DVD(europese PAL dan wel, voor NTSC gelden weer andere resoluties...) full-quality bekijkt dan is die op een computermonitor 1024x576. Divx-jes worden meestal zo gecompressed dat ze op 1 (soms 2) CD's passen, dus langere films worden meer gecompressed dan kortere films... Nu heb ik net naar Spy Game in 2CD-versie gekeken en die is 640x272, dat is +/- 21:9. Betekend wel dat een Divx in full-resolution een CDR-etje of 3 a 4 zou betekenen en die ben ik ook nog niet tegengekomen

Maar divx kan maximaal 640x480 (4:3), dus groter dan 640x274 (of 272 in jou geval) is niet mogelijk voor 21:9, dus 2 CDs is max, zelfs voor een film van bovengemiddelde lengte. En ik denk dat men dan toch gewoon 16:9 gaat rippen, want 274 lijnen is wel erg klein.

En als je toch een qualiteitsfreak bent en een hoge resolutie wil kun je toch altijd naar XSVCD rippen, die zijn wel zo'n 4 CDs, en kunnen hogere resoluties aan (720x576).

[Jake]

Waarom zou een divx een maximale resolutie van 640x480 hebben? Ik kan (met bijv. Virtualdub) gewoon een 1024x576 divx maken, nog wel groter ook (mocht ik dat willen). Volgens mij is, bij 'normale' resoluties, de enige beperking aan een divx dat alles deelbaar door 2 moet zijn.

Mijn ervaring is alleen: een divx is op een wat lagere resolutie, bij gelijke (!) bitrate, mooier dan een divx op hoge resolutie (tenzij de resolutie te laag wordt, of je 6 pixels onder de 'native' resolutie gaat zitten ofzo).

[Cableguy434]

Ik heb de proef op de som genomen en een anamorphe divx gemaakt. Een resolutie van 704 x 540. Bitrate 900kbps en dat leverde een file op van 150 mb voor 20 minuten film. De film komt pas goed in verhouding als je 16x9 selecteerd in aspect ratio van Bsplayer en zou dus in principe rijp zijn om naar een breedbeeld tv te voeren. (maar die heb ik niet).
Het lijkt er echter inderdaad op dat 900kbps te laag is voor deze resolutie, en dat doet me concluderen dat anamorphe divx-en inderdaad te groot worden voor 1cd. En dat is logisch want je codeert meer pixels. Maar het is in principe goed mogelijk anamorphe divxen te maken. Ik zal dezelfde instellingen eens proberen om een 16x9 divx te maken.

[Verwijderd]

als je toch op zo'n resolutie wilt encoden dat je wat aan die extra beeldlijnen van de oorspronkelijke anomorphe DVD wilt hebben, dan zou ik gelijk voor de volledige DVD resolutie gaan. Dus 720x576 voor PAL. Je zou idd eventueel de zwarte balken kunnen wegknippen, maar dan moet je wel de nieuwe aspect ratio opschrijven, en elke keer handmatig invoeren als je een film afspeelt (1024:verticale resolutie uiteindelijke DivX).. bespaart natuurlijk wel kostbare bandbreedte, dus het is wel de moeite waard.

Ga je wel rescalen, dan zal de beeldkwaliteit redelijk afnemen, wat de extra moeite weer te niet zou doen tot bepaalde hoogte. Uiteraard zal je wel 2 CDs vol moeten encoderen, want de bitrate is wel erg laag voor 1 CD full res bij de meeste films.

Anyway, als je dan toch voor TV wilt encoderen, waarom dan niet SVCD? Dat ziet er veel beter uit qua kleuren op een tv scherm.

[marteltor]

lotr is toch 3 cd's

[Jake]

De divx niet, de VCD wel.

[Def_P]

Bij philips tv out chips kan je met tvtool 6.5 ook een bb signaal meesturen. Als je tv het onder steund gaat i dan automatisch op breedbeeld. Heb het nog niet uitgeprobeerd, nog geen zin gehad om mijn zwaare kast naar beneden te tillen.

Als ik normaal een divx keek die breedbeeld was, zette ik hem op de pc op uitrekken, beeld is dus volscherm maar uitgerekt. En op de tv weer in de breedte uitrekken. Dan had ik dus beter beeld als dat i hem enkel op de tv uitrekte, omdat alle beeldlijnen zo ook aangestuurd worden. Maar dat was met mijn oude videokaart ik weet niet hoe het nu is.