Ik vind persoonlijk de huidige 4megapixel camera's net aan toereikend voor 20x15cm fotoprints (via fotolab - niet met printer, maar met belichter).
Als je je 35mm neg/pos films wilt scannen, ben je toch ook een behoorlijk bedrag kwijt ivm de hoge optische resolutie... (2400 dpi optisch 35mm filmscan is ongeveer gelijk aan een 4 megapixel camera [2400x1800pixels = 20x15cm bij 300dpi]).
Houd er rekening mee dat de 4 megapixels camera's (tenzij je het over de canon eos 1d hebt) een kleine sensor hebben, en de foto's veel meer ruis bevatten dan de foto's van een moderne d-SLR. Je kunt foto's van een d-SLR dan ook zonder veel problemen een stuk verder uitvergroten, zeker met goede interpolatiesoftware.
Als je film scant, kun je dit op hogere resolutie doen, maar je hebt altijd last van veel meer artefacten dan bij een goede digitale opname, onder andere door de korrel van de film, waardoor de digitale foto makkelijker verder te vergroten is. Als je een digitale foto en een goede 35mm scan met elkaar vergelijkt op het scherm, dan zal de scan iets meer detail bevatten, de digitale foto zal er echter veel "cleaner" uitzien.
Verder zijn afdrukken van digitale foto's uit het fotolab me flink tegen gevallen. En heb je weleens echt goede inkjetprints gezien op goed fotopapier? Dat doet qua kwaliteit echt niet meer onder voor analoge afdrukken. En een belangrijk voordeel is, dat je de kleuren perfect kunt afregelen, desnoods maak je op een kleiner formaat eerst een testprintje om de kleuren te kunnen beoordelen, als je dit goed doet, weet je al heel snel wat je kunt verwachten. (Of je kunt de boel helemaal calibreren, maar kost helaas een flinke hoeveelheid geld). Voor mij is deze extra controle reden genoeg om een fotoprinter aan te schaffen.
is idd ook afhankelijk van waarvoor je hem gaat gebruiken. Van een digitale camera mag je idd geen haarscherpe vergroting verwachten van 60x90. Maar goed, voor een haarscherp foto van een dia op dat formaat moet je ook naar een vaklab en dat kost een paar €'s
Voor een echt haarscherpe foto op dat formaat heb je ook hele goede lenzen en een grotere film dan 35mm nodig.
Gezien de camera die je nu hebt, en eventueel aan wilt schaffen ben je iemand die graag mooie foto's maakt. Als je de bladen er op naleest kun je lezen dat een gewone foto tussen de 10 en 25 megapixels zit. Dat red het bij lange na niet met de huidige digitale consumenten camera's.
Wederom, zie het luminous landscape artikel, die 25 megapixels is zwaar overschat.
Op dit moment werk ik met een Minolta Dynax spiegel reflex camera. Daarin gaan Fuji Reala filmpjes. Resultaat is verbluffend, maar vanwege de prijs van ongeveer 5 euro per filmpje heb ik een simpele digitale camera voor de kiekjes. Beide camera's zitten in een tas (ik houd ook van sjouwen), en ter plekke kies ik welke camera ik gebruik.
Persoonlijk zou ik geen negatieffilm gebruiken. Hoewel negatieffilm door het grotere dynamisch bereik wat makkelijker in belichting is dan diafilm, is diafilm in het algemeen beter als je de foto's ook gaat scannen. Scanners/software hebben wat meer moeite om de oranje kleur van de negatieffilm te verwijderen. Daarbij laat een dia gewoon precies zien wat je gefotografeerd hebt, terwijl de de afdrukken van negatieven in de afdrukcentrale allemaal op de automatische piloot door de belichtingscorrectie gegaan zijn. Bedenk ook dat vrijwel alle professionele foto's in bijvoorbeeld tijdschriften op diafilm zijn gemaakt.
Zelf gebruik ik dan ook vooral Fuji diafilms, en dan vooral Fuji Velvia. (Correctie, gebruikte, de films blijven momenteel wel erg lang in de koelkast liggen
)
Denk ook eens over de functies. Een goede 35 m spiegel reflex is vaak in staat beter meerder foto's in serie te maken (4 per seconde)
Maar juist met een 35mm camera ben je minder snel geneigd dat te doen, op die manier ben je wel heel snel door je rolletjes heen. Gelukkig kunnen digitale spiegelreflexen dit ook, vaak wel iets trager.
en niet geheel onbelangrijk: in geval van nood kun je altijd ergens een rolletje kopen (geheugenkaartjes ook wel, maar die zijn wel erg duur).
Daar ben ik het zeker mee eens. Een goede analoge camera als backup kan vooral op langere vakanties nuttig zijn.
Ik maak ook graag macrofoto's met mijn T70; 15 centimeter tussenringen / 2x converter / 250mm lens (dus bijna 50cm aan mijn camera hangen; ja ik heb een draadontspanner en een heel stevig statief)
Heeft iemand al is macro geprobeerd met een digitale camara?
De andere topics staan er vol mee. Bedenk wel dat een goedkopere digitale camera vaak beter geschikt is voor macro dan een d-SLR. Zoals je zelf waarschijnlijk wel weet, is het bij macrofoto's vaak moeilijko m alles scherp te krijgen, vanwege korte afstand en vaak relatief weinig licht, de scherptediepte is dan erg klein. Goedkopere digicams (denk aan iets in de richting van Dimage 7i) hebben een veel kleinere sensor, de lenzen hebben hierdoor een kortere brandpuntsafstand, en de scherptediepte is veel groter.
Zelf heb ik enige tijd geleden ook voor deze keuze gestaan, en ik heb voor de digitale spiegelreflex gekozen (een Canon EOS D60). Een keuze waar ik nog geen moment spijt van heb gehad. Qua resolutie en beeldkwaliteit zie ik geen redenen meer om nog voor 35mm te kiezen. Er zijn echter nog wel enkele belangrijke beperkingen:
- Een digitale spiegelreflex als de D60 is minder degelijk gebouwd, en heeft een minder goed autofocussysteem dan veel goedkopere analoge camera's (EOS 3 bijvoorbeeld).
- Door de kleinere sensor is het niet mogelijk om supergroothoek foto's te maken, en gewoon groothoek kost een stuk meer geld door de supergroothoeklenzen die je dan nodig hebt.
Beide redenen wegen echter wat mij betreft lang niet zwaar genoeg om voor een 35mm camera te kiezen. De voordelen van directe review van de foto, belichtingscontrole, en 's avonds na een dag schieten direct het resultaat kunnen bekijken (Ik had mijn laptop mee op vakantie), zijn voor mij veel groter.
Nadeel is wel dat ik nu meer verwend ben geworden. De foto's kan ik, met enige aanpassingen in photoshop, op het scherm precies zo krijgen als ik hebben wil. Afdrukken uit een afdrukcentrale wijken daar altijd wel wat van af. Daarom wil ik nu een printer kopen, zodat ik ook over dat deel van het proces volledige controle heb.
Mijn advies: Als je budget het toelaat, koop een goede 6 megapixel d-SLR, er is inmiddels keuze genoeg. Zorg er wel voor dat je goede lenzen koopt, het is zonde om de goede kwaliteit van zo'n camera te verpesten met een inferieure lens.
Blijf echter wel een analoge body houden, als je denkt dat vaak tegen die beperkingen van een digitale aan zult lopen. Ik denk echter dat je al snel verkocht zult zijn, en nooit meer terug wilt naar analoog
Alleen als je echt vaak groothoek gebruikt, of echt een snelle autofocus nodig hebt die met een digitale cam niet binnen je budget valt (dan kom je al snel uit bij de canon eos 1d), koop dan nog een analoge body.
:strip_exif()/u/21268/bull.gif?f=community)
:strip_exif()/u/23027/User.gif?f=community)
) doen.
. Als je echt groter wilt neem dan 120mm film daar kun je eigenlijk alles mee, maar wil je echt groot dan zijn er altijd nog grotere maten 
:strip_icc():strip_exif()/u/24733/got21.jpg?f=community)
/u/44276/got_icon5.png?f=community)
:strip_exif()/u/23095/anda-icon-scaled.gif?f=community){kind=icon}
:strip_exif()/u/34233/icon.gif?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/13479/crop65aed0d1d3f53_cropped.jpg?f=community)