FreeBSD of openBSD?

[Blubber]

Ik heb hier een leuke pentium II 450 staan die ik voor testdoeleinden gebouwd heb. Beetje linux erop, kloten met verschillende filessystems en software. Maar ik vindt het nu wel eens tijd worden om over te stappen op xxxBSD. Maar ik zou dus niet weten wat precies de verschillen zijn (nouja dat kan ik zelf nog wel uitzoeken) maar wat vinden jullie het beste, en vooral waarom?

[p@dd0]

Hangt van het doel van de computer af.
Vuurmuur of andere veiligheids dingen: OpenBSD
Snelheid en stabiliteit server: FreeBSD

[Blubber]

Tja tis geen vuurmuur, dat ding loopt alleen maar een beetje Apache/samba/mysql server te zijn. Trouwens ik neem aan dat je samba ook voor xxxBSD kan compilen?

[RooT]

OpenBSD staat bekend om zijn security by default. Meer weet ik er ook niet van.
Iig vind ik freebsd wel relaxt werken, ook handig proggies instaleren met ports.
Maar als het toch een testbak is, instaleer ze allebei, kan je zelf de verschillen ontdekken

[Vaagharses]

p@dd0 schreef op 31 juli 2002 @ 19:20:
Hangt van het doel van de computer af.
Vuurmuur of andere veiligheids dingen: OpenBSD
Snelheid en stabiliteit server: FreeBSD

OpenBSD is laatste tijd _VEEL_ vaker lek dan FreeBSD. Ik zou alleen OpenBSD aanraden op een laptop voor CardBus support. Maar anders is er echt geen rede meer om voor OpenBSD te kiezen. (ook niet voor firewall oid, ookal is PF wat mooier dan ipfilter)
FreeBSd heeft alles wat je wil> Super veilig, Stabiel en snel. En vergeet ook niet dat de 'distributie' van FreeBSD heel compleet is >> Ports, geen enkel ander package systeem evenaard dat. Op een standaard systeem zitten alle tools die je nodig hebt, dus je hoeft niet zoals bij gentoo bij elk wissewasje te gaan emergen.
En dan niet te vergeten het update programma van FreeBSD>
op de security page staan de laatste vuln's + howto om ze te verhelpen en het CVSUP systeem met make world is ook ideaal om je bak state-of-the-art te houden.

Ik ben zelf nu bezig fBSD op mijn desktop te zetten en het zit echt heel goed inelkaar (heb het al op 3 servers draaien). Het enige wat je kan tegenzitten is dat je hardware hebt die niet goed ondersteund wordt

[Verwijderd]

ja samba werkt ook onder openbsd source zelf compilen of via ports.tar.gz voor openbsd

[Verwijderd]

Ik zou voor FreeBSD gaan!!! Waarom? Dat heeft Vaagharses al wel duidelijk gemaakt

[Blubber]

Goed ik ben overtuigt Ik ga FreeBSD installen, en als het niet bevalt probeer ik gewoon openBSD. Tis toch een testbak dus...

[Verwijderd]

OpenBSD is heel compact en daardoor geschikt voor server-doeleinden echter meer als ontwikkelingsserver dan als productie-server... FreeBSD is bekender betere support wordt vaker gebruikt heeft een mooie package-management systeem (ports-tree (openbsd heeft de ports-tree van freebsd gejat)) en FreeBSD staat bekend om zijn netwerk-functionaliteit alles wat qua netwerk is opgezet in FreeBSD is door alle *n*x distro's en zelfs windows overgenomen..... echter zoals vaagharses zei is cardbus/pc-card beter ondersteunt door openbsd maar freebsd heeft weer betere ondersteuning voor usb....

wil je een stabiel systeem wat scaleable is and state-of-the-art up-to-date is dan zou ik voor FreeBSD gaan wil je experimenteren en misschien als ontwikkelbak gebruiken dan is een kijkje naar OpenBSD wel leuk (OpenBSD wordt vaak als DB-server of Router gebruikt) FreeBSD is multifunctioneler en heeft een wat mooiere geheugen indeling alhoewel hij weinig verschilt komt meer door de nieuwere BSD kernel die FreeBSD gebruikt....

[Verwijderd]

p@dd0 schreef op 31 juli 2002 @ 19:20:
Hangt van het doel van de computer af.
Vuurmuur of andere veiligheids dingen: OpenBSD
Snelheid en stabiliteit server: FreeBSD

Onderbouw is dit waarom OpenBSD beter is voor veiligheid of vuurmuur? Dat ze tot nu toe maar 1 remote exploit hebben in hun install wil nog niet zeggen dat het veiligheids gehalte goed zit neem een voorbeeld aan 3rd party software en veiligheid (setuid enzo)

stabiliteit is meer een factor van de BSD-kernel niet van de distro... dat de distro wat om de kernel heen breit is logisch en dat het negatief kan werken ok maar om te zeggen dat de ene stabieler is dan de ander

[Verwijderd]

ik heb zelf een tijdje netbsd op een sparc gedraaid: ik moet zeggen dat het ook best leuk werkt, vooral leuk om mee te kloten en unix beter te leren kennen. Er is ook een ports collectie die enigzins vergelijkbaar is met die van freebsd.

Maar, de ultieme bsd blijft toch wel FreeBSD

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 31 juli 2002 @ 19:43:
[...]

Onderbouw is dit waarom OpenBSD beter is voor veiligheid of vuurmuur? Dat ze tot nu toe maar 1 remote exploit hebben in hun install wil nog niet zeggen dat het veiligheids gehalte goed zit neem een voorbeeld aan 3rd party software en veiligheid (setuid enzo)

Moet dit nogsteeds onderbouwt worden? Dat is toch al langer een vaststaand feit.

[Verwijderd]

Persoonlijk vind ik OpenBSD veel beter.
Bij FreeBSD zit een hoop troep die je niet nodig hebt.
OpenBSD is superkaal en je moet alles zelf installeren, je weet dus precies en je
kunt zelf bepalen waar je mee bezig bent.
En wat die ports betreft, die zitten ook bij OpenBSD maar die moet je niet gebruiken.
Gewoon sources downloaden en die zelf compilen.
Ik draai al een jaartje openbsd nu als server, eerst 3.0 en nu 3.1
Ik ben er zelfs zo over te spreken dat ik de CD set heb aangeschaft.
Op mijn laptop draai ik FreeBSD 4.5.

Als je veiligheid, snelheid wilt en een superveilig OS, kies dan OpenBSD.
Qua stabiliteit scheelt het niks van elkaar.
Persoonlijk vind ik FreeBSD meer iets voor desktops.

Ik zou zeggen, test ze allebei, maar ik weet zeker dat je OpenBSD veel beter vindt

[Verwijderd]

Blubber schreef op 31 juli 2002 @ 19:16:
Maar ik zou dus niet weten wat precies de verschillen zijn (nouja dat kan ik zelf nog wel uitzoeken)

Dat staat ook in de FAQ. .

maar wat vinden jullie het beste, en vooral waarom?

"Beiden hebben hun sterke en zwakke kanten, hangt van je doeleinden af". Lekker vaag, maar 't is echt niet zo simpel alsof eentje beter is dan de andere.... Zelf gebruik ik met veel plezier openBSD als routertje/webserver, maar FreeBSD zou 't net zo goed kunnen... Heb ze beiden gebruikt en vond openBSD gewoon wat lekkerder werken, miner uitgebreid, meer de puntjes op de i gezet op de gedeeltes waar wel aandacht is besteed, meer terzake voor mijn gebruiksmethode... Beviel gewoon wat beter in algemeen gebruik voor mijn doeleinden.

RooT schreef op 31 juli 2002 @ 19:29:
Iig vind ik freebsd wel relaxt werken, ook handig proggies instaleren met ports.

Dat heeft openBSD ook. .

Maar als het toch een testbak is, instaleer ze allebei, kan je zelf de verschillen ontdekken

Idd...

Vaagharses schreef op 31 juli 2002 @ 19:30:
OpenBSD is laatste tijd _VEEL_ vaker lek dan FreeBSD.

Oh? Alle oBSD lekken zaten ook in fBSD hoor. OpenSSH zit ook in fBSD, zelfs in linux, als je dat niet wist. En de DNS exploit zat in fBSD (beter gezegd: BSD algemeen) en bleek later ook in oBSD te zitten... Lijkt me, kortgezegd, nogal voorbarig...

Daarnaast is openBSD secure omdat daar alle aandacht naar uit gaat, niet omdat er zo weinig exploits zijn (begraaf je bak in een blok beton zonder netwerk en gooi em in de oceaan - je zal nooit gehackt worden ). Dat is het doel bij oBSD - constant die security. Daarom is het secure. Niet vanwege die reclame op hun homepage, nee, die staat er nou juist omdat ze er zoveel aandacht aan besteden...

Verwijderd schreef op 31 juli 2002 @ 19:43:
Onderbouw is dit waarom OpenBSD beter is voor veiligheid of vuurmuur? Dat ze tot nu toe maar 1 remote exploit hebben in hun install wil nog niet zeggen dat het veiligheids gehalte goed zit neem een voorbeeld aan 3rd party software en veiligheid (setuid enzo)

Omdat daar bijna alle aandacht aan wordt besteed. Zie boven.

[franklin]

Verwijderd schreef op 31 juli 2002 @ 20:11:
Persoonlijk vind ik OpenBSD veel beter.
Bij FreeBSD zit een hoop troep die je niet nodig hebt.
OpenBSD is superkaal en je moet alles zelf installeren, je weet dus precies en je
kunt zelf bepalen waar je mee bezig bent.
En wat die ports betreft, die zitten ook bij OpenBSD maar die moet je niet gebruiken.
Gewoon sources downloaden en die zelf compilen.

schiet je dan het doel niet voorbij? een van de redenen dat de portscollectie van obsd niet zo uitgebreid is is omdat ze iedere regeltje code door willen pluizen op onveiligheden etc.

daarbij kun je freebsd zo kaal installeren als je wil natuurlijk

en theo ligt ook niet zo goed bij een hoop mensen, ik las vandaag nog dat ze bij netbsd de mailinglijsten een poosje hadden afgesloten voor mail vanaf openbsd.org omdat de heer de raadt gedreigd had met het een en ander....

ik hou het voor servers ed. op freebsd en voor de desktop ben ik nu naar gentoo aan het kijken... voor het eerst dat ik een linuxdistro eigenlijk best leuk vind

[2P]

RooT schreef op 31 juli 2002 @ 19:29:
OpenBSD staat bekend om zijn security by default.

Hier wordt iedereen door misleid. OpenBSD != secure by default. Wil je een secure by default OS? -> probeer NetBSD.

Verwijderd schreef op 31 juli 2002 @ 19:41:
OpenBSD is heel compact en daardoor geschikt voor server-doeleinden echter meer als ontwikkelingsserver dan als productie-server...

Helemaal mee eens. Het is leuk als testbak en misschien desktop, maar nog niet geschikt als productie-server.

Verwijderd schreef op 31 juli 2002 @ 19:43:
[...]

Onderbouw is dit waarom OpenBSD beter is voor veiligheid of vuurmuur? Dat ze tot nu toe maar 1 remote exploit hebben in hun install wil nog niet zeggen dat het veiligheids gehalte goed zit neem een voorbeeld aan 3rd party software en veiligheid (setuid enzo)

Ik snap ook nog steeds niet waarom mensen beweren dat OpenBSD veiliger is als vuurmuur. De veiligheid ligt bijna 100% aan de services die aanstaan. Dus daarom zou in principe een FreeBSD machine met de zelfde services enabled als op de OpenBSD machine, beide even secure moeten zijn.

Verwijderd schreef op 31 juli 2002 @ 20:11:
Als je veiligheid, snelheid wilt en een superveilig OS, kies dan OpenBSD.

OpenBSD is echt niet veiliger dan FreeBSD, NetBSD, Linux of welk ander OS dan ook. Het ligt puur aan de beheerder, die zorgt ervoor dat het OS veilig is/blijft.

Qua stabiliteit scheelt het niks van elkaar.

Bij mij ging OpenBSD 3.1 ging na 10 dagen al op z'n bek door een networkstack crash.
Met NetBSD (onder zelfs zwaardere load) heb ik dit nog nooit meegemaakt.

Waarom denk je trouwens dat de server van http://cr.yp.to niet meer op OpenBSD draait maar nu op FreeBSD? Check de netwerk logs maar eens, dan weet je genoeg.

Persoonlijk vind ik FreeBSD meer iets voor desktops.

Dat vind jij, maar IMHO is FreeBSD nog beter geschikt op een server dan OpenBSD.

[xychix]

openBSD is standaard veilig (claimt men) waardoor je niet meer naar de security omkijkt. Een FreeBSD machine moet je zelf altijd ff doorlichten.. Ipf in kernel compilen. inetd.conf helemaal afsterren etc..

Oftewel; je bent bewust met security bezig

Flauwe conclusie: fBSD is out of de box minder veilig maar vraag iets meer aandacht. In combinatie met een goede beheerder is fBSD net zo secure als OpenBSD !

--
FreeBSD is completer.. neem deze ! Ook zul je veel en veel makkelijker door de installatie heenkomen..

MicroBSD is erg klein en standaart toch vrij compleet (Os zit nog in ontwikkel fase, ik ga er nu mee aan het knutselen. Ik wil een Bridging Firewall opzetten !)
--

2P schreef op 01 augustus 2002 @ 02:25:
[...]

Hier wordt iedereen door misleid. OpenBSD != secure by default. Wil je een secure by default OS? -> probeer NetBSD.


[...]

Helemaal mee eens. Het is leuk als testbak en misschien desktop, maar nog niet geschikt als productie-server.


[...]

Ik snap ook nog steeds niet waarom mensen beweren dat OpenBSD veiliger is als vuurmuur. De veiligheid ligt bijna 100% aan de services die aanstaan. Dus daarom zou in principe een FreeBSD machine met de zelfde services enabled als op de OpenBSD machine, beide even secure moeten zijn.


[...]

OpenBSD is echt niet veiliger dan FreeBSD, NetBSD, Linux of welk ander OS dan ook. Het ligt puur aan de beheerder, die zorgt ervoor dat het OS veilig is/blijft.


[...]

Bij mij ging OpenBSD 3.1 ging na 10 dagen al op z'n bek door een networkstack crash.
Met NetBSD (onder zelfs zwaardere load) heb ik dit nog nooit meegemaakt.

Waarom denk je trouwens dat de server van http://cr.yp.to niet meer op OpenBSD draait maar nu op FreeBSD? Check de netwerk logs maar eens, dan weet je genoeg.


[...]

Dat vind jij, maar IMHO is FreeBSD nog beter geschikt op een server dan OpenBSD.

UGH... roerend mee eens !


ik draai al tijden fanatiek FreeBSD,
* op laptop (desktop) met pcmcia cards, X en Blackbox, festival (text to speech). (and much more.)
* Op testserver, met ISDN Dialup, ipnat, ipf, festival (text to speech) (and much more.)
* Op Webserver (colocated testbak) apache, ipf. (and much more.)
* Op productie webserver (ik heb een virtuele server gehuurd, een fBSD jail dus)

[Verwijderd]

OpenBSD is echt niet veiliger dan FreeBSD, NetBSD, Linux of welk ander OS dan ook. Het ligt puur aan de beheerder, die zorgt ervoor dat het OS veilig is/blijft.

ik denk dat je wel in je achterhoofd moet houden dat OpenBSD toch meer er op gericht is om veiliger te zijn dan de andere gratis bsd's. Als je op www.openbsd.org kijkt zie je dat ze gelijk meer aandacht besteden aan veiligheid. Dus ik denk niet dat ik het hier mee eens kan zijn.

Natuurlijk zit er wel waarheid in. Een klunzige admin kan alles open zetten voor de hele wereld, maar ik denk dat er toch wel verschillen zijn tussen de gratis bsd's. In ieder geval waar de aandacht van de makers ligt, nietwaar?

[Blubber]

Nou, ik heb maar gewoon even FreeBSD geinstalleerd. Installatie was een eitje, lijkt verdomd veel op die van Slackware 8 dus... Ik mis alleen in FreeBSD me TAB toets, die werkt toch ff wat minder dan in linux, en dat is jammer als je niet weet waar alle config files staan.

[Steije]

Dan heb je gewoon de verkeerde shell te pakken, bash (oa) doet wel aan filename completion.

[Blubber]

ow, ja ik heb tijdens de install SH opgegeven,wist niet zeker of er een bash was

[Blubber]

jep bahs werkt nu. Maar aangezien de search niet werkt heb ik ff een vraagje. Ik heb geen kleur als ik met putty naar die bak SSH, hoe krijg ik daar kleur? De term staat op xterm.

[Verwijderd]

Ik heb FBSD als server en als workstation staan....

Server heeft nu een uptime van:

9:45AM up 95 days, 20:20, 4 users, load averages: 0.00, 0.00, 0.00

Workstation en server draaien allebei op 4.6-STABLE

Vooral het installeren via de ports is handig.

[Martin Sturm]

Moet je term niet op xterm-color staan?
of zeg ik nu iets doms?

edit:
ik bedenk me nu dat het een domme opmerking is... standaard moet het werken met xterm...

[Blubber]

je hebt helemaal gelijk, xterm-color werkt perfect

[Vaagharses]

nou het is misschien lichtelijk offtopic>> maar het is weer update geblazen OpenSSH was getrojaned, http://docs.freebsd.org/c...+current/freebsd-security . En stable is vuln via pppd, openssl en rpc http://docs.freebsd.org/c...+current/freebsd-security ....

* Vaagharses is al weer lekker aan het cvsen

[Verwijderd]

Jaja het si weer feest. Dus mensen die zo trots zijn op hun uptime. Zeg maar dagdag want die gaat eraan

Verder zou ik ook kiezen voor FreeBSD domweg omdat er meer support voor beschikbaar is en je er net mee begint.

[Verwijderd]

Hangt er vanaf wat je wilt. Firewall, security: Open. Kleine router kan ook SecureBSD draaien. OpenBSD is ook stabiel mits je goede hardware gebruikt. Als je brakke zut gebruikt niet. Goh! OpenBSD is het meest secure OS dat er bestaat. Gaap. Nu krijg je weer die reacties dat het niet zo is. Okay. Whatever. Nou welk ander OS heeft zoveel daemons chrooted als OpenBSD heeft? Geeneen. Als voorbeeld. PF is erg simpel (stukje makkelijker dan IPF) en OpenBSD heeft een redelijk leuke ports collectie. In het hele OS staat beveiliging centraal. Dat is bij andere OSen niet zo. Kloar.

En dat die bak bij DJB crashed getuigd al dat hij te clueless is om te debuggen of om z'n logs op te sturen naar het OpenBSD team. Vast geen GENERIC. FYI: DJB is he-le-maal niet overgestapt op FreeBSD omdat OpenBSD te 'onstabiel' was. DJB is zwaar pissed op het OpenBSD team omdat het OpenBSD team zijn Qmail niet in de ports collectie dumpt omdat z'n licentie irritant is wat betreft binaries o.a. OpenBSD wil niks meer met DJB te maken hebben (ook niet met meneer IPF/Darren Reed) en DJB gaat over op een ander OSje. Lees de mailinglists er maar op na en let vooral op de data.

Nou FreeBSD. Helemaal niks mis met FreeBSD. FreeBSD zou ik voor gaan als je een server wilt hebben voor zaakjes als webserver ed. en je niet zo om beveiliging geeft. Beveiliging staat bij jou niet centraal. Wat wel centraal staat is dat jij op jouw BSD bak programma's kunt draaien. Je wilt veel programma's erop draaien, ook veel nieuwe en je bent te lui om zelf ports te maken. De grote ports collectie is een groot voordeel van FreeBSD. Er draaien gewoon meer programma's op FreeBSD dan op OpenBSD. En zelf porten kan een biatch zijn idd. Als BSD-newbie raad ik absoluut FreeBSD aan.

[2P]

Verwijderd schreef op 01 augustus 2002 @ 19:06:
OpenBSD is ook stabiel mits je goede hardware gebruikt.

Ik heb hier goede hardware (intel, 3com, goed geheugen) en nog ging die bak na 10 dagen plat? Gek he?

Nou welk ander OS heeft zoveel daemons chrooted als OpenBSD heeft? Geeneen.

Voorzover ik weet heeft OpenBSD alleen httpd (Apache) chrooted wat Free en NetBSD niet heeft. Alleen is dit in praktijk nauwelijks bruikbaar als je CGI of PHP gebruikt in je sites. Ja, ik weet dat je met mount_null een hoop kan oplossen, maar dan is het nut van de chroot vrijwel verdwenen.

In het hele OS staat beveiliging centraal. Dat is bij andere OSen niet zo. Kloar.

Ja, dat is zo, ze doen er heel erg veel aan om een zo veilig mogelijk OS te bouwen en dat lukt wel aardig. Helaas gaat dit bij tenkoste van de stabiliteit.
Ik vind OpenBSD ook een heel mooi project, maar het is gewoon nog niet geschikt voor serieus gebruik. Ze gebruiken nu een hoop nieuwe dingen (zoals PF) die nog lang niet stabiel zijn.
Verder valt het me trouwens wel op dat NetBSD dit jaar pas 7 security advisories heeft en OpenBSD zit al op 18!!

En dat die bak bij DJB crashed getuigd al dat hij te clueless is om te debuggen of om z'n logs op te sturen naar het OpenBSD team. Vast geen GENERIC.

Erm, na een crash van mijn OpenBSD bak, probeerde ik te debuggen en tijdens het debuggen reboote hij spontaan. Na de reboot was er niets terug te vinden in de logs Dat OpenBSD verder geen GENERIC ondersteunt is lame, maar aan de andere kant best te begrijpen, sommige mensen compilen de raarste patches in de kernel (like stephanie).

FYI: DJB is he-le-maal niet overgestapt op FreeBSD omdat OpenBSD te 'onstabiel' was. DJB is zwaar pissed op het OpenBSD team omdat het OpenBSD team zijn Qmail niet in de ports collectie dumpt omdat z'n licentie irritant is wat betreft binaries o.a. OpenBSD wil niks meer met DJB te maken hebben (ook niet met meneer IPF/Darren Reed) en DJB gaat over op een ander OSje. Lees de mailinglists er maar op na en let vooral op de data.

Dit is nou waarom ik het OpenBSD team zo vind zuigen.

Ik quote even iemand anders, die velen jaren langer ervaring heeft met Unix en BSD dan wij. (is wel engels)

If you ever used OBSD for over 3 years you would know that the OBSD folks must not have a clue how to write a packet filter, because they mistakenly modified IPF and made IPF broken all over the places in the past. If you know the real story (not about licensing at all) why IPF was removed from OBSD you would know why.

Een post later vertelt hij:

Like the recent httpd changes (not available in original one), OpenBSD folks have the tendency to be aggressive and believe what they are doing must be the right thing, that might be true, but they often don't do things right.
IPF was removed because OpenBSD folks modified it heavily, so heavy that it pissed the original author (Darren Reed). BTW, the modificaton they made broke IPF all over the places, which is a bad thing for a user point of view.
Darren and Theo then got into the biggest flame war ever in BSD community. Like djbware removal from OpenBSD ports tree last year because of filesystem hierachy violation, the licensing issue of IPF was just an excuse of the OpenBSD folks in respond to the OpenBSD community.
In reality, OpenBSD project is controlled by an individual person (communist) who is named "Theo". Who in the BSD community doesn't know Theo is a real jerk?
Therefore, IMHO I don't think the OpenBSD folks have the knowledge to write a robust packet filter software that can outperform IPF. As it turned out, IPFW in FreeBSD is even much better than PF. When it comes to packet filtering software, history proved that IPF is, by far the best one available in the UNIX (not just BSDs) world.

Deze man (30+) heeft mij veel vertelt over de BSD's en hij heeft er ook erg veel verstand van. Natuurlijk zitten er wat subjectieve dingen tussen, maar over het algemeen geef ik hem groot gelijk. Ik kan trouwens nog meer van hem quoten, uitgebreide mening over PF

Btw: ik volg de mailinglists ook hoor, ik weet heus wel wat er allemaal aan de hand is.

FreeBSD zou ik voor gaan als je een server wilt hebben voor zaakjes als webserver ed. en je niet zo om beveiliging geeft. Beveiliging staat bij jou niet centraal.

Als er een lek in een service zit dan is er voor FreeBSD vrijwel even snel een patch als voor OpenBSD.
Wat jij trouwens beweert is dat als je FreeBSD draait dat je niet om beveiliging geeft. Doh , een goede sysadmin geeft altijd om beveiliging, welk OS hij ook beheert.


-just my 2 euro cents

_{typo's onder voorbehoud}

[Verwijderd]

2P schreef op 01 augustus 2002 @ 19:50:
[...]

Ik heb hier goede hardware (intel, 3com, goed geheugen) en nog ging die bak na 10 dagen plat? Gek he?

Heel gek! Sinds ik mijn brakke EDOtjes heb vervangen door SDRAM heb ik ner-gens meer last van. Rock stable OpenBSD. Nergens last van.

Voorzover ik weet heeft OpenBSD alleen httpd (Apache) chrooted wat Free en NetBSD niet heeft. Alleen is dit in praktijk nauwelijks bruikbaar als je CGI of PHP gebruikt in je sites. Ja, ik weet dat je met mount_null een hoop kan oplossen, maar dan is het nut van de chroot vrijwel verdwenen.

Je kunt het ook gewoon uitzetten. Waarom is dat btw niet bruikbaar met PHP of CGI? Je moet CGI en PHP gewoon anders installeren: in de chroot. Misschien gebeurd dat wel in de toekomst.

Ja, dat is zo, ze doen er heel erg veel aan om een zo veilig mogelijk OS te bouwen en dat lukt wel aardig. Helaas gaat dit bij tenkoste van de stabiliteit.
Ik vind OpenBSD ook een heel mooi project, maar het is gewoon nog niet geschikt voor serieus gebruik. Ze gebruiken nu een hoop nieuwe dingen (zoals PF) die nog lang niet stabiel zijn.
Verder valt het me trouwens wel op dat NetBSD dit jaar pas 7 security advisories heeft en OpenBSD zit al op 18!!

PF is een snelle oplossing geweest wegens het oeverloze gezeur en gezanik van meneer Reed. Dat dat niet retestabiel is is omdat het een nood oplossing was. Wanneer nu ineens blijkt dat jij OpenSSH op je FreeBSD bakje niet mag draaien (daar kwam het in korte woorden op neer) dan zul jij ook een alternatief moeten vinden. Wat dan? Zul je je moeten basseren op SSH 1.2x of een compleet nieuwe. OpenBSD konzich helemaal nergens op basseren. Moest een firewall tool from scratch programmeren. In zo'n korte tijd kun je dat nooit helemaal 100% testen, so...

Wel vreemd trouwens, dat je OpenBSD niet geschikt voor serieus gebruik vindt (jawel, da's behoorlijk subjectief vrind) terwijl het daar wel voor gebruikt wordt en FYI: met succes.

NetBSD levert trouwens een brakke compiler by default: EGCS
Leuk trouwens dat je NetBSD erbij haalt: daar gaat het helemaal niet om in dit topic. Want hoeveel security advisories heeft FreeBSD gehad dit jaar? Een gigantische ports collectie heeft ook zo z'n nadelen. Maar ja, dat vertel je er maar even niet bij. Want daar kunnen ook security bugs in zitten.

Erm, na een crash van mijn OpenBSD bak, probeerde ik te debuggen en tijdens het debuggen reboote hij spontaan. Na de reboot was er niets terug te vinden in de logs Dat OpenBSD verder geen GENERIC ondersteunt is lame, maar aan de andere kant best te begrijpen, sommige mensen compilen de raarste patches in de kernel (like stephanie).

Je bedoeld dus dat ze alleen GENERIC ondersteunen. En verrek, dat komt inderdaad omdat er van die gasten zijn die brakke kernel patches met bugs installeren. Die features die Stephanie levert zitten btw deels al in -current.

Dit is nou waarom ik het OpenBSD team zo vind zuigen.

Als Theo zegt: Upgrade OpenSSH! Dan doe je dat. Klaar. Theo is de man met verstand. Geen clueless noobie. En hij had gelijk: als hij meer info had vrijgegeven was dat een hint voor blackhats geweest. En als dat je niet bevalt, die manier, nou dan draai je maar geen OpenSSH. Dan programmeer je fijn FreeSSH. Ik lig er niet wakker van. Over Qmail, zoals Theo ook al zei: OpenBSD gebruikers weten heus wel hoe ze Qmail zelf kunnen compileren, en waarachtig: ik heb 'm zelf gecompiled. De standaard Qmail vind ik zowieso zuigen dus voor mij geen enkel probleem. Meneer Reed zeurt over z'n license terwijl IPF al lang en breed aangepast was en al jaaaren in OpenBSD zat. Vrij lame, om dat zo laat te zeggen. Wat die kerel allemaal blaat waar jij het over hebt is puur zwart maken en dom gezanik, daar ga ik niet eens moeite voor doen om op in te gaan.

Als er een lek in een service zit dan is er voor FreeBSD vrijwel even snel een patch als voor OpenBSD.
Wat jij trouwens beweert is dat als je FreeBSD draait dat je niet op beveiliging geeft. Doh , een goede sysadmin geeft altijd om beveiliging, welk OS hij ook beheert.

1) mijn ervaring is dat OpenBSD het snelst is met patches. Met Apache waren ze bijv. het snelste. Sommige bugs die in FreeBSD blijken te zitten zijn in OpenBSD al opgelost. Vooral in het verleden bleek dat zo te zijn.
2) je verdraaid mijn woorden: ik zeg: niet zo om security geeft. Dat is iets heel anders dan helemaal niet om security geeft, bovendien staat het in contrast met OpenBSD; een vergelijking ging het hier om. Ik beweer dus helemaal niet dat FreeBSD sysadmins niet om security geven. Ik beweer wel dat je met OpenBSD veel meer met security kunt doen en meer mogelijkheden hebt qua security. Bij FreeBSD heeft dat een lagere prioriteit.

[Verwijderd]

FreeBSD!

[2P]

Verwijderd schreef op 01 augustus 2002 @ 20:21:

Wel vreemd trouwens, dat je OpenBSD niet geschikt voor serieus gebruik vindt (jawel, da's behoorlijk subjectief vrind) terwijl het daar wel voor gebruikt wordt en FYI: met succes.

Dat is subjectief ja, uiteraard, en natuurlijk wordt het serieus gebruikt en ook in productie omgevingen, alleen heb ik veel te veel slechte ervaringen met OpenBSD gehad en ook teveel negatieve dingen van anderen gehoord. Daarom vind ik (en genoeg anderen) OpenBSD niet geschikt voor serieus gebruik.

NetBSD levert trouwens een brakke compiler by default: EGCS

code:

$ uname -sr
NetBSD 1.6_BETA4
$ egcs
egcs: Command not found.
$ man egcs
man: no entry for egcs in the manual.
$ apropos egcs
egcs: nothing appropriate
$ gcc -v
Using builtin specs.
gcc version 2.95.3 20010315 (release) (NetBSD nb3)

Default systeem.

Leuk trouwens dat je NetBSD erbij haalt: daar gaat het helemaal niet om in dit topic.

Als iemand om FreeBSD of OpenBSD vraagt, mag ik best wel NetBSD erbij halen. Veel mensen denken dat NetBSD het OSje is dat op overal waar een processor in zit draait, dat is ook wel zo, maar in feite is het belangrijkste van NetBSD dat het zeer stabiel is, dus zeer geschikt voor gebruik als productie server, maar ook leuk als testbak.

Want hoeveel security advisories heeft FreeBSD gehad dit jaar? Een gigantische ports collectie heeft ook zo z'n nadelen.

OpenBSD heeft de security advisories van de ports niet op de lijst staan.
Als ze dat wel zouden doen, dan wordt de lijst met advisories opeens veel groter!!

Je bedoeld dus dat ze alleen GENERIC ondersteunen. En verrek, dat komt inderdaad omdat er van die gasten zijn die brakke kernel patches met bugs installeren. Die features die Stephanie levert zitten btw deels al in -current.

Euhm ja, ik bedoelde idd NON-GENERIC, sorry mijn fout.

Wat die kerel allemaal blaat waar jij het over hebt is puur zwart maken en dom gezanik, daar ga ik niet eens moeite voor doen om op in te gaan.

Omdat je er niet op in kunt gaan. Ik krijg deze informatie toevallig wel van iemand die velen jaren meer ervaring heeft met *BSD dan jij en ik bij elkaar opgetelt.
En dan vooral ervaring in productie omgeving. Dat jij er niet op in kunt gaan komt gewoon door gebrek aan kennis. Als je langer ervaring met BSD had dan wist je wel waar je het over had. Dus noem het maar "dom gezanik", terwijl je zelf niet eens weet waar je het over hebt.

Ik beweer wel dat je met OpenBSD veel meer met security kunt doen en meer mogelijkheden hebt qua security. Bij FreeBSD heeft dat een lagere prioriteit.

Alleen Apache chrooted draaien dan, maar verder kun je FreeBSD even secure maken als OpenBSD.
Vertel jij me anders eens wat je onder OpenBSD veiliger kunt maken dan onder FreeBSD.

[Verwijderd]

2P schreef op 01 augustus 2002 @ 21:07:

Dat is subjectief ja, uiteraard, en natuurlijk wordt het serieus gebruikt en ook in productie omgevingen, alleen heb ik veel te veel slechte ervaringen met OpenBSD gehad en ook teveel negatieve dingen van anderen gehoord. Daarom vind ik (en genoeg anderen) OpenBSD niet geschikt voor serieus gebruik.

Dus je mening is duidelijk gekleurd aangezien je anti-OpenBSD daardoor bent. Dat komt wel vrij duidelijk naar voren. Thanks for proving my point! Jammer dat dat handje vol anderen dat ook vinden en hun gekleurde mening zo verspreiden want het is helemaal niet waar dat 'OpenBSD onstabiel is'. Grappenmakers. 't Is gewoon blackmailing. En juist, daar ga ik niet op in net als dat stukje dat jij eerder postte. Daar ga ik mijn tijd niet aan verspillen.

code:

$ uname -sr
NetBSD 1.6_BETA4
$ egcs
egcs: Command not found.
$ man egcs
man: no entry for egcs in the manual.
$ apropos egcs
egcs: nothing appropriate
$ gcc -v
Using builtin specs.
gcc version 2.95.3 20010315 (release) (NetBSD nb3)

Default systeem.

Ik heb het niet over beta's/cvs ik heb het over 1.5.x. Ik geloof 1.5.3. Vorige vrijdag nog gedraaid met een maatje van me. Die draaide toch echt egcs. Doe daar maar een gcc -v op. Daarbij zeg ik niet dat NetBSD zuigt, het is echter wel irritant dat ze zo'n oude compiler meeleveren.

(De arrogantie van het OpenBSD team vind je overigens wel terug in het NetBSD team en de community )

OpenBSD heeft de security advisories van de ports niet op de lijst staan.
Als ze dat wel zouden doen, dan wordt de lijst met advisories opeens veel groter!!

Ramp! Zo belangrijk zijn ze ook niet. Het systeem levert namelijk standaard een bepaalde functionaliteit. Bijvoorbeeld als firewall. Hoef je weinig moeite voor te doen. Heb je niet eens ports nodig. Je hoeft alleen OpenSSH te patchen en je bent remote secure. Bij een FreeBSD bak is dat wel anders. Dat is ook een beveiligingvoordeel.

Omdat je er niet op in kunt gaan. Ik krijg deze informatie toevallig wel van iemand die velen jaren meer ervaring heeft met *BSD dan jij en ik bij elkaar opgetelt.
En dan vooral ervaring in productie omgeving. Dat jij er niet op in kunt gaan komt gewoon door gebrek aan kennis. Als je langer ervaring met BSD had dan wist je wel waar je het over had. Dus noem het maar "dom gezanik", terwijl je zelf niet eens weet waar je het over hebt.

Nee, ik wil het niet. Het is namelijk zo'n dom geflame. Net zo'n gezeur als "wanneer veranderen ze op OpenBSD nou de remote default naar 1" toen OpenSSH lek was. Bovendien: Je doet niet aan bron vermelding. Je post de naam/nick niet van de persoon. Je post zijn achtergrond niet. Ook weet jij niet hoeveel ervaring ik met *BSD heb, daar kun jij niet over oordelen behalve dmv. een vooroordeel. Ik kan ook posts van OpenBSD gebruikers en developers gaan posten waarom FreeBSD zo ontzettend zuigt zonder bronvermelding of wat dan ook. Het zijn allemaal gekleurde meningen, die ik verre van 100% deel omdat ik zelf kan nadenken en begrijp wat voor haat er tussen die communities speelt. Zo ook met jouw *BSD gurutje.

Alleen Apache chrooted draaien dan, maar verder kun je FreeBSD even secure maken als OpenBSD.
Vertel jij me anders eens wat je onder OpenBSD veiliger kunt maken dan onder FreeBSD.

PF is een stuk simpeler dan IPF. AuthPF kan bijzonder nuttig zijn. Zelf gebruik ik het succesvol. 4 externe IP's. Wil ik dat intern IP op die en die externe IP geNAT wordt kan ik dat zo regelen met een simpele SSH login. In OpenBSD is de code bovendien geaudit. Niet alles. Wel veel. De daemons kunnen omgaan met S/Key. Zeer nuttig. En nog een hele zooi die je zelf zo kunt nalezen. 1 ding nog: een stuk minder setuid programma's dan FreeBSD.

Het enige dat ik mis aan OpenBSD is PAM en NSSwitch. Maar die zou ik dan allebei nodig hebben en dat deel dat ik van NSSwitch nodig heb heeft FreeBSD ook niet. Alleen Linux.

...and another OpenBSD-hatexor bites the dust...

[xychix]

Verwijderd schreef op 01 augustus 2002 @ 09:46:
Ik heb FBSD als server en als workstation staan....

Server heeft nu een uptime van:

9:45AM up 95 days, 20:20, 4 users, load averages: 0.00, 0.00, 0.00

Workstation en server draaien allebei op 4.6-STABLE

Vooral het installeren via de ports is handig.

flapdrol !! 4.6-stable is nog niet eens 95 dagen uit.. je hebt dus alles geupdate maar niet gereboot ???

[xychix]

Verwijderd schreef op 01 augustus 2002 @ 21:44:
Ramp! Zo belangrijk zijn ze ook niet. Het systeem levert namelijk standaard een bepaalde functionaliteit. Bijvoorbeeld als firewall. Hoef je weinig moeite voor te doen. Heb je niet eens ports nodig. Je hoeft alleen OpenSSH te patchen en je bent remote secure. Bij een FreeBSD bak is dat wel anders. Dat is ook een beveiligingvoordeel.

ben ik niet met je eens. OOk in freebsd is het een kwestie van installeren van de port (welke je wel eerst even moet updaten !) je default ssh word dan gereplaced.. (mits je bij make install de juiste parameters gebruikt...

Met andere woorden.. deze bug was met 2 commando's te verhelpen.

cvsup /etc/stable-supfile
make install /usr/ports/security(iguess)/openssh/make install overwrite_base=yes (of zo iets)

ook denk ik dat de ports van FreeBSD niet veel later gefixed zijn dan die van OpenBSd maar dat kan ik niet hard maken...

Maar hou op te ruzien... het zijn tenslotte zusjes/boertjes van elkaar!

i Love BSD (ik draai freeBSD, maar deze zou nooit zo compleet/veilig/stabiel zijn als openBSD niet bestond!


...and another argument bites the dust... (NOFI)

[2P]

Verwijderd schreef op 01 augustus 2002 @ 21:44:

Ik heb het niet over beta's/cvs ik heb het over 1.5.x. Ik geloof 1.5.3. Vorige vrijdag nog gedraaid met een maatje van me. Die draaide toch echt egcs. Doe daar maar een gcc -v op. Daarbij zeg ik niet dat NetBSD zuigt, het is echter wel irritant dat ze zo'n oude compiler meeleveren.

Ik kan toch echt geen egcs vinden in 1.5.x en wel gcc

Ramp! Zo belangrijk zijn ze ook niet. Het systeem levert namelijk standaard een bepaalde functionaliteit. Bijvoorbeeld als firewall. Hoef je weinig moeite voor te doen. Heb je niet eens ports nodig. Je hoeft alleen OpenSSH te patchen en je bent remote secure. Bij een FreeBSD bak is dat wel anders. Dat is ook een beveiligingvoordeel.

Een FreeBSD firewall met ALLEEN ssh enabled of een OpenBSD firewall met ALLEEN ssh enabled zijn remote gewoon even secure. Punt uit! Zo is het IMHO gewoon, misschien dat anderen hier het nog kunnen bevestigen.

Net zo'n gezeur als "wanneer veranderen ze op OpenBSD nou de remote default naar 1" toen OpenSSH lek was.

Die zin slaat sowiezo al nergens op.
Wat dacht je van zoiets als: NetBSD "more then 8 years without any remote exploit in the default install!!", waarom? NetBSD heeft geen enkele service enabled standaard. Zo kan iedereen het, get it?

Bovendien: Je doet niet aan bron vermelding. Je post de naam/nick niet van de persoon. Je post zijn achtergrond niet.

Voor jou de bronvermelding: www.bsdforums.org -> zoek op nickname 'freebsd'.
Ook forums.devshed.com -> nickname 'freebsd'.
Don't get me wrong, hij mag misschien wel 'freebsd' heten maar hij gebruikt zowel Free, Net en OpenBSD.

Ook weet jij niet hoeveel ervaring ik met *BSD heb, daar kun jij niet over oordelen behalve dmv. een vooroordeel.

Niet zo lang. Hoe weet ik dat?? err mmm

PF is een stuk simpeler dan IPF.

True, syntax is simpeler. Betekent dat veiliger? Nope.

AuthPF kan bijzonder nuttig zijn. Zelf gebruik ik het succesvol. 4 externe IP's. Wil ik dat intern IP op die en die externe IP geNAT wordt kan ik dat zo regelen met een simpele SSH login.

You got me!
Das idd wel handig

In OpenBSD is de code bovendien geaudit. Niet alles. Wel veel.

Yep en NetBSD en FreeBSD hebben al een hoop overgenomen AFAIK.

De daemons kunnen omgaan met S/Key. Zeer nuttig. En nog een hele zooi die je zelf zo kunt nalezen. 1 ding nog: een stuk minder setuid programma's dan FreeBSD.

Ok, maar dat is vooral voor de lokale security, right? Ok, het hoort er natuurlijk toch bij, in de lokale security is OpenBSD ook erg sterk in. Misschien net een pietsje beter dan Free en Net (ja ik geef het toe )

...and another OpenBSD-hatexor bites the dust...

Err, je begrijpt me helemaal verkeert, ik haat OpenBSD niet, ik haat Theo niet, ik vind alleen dat ze soms niet helemaal goed bezig zijn. Ik vind dat ik gewoon wat mis in OpenBSD, ok mijn mening, maar haten doe ik OpenBSD niet.
Zo anti-OpenBSD ben ik niet, ik ben het gewoon met een heleboel dingen niet eens, daarom gebruik ik het niet. Als ik zelfs nog een PC over had, dan zou ik zo OpenBSD installeren, het is best leuk spul maar nee, niet meer op de server, you know why.


Op de rest reageer ik al niet meer want dat gaan eindeloze en zinloze discussies worden waar ik geen zin/tijd voor heb.

[Infern0]

Om even terug te komen op het behoorlijke meningsverschik tussen dystopia en 2P, jullie hebben allebei punten van waarheid in jullie betoog zitten, echter vind ik dat 2P beter argumenten aandraagd.

Dit was het mailtje op de netbsd list, wat imo genoeg zegt over meneer Theo.
Op fbsd security list las ik dat er wel redelijk vergaande plannen waren voor FreeSSH

************************************
From: [e-mail] (Christos Zoulas)
Date: Tue, 30 Jul 2002 10:54:50 -0400
Subject: OpenBSD moderation removal

Greetings,

As some of you may have noticed, the NetBSD mailing lists have been
configured to selectively moderate postings originating from the
"openbsd.org" domain. This rule was instated to protect the NetBSD
mailing lists from abuse or denial of service attacks by an OpenBSD
developer (Theo De Raadt), who some time ago threatened to attack
the NetBSD project machines. In a reaction to this threat, domains
under his control were blackholed and moderation of the mailing
lists was activated.

Unfortunately this kind of moderation had the unfortunate side
effect of impeding communication between OpenBSD and NetBSD developers
(unnecessary rejection due to moderator absense, approval delays,
etc.). It was not our intent; it was assumed that most OpenBSD
developers would not post from their @openbsd.org addresses, just
as most NetBSD developers do not use their @netbsd.org addresses
to send mail.

At this point in time, we have decided that the inconvenience to the
OpenBSD developers greatly outweighs the risk of postings in poor
taste from a single individual, thus we are removing the selective
moderation against the "openbsd.org" domain effective immediately.
Please note that the NetBSD mailing lists have always been moderated
against spam since they allow postings from non-members. Such
moderation will remain in place.

We would like to remind our mailing list participants, that they
should construct sentences with greater care, refrain from using
foul language, and stop using sentences that can be taken as threats
or insults.

If anyone is found to abuse our mailing lists, we will moderate
his postings to the lists and announce the moderation to that
individual.

Christos Zoulas
(for NetBSD core)

[Verwijderd]

cvsup /etc/stable-supfile
make install /usr/ports/security(iguess)/openssh/make install overwrite_base=yes (of zo iets)

ook denk ik dat de ports van FreeBSD niet veel later gefixed zijn dan die van OpenBSd maar dat kan ik niet hard maken...

Als ik jou was zou ik even de security maillist lezen. Dan zou je zien dat de methode die jij aandraagt GEEN oplossing is om het probleem met OpenSSL te fixen. Verder die persoon met 95 dagen uptime, die moet wel een ongelooflijk brak systeem hebben dat kan niet. Hoe kan je nou 4.6 draaien zonder te hebben gereboot

[Verwijderd]

Ach ik weet het niet hoor, als ik fbsd en obsd naast mekaar zet (draai ze allebei) is het uiteindelijk gewoon een kwestie van patchen en het is weer secure. Met solaris (ook weer gedeeltelijk gebaseerd op bsd) gaat dat allemaal wat langzamer, dus zouden jullie blij moeten zijn dat jullie iig snel patches krijgen...

en wat beter is? 't is maar net waar je het voor toepast. Ik heb op werk IDS's en sniffers draaien op zowel obsd en fbsd, net zoals network services servers (dns, dhcp, ntp, etc), en het draait allebij stabiel, stabieler als al die andere lnx, solaris, en windows bakken die we hebben staan ...

[Blubber]

jezus menschen, ik vroeg gewoon om meningen, jullie hoeven elkaar niet complet af te kraken hoor. Nergens voor nodig. Ik hebb voor FreeBSD gekozen, gewoon omdat die een grotere ports collectie heeft, en omdat ie wat breder is ondersteund. Maar ik denk dat ik ook maar een NetBSD en OpenBSD moet proberen, als ik het eenmaal onder de knie heb... Waar het om gaat is dat ieders mening verschilt maar je hoeft elkaar niet compleet af te zeiken...