SCSI VS. IDE

[Verwijderd]

Wie kan mij uitleggen wat nu het werkelijke verschil is tussen dezen twee type schijven behalve de interface dan??

[Xandrios]

Scsi is duurder....Scsi is betrouwbaarder...scsi is sneller...

Scsi is eigenlijk bedoeld voor de zakelijke (server)markt. Dit zie je terug aan bijvoorbeeld HDD's, die draaien bijvoorbeeld op 15.000 rpm, terwijl dat bij IDE op 7200 is blijven hangen....

[Lennieboy83]

Kwaliteit van de schijven: Ze kunnen jaren intensief gebruik aan, de nieuwe technologie van 15Krpm schijven verhoogt de transfer rate maximaal, seektimes zijn lager dan welke schijf dan ook.

Om deze redenen worden ze ook vaak in servers gebouwd.

Zo goed?

[Verwijderd]

Het probleem is dat wij 50 GB statische data hebben en dit willen we kwijt nu had iemand voorgesteld om dit op een ide schijf in de server te plaatsen. ik ben hier geen voor stander van omdat ik vind dat ide niet in een server thuis hoort.

wat vinden jullie??

[GarBaGe]

SCSI kan meerdere opdrachten tegelijk aannemen en deze zelf schedulen zodat deze het gunstigst worden uitgevoerd.
IDE kan maar 1 lees/schrijf opdracht tegelijk aannemen.
SCSI is dus intelligent

[Verwijderd]

Zoek is een beetje rond op internet. Er zijn genoeg SCSI VS. IDE discussies op het internet en info is er ook genoeg.

Ik zal even een korte sammenvatting geven: SCSI is beter, maar duurder en misschien de prijs niet waard.

[catfish]

afh van de data, ide wordt wel degelijk veel gebruikt in servers, door de kostprijs uiteraard,
maar het is dus afh van de data, gaat de data veel gebruikt worden, meerdere users tegelijk? database misschien? -> scsi
is het voor zelden gebruik, puur voor opslag omdat het niet weg mag en af en toe eens nodig -> ide

[GarBaGe]

Op vrijdag 26 juli 2002 14:31 schreef gthang het volgende:
Het probleem is dat wij 50 GB statische data hebben en dit willen we kwijt nu had iemand voorgesteld om dit op een ide schijf in de server te plaatsen. ik ben hier geen voor stander van omdat ik vind dat ide niet in een server thuis hoort.

wat vinden jullie??

Tja, ligt een beetje aan je definitie van "server". Tegenwoordig wordt bijna alles een server genoemd...
Als die server in een 19" rack hangt, moet je zekers wel SCSI gebruiken (serieuze toepassing). Maar staat die server ergens in een towertje op de grond (minder serieus) kan het in principe ook wel op een IDE schijf.

Moet je data veilig, snel en betrouwbaar zijn, kan je altijd nog een RAID-1 IDE gebruiken, ben je altijd nog goedkoper uit dan een SCSI-disk

[Abomination]

Als het voor een server (in een 19" rack of in een kassie op de grond) is, zou ik een SCSI nemen.

SCSI =
- sneller (kan meer toertjes per minuut aan)
- duurder (voor kwaliteid moet je betalen)
- is queeble (kan meerdere opdrachten krijgen die hij achtermekaar uitvoert) B.V. schijf formateren, je krijgt gelijk je opdrachtprompt terug en kan dan gelijk data naar de schijf sturen. pas als de schijf klaar is met formatteren, gooit hij de data erop. (een andere gebruiker kan ook gelijk opdrachten naar de schijf sturen, die hij dan uitvoerd als deze beschikbaar is).
- bertouwbaarder (uitval van schijven is lager) dit komt doordat de schijven voor 'continu in bedrijf' zijn gemaakt. probeer je dit met een IDE schijf, en er wordt veel mee gedaan, dan gaat een IDE schijf (deze zijn niet hiervoor gemaakt) eerder (+\- na een half jaar) kapot.

MAAR als je het alleen voor statische data gebruikt (alleen data AF EN TOE erop\eraf zetten\halen, zou ik gaan voor de goedkopere IDE schijven.
Je hebt dan niks aan de voordelen van de SCSI schijf.

Succes met het kiezen.

[Aetje]

Op vrijdag 26 juli 2002 14:31 schreef gthang het volgende:
Het probleem is dat wij 50 GB statische data hebben en dit willen we kwijt nu had iemand voorgesteld om dit op een ide schijf in de server te plaatsen. ik ben hier geen voor stander van omdat ik vind dat ide niet in een server thuis hoort.

wat vinden jullie??

Waarom niet? 2x Maxtor 80GB schijfje + RAID0 en gaan met die banaan... Het zal niet top prestaties leveren... maar statische data fileserver =^ database server...

[axis]

Wat voor data is het? Met hoeveel man ga je tegelijkertijd aan die data werken?

Bij een databaseserver is een snellere toegangstijd (lees SCSI) belangrijker dan bij bijvoorbeeld een beeldenbank of een archief waar je niet in werkt...

[Lennieboy83]

Op vrijdag 26 juli 2002 14:41 schreef GarBaGe het volgende:

[..]

Tja, ligt een beetje aan je definitie van "server". Tegenwoordig wordt bijna alles een server genoemd...
Als die server in een 19" rack hangt, moet je zekers wel SCSI gebruiken (serieuze toepassing). Maar staat die server ergens in een towertje op de grond (minder serieus) kan het in principe ook wel op een IDE schijf.

Moet je data veilig, snel en betrouwbaar zijn, kan je altijd nog een RAID-1 IDE gebruiken, ben je altijd nog goedkoper uit dan een SCSI-disk

Ja he alles el cheapo en dan gek opkijken dat er straks iets het niet meer doet IDE

[TheGhostInc]

Wat voor systeem is het:

Een PIII 500 zal meer moeite hebben om iets met U160 te doen dan een Dual Xeon met 4GB ram.

Zolang je geen dual processor hebt dan is de kans dat je ook echt iets aan SCSI hebt al een stukje kleiner.

Zie het zo:
Een 386 met 1GB geheugen is net zo absurd als een P4 met 16MB geheugen.

* TheGhostInc denkt dat het tijd wordt voor een simpele benchmark: plaats gewoon een tooltje bij een tijdelijke bak om te kijken wat de throughput (bij normale load) is en beslis aan de hand daarvan.

O ja, nu je budget enigszins rekken kan geen kwaad als je bij een baas werkt, alles te minimaal en soms downtime is gewoon minder dan nu een beetje meer uitgeven en een tevreden baas. Die zal dan bij andere uitgaven ook iets milder zijn en je meer speelruimte geven.

[Olaf van der Spek]

Op vrijdag 26 juli 2002 15:06 schreef De_Paashaas het volgende:
Als het voor een server (in een 19" rack of in een kassie op de grond) is, zou ik een SCSI nemen.

SCSI =
- sneller (kan meer toertjes per minuut aan)
- duurder (voor kwaliteid moet je betalen)
- is queeble (kan meerdere opdrachten krijgen die hij achtermekaar uitvoert) B.V. schijf formateren, je krijgt gelijk je opdrachtprompt terug en kan dan gelijk data naar de schijf sturen. pas als de schijf klaar is met formatteren, gooit hij de data erop. (een andere gebruiker kan ook gelijk opdrachten naar de schijf sturen, die hij dan uitvoerd als deze beschikbaar is).

Serieus? Wat gebeurd er dan als er tijdens het formatteren iets fout gaat?

[Olaf van der Spek]

Op vrijdag 26 juli 2002 14:34 schreef GarBaGe het volgende:
SCSI kan meerdere opdrachten tegelijk aannemen en deze zelf schedulen zodat deze het gunstigst worden uitgevoerd.
IDE kan maar 1 lees/schrijf opdracht tegelijk aannemen.
SCSI is dus intelligent

Het OS kan dat toch ook zelf doen?

[Abbadon]

Op vrijdag 26 juli 2002 14:31 schreef gthang het volgende:
Het probleem is dat wij 50 GB statische data hebben en dit willen we kwijt nu had iemand voorgesteld om dit op een ide schijf in de server te plaatsen. ik ben hier geen voor stander van omdat ik vind dat ide niet in een server thuis hoort.

wat vinden jullie??

Simpele vraag, hoeveel is die data jullie waard? Zoveel dat je er met gemak het prijsverschil tussen 50+ GB IDE en SCSI voor over hebt? Zo ja, gewoon voor SCSI gaan, vrij simpel dit imo Ik zou iig als het bedrijfs data betreft niet op een paar stuivers voor disken kijken, dat heeft niet echt invloed op de jaarcijfers van het bedrijf me dunkt

[Twynn]

Op vrijdag 26 juli 2002 18:50 schreef Abbadon het volgende:
Simpele vraag, hoeveel is die data jullie waard? Zoveel dat je er met gemak het prijsverschil tussen 50+ GB IDE en SCSI voor over hebt? Zo ja, gewoon voor SCSI gaan, vrij simpel dit imo Ik zou iig als het bedrijfs data betreft niet op een paar stuivers voor disken kijken, dat heeft niet echt invloed op de jaarcijfers van het bedrijf me dunkt

En dan nog zou ik sowieso niet alleen op een hdd vertrouwen..
Backups blijven dan zeer belangrijk!

[FastBunny]

Op vrijdag 26 juli 2002 15:09 schreef Aetje het volgende:

[..]

Waarom niet? 2x Maxtor 80GB schijfje + RAID0 en gaan met die banaan... Het zal niet top prestaties leveren... maar statische data fileserver =^ database server...

Waarom niet simpel, met RAID 0 verdubbel je het risico op data verlies, lijkt me niet iets wat je wilt in je server. in RAID 1 zou het wel kunnen maar als je vaak gebruikt maakt met meer personen is SCSI al snel veel sneller. tot 2 gebruikers tegelijkertijd is IDE nog te doen vanaf meer gebruikers is SCSI absoluut de winnaar En betrouwbaarder maar wel duurder

[Papillon]

Op vrijdag 26 juli 2002 14:34 schreef GarBaGe het volgende:
IDE kan maar 1 lees/schrijf opdracht tegelijk aannemen.

Dit is niet helemaal meer waar. Tegenwoordig zijn er IDE controllers en schijven die wel meerdere opdrachten kunnen aannemen (command queueing). Dit is nl. bij ATA 66 en hoger in de standaarden meegenomen.

Echter het andere argument dat je aanvoert klopt echter wel! Nl. SCSI is in staat de commando's te "schedulen" naar hoogste efficiency. Het komt erop neer dat de opdrachten niet perse in chronologische volgorde worden uitgevoerd, maar zo dat het het kort bezig moet/hoeft te zijn voor het uitvoeren van de aangeleverde opdrachten. IDE voert de opdrachten uit in chronologische volgorde.

Dit is gelijk de verklaring waaron SCSI in mulituser ongevingen en voor veel kleine bestanden zoveel sneller is dan IDE en tevens minder hard slijt (vanwege minder mechanische bewegingen) dan IDE.

Je zult merken datt als het om grote bestanden gaat met 1 of weinig gebruikers de voordeel van SCSI nog niet aanwezig is. De throughput van SCSI is navenant gelijk met die van SCSI. Echter zodra er meer gebruikers en met veel kleine bestanden wordt gewerkt dan gaat het verhaaltje hierboven steeds meer op en wordt het verschil IDE <-> SCSI steeds groter.

[Papillon]

Op vrijdag 26 juli 2002 15:48 schreef TheGhostInc het volgende:
Wat voor systeem is het:

Een PIII 500 zal meer moeite hebben om iets met U160 te doen dan een Dual Xeon met 4GB ram.

Zolang je geen dual processor hebt dan is de kans dat je ook echt iets aan SCSI hebt al een stukje kleiner.

Zie het zo:
Een 386 met 1GB geheugen is net zo absurd als een P4 met 16MB geheugen.

Dit is wel kolder !...

U160 SCSI werkt ook prima op een PII 400 o.i.d. Die loopt echt niet sneller op een PIV 1500+. Beiden doen bij mij rond de 80 MB/s met RAID0 van 2 Quantum Atlas 10KII. De PII 400 is net als de PIV in staat de PCI bus te vullen. Het verschil zal zich wel kunnen openbaren voor zware apps, of een gigabit ethernet.

U160 is wel overdone voor een PCI (32 bits) systeem. Zelf ben ik van mening dat je echt iets aan U160 heb als je een PCI64 slot hebt. Als het effe kan ook nog 66 Mhx i.p.v. 33 Mhz.

NU om terug te komen op de vraag voor de 50 GB aan statische informatie dat op een schijf moet worden geplaatst. Ik denk dat je je moet afvragen:

1. hoeveel gebruikers werken er (simultaan) mee?
2. Hoe belangrijk is deze data voor ons? (Backup, RAID)
3. Verwachten we nog uitbreiding van deze gegevens?
4. Welke oplossingen passen in het budget?

Als het budget redelijk beperkt is en de eis voor performance (bv door weinig gebruikers of ondat het niet snel hoeft te zijn) zou ik een RAID 1 (mirroring) oplossing met IDE schijven in ogenschouw nemen. Dat is nog steeds goedkoper dan SCSI en toch betrouwbaarder dat 1 IDE schijf. Desondankt dien je dan nog steeds een goed backup plan te hebben.

[TheGhostInc]

Op zaterdag 27 juli 2002 08:02 schreef Papillon het volgende:

[..]

Dit is wel kolder !...

U160 SCSI werkt ook prima op een PII 400 o.i.d. Die loopt echt niet sneller op een PIV 1500+. Beiden doen bij mij rond de 80 MB/s met RAID0 van 2 Quantum Atlas 10KII. De PII 400 is net als de PIV in staat de PCI bus te vullen. Het verschil zal zich wel kunnen openbaren voor zware apps, of een gigabit ethernet.

Tja, je zegt het zelf al:
Het verschil doet zich voor als een PC er iets mee moet doen.... waarom anders moet die pc die data hebben, om de buurman jaloers te maken?
Een PII 400 zal weinig meer kunnen doen als die 80MB/s verwerkt, dan kun je net zo goed een NAS aansluiten.

Het is netzoiets als een GF4 ti-snel in een PII 400 zetten, je haalt best een aardige performance, maar de bottleneck ligt niet bij de GF4, dit zal met een langzame bak ook gebeuren, en dan is IDE ineens net zo interessant.
Top performance haal je immers toch al niet meer, dan is zo'n grote investering al niet meer te verklaren.

* TheGhostInc :daarnaast zal een server eerder een 64/66 PCI slot hebben, waardoor je ook echt U160 haalt, en ook nog ergens heen kunt sturen.

BTW. wat voor netwerkkaart zit erin, bij 100Mbit is U160 SCSI alleen maar grappig, pas bij GBit interessant.

[Papillon]

OK dan.. om het in jouw termen uit te drukken zit de bottleneck niet in de CPU, maar in de PCI bus !

M.a.w. de IO naar U160 SCSI met PII danwel PIV zal nagenoeg gelijk zijn. Misschien dat de ene CPU een belasting van ca. 10% geeft (en dat is nog veel voor SCSI) en de ander eenbealsting van 2 procent.

[Olaf van der Spek]

Op zaterdag 27 juli 2002 12:41 schreef TheGhostInc het volgende:
BTW. wat voor netwerkkaart zit erin, bij 100Mbit is U160 SCSI alleen maar grappig, pas bij GBit interessant.

Dat ligt aan de toepassing. Bij een DB server kan de bottleneck zelfs bij zo'n netwerksnelheid nog bij de disks zitten.

[Femme]

Het verschil tussen de schijven (niet de interface) zit 'm in de verschillende doeleinden waarvoor SCSI en IDE schijven worde ontworpen. IDE schijven worden ontworpen voor maximale opslagcapaciteit, acceptable geluidsproductie en lage kosten. Performance is ook wel belangrijk, maar men wil hier geen opslagcapaciteit voor opofferen of het toerental verhogen. De ontwerpers van SCSI schijven zijn op zoek naar maximale I/O performance. Het opvallenste optische verschil tussen een IDE schijf en SCSI schijf is de kleinere diameter van de SCSI schijf. Kleinere diameter = lagere toegangstijd (koppen hoeven minder afstand af te leggen) = hogere I/O performance. Het tweede grote fysieke verschil is natuurlijk het toerental. SCSI schijven heb ook meer cache dan de gemiddelde IDE schijf. 4MB is tegenwoordig minimaal en 8MB gebruikelijk op de nieuwste generatie harde schijven.

Dit is niet helemaal meer waar. Tegenwoordig zijn er IDE controllers en schijven die wel meerdere opdrachten kunnen aannemen (command queueing). Dit is nl. bij ATA 66 en hoger in de standaarden meegenomen.

Dit doen volgens mij alleen de intelligente IDE RAID controllers die maximaal 1 schijf per IDE channel ondersteunen. Twee schijven op één kanaal zijn nogal dom. De commands kunnen niet door elkaar afgehandeld worden (schijf 1 krijgt command, controller gaat zich met andere zaakjes bezighouden zoals commands voor schijf 2, vervolgens zoekt schijf1 weer contact zodra de gewenste data klaar is voor transfer), maar alleen na elkaar (controller wacht net zo lang tot data getransfered is).

[Olaf van der Spek]

Een IDE schijf kun je ook zo partitioneren dat slechts een deel van de schijf gebruikt wordt. Dan kun je zelfs de tweede helft gebruiken als extra backup. Maar dan nog is de service time lager.