320Kbit/s LAME 3.92MP3 vs Ogg Vorbis 1.0 500kbit/s

[Neogenic]

Ik vind gewoon dat Ogg Vorbis beter klinkt dan MP3, het komt veel dichter in buurt van CD-kwaliteit, lage- mid- en hoge tone klinken beter en dynamischer..
Ze hebben het meestal over de low-bitrates maar ik vind de high-bitrates toch interessanter.

Enig commentaar?

[koffercomputer]

Hoe klinkt een dynamischer geluid? Kun je me dat beschrijven? Ik ben zelf nogal audio-n00b en wil eens kijken wat mijn mening is van m'n eigen audio.

[Xandrios]

welke encoder gebruik je om de OGG files te maken?

* Xandrios is nog op zoek naar een makkelijke grafishe encoder voor windowsXP

[TaXaN]

Wat dacht je van OggDropXPd? Te vinden op de site van Ogg.
Gewoon je .wav's droppen op dat venstertje en hij begint te encoden. Makkelijk genoeg voor je?

Voor discussies omtrent Ogg moet je eens gaan kijken op [url="http://www.hydrogenaudio.org/forums/forumdisplay.php?s=&forumid=10"]http://www.hydrogenaudio.org/forums/forumdisplay.php?s=&forumid=10[/url] De hoofddeveloper van Ogg zit ook op dat forum.

[Varienaja]

Op donderdag 25 juli 2002 17:39 schreef Neogenic het volgende:
Ik vind gewoon...

De meeste mensen kunnen al geen verschil horen tussen 128kbit mp3 en de originele wav. Met nog hogere bitrates wordt 't zelfs voor mensen met gouden oren al snel moeilijk om verschillen te ontdekken.

Als 't verschil tussen 320kbit mp3 en wav al niet of moeilijk te maken is, wat zou ik dan nog moeten zeggen over het verschil tussen ogg en mp3 op hoge bitrates?

Ogg schijnt beter te zijn bij gelijke bitrate, dus dan zal ogg bij 320kbit ook wel beter zijn dan 320kbit mp3. Maar zelfs dat is een gevaarlijke uitspraak, omdat er ook codecs zijn die wel goed presteren bij lage bitrates, en niet zo goed bij hoge bitrates.

Je kan met Cooledit of iets dergelijks verschillen blootleggen tussen het origineel en de gecomprimeerde versie. Minder verschil is meer kwaliteit zegt je boerenverstand. Niets is minder waar! Omdat mp3 en ogg lossy algoritmen zijn, die proberen het hoorbare verschil zo klein mogelijk te maken, hoeft het niet zo te zijn dat het zichtbare verschil (de waveform) ook zo gelijk mogelijk moet zijn aan het origineel.

Mijns inziens is daarom je 'ik vind gewoon' inderdaad een 'vinden', en geen objectief tot stand gekomen mening.

[Robino]

Op donderdag 25 juli 2002 17:48 schreef TaXaN het volgende:
Wat dacht je van OggDropXPd? Te vinden op de site van Ogg.
Gewoon je .wav's droppen op dat venstertje en hij begint te encoden. Makkelijk genoeg voor je?

Voor discussies omtrent Ogg moet je eens gaan kijken op [url="http://www.hydrogenaudio.org/forums/forumdisplay.php?s=&forumid=10"]http://www.hydrogenaudio.org/forums/forumdisplay.php?s=&forumid=10[/url] De hoofddeveloper van Ogg zit ook op dat forum.

Hij bedoelt dus [url="http://www.vorbis.com/download.psp"]hier[/url]. Moet zeggen dat ze met OggdropXPd een slimme zet zetten. Ze zorgen ervoor dat het zeer makkelijk is om het even om te zetten. Het doet wat het moet doen en meer niet

[Tonnes746]

Als het om het formaat gaat: waarom zou je tot 320 kbit gaan met vbr mp3? Is maar een paar procenten, en waarschijnlijk onhoorbaar voor de meeste oren. Beter is misschien de vergelijking van OGG met 256 Lame vbr?

[JungleJim]

Lijkt me ook niet gek dat in dit geval Ogg Vorbis beter klinkt dan MP3: je hebt bijna de dubbele bitrate (500kbps tov 320kbps). Interessanter is natuurlijk om op gelijke (hoge) bitrates vergelijkingen te maken, of te kijken voor welke bitrates de kwaliteit hetzelfde is.

Als je hoge bitrates interessanter vindt, is Musepack (MPC) misschien wat voor je. MPC is 'king' in het hoge bitrate veld, en er zijn weinig samples te vinden waar Musepack zich in verslikt, en waar zowel MP3 als Vorbis zich wel in verslikken. Op Hydrogen Audio is over MPC ook veel te lezen.

[Neogenic]

Inderdaad is het niet natuurlijk niet helemaal een eerlijke vergelijking omdat Ogg hogere bitrates ondersteunt maar het ging me ff puur om de vergelijking tussen de maximum kwaliteit van beide codecs en qua harde-schijf ruimte word het me te toch een beetje te gorting om alles in .wav om te zetten vandaar, maar ik ga zeker MPC checken.

[Verwijderd]

DVDtje met video clips er op klinkt pas heerlijk

[Varienaja]

Op donderdag 25 juli 2002 22:06 schreef Dannyke het volgende:
DVDtje met video clips er op klinkt pas heerlijk

Met welk toolje kan je ook alweer Audio-cd's rippen naar DolbyDigital5.1 DVD-geluid?

Trouwens: op DVD staat gewoon een soort MP3-geluid. Hooguit 224 kbit per kanaal. Klinkt minder dan 320kbit MP3 of Ogg, reken daar maar op. (Tenzij je DTS hebt)

[Verwijderd]

Op donderdag 25 juli 2002 22:08 schreef Varienaja het volgende:

[..]

Met welk toolje kan je ook alweer Audio-cd's rippen naar DolbyDigital5.1 DVD-geluid?

kan dat wel ?
maar een DVD klinkt beter dan elk formaat

[mad_dog]

ik vind zelf lame beter, maar t scheelt echt heel weinig, alleen als ik zo ga zitten luisteren dat ik na een half uur koppijn heb van het goed luisteren dan merk ik verschil

[Verwijderd]

Op donderdag 25 juli 2002 22:09 schreef Dannyke het volgende:

[..]

kan dat wel ?
maar een DVD klinkt beter dan elk formaat

Dat ligt aan je stereo-afspelen; met 5.1 heb je het gevoel dat je ermiddenin zit en daardoor let je minder op kwaliteit dan als je naar puur 2 kanalen zit te luisteren.

[Verwijderd]

mun Sblive kan redelijk emuleren hoor

[Neogenic]

Op donderdag 25 juli 2002 17:40 schreef koffercomputer het volgende:
Hoe klinkt een dynamischer geluid? Kun je me dat beschrijven? Ik ben zelf nogal audio-n00b en wil eens (kijken wat mijn mening is van m'n eigen audio.

Als we het over dynamischer hebben m.b.t. audio bedoelen we meestal de helderheid van de klanken, vooral audio met een lage samplerate bv. 22Khz stereo dus 11 Khz per kanaal klinkt doffer, hoe hoger de samplerate hoe dynamischer het geluid, eingelijk heeft het met precisietiming te maken.

De samplerate pepaald het aantal bitsamples (audiocd=16bit) per seconde en heeft grote invloed op de dynamiek
Stel je voor dat je bij elk oor (stereo) een geluidsgolf hoort dan kun je een verschil van 15 microsec. tusen de twee golven horen, dat tijdsverschil is korter dan de tijd tussen twee (bit)samples van 48Khz, sommige mensen kunnen een tijsverschil van 5 microsec. horen wat overeen komt met de tijdsverschil tussen twee samples van 192Khz.

Je kunt je oren wel degelijk trainen om kritischer en beter naar audio te luisteren om de verschillen te horen, dit lukt vooral goed met je favoriete bekende nummers, als het ff kan luister is bij iemand die een goede stereoset heeft liefst een superstereoset want om iets te meten (bv. geluidswkaliteit) moet je eerst vergelijkingmareriaal hebben.

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 juli 2002 01:26 schreef Neogenic het volgende:

[..]

Als we het over dynamischer hebben m.b.t. audio bedoelen we meestal de helderheid van de klanken, vooral audio met een lage samplerate bv. 22Khz stereo dus 11 Khz per kanaal klinkt doffer, hoe hoger de samplerate hoe dynamischer het geluid, eingelijk heeft het met precisietiming te maken.

De samplerate pepaald het aantal bitsamples (audiocd=16bit) per seconde en heeft grote invloed op de dynamiek
Stel je voor dat je bij elk oor (stereo) een geluidsgolf hoort dan kun je een verschil van 15 microsec. tusen de twee golven horen, dat tijdsverschil is korter dan de tijd tussen twee (bit)samples van 48Khz, sommige mensen kunnen een tijsverschil van 5 microsec. horen wat overeen komt met de tijdsverschil tussen twee samples van 192Khz.

Je kunt je oren wel degelijk trainen om kritischer en beter naar audio te luisteren om de verschillen te horen, dit lukt vooral goed met je favoriete bekende nummers, als het ff kan luister is bij iemand die een goede stereoset heeft liefst een superstereoset want om iets te meten (bv. geluidswkaliteit) moet je eerst vergelijkingmareriaal hebben.

toon volledige bericht

De sample frequentie bepaalt het frequentiebereik.
bij 44.1 khz is de maximaal weer te geven frequentie van de digitale bron 22.05 khz. bij 22 khz is dat max 11 khz
Het menselijk gehoor gaat bij gemiddeld/goed-horenden tot 17-18 khz. Heeft niets te maken met dynamiek. Dan kom je bij het aantal bit per sample terecht:

Uitleg:
De dynamiek van het geluid heeft te maken met het (mogelijke: Afhankelijk van mogelijkeden van de geluidsdrager/codeermethode) verschil tussen harde en zachte passages in het geluid? Zo kan de hoorbare dynamiek eigenlijk niet groter zijn als de signaal ruisverhouding van het digitale en ook vooral analoge systeem. De maximale S/R verh. van een digitale bron is dus afhankelijk van het aantal bits per sample, wat bij een CD 16 is. Dit is het theorethisch maximale en wordt in de praktijk slechts benaderd door de allerbeste CD spelers die tevens het hele zachte geluid nog redelijk kan weergeven (hoe zacher, hoe minder gedefinieerd: moet flinks geshaped worden). Met een Codec als Mp3 of ogg "kan" het codec de dynamiek aantasten door de zachte passages harde weer te geven in relatie tot de harde.
Soms is het zelfs wenselijk de dynamiek te verkleinen. Dit wordt dynamische compressie genoemd, en veel software DVD spelers geven het als optie omdat je anders in een film wellicht veel te harde en zachte geluiden hebt, waarvan de eerste te hard is en de twede niet verstaanbaar. Vooral bij veel achtergrondgeluid uit de opgeving is dat lastig. In een bioscoop is het zeer stil (als het goed is) en geeft de grote dynamiek een indrukwekkend effect.

Tevens is de hoorbare dynamiek zeer afhankelijk van de luidsprekers, want die tasten het geluid nog het meest aan in de hele keten (Daarom: kies dus goede luidsprekers )
Schop me als ik fout zit

[Verwijderd]

maar een DVD klinkt beter dan elk formaat

niet waar, andere formaten kunnen beter klinken op hoge bitrates

maar goed, ik shop dit topic omdat in de C'T van deze maand een vergelijkingkje staat tussen muziek-geluidsformaten (mp3, mp3pro, mpeg 4 aac, ogg vorbis, ra en wma).

hier staat ie

Mit über 6000 online abgegebenen Bewertungen (davon knapp 3300 für die mit 64 kBit/s kodierten Samples), handelt es sich um einen der größten Hörtests für verlustbehaftete Kompressionsverfahren überhaupt. An dieser Stelle noch einmal ein herzliches Dankeschön an alle Teilnehmer!

(bron)

oals te verwachten was, schopt ogg vorbis 1.0 natuurlijk kont aan alle andere geluidsformaten. de vergelijking is alleen gedaan op 64kbit en 128kbit, maar muziek die ge-encode is met vorbis 1.0 final klinkt gewoon sowieso beter, op alle bitrates, en dat terwijl vorbis nog steeds aan het verbeteren is. het heeft bijvoorbeeld nog geen stereo-aware masking (wasda ), vandaar dat het bij een bepaald soort muziek op 64kbit bijvoorbeeld overtroffen wordt door mp3pro. de volgende quote komt uit het commentaar van de hoofd-developer van ogg vorbis op een luistertest van ff123.net

BeautySlept.wav: Ogg dies miserably on the sharp attacks in the left channel because it has no stereo-aware masking yet. The noise bleeding into center is instantly apparent and impossible to ignore. This one will be kept for future artifact removal tuning. Winner: mp3pro, very close behind is WMA (there's some metallic lowpass in the middle) and AAC in third due to lowpass. Ogg dies miserably here and will finish last by a large margin. Annoying especially as this one should have been easy. Harpsichord is spectrally simple.

en het allerspeciaalste aan ogg vorbis is natuurlijk dat het free (bsd licentie) is, en zonder (eigen) patenten! encoders zijn dus gratis, en hardware fabrikanten kunnen gratis decoders of encoders in hun apparaten gebruiken. er zijn ondertussen al mp3 spelers met ogg ondersteuning in de maak/van plan, maar voorlopig kan alleen de sharp zaurus vorbis afspelen .

onder windows kan winamp 2.80 het iig afspelen, en onder andere besturingssystemen zo'n beetje all opensource players . voor encoders kun je op vorbis.com kijken.

tot slot nog even een mythe verbreken die hier schijnt te heersen, de test op http://www.digit-life.com/articles/oggvslame/ is oud en met een verouderde encoder gedaan.

de huidige versie is 1.0, en die wint op alle bitrates van lame.

[Verwijderd]

Voor 500 kbit/s kun je net zo goed lossless comprimeren met Monkeys Audio bijvoorbeeld. Bovendien geloof ik toch al niet dat je het verschil kunt horen tussen 320 kbit/s mp3 en 500 kbit/s ogg, maargoed.

[nhimf]

Mja je moet wel vergelijken met hetzelfde nr, want als je muziek hep met veel verschillende tonen in een korte tijd dan hep je er meer last van dan als er minder tonen is zitten.

Bijv punk enzow (luister ik graag naar ) hep je snel last van de compressie omdat je veel tonen hep (overdrive gitaar), kan je ook zien in je winamp(dat grafiekje)
Ooit luisterde ik naar gabber troep en daar hep je minder last van compressie want je gebruikt minder tonen.

[Verwijderd]

flac is qua features beter dan monkeys audio, heeft hardware support en is free. de bestandjes zijn wel zo'n 3% groter als monkeys audio. 500kbit/s met monkeys audio? volgens mij zou dat 1mbit/s worden
maar 500 kbit/s ogg is idd overdreven, want je gaat het verschil niet horen met lagere bitrates.

maar laten we het nou niet over de topic titel hebben, maar over ogg vorbis

dit heb ik Emmet, de CEO van Xiph op IRC horen zeggen: "According to Emmett, the Xiph.org team is working with Frontier Labs to bring Vorbis to the NEX II and NEX IIe series of portable hardware players, and PhatNoise has already released alpha firmware for Vorbis playback in the PhatBox and Kenwood Music Keg for in-car Vorbis listening."

iPod ondersteuning komt hoogstwaarschijnlijk ook

[Mizitras]

Heb OGG Vorbis code bestudeerd om te gebruiken in een spelleltje dat echt niet te groot moest zijn. Via wiskundige algoritms het meeste uit de grafische driver halen en via midi die in het programma nog wordt gewijzigt of ogg vorbis, leuke dingetjes voor weinig bytes.
(klinkt precies als een product om te verkopen)

Mag mij wel eens zeggen, hoeveel mensen op de 100 er nog subjectief kunnen zeggen dat 320kbit MP3 echt wel beter klinkt dan 160kbit OGG.
OGG IS gewoon een betere structuur-coding zoals ik het zou noemen.
En ik zag zojuist ru1 het ook al zeggen, 500kbit, zelfs 256+kbit OGG is absurd!!!

[Eraser127]

kwam dacht ik binnenkort ook een OGG Vobis hardware player uit

[TaXaN]

Vorbis Technology Demonstration
Binnenkort cd-on-a-floppy

[Verwijderd]

Mag ik vragen waar ik de nieuwste Lame kan downloaden? Op http://www.mp3dev.org/mp3/ kan ik alleen maar de source downloaden? Hoe kan ik dat ding compilen dan tot een .exe?

[LightYears]

http://www.inf.ufpr.br/~rja00/programs.html

voor al je binary-audio needs

On topic:
Bedenk wel dat de developers van vorbis hard aan het sleutelen zijn in de low-bitrates. Als die eenmaal goed op orde zijn gaan ze de hogere bitrates ook finer tunen (en ik had al niet veel te klagen). Natuurlijk zijn er samples genoeg die een bepaalde codec doen laten struikelen, tis echt naar als je er toevallig 1 van in je verzameling heb, maar codeer die dan met een andere codec

[Verwijderd]

http://home.pi.be/~mk442837/c.htm

Zo moeilijk is googlen niet

[Ivion]

Verwijderd schreef op 12 November 2002 @ 23:15:
Mag ik vragen waar ik de nieuwste Lame kan downloaden? Op http://www.mp3dev.org/mp3/ kan ik alleen maar de source downloaden? Hoe kan ik dat ding compilen dan tot een .exe?

http://mitiok.cjb.net/, daar kan je de binary downloaden.