48000 of 44100

[Xof]

Als ik iets van de radio opneem met 'total recorder' (zet het gelijk om in mp3) met welke Hz kan ik het het beste opnemen? Met 48000 of 44100 Hz?
* Xof is een audio-n00b

[DJTimo]

44100. Dat is de standaardfrequentie zegmaar. Je kunt de mp3 dan ook op cd branden. Met 48000 kan je geen audiocd bakken.

[Xof]

Ah ok, er is weinig kwaliteitsverschil?

[Anoniem: 13177]

44100 is CD kwaliteit geloof ik

[Xof]

Ok dan weet ik genoeg

[Anoniem: 13002]

Kan dat niet met 48000? Dat zet ie toch gewoon automatisch om??

[LaterGast.nl]

44100 en 48000 is de sample frequentie met een of ander formule kan je berekenen dat de maximaal hoorbare freq hiervan de helft is dat is =- 20000 (er gaat nog een deel van de freq verloren omdat filters niet perfect zijn) en die andere dus 22000Hz dus is t verschil is niet tot nauwelijks hoorbaar

[DJTimo]

Nauwelijks. Wel iets natuurlijk, want ook hiervoor geldt hoe hoger hoe beter. DVD-geluid is bv wel 96000.

Kijk voor de gein maar eens bij 'freq' in winmx. Je zult zien dat iedereen mp3z heeft die 44100 zijn. Puur omdat dit de gewoonte is zegmaar en je anders alsnog weer moet gaan converteren als je er 'per ongeluk' een cd van wil maken.

[DJTimo]

Op donderdag 25 juli 2002 00:47 schreef xoploosx het volgende:
Kan dat niet met 48000? Dat zet ie toch gewoon automatisch om??

Niet dat ik weet hoor. Als ik een wav of mp3 in nero laad die _GEEN_ 41000 is dan krijg ik een melding dat nero er niet mee overweg kan. Ik moet de track dan met bv cool edit converteren naar 41000 en dan pas kan nero hem lezen. Het gaat dus niet automatisch.

[Varienaja]

Op donderdag 25 juli 2002 00:48 schreef DJTimo het volgende:
Kijk voor de gein maar eens bij 'freq' in winmx. Je zult zien dat iedereen mp3z heeft die 44100 zijn. Puur omdat dit de gewoonte is zegmaar

Da's geen gewoonte, dat komt doordat verreweg de meeste mp3's gemaakt worden van 44.1kHz CD's.

[DJTimo]

Op donderdag 25 juli 2002 10:00 schreef Varienaja het volgende:

[..]

Da's geen gewoonte, dat komt doordat verreweg de meeste mp3's gemaakt worden van 44.1kHz CD's.

Omdat er geen 48000 cd's zijn. Das namelijk geen standaard, dus niet de gewoonte

[Baklap]

Dat komt omdat PCM 44,1 al bedacht is in de jaren 40

Het heeft ook erg weinig zin om opnames van de radio op 48 Khz te gaan zetten IMHO zeker er van uitgaande dat het Freq bereik van radio niet boven de 16 Khz (qua audio) uitkomt.

48 K wordt al heel lang gebruikt in professionele video.

Alle CD's zijn gewoon 44,1

[djazete]

daar komt bij dat samplerate conversie vaak erg slecht is voor je geluidskwaliteit om dat de algoritmes die men gebruikt vaak vrij beroerd zijn..

altijd opnemen in de samplerate van het medium waar je het voor wilt gebruiken..

een 44.1 is een handige 'standaard'. of je het uiteindelijk naar cd wilt omzetten of niet.

kwa geluidskwaliteit zal je nix horen tussen 44.1 en 48k

[remco_k]

Op donderdag 25 juli 2002 10:25 schreef Baklap het volgende:
Dat komt omdat PCM 44,1 al bedacht is in de jaren 40

Het heeft ook erg weinig zin om opnames van de radio op 48 Khz te gaan zetten IMHO zeker er van uitgaande dat het Freq bereik van radio niet boven de 16 Khz (qua audio) uitkomt.

48 K wordt al heel lang gebruikt in professionele video.

Alle CD's zijn gewoon 44,1

Is niet waar, opnemen in een hogere sample rate heeft ALTIJD voordeel. (zolang je maar niet gaat resamplen naar een lagere rate)
De opgenomen audio word nauwkeuriger beschreven bij een hogere samplerate. Het scheelt wel degelijk als je een bron (zoals bv Radio, al gaat het maar tot 15kHz) in een hogere samplerate opneemt.
Een voorbeeld:
Een toon van 14 kHz word bijvoorbeeld omschreven met ongeveer 3 samples per sinus bij 44.1kHz.
dezelfde toon van 14 kHz word met bijna 7 samples per sinus omschreven bij 98 kHz...
Nog een voorbeeld:
2 khz toon bij 44.1 khz samplerate: 22 samples per sinus
2 khz toon bij 48 khz samplerate: 24 samples per sinus
2 khz toon bij 96 khz samplerate: 48 samples per sinus

48kHz of 96 kHz Klinkt beter dan 44.1 kHz... (in theorie)
Hoe hoger de toon hoe slechter de kwaliteit dus.
In de praktijk zal je het verschil tussen 44.1 en 48 niet horen (maar wel kunnen meten)...
Het verschil tussen 44.1/48kHz en 96kHz zal wel hoorbaar kunnen zijn.

Op donderdag 25 juli 2002 12:40 schreef djazete het volgende:
daar komt bij dat samplerate conversie vaak erg slecht is voor je geluidskwaliteit om dat de algoritmes die men gebruikt vaak vrij beroerd zijn..

Klopt, ten alle tijden het liefste opnemen in de sample rate zo als het zou moeten worden.

[Raymond]

Op donderdag 25 juli 2002 12:57 schreef remco_k het volgende:

[..]

Is niet waar, opnemen in een hogere sample rate heeft ALTIJD voordeel. (zolang je maar niet gaat resamplen naar een lagere rate)
De opgenomen audio word nauwkeuriger beschreven bij een hogere samplerate.
Een toon van 14 kHz word bijvoorbeeld omschreven met ongeveer 3 samples per sinus bij 44.1kHz.

Hoewel dit zo aanvoelt, is het niet waar dat een (bijvoorbeeld) 15khz toon die met 44.1 khz gesampled is minder nauwkeurig is dan dezelfde toon op een hogere samplefrequentie.
Wanneer een toon gesampled is, is het reconstrueren ervan niet een kwestie van "connect the dots", dus een "hoekige" reconstructie zoals je vaak (verkeerd!) in sommige plaatjes ziet. Er wordt met behulp van een filter een sinus gereconstrueerd. Daarom is een 15khz toon altijd eenzelfde, of'ie nou op 44khz is gesampled of op 192khz.

Nu zeg jij natuurlijk: Jamaar, als er nu een kleine "nuance" in die toon zit, die kan op 192khz wel "gezien" worden en niet op 44khz. Dat klopt, maar die kleine nuance is simpelweg niet een deel van die 15khz toon, maar een veel hogere frequentie. En die kan je dus idd niet met 44khz samplen, maar mischien wel op 192khz. En dan zijn we weer terug bij af: als je op een hogere frequentie sampled, kan je ook hogere frequenties vastleggen, maar wanneer je frequenties sampled die binnen het bereik liggen, worden die met dezelfde kwaliteit vastgelegd.

[gitaarwerk]

simpel
sb live zijn samplefrequentie ligt op 48KHz vast.. 44.1 doet hij upsampelen. Als je het voor jezelf gebruikt, of voor in de dvd speler, houd je het lekker op 48KHz, wil je het gaan branden en mzetten op cd's kies dan 44.1, want converteren geeft jitter (digitale ruis)

[PipoDeClown]

Op donderdag 25 juli 2002 00:29 schreef Xof het volgende:
* Xof is een audio-n00b

je bent niet de enige blijkt

te hoge samplerate kan ervoor zorgen dat je ongewenste bijgeluiden (ruis, te hoge tonen) krijgt.
maar radio opnemen in 16 tot 44,1 kHz kan volgens mij geen kwaad.

[DJSmiley]

44.1 is idd gewoon genoeg, da's cd kwaliteit.


48Khz wordt idd alleen profi gebruikt, DVD enzo... en voor mastering enzo.

DAT is bv ook 48Khz dacht ik...


Overigens is die 44Khz totale overkill, haalt een radio bij lange na niet

[Anoniem: 60624]

Op donderdag 25 juli 2002 14:16 schreef DJSmiley het volgende:
44.1 is idd gewoon genoeg, da's cd kwaliteit.


48Khz wordt idd alleen profi gebruikt, DVD enzo... en voor mastering enzo.

DAT is bv ook 48Khz dacht ik...


Overigens is die 44Khz totale overkill, haalt een radio bij lange na niet

Klopt 48K is het DAT standaard. 44100 is het CD standaard.

[remco_k]

Op donderdag 25 juli 2002 13:52 schreef Lampje het volgende:

[..]
Nu zeg jij natuurlijk: Jamaar, als er nu een kleine "nuance" in die toon zit die kan op 192khz wel "gezien" worden en niet op 44khz.

Jij bent helderziend

Jamaar, als er nu een kleine "nuance" in die toon zit?
die kan op 192khz wel "gezien" worden en niet op 44khz.
(zie hieronder!)

Dat klopt, maar die kleine nuance is simpelweg niet een deel van die 15khz toon, maar een veel hogere frequentie. En die kan je dus idd niet met 44khz samplen, maar mischien wel op 192khz. En dan zijn we weer terug bij af: als je op een hogere frequentie sampled, kan je ook hogere frequenties vastleggen, maar wanneer je frequenties sampled die binnen het bereik liggen, worden die met dezelfde kwaliteit vastgelegd.

mmm... zit wel wat waarheid in...
Even onderbouwen wat je zegt:
Alle audio die je hoort, is allemaal sinussen.
Ook een blokgolf...
Een blokgolf bestaat uit *veel* sinussen, waarvan er 1 is die de basisfrequentie uitdrukt, de rest zijn alle sinussen van veel hogere frequenties, net zoveel tot er een blok ontstaat, hoe hoger de samplerate, hoe beter het vast word gelegd. (ook een toon van 15kHz, of lager natuurlijk).
Daarom is een pure blokgolf ook slecht voor je set, bevat errug veel "rotzooi" (hoge tonen die VER boven de 20kHz komen).
En daarom is clippen ook slecht voor je set.
Maar nu even teorie:
Men neme een 15kHz blokgolf, sampelen die op 44.1kHz...
We branden dat op CD en wat is het resultaat? een 15Khz Sinus die ietwat uit z'n verband is...
Nu nemen we dezelfde 15kHz blokgolf en sampelen op 192kHz...
We branden dat op DVD en wat is het resultaat? een 15 kHz (bijna) blokgolf, bestaand uit (ik dacht) 3 sinussen.

Even cool edit misbruikt, zie hieronder:

bron:15kHz SINUS, 44.1 kHz samplerate.
Je ziet, niet een perfecte sinus...


bron:15kHz BLOK, 44.1 kHz samplerate.
... is dus een uit verband gerukte sinus geworden.


bron:15kHz BLOK, 192 kHz samplerate.
... lijkt al meer op een blokgolf.


bron:15kHz SINUS, 192 kHz samplerate.
... dit is tenminste een aardige sinus...

Maar nogmaals, deze verschillen zou je kunnen horen maar ik denk dat je daar veel moeite voor moet doen.
Overigens zit een blokgolf nooit in audio... maar goed, het is maar een voorbeeld...
ow ja, de groene puntjes zijn dus de sample punten...

[djazete]

de samplerate en de theorie van het samplen is 1, maar de kwaliteit van alle convertors en samplerateconvertors is 2...

doordat je alles boven de nyquist frequentie (sr/2) wilt wegfilteren wordt er in iedere convertor een filter toegepast, die dus alles boven een bepaalde freq. eruit filtert.

die filtesr mogen niet te stijl zijn want dan krijg je resonanties en troep, en dat wil je niet, dus maken ze de filters minder stijl, wat dus zorgt voor een minder luide weergave op hogere frequenties.

bij hogere samplerates ligt de nyquist frequentie ook hoger, en kan er dus ook hoger worden begonnen met een niet te steil filter, wat dus zorgt dat ook je hoge frequenties beter weergegeven worden


nou is het verschil tussen 48 en 44.1 niet zo groot maar 96khz of 192khz is wel een groot verschil..


het best is trouwens om je oren te gebruiken

zeker bij een 15k sinus hoor je echt niet op welke sr er gewerkt wordt..
dat je het kan meten is natuurlijk leuk... maar daar hebben je oren niet zoveel aan

oja
de DAT standaard is wel 48k, maar als er wordt gemastered voor CD op DAT wordt ie gewoon op 44.1k gebruikt... als er voor de media wordt gewerkt wordt er wel 48k gebruikt

[Varienaja]

Op vrijdag 26 juli 2002 10:47 schreef remco_k het een verhaal met mooie plaatjes

En wie zegt nu dat de lijntjes cooledit precies zo zijn als het signaal uit een (goede) DA-convertor?

* Varienaja weet nog van de scoop-plaatjes uit Audioblaadjes, die zagen er heel netjes uit. 10kHz bij -60dB enzo.

[gitaarwerk]

Op vrijdag 26 juli 2002 10:47 schreef remco_k het volgende:
Overigens zit een blokgolf nooit in audio... maar goed,

eeuh.. synth met een blokgolf als de rest even stil is... zou kunnen toch??

[remco_k]

Op vrijdag 26 juli 2002 18:14 schreef gitaarwerk het volgende:

[..]

eeuh.. synth met een blokgolf als de rest even stil is... zou kunnen toch??

Ja, maar kan dus nooit als echte block op de CD staan.
Overigens zullen de meeste synth's ook niet en echte blok maken, dus maak je geen zorgen.

En over die lijntjes in kooledit: Er zal best het een en ander afwijken, maar doordat ik hier dagelijks mee werk (professioneel dus) weet ik dat dit soort verschijnselen er zo uitzien, of in ieder geval hier sterk op lijken.

... puf ... te warm vandaag om verder te denken.

[gitaarwerk]

Op zondag 28 juli 2002 19:52 schreef remco_k het volgende:

[..]

Ja, maar kan dus nooit als echte block op de CD staan.
Overigens zullen de meeste synth's ook niet en echte blok maken, dus maak je geen zorgen.

En over die lijntjes in kooledit: Er zal best het een en ander afwijken, maar doordat ik hier dagelijks mee werk (professioneel dus) weet ik dat dit soort verschijnselen er zo uitzien, of in ieder geval hier sterk op lijken.

... puf ... te warm vandaag om verder te denken.

Haha ja idd..veeslte warn.. ja een cd maakt altijd sinussen van blokgolven..das uitgebreid tot uiting gekomen in het SAD topic

[mr_a]

Op zondag 28 juli 2002 19:52 schreef remco_k het volgende:

[..]

Ja, maar kan dus nooit als echte block op de CD staan.
Overigens zullen de meeste synth's ook niet en echte blok maken, dus maak je geen zorgen.

En over die lijntjes in kooledit: Er zal best het een en ander afwijken, maar doordat ik hier dagelijks mee werk (professioneel dus) weet ik dat dit soort verschijnselen er zo uitzien, of in ieder geval hier sterk op lijken.

... puf ... te warm vandaag om verder te denken.

Maar theoretisch is het mogelijk alle signalen onder de f/2 frequentie te sampelen en met 100% nauwkeurigheid terug te DA converten. Dus wat dat betreft zou je eerste plaatje niet kloppen.

Het probleem zit hem bij de formanten die ervoor zorgen dat een "gitaar klank" van 15 kHz anders klinkt dan een sinus van 15 kHz. Deze formanten komen op de 15 kHz sinus maar zijn zelf van een (veel) hogere frequentie. Doordat je deze meeneemt in je AD conversie is je D signaal zodanig verpest dat je na DA-en geen 15 kHz sinus krijgt maar meuk als jouw 1e plaatje.

Ik denk dat je het zo moet zien, maar het is niet correct om te zeggen dat een sinustoon van 15 kHz nauwkeuriger gesampled wordt op 48 KHz dan op 44 kHz want dat is gewoon niet waar. Op 30 kHz kan het zelfs ook nog met dezelfde nauwkeurigheid.