Hoe schrijft een RAID Controller data op de disk?

[toxict]

Heb gezocht maar niet gevonden, vandaar deze vraag:

Hoe schrijft een hardware RAID Controller de data weg op de disks?

Windows ziet namelijk alleen maar een hele grote schijf.
De controller regelt de rest, maar hoe regelt die dat?

Uitleg over RAID-Configuraties zoek ik niet, ik wil diepere info op I/O niveau.

BvD.

[Flappie]

Volgens mij word de data gewoon verdeeld over de 2 aangesloten schijven (in RAID 0 dan). Hoe dat allemaal in zijn werk gaat Geen ID

heb je al "gegoogled"

[toxict]

Op dinsdag 23 juli 2002 15:09 schreef Flappie het volgende:
Volgens mij word de data gewoon verdeeld over de 2 aangesloten schijven (in RAID 0 dan). Hoe dat allemaal in zijn werk gaat Geen ID

heb je al "gegoogled"

Dat de data verdeeld word...dat snap ik...
Maar hoe schrijft de controller het op bit-niveau weg?
RAID-Controllers hebben volgens mij gewoon maling aan NTFS of welk bestandssysteem dan ook.
Gebruikten ze niet op de onderliggende(Niet voor het OS zichtbare) laag iets van een eigen systeem?

[kooszoeteweij]

de enen en nullen worden apart weggeschreven op de schijven, op de een de nullen en op de andere schijf de enen, zo krijg je dus een performanceboost van vele tientallen procenten

[TrailBlazer]

Op dinsdag 23 juli 2002 15:14 schreef anomalie het volgende:
de enen en nullen worden apart weggeschreven op de schijven, op de een de nullen en op de andere schijf de enen, zo krijg je dus een performanceboost van vele tientallen procenten

Huh dus als ik een HD vol zet met nullen en de andere met enen dan heb ik in een keer alle data van jouw harde schijf want dat zeg je. Ik denk dat de controller een bestand (fragment) opdeelt in 2 delen en die wegschrijft. Deel 1 in sector 1 van hd1 deel 3 op sector 1 van hd2

[dude123]

oke lol, dit is dus niet altijd te merken want bij mij word de pc er alleen maar langzamer van.
Het enige waar hij eigenlijk een beetje snel mee is is het schrijven van grote bestanden.
Allemaal kleine bestandjes zoals mp3's heeft hij bij mij heel veel moeite mee

[Greyfox]

Op dinsdag 23 juli 2002 15:14 schreef anomalie het volgende:
de enen en nullen worden apart weggeschreven op de schijven, op de een de nullen en op de andere schijf de enen, zo krijg je dus een performanceboost van vele tientallen procenten

ha ha, dit vind ik een hele goeie!

De controler heeft een algoritme wat hij gebruikt om te bepalen waar blokken van data worden weggeschreven.
Hij gebruikt ook gewoon iets van een FAT om de bestanden te localiseren en het algoritme om alle blokken te vinden.

[Twynn]

Een hd in een raid-config schrijft zijn data niet anders weg dan in een single config.. De controller levert gewoon data aan, en de hd plaatst die ergens op de schijf.

De controller levert overigens gewoon blokjes van een bepaalde grootte aan (bijv. 64KB).

[Exirion]

Misschien moet je je eerst eens verdiepen in hoe het low-level gedoe werkt bij een enkele schijf ipv je meteen af te vragen hoe het met RAID werkt

Schijven zijn opgedeeld in Tracks (cylinders) en een bepaald aantal Sectoren per track. Er wordt daarbij ook nog onderscheid gemaakt per kop. Daarom heb je ook de CHS codering die voor Cylinders/Heads/Sectors staat.

Bij RAID wordt er tamelijk simpel een interleaving gebruikt van deze ordening. Bij een RAID partitie wordt er een soort virtuele schijf opgebouwd waarvan bijvoorbeeld om en om zoveel cylinders/sectors op de ene schijf en de andere schijf (of schijven) worden geplaatst.

Het is helemaal niet zo ingewikkeld.

[Verwijderd]

Op dinsdag 23 juli 2002 15:07 schreef toxict het volgende:Hoe schrijft een hardware RAID Controller de data weg op de disks?

Hangt ook af van welk RAID-level 0,1,4,5,10....
Ieder level heeft zijn andere manier van schrijven!

[toxict]

Op dinsdag 23 juli 2002 15:26 schreef Exirion het volgende:
Misschien moet je je eerst eens verdiepen in hoe het low-level gedoe werkt bij een enkele schijf ipv je meteen af te vragen hoe het met RAID werkt

Schijven zijn opgedeeld in Tracks (cylinders) en een bepaald aantal Sectoren per track. Er wordt daarbij ook nog onderscheid gemaakt per kop. Daarom heb je ook de CHS codering die voor Cylinders/Heads/Sectors staat.

Bij RAID wordt er tamelijk simpel een interleaving gebruikt van deze ordening. Bij een RAID partitie wordt er een soort virtuele schijf opgebouwd waarvan bijvoorbeeld om en om zoveel cylinders/sectors op de ene schijf en de andere schijf (of schijven) worden geplaatst.

Het is helemaal niet zo ingewikkeld.

Kijk, jij lijkt mij wel wat te weten over RAID etc....

Wat ik wil weten dus is hoe/wat bepaald waar en hoe de data en in welke vorm die op de schijven plaatst.

NTFS bijv. schrijft bestanden achter elkaar op de schijf.
Bij RAID gaat dat volgens mij anders aangezien die de data over meerdere schijven in brokken verdeeld.

Welke logica zit hier achter.
Heeft een van de lezers hier een link naar een site met diepgaande info over RAID? Dus niet over wat een RAID level is, maar diepere info.

BvD

[Grijns]

euh, ook hier maak je weer wat denk fouten. NTFS is niets anders dan de manier waarop de data bijgehouden wordt op een schijf. Het geeft dus aan hoe de file tabel opgebouwd is en welke functies erop toegepast kunnen worden. Voorderest maatk het weinig uit of een file via fat32 of ntfs op een schijf komen. De bits van de file blijven hetzelfde.
Nu hebben sommige fs'en wel optimalisatie truukjes, deze worden dan door de fs driver als functie op het fs toegepast.

Bij raid werkt dit ook zo maar nu beschouwd de controller de verscheidene hardisks anders dan een normale ide controller. Afhankelijk van het raid type word de informatie op andere plekken weg geschreven. Die plaats op de schijf speelt nu niet alleen een rol bij het terug vinden van de info maar wordt gebruikt voor het plaatsen van andere data. (parity berekining/correctie, of mirroring bijv.)

[Exirion]

Net als dat je bij netwerken bijvoorbeeld de fysieke laag, de data-link layer en de networking layer hebt, is dat bij harde schijven ook zo.

Fysieke laag: magnetisch medium
Daarboven: de lowlevel dataformaten met CRC e.d.
Daarboven: OS filesystem zoals FAT32/EXT2/NTFS/whatever

Je hebt op het niveau van RAID helemaal niks met die hoogste laag te maken. Het doet er niet toe wat voor filesystem je gebruikt. Het gaat er gewoon om dat RAID een virtuele disk vormt die een harddisk op het lage niveau 'emuleert'.

[toxict]

Hebbie links naar sites die dat enzo uitleggen?

[sailor_ej]

Kijk hier eens
Dit moet een antwoord zijn
[url="http://www.howstuffworks.com/hard-disk1.htm"]http://www.howstuffworks.com/hard-disk1.htm[/url]

[bonfie]

Op dinsdag 23 juli 2002 16:14 schreef Exirion het volgende:
Net als dat je bij netwerken bijvoorbeeld de fysieke laag, de data-link layer en de networking layer hebt, is dat bij harde schijven ook zo.

Fysieke laag: magnetisch medium
2e laag --> Daarboven: de lowlevel dataformaten met CRC e.d.
Daarboven: OS filesystem zoals FAT32/EXT2/NTFS/whatever

Je hebt op het niveau van RAID helemaal niks met die hoogste laag te maken. Het doet er niet toe wat voor filesystem je gebruikt. Het gaat er gewoon om dat RAID een virtuele disk vormt die een harddisk op het lage niveau 'emuleert'.

En op die "2e" laag ligt dus de raid.

Deze uitleg is wat de controller doet, dus je highpoint of promise chipje.(Of andere als je veel geld heb.)

RAID 0 werkt door om de 64KB of wat je ingesteld heb over te switchen naar de volgende schijf. Dus als je bestand 64K is zal het op 1 schijf komen en als het meer is dan komt het op meerdere schijven. Hierbij heb je de meeste snelheidswinst door grote bestanden te lezen en te schijven.

RAID 1 is simpel alles dubbel of nog meer keer weg te schrijven. het lezen wordt sneller, het schrijven trager.
De betere raidcontroller zal altijd de schijf die zijn head er het dichtste bij heeft gebruiken.

JBOD(just a bunch of disks) is gewoon spanning. Dat ken je wel van zip als je het op meerdere diskettes zet.

Er is ook een RAID weet niet welke, maar die kan RAID 0 maar dan met een redundancy disk waarmee een komplete schijf na crash weer kan worden opgebouwd. Dit kan mijn highpoint chippie niet

Er worden dus geen FATs of andere tabellen bijgehouden, behalve welke schijven nummer 1 of 2 of 3 of 4 zijn.
Anders kan hij je 64K blokjes perongeluk verkeerom zetten.


Ik hoop je hiermee geholpen te hebben.

[Olaf van der Spek]

Op dinsdag 23 juli 2002 15:26 schreef Exirion het volgende:
Schijven zijn opgedeeld in Tracks (cylinders) en een bepaald aantal Sectoren per track. Er wordt daarbij ook nog onderscheid gemaakt per kop. Daarom heb je ook de CHS codering die voor Cylinders/Heads/Sectors staat.

Tegenwoordig wordt alleen nog maar LBA gebruikt dacht ik.

[Exirion]

Op dinsdag 23 juli 2002 18:01 schreef OlafvdSpek het volgende:
Tegenwoordig wordt alleen nog maar LBA gebruikt dacht ik.

Klopt, maar CHS bestaat nogsteeds om compatible te zijn met oudere software. In feite is LBA is gewoon een virtuele mapping op CHS, aangezien harddisks fysiek nogsteeds hetzelfde werken.

[StarLite]

Op dinsdag 23 juli 2002 16:39 schreef bonfie het volgende:

[..]

Er is ook een RAID weet niet welke, maar die kan RAID 0 maar dan met een redundancy disk waarmee een komplete schijf na crash weer kan worden opgebouwd. Dit kan mijn highpoint chippie niet

Raid 3,4,5,6,7

RAID 3: Dedicated parity [1 schijf puur voor parity]
RAID 4: Vergelijkbaar Raid 3
RAID 5: Shared Parity [Parity word verdeeld over alle schijven]
RAID 6: Dual Parity [Parity word 2 keer uitgerekend en over alle schijven verdeeld]
RAID 7: Ascynchroon Raid 5 [:?]

3 en 5 word het meeste gebruikt.
zie ook [url="http://www.acnc.com/04_01_03.html"]hier[/url]

[Fairy]

Op dinsdag 23 juli 2002 15:14 schreef anomalie het volgende:
de enen en nullen worden apart weggeschreven op de schijven, op de een de nullen en op de andere schijf de enen, zo krijg je dus een performanceboost van vele tientallen procenten

Wheheheh

Nee een raid controller verdeeld zijn data in blokken. Als je 64 KB (standaard) kies dan schrijft ie telkens 64 KB op de ene schijf en dan weer 64 op de andere en dat 'overlapt' elkaar zodat je de data sneller kan uitlezen bij een iets hogere responstijd (van de traagste schijf).

[Olaf van der Spek]

Op dinsdag 23 juli 2002 18:26 schreef Exirion het volgende:
Klopt, maar CHS bestaat nogsteeds om compatible te zijn met oudere software.

Sinds moderne OSs alleen nog de OSs zelf.

In feite is LBA is gewoon een virtuele mapping op CHS, aangezien harddisks fysiek nogsteeds hetzelfde werken.

Nee hoor, het aantal sectors/track is variabel in moderne HDDs.

[Exirion]

Op dinsdag 23 juli 2002 19:23 schreef OlafvdSpek het volgende:
Nee hoor, het aantal sectors/track is variabel in moderne HDDs.

Mjah, daar heb je idd gelijk in. Dus gewoon LBA nummering dan

[Olaf van der Spek]

Verder heeft SCSI altijd al met LBA gewerkt.

[Verwijderd]

de RAID controller bepaalt welke schijf een stukje data krijgt, de schijf zet dit gewoon ergesn neer meer niet

[Tutti-frutti]

[topic=310264]

das everyting ongeveer