XML

[Verwijderd]

wie van jullie gebruikt er XML, ik zie namelijk maar weinig sites waar XML in verwerkt is.

En wat vinden jullie nou van XML? En weten jullie misschien een goede Nederlandse site over XML?

[Verwijderd]

wie van jullie gebruikt er XML
Ik.

ik zie namelijk maar weinig sites waar XML in verwerkt is.
Het leuke van XML is dat het je het eenvoudig on-the-fly kan omschrijven naar HTML of andere formaten en dus zul je niet weten of de HTML waar je naar kijkt eigenlijk XML was.

En wat vinden jullie nou van XML?
Goede balans tussen eenvoudig en start aan de ene kant en flexibel en complex aan de andere (HTML en SGML). Op wat (mogelijke) ontwerpfoutjes na (in ieder geval het feit dat er nog iets na de sluitende root tag kan komen) zit het goed in elkaar en ik denk dat het veel toekomst heeft.

Just my $0.02

[akakiwi]

Daar sluit ik me helemaal bij aan. XML heeft zeker de toekomst. Het pakket wat wij met het bedrijf ontwikkelen draait compleet op basis van XML. Dit omdat het een enorm handige carrier van data is, en je makkelijk andere data aan kan spreken, zonder allemaal moeilijke acties te ondernemen.
Geen geklooi meer met andere posts naar de database, maar gewoon de volgende tag in de rij aanspreken. Erg handig.

Verder kun je idd niet zien in wat voor sites XML gebruikt wordt.

Ga maar eens hier kijken om snel wat XML te leren.

[Verwijderd]

Ik vind XML erg handig. Heb het gebruikt in een applicatie die geheel NIETS met internet te maken heeft. Dat dat ook kan en handig kan zijn vergeten sommige mensen wel eens

[Verwijderd]

Preciez.. ik gebruik het ook heel veel. Maar aan een website zal je het niet snel zien.
Zowieso meer als data-exchange format dan als document format.
Netscape begrijpt vooralsnog nix van XML dus moet je toch altijd naar HTML.

[Tuinhark]

Hmm.. van de info bij dat linkje bij akakiwi snap ik niet veul.

Maar goed, dan weet je ook gelijk waar ik sta tov XML.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 14 oktober 2000 19:17 schreef Kerrick het volgende:
Netscape begrijpt vooralsnog nix van XML dus moet je toch altijd naar HTML.[/quote]Waarom zou een browser xml moeten snappen, ik daar echt het nut niet van in.. Waarom zou je XML+XLS clientside gebruiken?

[Acolyte57]

Men wil zoveel mogelijk naar 1 enkele data standaard toe. Kan ik het nut wel van inzien.

En de nadelen, maar ja...

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 15 oktober 2000 00:02 schreef Jaapf het volgende:
Waarom zou een browser xml moeten snappen, ik daar echt het nut niet van in.. Waarom zou je XML+XLS clientside gebruiken?[/quote]Omdat je dan alleen maar de data naar de browser hoeft te sturen, de 'vormgeving' of de XSL kan de browser uit zn cache halen.

Anderszinds zou je een pagina+data op kunnen sturen waarbij je clientside met die data kan spelen. Filteren, sorteren, etc. zonder roundtrips naar de server.

[Genoil]

Ja met HTML bv stuur je alleen de representatie van de informatie op, terwijl met XML de context van de informatie ook bij de client ligt. In combinatie met XSL(T) of CSS maak je dan weer een representatie. Dit verhoogt niet alleen de bruikbaarheid van de data aan de clientside en de compatibiliteit, maar ook de efficiency van de verbinding omdat de client niet voor elke verandering aan de pagina de server hoeft raad te plegen. Dit komt omdat de client door de aanwezige context van de data een soort van "notie" heeft van waar ie eigenlijk mee bezig is. Dus zeg maar ipv een serie velden met getallen "weet" de computer dat het over bv. orderinformatie gaat.

Tenminste dat is wat ik er voorlopig van begrepen heb...

[Verwijderd]

Omdat weinig browsers momenteel XML ondersteunen doe ik de processing momenteel aan serverzijde. Heel handig om dan later over te schakelen, wanneer client ondersteuning beter wordt. In (onder andere) Java bestaan hier handige packages voor (zie http://xml.apache.org).
De ondersteuning van XML in IE5 moet overigens met een korreltje zout worden genomen aangezien Microsoft weer eens zijn eigen tintje heeft gegeven aan de processing.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 15 oktober 2000 19:59 schreef digipas het volgende:
De ondersteuning van XML in IE5 moet overigens met een korreltje zout worden genomen aangezien Microsoft weer eens zijn eigen tintje heeft gegeven aan de processing.[/quote]De Microsoft XML dom implementatie is nog niet af. Dus dat kan. Het is altijd beter dan geen processing...
Overigens is Microsoft 1 van de drijvende krachten achter de XML werkgroep van het W3C dus met die afwijkingen zal het wel loslopen.

[Verwijderd]

ik denk dat ik het ook maar een keer ga leren

[Verwijderd]

De Microsoft XML dom implementatie is nog niet af. Dus dat kan. Het is altijd beter dan geen processing...
Nee, iets dat half werkt is erger dan iets waarvan je weet dat het niet werkt.

Overigens is Microsoft 1 van de drijvende krachten achter de XML werkgroep van het W3C dus met die afwijkingen zal het wel loslopen.

En als een van die drijvende krachten hebben ze hun implementatie niet compleet? Getuigt wel van comitment. Verder was Microsoft een van de drijvende krachten achter CSS en daar zijn ze ook lekker embrace & extend aan het spelen, dus ehmm... dit is vrees ik niet zo'n goed argument.

[Verwijderd]

Als je op Netscape moet wachten... hadden we dan al iets?

Niet af = incompleet,
ofwel niet alle functies werken nog, de functies die wel werken zijn goed.
Staat een lijstje van op MSDN.

[Verwijderd]

Als je op Netscape moet wachten... hadden we dan al iets?
Ja, in preview release... Er zijn trouwens meer bedrijven dan die twee.

Niet af = incompleet, ofwel niet alle functies werken nog, de functies die wel werken zijn goed.
Daar werden zomaar twee open deuren achter elkaar ingetrapt.

Staat een lijstje van op MSDN.
Als je de spec gezien hebt van XML weet je dat "werkt" betekent "werkt" en niet "werkt behalve als je dit probeert te doen". Dus doen ze wat de spec betreft niet aan XML, en aangezien ze zelf daar zo hard voor gewerkt hebben, blijkbaar voor zichzelf ook niet.

[D-RiSe]

het lijkt mij wel makkelijk om bijv te gebruiken om bepaalde instellingen in een app te onthouden maar weet iemand hoe je dat doet in java bijv.... moet je dat xml bestand zelf uitpluizen of zijn daar standaard oplossingen voor?

[Genoil]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>...XSL can be used to transform a document from XML to HTML in the browser. The trick was to let the JavaScript use an XML parser to do the transformation.

This solution will not work with a browser that doesn't support an XML parser.
(dat doet IE dus wel, red.)

To make XML data available to all kinds of browsers, we have to transform the XML document on the SERVER and send it as pure HTML to the BROWSER.

That's another beauty of XSL. One of the design goals for XSL was to make it possible to transform data from one format to another on a server, returning readable data to all kinds of future browsers.

XSL transformation on the server is bound to be a major part of the Internet Information Server work tasks in the future, as we will see a growth in the specialized browser market (think: Braille, Speaking Web, Web Printers, Handheld PCs, Mobile Phones .....). [/quote]wat een gezeur over MS weer hier. die jongens doen ook gewoon hun best. en als de w3c niet snel genoeg is breiden ze de boel gewoon iets uit met dingen die nog niet standaard zijn. Bij versie updates van IE zorgt MS wel altijd dat de nieuwe w3c standaarden nageleefd worden.

[Verwijderd]

Wat een gezeur over MS weer hier. Die jongens doen ook gewoon hun best. En als de w3c niet snel genoeg is breiden ze de boel gewoon iets uit met dingen die nog niet standaard zijn.

Voorbeeldje: CSS 2 is al een tijd uit en IE implementeert het desondanks niet volledig, terwijl ze altijd zo warm liepen voor CSS. De standaard was dus niet te langzaam Microsoft was te langzaam.

XML implementatie is ook incompleet terwijl de standaard al een tijdje oud is. Voordat ze dingen gaan bijbedenken zouden eerst eens moeten zorgen dat ze de standaard (die ze zelf meegeschreven hebben) volledig implementeren.

Bij versie updates van IE zorgt MS wel altijd dat de nieuwe w3c standaarden nageleefd worden.

Zie boven. En WTF is dat nou dat je je scrollbar een kleur kan geven met CSS extensies van Microsoft? Wat een onzin... <blink> (NS) en <marquee> (MS) all over again...

[Verwijderd]

Voor wbt het XML DOM zelf voldoen ze wel aan de standaard, alleen de implementaties van xPath en SAX zijn pas in de laatste release van het MSXML object gereed.

Wie heeft er wel al zn XML implementaties gereed dan?

[Verwijderd]

XML heeft niets met HTML te maken. XML is een dataomschrijvings taal met de data embedded.

De MS XML parser v3 is bijna voltooid en de meeste andere XML parsers die beschikbaar zijn hebben nog niet de helft van de aantal features in de MS XML parser/DOM. Verder zit er in MS XML iets wat in weinig andere zit: Schema. XML Schema's zijn superieur aan XML DTD's waar je niet veel mee kunt, wil je at runtime met de data bezig (bv geen typeinfo in de tags), plus je kunt ze niet omzetten of uitbreiden middels de XML DOM, omdat het geen XML docs zijn.

Anyway, XML is leuk, ik wou alleen dat mensen eens gingen begrijpen dat het zo weinig met HTML te maken had, waren we meteen van het gezeik af dat browser X en browser Y featuretje a en b wel / niet ondersteunen...

[Verwijderd]

De MS XML parser v3 is bijna voltooid en de meeste andere XML parsers die beschikbaar zijn hebben nog niet de helft van de aantal features in de MS XML parser/DOM.

Welke heb je vergeleken...?

Anyway, XML is leuk, ik wou alleen dat mensen eens gingen begrijpen dat het zo weinig met HTML te maken had, waren we meteen van het gezeik af dat browser X en browser Y featuretje a en b wel / niet ondersteunen...

Ging mij specifiek om IE, het gaat om de XML produkten van Microsoft in het algemeen. Compliance is compliance, klaar. En zeker als je zelf meegeschreven hebt aan de spec.

[Genoil]

ik stop maar even met de MS/M$ discussie, want dat brengt mij ook niks verder, noch jullie.

Waar kan ik ergens een lijstje vinden met verschillende XML parsers?

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ging mij specifiek om IE, het gaat om de XML produkten van Microsoft in het algemeen. Compliance is compliance, klaar. En zeker als je zelf meegeschreven hebt aan de spec.[/quote]Waar staat dan dat ze niet compliant zijn?

[Verwijderd]

Waar kan ik ergens een lijstje vinden met verschillende XML parsers?

Google, Altavista, etc ...

[Verwijderd]

Waar staat dan dat ze niet compliant zijn?


"Ze zijn niet compliant."

Zie boven.

Als je ervaring hebt met die produkten en de spec kent kom je daar vanzelf achter. Of zoek een review van die produkten.

[Verwijderd]

Hihi, vind je het erg als ik uitspraken van medeforummers over Microsoft maar niet meteen voor waar aanneem

Ik heb er overigens echt ruime ervaring mee en ben welgeteld 1 afwijking in de XSL specificatie tegengekomen..

[Verwijderd]

Hihi, vind je het erg als ik uitspraken van medeforummers over Microsoft maar niet meteen voor waar aanneem
Ik neem sowieso geen uitspraken zomaar voor waar aan.

Ik heb er overigens echt ruime ervaring mee en ben welgeteld 1 afwijking in de XSL specificatie tegengekomen..
Ik heb al een tijdje geen M$ XML produkten gebruikt, maar de ervaringen die ik ermee had waren niet optimaal. Niet dat het erg slecht was, maar er zaten wel irritante bugs in.

[Verwijderd]

Je moet wel snappen wat compliance mbt XML inhoudt natuurlijk. Het enige wat een XML parser moet kunnen is
1) een schema of DTD kunnen lezen en
2) '<' en '>' kunnen herkennen en daarmee de DOM opbouwen

Nu is er terechte aversie tegen DTD's. Echt, diegene die DTD's heeft verzonnen heeft er niet veel van begrepen. Gelukkig is er schema, wat stukken beter in elkaar steekt. Schema is echter nog niet geheel uitgestandaardiseerd. Hierdoor is de XML parser van GEEN ENKELE leverancier 100% compliant, botweg omdat er nog geen heldere standaard is

Verder is in de wereld van XSLT nog het nodige niet uitgekristalliseerd, waardoor vooral op het gebied van XPATH dingen nog moeten worden gefinalized en dus DAARNA ook in de parsers. Op de download page van de MS XML parser staat ook keurig wat wel en niet is geimplementeerd. ALs je bij google zoekt naar XML en Parsers kom je lijsten tegen met allerlei parsers. Er is er geen een die EN XML EN schema EN XSLT EN XPATH EN SAX(2) doet of half doet, behalve.....juist.

[Verwijderd]

Je moet wel snappen wat compliance mbt XML inhoudt natuurlijk. Het enige wat een XML parser moet kunnen is
1) een schema of DTD kunnen lezen en
2) '<' en '>' kunnen herkennen en daarmee de DOM opbouwen
Het is ietsje meer dan dat...

Nu is er terechte aversie tegen DTD's. Echt, diegene die DTD's heeft verzonnen heeft er niet veel van begrepen.
Niks mis met DTD's. Schema's zijn eerder een aanvulling op dan vervanging van DTD's.

Als je bij google zoekt naar XML en Parsers kom je lijsten tegen met allerlei parsers. Er is er geen een die EN XML EN schema EN XSLT EN XPATH EN SAX(2) doet of half doet, behalve.....juist.

Schema's zijn dan ook nog geen standaard...

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Ik heb al een tijdje geen M$ XML produkten gebruikt, maar de ervaringen die ik ermee had waren niet optimaal. Niet dat het erg slecht was, maar er zaten wel irritante bugs in.[/quote]een tijdje.. hoeveel jaar?

DTD's mogen van mij (en m.i. ieder ander weldenkend mens) in de prullenbak. Schema's vervangen en breiden uit.. hoe zouden die DTD's moeten aanvullen?

[Verwijderd]

een tijdje.. hoeveel jaar?
Begin dit jaar was dat.

DTD's mogen van mij (en m.i. ieder ander weldenkend mens) in de prullenbak. Schema's vervangen en breiden uit.. hoe zouden die DTD's moeten aanvullen?
Schema's werken met al geparste (ziet er lelijk uit dat nederengels ), dus CDATA, commentaar, entity en character references kan je er niet mee doen, net zo min als attribute defaults en namespace declaraties.

[BurningSheep]

XML bestaat al sinds '96 maar naar mijn mening hebben we er pas echt iets aan als de data en de opmaak appart verstuurd worden en lokaal verwerkt. Maar waarschijnlijk gaan vooral bedrijven dat geen goed idee vinden, omdat je hun informatie dan wel heel erg makkelijk kan hergebruiken.
Ik vind het parsen van XML aan de server side dus helemaal niet interresant.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 20 oktober 2000 11:54 schreef Schema's werken met al geparste (ziet er lelijk uit dat nederengels ), dus CDATA, commentaar, entity en character references kan je er niet mee doen, net zo min als attribute defaults en namespace declaraties.[/quote]In de specs van MS zie ik dat attribute defaults wel mogelijk zijn, dus de rest ook misschien :)<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Op 20 oktober 2000 12:09 schreef BurningSheep het volgende:
lokaal verwerkt. Maar waarschijnlijk gaan vooral bedrijven dat geen goed idee vinden, omdat je hun informatie dan wel heel erg makkelijk kan hergebruiken.
Ik vind het parsen van XML aan de server side dus helemaal niet interresant.[/quote]Dat vinden bedrijven een geweldig idee!!
Nu kan ik mijn content als xml verkopen en kan de afnemer zelf daar zijn dingen mee doen, prachtig toch? En iedereen kan data met elkaar uitwisselen die iedereen snapt en met elk OS kan verwerken.. heeeeerlijk.

Parsen aan clientside is niet echt interessant bedoel je misschien te zeggen??

[Verwijderd]

In de specs van MS zie ik dat attribute defaults al wel mogelijk zijn, dus de rest ook misschien
MS schrijft die spec niet alleen en er is nog geen Schema's spec. Maar bij het W3C is het er nu ook. Kon eerst nl niet.

Parsen aan clientside is niet echt interessant bedoel je misschien te zeggen??

Client-side zal altijd iets geparst moeten worden als het XML is (of HTML of watdanookML)...

[Verwijderd]

Ik begrijp niet echt waarom schema's een 'aanvulling' op DTD's zijn. Ze doen in den beginne wel hetzelfde maar Schema is zoveel beter en uitbreidbaar, dat is niet te vergelijken met DTD. Type information anyone?

Ik bedoel: zoiets essentieels als typeinfo omtrent de data in de tag, dat is zo belangrijk als je met data werkt, als je dat niet begrijpt als DTD-standaard ontwerper (niet jij arien ) dan kun je beter ophouden en iets anders gaan doen.

Ik hoop dan ook van ganserharte dat DTD a.s.a.p. gecanned wordt en men verder gaat met schema, ookal omdat je dat on the fly kunt uitbreiden IN een DOM middels dezelfde code.