Zijn we alleen in staat om te reageren?

[[Jules]]

Dat dwaalt nu ineens door m'n hoofd.
Je zou kunnen zeggen dat alles wat we doen een reactie is op een voorafgaande gebeurtenis. Met andere woorden: we kunnen niet iets 'uit onszelf' doen, we kunnen alleen reageren.

Klopt deze stelling of niet?

[Novah]

Klopt helemaal, nieuwe dingen bedenken komen door bepaalde dingen die je van vroeger nog in je geheugen hebt zitten. Ik ben het met je eens, we kunnen alleen reageren. Dus de eerste iets wat de reactie in gang heeft gezet was dus 'god'. Voor de rest reageren we allemaal vanuit die actie. Gek eigenlijk maar het is wel zo.

[PromWarMachine]

Nee, je kan op een topic reageren en je kan er zélf een openen!

Nu weer serieus, er zit wel iets in.

Je gaat slapen, omdat je moe bent.
Je gaat drinken, omdat je dorst hebt.

In deze gevallen reageer je dus op je slaap en reageer je op je dorst.

Interessante stelling, ik zet 'm in m'n tracker

[[Jules]]

Dus de eerste iets wat de reactie in gang heeft gezet was dus 'god'.

Daar ben ik nog niet echt uit. Ik vind het moeilijk om me daar iets bij voor te stellen.
Wat je beweert houdt in dat 'god' dus in staat is om iets te doen zonder daar een oorzaak voor te hebben. Betekent dat dan niet dat we misschien zonder reden bestaan?

Nee, je kan op een topic reageren en je kan er zélf een openen!

Dat klopt... maar het openen van dit topic is een reactie van mij op een mailtje dat ik kreeg :-P

[Novah]

Dit blijft een onopgelost iets... niemand zal der ooit achter komen. De enige manier om te ontdekken of er een god is is wanneer je dood gaat.

Alles is een reactie op iets, het is gek, en degene die de reactie startte moet dus 'god' zijn geweest maar die moet dan ook weer de gedachte hebben gehad om een wereld te schapen. Nah we zullen hier iig nooit uitkomen. hehe

[Tettie]

In principe reageer je omdat je een bepaalde gedachte krijgt om die reactie uit te voeren. Een heleboel is terug te leiden op indrukken die je opdoet. Dat is logisch. Je denkt na over iets omdat je dat waargenomen hebt.

Maar sommige gedachten zijn op een bepaald moment origineel. Iemand als Einstein die de relativiteitstheorie bedenkt heeft op een bepaald moment een gedachte waarmee hij al die zaken samenvat en dus eigenlijk voor de mensheid iets nieuws creeerd.

Nu kun je zeggen dat alles eigenlijk al bestaat en dat ontdekkingen dus eigenlijk alleen aangeeft dat de mensheid er eindelijk ook achter is. Ik vind dat een beetje een dooddoener, omdat je dan op een theorie terecht komt waarbij alles eigenlijk al vastligt maar dat het alleen nog moet gebeuren.

Je kunt het ook zo bekijken; alles wordt gereguleerd door de universele natuurwetten. Zolang je je daaraan moet houden is feitelijk alles een reactie van het voorgaande.

Aan de andere kant is het zo kan zijn dat je reageert op iets wat je zelf een week geleden hebt gedaan. Dan reageer je op jezelf en heb je dus die week daarvoor zelf die reactie opgeroepen.

[Christiaan]

Dit is natuurlijk het behaviorisme pur sang. Dit is een psychologische theorie die tracht het gedrag te verklaren door te stellen dat wij maar 'machines' zijn die reageren op externe stimuli. Maw; al onze acties zijn niet meer dan reacties op externe stimuli.

Het behaviorisme had een aantal jaar geleden zijn hoogtijdagen, maar is intussen afgedankt alszijnde de meest logische verklaring voor menselijke gedrag. Alhoewel er nog wel aanhangers zijn, zijn er veel onderzoeken geweest waaruit blijkt dat mensen wel degelijk acties kunnen initieren zonder dat daar een externe stimulus voor nodig is.

De eerlijkheid gebied me te zeggen dat het behaviorisme krapper is dan wat jij net gaf. Het ontkent het bestaan van een innerlijke geest - of 'ghost in the machine' - die uit zichzelf initieert. Al onze acties zijn in feite reflexen (want een reflex is een automatische reactie op een stimulus).

Het krachtigste argument tegen behaviorisme is het bewijs dat er wel een 'ghost in the machine' aanwezig is. Indien er geen ghost in the machine zou zijn, dan zouden mensen hetzelfde reageren op stimuli uit de omgeving. Alhoewel mensen natuurlijk verschillende opvoedingen (en volgens de behavioristen verschillende structureringen van aangeleerde reflexen) kunnen hebben gehad, is het nu eenmaal een feit dat mensen subjectief waarnemen. Er is *iets* in ons dat de waarneming kleurt. Neem de rorsarch test met de inktvlekken. Iedereen ziet wat anders in de vlekken. Alhoewel de stimulus van buiten voor iedereen hetzelfde is (het is dezelfde vlek) ziet iedereen er iets anders in omdat de geest het verbindt met eerder opgedane herinneringen en meningen.

[Wekkel]

Even wat korter geformuleerd: het komt op mij over als de kip En het ei verhaal. Wat was er eerder? Beiden bestaan niet zonder elkaar, maar wie was er eerst, voorwaar een lastig probleem.

[[Jules]]

Ik bedoel idd niet dat de reactie op zichzelf het gevolg is, maar de inhoud van de reactie is een gevolg op.
Bewust en onbewust maak je continu beslissingen gebaseerd op wat je weet of denkt te weten. Alhoewel, dat klopt ook niet helemaal want ik geloof wel degelijk dat we een 'instinct' hebben. Maar goed, je zou kunnen zeggen dat daar ook een gebeurtenis aan vooraf gaat.
Volgens mij is dit nooit te bewijzen, de poging alleen al zou een reactie zijn.
Maarre, die Rohrsach test. In principe reageer je dan ook. Wat zie je in de inktvlek? De uitkomst van de vraag kan en zal waarschijnlijk ook voor iedereen verschillend zijn omdat niet iedereen dezelfde voorgeschiedenis heeft.

Ik ben er niet uit. Kan iemand een voorbeeld geven van 'gedrag' zonder oorzaak?

[Tettie]

The ghost in the machine reguleert in feite je gedachten. Dat is wat het the ghost in the machine maakt. Daardoor is iedereen verschillend.

Nou is het iedereen bekend dat deze ghost een evolutie doormaakt. Dan heb ik het over de ontwikkelingen tijdens je eigen leven. Sommige zaken overleven, sommigen niet. Iemand die vanaf zijn geboorte te horen krijgt dat hij niet kan zingen zal niet snel proberen een zangcarriere te beginnen. Je leert zaken door interactie met je omgeving. Je neemt iets waar, reageert daarop en gaat dan verder met de reactie die op jouw reactie kwam.

Zo bekeken is er dus geen enkele originele actie. Alles komt door ingevingen van de ghost en deze is gevormd door te reageren op de buitenwereld.

In feite zijn dus alleen acties die niet gepland zijn origineel. Stel dat je een beeld probeert te maken uit een blok hout. Dan kun je proberen iets in dat blok te zien en dat vervolgens maken (bv een paardekop).

Wat je ook kunt doen is een blinddoek voor, een beitel en een hamer pakken en dan maar rammen. Het beeld dat je dan maakt is origineel, omdat je het feitelijk loskoppelt vna je ghost. Die heeft dan een beperktere invloed.

Helemaal sluitend is het niet maar ik denk dat je het in die richting moet zoeken.

[Verwijderd]

zo is het eigenlijk wel, je doet dingen omdat je ergens behoeft aan hebt, of omdat het moet

[Lord Daemon]

Volgens mij is er hier een beetje sprake van een taalverwarring. Als je 'reageren' opvat als 'een actie verrichten die causaal uit andere dingen volgt' - ja, dan is het nogal logisch (in een deterministisch universum) dat we alleen kunnen reageren. Maar zo wordt 'reageren' normaal helemaal niet gebruikt. Men gebruikt het over het algemeen in een veel beperktere betekenis, waarin het alleen slaat op een actie die karakteriserend is voor en volgt op een sterke uitwendige prikkel. In deze betekenis is het wel 'reageren' wanneer je iemand slaat nadat hij jou geslagen heeft, maar niet als je iemand slaat omdat je daar ineens zin in hebt.

[Chello200]

op elke actie komt een reactie !