Op vrijdag 19 juli 2002 01:46 schreef Expander het volgende:
[..]
Ik vind dit niet vreemd, het zou, sterker nog, beter zijn als iedere browser hierover zou struikelen.
Een HTML document volgt een W3C specificatie, anders is het gewoon geen geldig document en is het het eigenlijk niet waard om te worden geserveerd.
HTML is scripten, dat is net zoiets als programmeren. Heb jij weleens een compiler gezien waarbij het niet uitmaakt of er nou een extra haakje openen of niet staat?
dat is een ietwat overdreven morele keuze; die geen recht doet aan de toepassingsdoeleinden van HTML.
HTML is ouder dan W3C, en kende twee doeleinden, structurering van texten voor archiveringsdoeleinden en toepassingsgemak voor gebruikers/editors.
hoe het zich ontwikkeld is echter veel groter geworden, het www is een algemeen publicatie-medium geworden, voor veel verschillende doelen en toepassingen.
Het bestaan van non-validerende documenten is een probleem op sommige punten, het ondersteund de monopolie-strategie van ms, maakt van browsers erg logge 'quirky' interpreterende instrumenten, maakt automatische toepassingen kostbaarder.
het is echter een farce om dat enkel als een fout aan de gebruiker-zijde te zien en dit als verantwoordelijkheid aan die mensen op te dringen.
HTML kende lang helemaal geen validatie, alswel een methode voor versie-detectie, pas sinds 3.2 ontstond de DOCTYPE.
zelfs die is nog erg beperkt met enkel transitional en strict (en frameset)
HTML is zeker geen scriptingtaal, maar het heeft wel de overeenkomst dat het een interpreter aan de UA-zijde kent (en geen compiler zoals je abusievelijk meldde), echter waar bij scriptingtalen flags kunt gebruiken (behalve bij PHP, daar moet je in php.ini gaan rommelen
)
De exacte foutmeldingen zijn erg belangrijk bij debuggen (validator-style, regelnummers etc), dit is helaas bij de meeste browsers onmogelijk (met als uitzondering, de hele leuke iCab-browser, echter die is flink verouderd met enkel 4.0-ondersteuning).
het zou heel prettig zijn als browser een console achtige html-debugger krijgen ingebouwd; te vergelijken met de xml-parser in explorer, of de javascript-console in mozilla.
Voor browsers is html-interpretatie echter geen enkel probleem, in het geval hierboven ging het om een buggy interpretatie van CSS (nl, de link vernietigen door een ongeldige color) die niet mag (CSS zou niet gevalideerd te hoeven worden).
validatie van code heeft meer nut als kostenbeparing voor lokale toepassing, automatische code-generatie, eenvoudige indexering etc.
het gemak om individuen code te laten ontwikkelen, met foute, non-validerende code als gevolg, heeft momenteel echter vaak nog altijd voordelen, en blijkt goedkoper te zijn (op de korte termijn) dan volledige automatisering.
Intelligente mensen zoeken in tijden van crisis naar oplossingen, Idioten zoeken dan schuldigen
:strip_exif()/u/25264/momentum.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/17411/lostkronan_icon.jpg?f=community){kind=icon}
) Je bedoelt dat er een CSS op toegepast was, neem ik aan? Staat er anders nog steeds in en werkt prima, niks aan doen, lijkt me.
:strip_icc():strip_exif()/u/485/crop6a5507723a83a_cropped.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/12408/dm_u_judi.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/24721/popsicle.jpg?f=community)