Hoeveel hubs max. tussen client en server

[Verwijderd]

Hi,

Ik ben bezig met aanleggen van een netwerk maar ik zit met een vraag: hoeveel hubs kan ik max. tussen een client en een server hebben. Ik heb van iemand ooit eens gehoord dat je niet meer dan 2 hubs kan gebruiken tussen een verbinding van een client en een server, maar ik weet niet of dit klopt. Ik wil dit graag wel van te voren weten zodat ik hier in de planning van het netwerk rekening mee kan houden.

[Thijsch]

volgnes mij is dit al heel vaak langs gekomen, ik zal ff voor je zoeken, brb

/edit:

dit heb ik gevonden:

10 Mbps : de 5/4/3-regel :
Tussen enige 2 stations op het net mogen maximaal 5 segmenten zitten, en dus 4 repeaters/hubs. Van die 5 segmenten mogen er maar 3 met andere stations bezet zijn (d.w.z. tenminste 2 ervan zijn pure backbone-links). O ja, die 3 is dus alleen van belang als je het over coax-links hebt.

100 Mbps kent 2 soorten hubs :
Class 1 : tussen enige 2 stations mag maximaal 1 hub zitten.
Class 2 : tussen enige 2 stations mogen maximaal 2 hubs zitten

[topic=208412/1/25]

[Microkid]

Beter is inderdaad zo min mogelijk hub's te gebruiken. Als je namelijk een boomstructuur maakt krijgt de bovenste hub, waar alles samenkomt, het zwaar te verduren.
Als het niet anders kan met 2, dan moet het maar, maar beter is natuurlijk 1 hub, of zet een paar switches in.

[Verwijderd]

Als ik switches ipv hubs zou gebruiken, heb ik dan geen probleem met een maximale hoeveelheid?

[Macros]

Dan zou je nog steeds die maximum hoeveelheid houden.
Alleen het verschil zou nou zijn ofdat je een werkbaar of een niet werkbaar nerwerk hebt.
Een boomstructuur bouwen van hubs is totaal zinloos. Als je meer dan 20 computers aan elkaar koppelt zonder switches en met alleen maar hubs mag je blij zijn dat je icq nog werkt.

[goldrnr]

Op donderdag 18 juli 2002 10:08 schreef Wibber het volgende:
Als ik switches ipv hubs zou gebruiken, heb ik dan geen probleem met een maximale hoeveelheid?

Bij grote bedrijven (waarvan ik er bij een werkzaam ben)
Zit de netwerk infra als volgt in elkaar:

1 Core Laag (Core Switches / Routers (Cisco 6509))
2 Distributie Laag (Distributie Switches (Cisco 5500))
3 Access Laag (Access Switches (Cisco 3548 / 2924)

De werkstations hangen dus puur en alleen aan de access laag.

Servers hangen op de distributielaag.

De core laag wordt bij ons volgens mij alleen gebruikt om de verschillende subnetten en gebouwen met elkaar te koppelen (Gigabit Fiber)

[TrailBlazer]

Op donderdag 18 juli 2002 10:35 schreef goldrnr het volgende:

[..]

Bij grote bedrijven (waarvan ik er bij een werkzaam ben)
Zit de netwerk infra als volgt in elkaar:

1 Core Laag (Core Switches / Routers (Cisco 6509))
2 Distributie Laag (Distributie Switches (Cisco 5500))
3 Access Laag (Access Switches (Cisco 3548 / 2924)

De werkstations hangen dus puur en alleen aan de access laag.

Servers hangen op de distributielaag.

De core laag wordt bij ons volgens mij alleen gebruikt om de verschillende subnetten en gebouwen met elkaar te koppelen (Gigabit Fiber)

Wow dit is ff een partij basic cisco. Ik dacht echter dat op de distributie laag geen servers hingen. Die route alleen maar pakketjes naar het goede serever segment die dacht ik op de CORE laag hingen

[Verwijderd]

Maar wat hebben switches voor voordelen ten opzcihte van hubs naast de volledige snelheid?

[Koffie]

Op donderdag 18 juli 2002 10:55 schreef Wibber het volgende:
Maar wat hebben switches voor voordelen ten opzcihte van hubs naast de volledige snelheid?

[mvdejong]

Op donderdag 18 juli 2002 10:08 schreef Wibber het volgende:
Als ik switches ipv hubs zou gebruiken, heb ik dan geen probleem met een maximale hoeveelheid?

Nee, want switches scheiden de verschillende "collision-domains".

[TrailBlazer]

Op donderdag 18 juli 2002 12:03 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Nee, want switches scheiden de verschillende "collision-domains".

ik denk dat hij het heeft over hoeveel switches hij in cascade mag zetten en dat heeft niks met collision domains te maken.

[Verwijderd]

Ik bedoel inderdaad hoeveel switches ik in cascade kan zetten... sorry voor de onduidelijkheid

[mvdejong]

Op donderdag 18 juli 2002 13:09 schreef TrailBlazer het volgende:

[..]

ik denk dat hij het heeft over hoeveel switches hij in cascade mag zetten en dat heeft niks met collision domains te maken.

Jawel.

Die 3/4/5-regel (danwel de 1 of 2 regel voor FastEthernet) geldt binnen 1 systemen hebben hangen, zolang er maar niet meer dan 3 daarvan binnen eenzelfde collision-domain vallen. Aangezien een collision-domain ophoudt bij switches en routers, kan je dus best iets extreems als het volgende hebben :

server --- hub --- hub --- hub --- switch --- hub --- hub --- hub --- client.

Of het slim is, dat is een anders verhaal.
Het aantal switches is in principe ongelimiteerd, alleen is het de vraag hoeveel je ertussen zitten voordat het verkeer zolang onderweg is dat er op het niveau van de applicatie timeouts beginnen mee te spelen.

[TrailBlazer]

ik dacht dat je niet meer hub achter elkaar mocht schakelen omdat je anders teveel signaal verlies zou krijgen hoewel gek want elke goede hub is gelijk een repetaer natuurlijk.
Is natuurlijk wel vreemd natuurlijk. Ik mag geen 4 8 poorts hubjes achter elkaaar hangen met hierop worksstation maar ik mag wel een hug 64 poorts hub gebruiken. Dan is mijn collisiondomain veel groter. (Ik heb het niet over snelheid)

[mvdejong]

Op donderdag 18 juli 2002 14:09 schreef TrailBlazer het volgende:
ik dacht dat je niet meer hub achter elkaar mocht schakelen omdat je anders teveel signaal verlies zou krijgen hoewel gek want elke goede hub is gelijk een repetaer natuurlijk.
Is natuurlijk wel vreemd natuurlijk. Ik mag geen 4 8 poorts hubjes achter elkaaar hangen met hierop worksstation maar ik mag wel een hug 64 poorts hub gebruiken. Dan is mijn collisiondomain veel groter. (Ik heb het niet over snelheid)

Een hub is niet "gelijk" een repeater, een hub is een repeater, welk van de twee termen je gebruikt is een kwestie van smaak. Repeater wordt meestal gebruikt als het gaat om een 2-poorts exemplaar, en vaak ook als het om repeaters voor alleen dikke en/of dunne coax gaat.

Het probleem zit hem niet in de signaal-verzwakking, maar in de signaal-vertraging. Als server en client elk een pakketje versturen dat zolang onderweg is dat ze de collision niet meer detecteren, dan is je hele Ethernet onbetrouwbaar geworden. Daarom is niet de totale omvang van je collision-domain gelimiteerd, maar het aantal repeaters, of eigenlijk het aantal segmenten, dat je aantreft tussen enig paar systemen, want elk segment heeft een bepaalde "looptijd".

[TrailBlazer]

Op donderdag 18 juli 2002 21:23 schreef mvdejong het volgende:

[..]

Een hub is niet "gelijk" een repeater, een hub is een repeater, welk van de twee termen je gebruikt is een kwestie van smaak. Repeater wordt meestal gebruikt als het gaat om een 2-poorts exemplaar, en vaak ook als het om repeaters voor alleen dikke en/of dunne coax gaat.

Het probleem zit hem niet in de signaal-verzwakking, maar in de signaal-vertraging. Als server en client elk een pakketje versturen dat zolang onderweg is dat ze de collision niet meer detecteren, dan is je hele Ethernet onbetrouwbaar geworden. Daarom is niet de totale omvang van je collision-domain gelimiteerd, maar het aantal repeaters, of eigenlijk het aantal segmenten, dat je aantreft tussen enig paar systemen, want elk segment heeft een bepaalde "looptijd".

Ik zal wel dom zijn hoor maar een switch heeft toch net zo goed een bepaalde looptijd. Ik denk zelfs nog iets meer omdat deze namelijk nog naar de header moet kijken om te kijken waar het pakketje naar toe moet. Ik ben het absoluut eens met die looptijd maar de link met collision domains zie ik dan nog niet.

En nee ik heb niet de hele avond zitten wachtenm op een reply gewonn mazzel dat ik het topic weer zag

[mvdejong]

Een switch vormt een grens tussen 2 collision-domains, het hele collision-verhaal begint helemaal opnieuw aan "de andere kant" van de switch, vandaar dat de grotere vertraging geen probleem is. Dat aangenomen dat het om Ethernet-Ethernet switching gaat, tenslotte kan juist een switch ook probleemloos bridgen naar andere technologieen (TokenRing, FDDI, ATM, PPP, ...). Het feit dat je ook in een switching probleemloos naar technologieen kunt die netwerk-conflicten op andere manieren dan met collisions oplossen, geeft al een goede hint dat een collision-domein stopt aan de deur van een switch.

Je hebt dus ook helemaal gelijk dat een switch "veel" meer vertraging oplevert dan een hub, omdat die de pakketjes tenminste gedeeltelijk moet bufferen, allereerst vanwege het inlezen van voldoende van het pakketje om de adres-informatie eruit te trekken, maar ook vanwege eventuele snelheids-verschillen (als er vanaf een sneller segment pakketjes naar een langzamer segment doormoeten).

Vandaar dat je switches hebt die eerst het hele pakketje opslaan en doorsturen (store and forward), en switches die al beginnen door te sturen zodra de header met de adres-informatie binnen is (cut-through). Die laatste hebben een lagere latency, maar sturen ook defecte pakketjes door, wat weer een nadeel is.

[TrailBlazer]

Op vrijdag 19 juli 2002 09:05 schreef mvdejong het volgende:

Vandaar dat je switches hebt die eerst het hele pakketje opslaan en doorsturen (store and forward), en switches die al beginnen door te sturen zodra de header met de adres-informatie binnen is (cut-through). Die laatste hebben een lagere latency, maar sturen ook defecte pakketjes door, wat weer een nadeel is.

Je vergeet fragment free.
Ik wist die regel wel (ongeveer) van hoeveel hubs je achter elkaar moet zetten ik vond alleen die link collision domains/vertraging een beetje vaag. Nu is het me duidelijk