[breedbeeldtv] Sanyo 32" €799

[Verwijderd]

Jawel, je leest het goed. Een Sanyo Breedbeeldtelevisie 82cm, zilverkleurig en geen 100Hz. Dat zijn de specs die ik effe uit mn hoofd weet.
Dit slechts voor 799.

Nu vraag ik me af wat de feiten en meningen zijn over het merk Sanyo. En zijn er redenen om deze tv niet te kopen?

Btw, gezien bij de Mediamarkt.

[alrididan]

[b]
Nu vraag ik me af wat de feiten en meningen zijn over het merk Sanyo. En zijn er redenen om deze tv niet te kopen?

Btw, gezien bij de Mediamarkt.

Mening: goed ,heb zelf al 13 jaar een 37cm tvtje van Sanyo en hij geeft nog steeds perfect beeld.
Ik zou als ik jou was bij dat formaat wel voor een 100hz gaan.

[Verwijderd]

Wil ik wel, maar dan kan ik geen Gun gebruiken voor mn PS2

[RRX]

Op donderdag 18 juli 2002 03:05 schreef brasko het volgende:
Wil ik wel, maar dan kan ik geen Gun gebruiken voor mn PS2

dat zou ik dan maar voor lief nemen op zo'n groot scherm wil je echt geen 50hz

[Verwijderd]

Maar er is dus niks mis met zo een tv???

[alrididan]

Op donderdag 18 juli 2002 03:31 schreef brasko het volgende:
Maar er is dus niks mis met zo een tv???

Mis niet denk ik ,maar ik denk wel dat je er spijt van krijgt .tenzij je er meer dan 6 meter vanaf kan gaan zitten, zal het je wat minder storen dat ie maar 50hz is.

[Verwijderd]

ik ken hun tv's niet zo,
maar mocht je problemen hebben wil je bij de tv monteur toch echt het liefst een philips product of een sony.
Dus een aristona of erres, thomson of zo.
Panasonic ook prima.

Blijf uit de buurt van die goedkope merken als het over tv's gaat.
En jvc is ook een hyped merk, ook met die tv's is het vragen om problemen als je na een jaar of 4 bij de reparateur komt.

[Novah]

Op donderdag 18 juli 2002 03:08 schreef RRX het volgende:

[..]

dat zou ik dan maar voor lief nemen op zo'n groot scherm wil je echt geen 50hz

Ik sluit me aan bij RRX, met zon afmeting van een beeldbuis moet je echt geen 50hz hebben. Wij hebben zelf een Philips 86cm breedbeeld, hij was toendertijd (december 2001) ongeveer 3000 guldens. is 100hz en zat alles op en aan, virtual dolby digital (6 boxen in die tv die echt een coole effect maken). Maar ik denk dat jij natuurlijk wat minder budget hebt dan mijn ouders. Maar alsnog moet je wel voor een 100hz beeld gaan.

[Verwijderd]

Thanks mensen.
Jullie hebben me overtuigd.

Verder kijken voor 100Hz.
Ik heb toch nog de tijd

[tbusquet]

Op donderdag 18 juli 2002 02:50 schreef klojohen het volgende:

[..]

Mening: goed ,heb zelf al 13 jaar een 37cm tvtje van Sanyo en hij geeft nog steeds perfect beeld.
Ik zou als ik jou was bij dat formaat wel voor een 100hz gaan.

En waarom dan wel ? Wat heeft volgens jou 100hz voor relatie tot de grootte van het beeld ?

Laat je toch geen 100hz aanlullen, is allemaal marketing bullshit. En of je beeld nou 70, 82 of 20.000 cm is, dan maakt het nog geen flikker uit of je 100 of 50hz neemt. Sterker nog, voor grote hele grote buizen zou ik liever voor een 50hz toestel kiezen omdat je dan minder digitale artifacten gaat zien van de 100hz technologie. Die gewoon niet optimaal is. Voor jou budget zou ik lekker voor de Sanyo kiezen, als je echte goede 100hz toestellen wilt dan moet je gewoon diep in de buidel tasten. Alle goedkopere instap 100hz modellen zijn over het algemeen niet om aan te zien.

Mijn 2 pleurocenten.

[RRX]

Op donderdag 18 juli 2002 10:58 schreef tbusquet het volgende:

[..]

En waarom dan wel ? Wat heeft volgens jou 100hz voor relatie tot de grootte van het beeld ?

Laat je toch geen 100hz aanlullen, is allemaal marketing bullshit. En of je beeld nou 70, 82 of 20.000 cm is, dan maakt het nog geen flikker uit of je 100 of 50hz neemt. Sterker nog, voor grote hele grote buizen zou ik liever voor een 50hz toestel kiezen omdat je dan minder digitale artifacten gaat zien van de 100hz technologie. Die gewoon niet optimaal is. Voor jou budget zou ik lekker voor de Sanyo kiezen, als je echte goede 100hz toestellen wilt dan moet je gewoon diep in de buidel tasten. Alle goedkopere instap 100hz modellen zijn over het algemeen niet om aan te zien.

Mijn 2 pleurocenten.

wij hebben hier in de huiskamer een 62CM 50hz tv staan (sony WEGA) en als je daar een beetje te dichtbij zit dan zie je echt goed dat het trilt.

Bij kleine tv's valt het net zo als bij kleine monitoren niet op als je op een laag aantal Hz draait, als ik op mijn 15" monitor 70Hz draai lijkt het beeld heel rustig, zet ik mijn 22" ook op 70Hz dan doet dat gewoon pijn aan je ogen dus grootte heeft er wel degelijk mee te maken, en natuurlijk de afstand die je van je tv afzit.

over de kwaliteit van het beeld van de goedkope 100Hz toestellen heb ik helaas niks te melden, maar tbusquet zegt hier boven dat dat niet om aan te zien is. Als ik jou was zou ik gewoon naar de winkel gaan, en zelf even het verschil bekijken tussen een 50Hz en een 100Hz toestel.

[tbusquet]

Computer monitoren zijn niet te vergelijken met TV-toestelen. Er zit meer achter het "flikkeren" van een beeldbuis dan de groote ervan. Je computer monitor draai je op een veel hogere resolutie. En het is een compleet andere beeldbuis die daarin in zit kwa specs. Bovendien is de hardware die de buis aanstuurt ook weer compleet anders. Je vergelijkt appelen met peren dus. Ja, als je in de winkel een 50hz toestel naast een 100hz toestel zet, dan zie je dat de 100hz minder lijkt te knipperen. Maar waarom hebben we daar vroeger dan nooit last van gehad ? Het is bijna net zo'n onzin verhaal dat ik ooit eens te horen kreeg van een verkoper bij de BCC, dat ik PERSE een 100hz toestel MOEST kopen omdat ik DVD had. Anders kon ik niet goed DVD kijken. Ik vroeg hem waarom, en toen riep hij iets als, ja.. ehh 100hz is gewoon veel beter voor DVD. Toen ik hem uitlegde dat DVD gewoon een MPEG2 PAL video signaal is, en dat het een refreshrate heeft van 50hz. Toen werd het stil.

[RRX]

Op donderdag 18 juli 2002 13:16 schreef tbusquet het volgende:
Computer monitoren zijn niet te vergelijken met TV-toestelen. Er zit meer achter het "flikkeren" van een beeldbuis dan de groote ervan. Je computer monitor draai je op een veel hogere resolutie. En het is een compleet andere beeldbuis die daarin in zit kwa specs. Bovendien is de hardware die de buis aanstuurt ook weer compleet anders. Je vergelijkt appelen met peren dus. Ja, als je in de winkel een 50hz toestel naast een 100hz toestel zet, dan zie je dat de 100hz minder lijkt te knipperen. Maar waarom hebben we daar vroeger dan nooit last van gehad ? Het is bijna net zo'n onzin verhaal dat ik ooit eens te horen kreeg van een verkoper bij de BCC, dat ik PERSE een 100hz toestel MOEST kopen omdat ik DVD had. Anders kon ik niet goed DVD kijken. Ik vroeg hem waarom, en toen riep hij iets als, ja.. ehh 100hz is gewoon veel beter voor DVD. Toen ik hem uitlegde dat DVD gewoon een MPEG2 PAL video signaal is, en dat het een refreshrate heeft van 50hz. Toen werd het stil.

We hadden daar vroeger nooit last van, omdat we niet beter wisten. Het is in ieder geval een feit dat als het beeld 100 maal per seconde aan/uit gaat rustiger voor je ogen is dan dan 50 per seconde. Daarom zeg ik ook dat je het beste even naar de winkel kunt gaan, en kijken naar het verschil en daar je beslissing op baseren.

[alrididan]

Op donderdag 18 juli 2002 13:16 schreef tbusquet het volgende:
Computer monitoren zijn niet te vergelijken met TV-toestelen. Er zit meer achter het "flikkeren" van een beeldbuis dan de groote ervan. Je computer monitor draai je op een veel hogere resolutie. En het is een compleet andere beeldbuis die daarin in zit kwa specs. Bovendien is de hardware die de buis aanstuurt ook weer compleet anders. Je vergelijkt appelen met peren dus. Ja, als je in de winkel een 50hz toestel naast een 100hz toestel zet, dan zie je dat de 100hz minder lijkt te knipperen. Maar waarom hebben we daar vroeger dan nooit last van gehad ? Het is bijna net zo'n onzin verhaal dat ik ooit eens te horen kreeg van een verkoper bij de BCC, dat ik PERSE een 100hz toestel MOEST kopen omdat ik DVD had. Anders kon ik niet goed DVD kijken. Ik vroeg hem waarom, en toen riep hij iets als, ja.. ehh 100hz is gewoon veel beter voor DVD. Toen ik hem uitlegde dat DVD gewoon een MPEG2 PAL video signaal is, en dat het een refreshrate heeft van 50hz. Toen werd het stil.

Vroeger keken ze ook naar zwart/wit beeld en daar hadden ze ook geen last van ,maar ik moet er niet aan denken om daar nu naar te kijken.

[JvS]

Op donderdag 18 juli 2002 12:45 schreef RRX het volgende:

[..]

wij hebben hier in de huiskamer een 62CM 50hz tv staan (sony WEGA) en als je daar een beetje te dichtbij zit dan zie je echt goed dat het trilt.

Ja, met stilstaand beeld of met lijnen en als je erop let en dichtbij zit... Niet dat je er dan ineens hoofdpijn van krijgt, bij het bekijken van films. 100Hz is inderdaad wat rustiger, maar normale mensen hebben er bij normale situaties geen last van, als een TV 50Hz is. Wat jij nou doet is napraten van marketing mensen die vinden dat iedereen aan de 100Hz moet . En dan blijkt dat het eigenlijk slecht is voor de kwaliteit, komen ze met lapmiddelen als "natural motion, en "digital scan" enzo .

lees dit topic maar eens door, over 100 of 50 Hz:
[topic=219161/1/999]

Op donderdag 18 juli 2002 13:47 schreef klojohen het volgende:

[..]

Vroeger keken ze ook naar zwart/wit beeld en daar hadden ze ook geen last van ,maar ik moet er niet aan denken om daar nu naar te kijken.

Dat is iets van een HEEL andere orde. En toen had je er weldegelijk last van, want je wilde maar wat graag een kleurenTV hebben. Da;s een verschil van een heel andere orde.

Het verschil tussen 100 en 50Hz zie je alleen als je een paar dagen naar een 100Hz toestel hebt gekeken en je kijkt dan weer naar een 50Hz apparaat. En dan ben je er binnen een paar minuten weer aan gewend.

Heb jij dat bij Z/W tv's ook? Dat je binnen een paar minuten helemaal aan het gebrek aan kleuren bent gewend?

Ik heb nog nooit gehoord dat mensen 'vermoeide' ogen kregen van het kijken naar TV op een 50Hz scherm, dat is iets wat iedereen zich laat aanpraten. Je kan het verschil zien ja, als je erop let. Maar echt niet dat mijn pa (met z'n 50Hz TV) last heeft van branderige ogen na een avondje TV kijken op de 72cm 50Hz TV.

Het is niet te vergelijken met een monitor, waar je 50cm vandaan zit, en waar je naar kleine lettertjes, stilstaand beeld en VEEL sitlstaande rechte lijnen aan het turen bent.

[BovenHond]

Op donderdag 18 juli 2002 13:16 schreef tbusquet het volgende:
[knip]
Toen ik hem uitlegde dat DVD gewoon een MPEG2 PAL video signaal is, en dat het een refreshrate heeft van 50hz. Toen werd het stil.

DVD's hebben vaak een PAL video signaal met een refreshrate van 25 Hz wat op een 50 Hz interlaced wordt weergegeven. Dus een normale TV is eigenlijk niet 50 Hz maar 25Hz (NI)

maar goed dat neemt niet weg dat een 100 Hz TV veel rustiger overkomt. Als ik een TV koop wordt het zeker een 100 Hz. Kijk voor de gein maar eens naast de TV als er een groot wit vlak op wordt geprojecteerd.

[alrididan]

Op donderdag 18 juli 2002 13:49 schreef JvS het volgende:

Ik heb nog nooit gehoord dat mensen 'vermoeide' ogen kregen van het kijken naar TV op een 50Hz scherm, dat is iets wat iedereen zich laat aanpraten. Je kan het verschil zien ja, als je erop let. Maar echt niet dat mijn pa (met z'n 50Hz TV) last heeft van branderige ogen na een avondje TV kijken op de 72cm 50Hz TV.

heb zelf een philps 82cm 100hz en hiervoor had ik een 70cm philips 50 hz.Wat ik bedoel is dat het veel prettiger kijkt ,heb zelf ook nooit last gehad van vermoeide ogen of branderige ogen.

[tbusquet]

Op donderdag 18 juli 2002 13:54 schreef Matsu_matsu het volgende:

[..]

DVD's hebben vaak een PAL video signaal met een refreshrate van 25 Hz wat op een 50 Hz interlaced wordt weergegeven. Dus een normale TV is eigenlijk niet 50 Hz maar 25Hz (NI)

TV's (zo als wij ze kennen) zijn allemaal interlaced. Pal dvd's bevatten dus allemaal een PAL signaal. Een PAL signaal bestaat uit 25 frames per seconde. Ieder frame bestaat uit 2 fields. Dus 50 daad werkelijke verversingen per seconde. Dus 50hz.
100hz technologie die in TV's wordt toegepast maakt gebruik van een digitaal geheugen, die iedere keer het laatste field nog een keer laat zien. Dus alle 50 fields in 1 sec. PAL-interlaced-video worden in wezen 2 keer vertoond.

[JvS]

Op donderdag 18 juli 2002 14:00 schreef klojohen het volgende:

[..]

heb zelf een philps 82cm 100hz en hiervoor had ik een 70cm philips 50 hz.Wat ik bedoel is dat het veel prettiger kijkt ,heb zelf ook nooit last gehad van vermoeide ogen of branderige ogen.

hm, een 82cm tv lijkt me ook relaxter dan een 72 . Het is echt niet zo dat als jij nu voor een 50Hz tv zit, je zoiets hebt van "jeetje wat is dat stilstaande beeld trillerig". Want bij gewoon normaal beeld, merk je echt amper verschil. Het is niet de verademing die veel mensen beweren dat het is.

[alrididan]

Op donderdag 18 juli 2002 14:44 schreef JvS het volgende:

[..]

hm, een 82cm tv lijkt me ook relaxter dan een 72 . Het is echt niet zo dat als jij nu voor een 50Hz tv zit, je zoiets hebt van "jeetje wat is dat stilstaande beeld trillerig". Want bij gewoon normaal beeld, merk je echt amper verschil. Het is niet de verademing die veel mensen beweren dat het is.

Het is dus wel zo dat ik denk wat is dat beeld trillerig als ik in de slaapkamer (52cm 50 hz) tv kijk ,en dat ligt niet aan het merk (Samsung) .
het is niet zo dat ik dan plotseling last krijg bij een 50hz tv .het kijkt gewoon prettiger.
het is misschien voor mij belangrijker dan voor anderen omdat ik er ook foto's op bekijk en dus wel degelijk een duidelijk verschil merk.

[Verwijderd]

Reden in ieder geval voor mij persoonlijk om nog even mijn 50Hz - 72cm 4:3 TV uit te zitten ipv snel een 100Hz 16:9 TV te kopen:

• 1-5 % van uitzendingen is breedbeeld (al jaren!)
• beter een goede beeldkwaliteit met lager Hz, als een budget 100Hz buis
• 2x hogere refreshrate = 2x hoger verbruik
• digitale artifacts door subframing (50 -> 100Hz conversie).
• om dezelfde beeldhoogte te krijgen als mijn huidige 72cm (70 visueel) 4:3 TV, zou ik een 85,66899 visueel (86-87 buis) cm 16:9 breedbeeld TV moeten hebben.

Kortom, ik wacht even af, in die tijd wordt de kwaliteit/aanbod alleen maar groter op breedbeeld gebied. Ik kan meer sparen en in die tijd krijg ik steeds meer waar voor mijn geld.

Bij grote TV's is het in ieder geval lagere refreshrates lastiger, omdat dan de hele kamer staat te flitsen in 50Hz. En de kwaliteit van de buis (en aansturing) is dan belangrijker omdat je pixels groter zijn.

Sanyo zou ik persoonlijk niet aan beginnen. Daar heb ik teveel oude Tv's voor gerepareert...