Intel-processors te snel voor Windows

[Verwijderd]

Op www.mcse.nl staat het volgende bericht.

Intel-processors te snel voor Windows
Het besturingssysteem Windows lijkt de nieuwste Intel Pentium 4 processors van 1,8 Ghz of hoger niet meer te kunnen bijbenen. Gebruikers van Windows 2000 constateren dat de besturingssoftware bij zeer hoge kloksnelheden vaker onderuit gaat dan wenselijk is.

Ook met Windows XP worden problemen gemeld, niet alleen met Pentium-processors, maar ook met Athlon-chips. Microsoft en Intel hebben nog niet gereageerd op de klachten.

Zijn er Tweakers die dit herkennen ????

[Vlabakje90]

Volgensmij, als dit al waar is, heeft dit weinig met de CPU snelheid te maken. Maar meer op de Core kwaliteit, als die niet hoog is, kan de CPU natuurlijk onstabieler zijn.

Lijkt me niet echt helemaal waar dit.

[silentsnow]

Misschien is het de Northwood core die voor problemen zorgt

[Abbadon]

Mja, beetje vaag gelul dit allemaal IMO, hiero een Intel 'reactie': http://www.theinquirer.net/?article=4458

[Rival24]

Als dit nu op 1 april gepost was

[Vorkie]

probeer jij maar ME stabiel te draaien @ een p4. nog erger als @ win98


nee geen flames richting ME, ik kan het stabiel krijgen...

[vassago]

Kan best, voor Windows 9x is ook een patch uitgekomen. Eerst omdat de K6 een loop te snel uitvoerde en later voor de andere CPU's.

[Verwijderd]

Is wel vreemd.
NT 4.0 + Office 97 dat ik eerst op mijn Intel P III 1000 MHz draaide, draaide hierop lekkerder dan op mijn nieuwe AMD XP1800+. Op die AMD draait wel Windows 2000 + Office XP weer beter als op die Intel.

[Verwijderd]

Ik heb win98 op een P4 3,0 GHz draaien en op een XP 1,725 GHz...no probs.

Lijkt me dat die MSCE watjes er zelf niks bakken.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 juli 2002 09:00 schreef Michaeltjuh het volgende:
Ik heb win98 op een P4 3,0 GHz draaien en op een XP 1,725 GHz...no probs.

Lijkt me dat die MSCE watjes er zelf niks bakken.

Wat heeft een MCSE status er nou mee te maken of je een pc stabiel krijgt met een bepaald OS. MCSE zegt niet meer of minder dan dat iemand door Microsoft is gecertificeerd in het omgaan met een bepaald product. Active Director Designing & Implementation heeft niets met een wel of niet stabiele pc te maken, dus maak deze domme opmerkingen niet meer.

Ik kan jou een hoop componenten (A) geven en ik weet zeker dat ook jij er geen stabiele pc mee kan maken, of ik geef je hoop ( en je hebt geen enkel probleem.

Zoals we allemaal weten zijn, zijn vooral de voeding, de koeling en het geheugen ZEER belangrijk zijn als je een stabiele PC wilt. Jij schept een beetje vreselijk op met je P4 op 3,0 GHz. en je XP op 1,725GHz. Niemand is hier nieuwsgierig naar en je helpt er niemand mee. Ik twijfel er overigens ernstig aan of je daadwerkelijk deze systemen thuis hebt staan. Volgens mij ben je zo vaak met een natte droom wakker geworden over deze pc's dat je echt geloofd dat je Celeron 800 en K6-3 450 de top machines zijn waar je mee loopt op te scheppen.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 juli 2002 13:05 schreef smartsys het volgende:

[..]



Wat heeft een MCSE status er nou mee te maken of je een pc stabiel krijgt met een bepaald OS. MCSE zegt niet meer of minder dan dat iemand door Microsoft is gecertificeerd in het omgaan met een bepaald product. Active Director Designing & Implementation heeft niets met een wel of niet stabiele pc te maken, dus maak deze domme opmerkingen niet meer.

Ik kan jou een hoop componenten (A) geven en ik weet zeker dat ook jij er geen stabiele pc mee kan maken, of ik geef je hoop ( en je hebt geen enkel probleem.

Zoals we allemaal weten zijn, zijn vooral de voeding, de koeling en het geheugen ZEER belangrijk zijn als je een stabiele PC wilt. Jij schept een beetje vreselijk op met je P4 op 3,0 GHz. en je XP op 1,725GHz. Niemand is hier nieuwsgierig naar en je helpt er niemand mee. Ik twijfel er overigens ernstig aan of je daadwerkelijk deze systemen thuis hebt staan. Volgens mij ben je zo vaak met een natte droom wakker geworden over deze pc's dat je echt geloofd dat je Celeron 800 en K6-3 450 de top machines zijn waar je mee loopt op te scheppen.

Bla bla. Stil maar jongetje.

[quote]
Op www.mcse.nl staat het volgende bericht.
[\quote]

Duidelijk?

[Verwijderd]

Op woensdag 17 juli 2002 13:05 schreef smartsys het volgende:

[..]



Wat heeft een MCSE status er nou mee te maken of je een pc stabiel krijgt met een bepaald OS. MCSE zegt niet meer of minder dan dat iemand door Microsoft is gecertificeerd in het omgaan met een bepaald product. Active Director Designing & Implementation heeft niets met een wel of niet stabiele pc te maken, dus maak deze domme opmerkingen niet meer.

Ik kan jou een hoop componenten (A) geven en ik weet zeker dat ook jij er geen stabiele pc mee kan maken, of ik geef je hoop ( en je hebt geen enkel probleem.

Zoals we allemaal weten zijn, zijn vooral de voeding, de koeling en het geheugen ZEER belangrijk zijn als je een stabiele PC wilt. Jij schept een beetje vreselijk op met je P4 op 3,0 GHz. en je XP op 1,725GHz. Niemand is hier nieuwsgierig naar en je helpt er niemand mee. Ik twijfel er overigens ernstig aan of je daadwerkelijk deze systemen thuis hebt staan. Volgens mij ben je zo vaak met een natte droom wakker geworden over deze pc's dat je echt geloofd dat je Celeron 800 en K6-3 450 de top machines zijn waar je mee loopt op te scheppen.

Ach met een Celeron en een k6 kun je hele aardige dingen doen. Het probleem zit 'm vaak tussen de monitor en de burostoel in.

[ArchRAIDen]

probeer maar eens win95 op een 1ghz++ te installeren, benieuwd of je dat lukt.

[mlevd]

Op dinsdag 16 juli 2002 22:36 schreef Abbadon het volgende:
Mja, beetje vaag gelul dit allemaal IMO, hiero een Intel 'reactie': http://www.theinquirer.net/?article=4458

Het probleem wat onderaan in hetzelfde artikel staat is ernstiger

[LollieStick]

Op woensdag 17 juli 2002 13:05 schreef smartsys het volgende:
Volgens mij ben je zo vaak met een natte droom wakker geworden over deze pc's dat je echt geloofd dat je Celeron 800 en K6-3 450 de top machines zijn waar je mee loopt op te scheppen.

mijn K6-2 400 voelt zich diep beledigd

Ik geef je gelijk dat deze cpu's niet 's werelds beste waren/zijn, maar om ze nu onderuit te trekken alsof ze niets zijn vind ik ver gaan. ik heb een k6-2 @ 400 als server staan (niet overgeclocked) en die doet perfect zijn werk en ook nog aardig snel.

Op woensdag 17 juli 2002 17:59 schreef linus-1 het volgende:

[..]

Ach met een Celeron en een k6 kun je hele aardige dingen doen. Het probleem zit 'm vaak tussen de monitor en de burostoel in.

of tewel degene die op het ramplankje zit te rammen

[Verwijderd]

Op woensdag 17 juli 2002 18:06 schreef mlevd het volgende:

[..]

Het probleem wat onderaan in hetzelfde artikel staat is ernstiger

Dan maar niet overclocken.

[porn*]

Op woensdag 17 juli 2002 18:10 schreef linus-1 het volgende:

[..]

Dan maar niet overclocken.

Gelukkig willen NW's op standaard of IETS verhoogd voltage ook al aardig

[memphis]

Ach... installeer een ander drivertje voor dit en dat en het werkt....

Zoals opgemerkt zitten veel problemen tussen stoel en toetsenbord. Mensen pleuren er een oudnetwerkkaartj oid bij, draaien een setup bedoeld voor Win3.11 en oila, we hebben een netwerk draaiend. (en dit gebeurt vaker dan een tweaker kan voorstellen)

Vreemd genoeg zijn er ook mensen met "kennis" die snappen dat je een driver voor je sound en video nodig hebt maar die van het systeembord even vergeten want dat kennen ze niet.....

Of van die mensen die ergns op een forum hebben gelezen om de VIA 4in1 drivers te installeren (niet wetend wat voor chipset ze werkelijk hebben)...

Allemaal dingen in het dagelijks leven door prutsers waardoor dingen onstabiel worden.

Maar de factor MS wil ik idd ook niet ontwijken, Wat bij de AMD K6 > 300 MHz nodig was was pas later op een P4 1.4 GHz nodig (zie www.tweakers.net ergens.) en aangezien toch veel broncode van de oude windows in de nieuwe voor komt is het niet geheel onwaarschijnlijk.

[Twynn]

Op woensdag 17 juli 2002 18:03 schreef ArchRAIDen het volgende:
probeer maar eens win95 op een 1ghz++ te installeren, benieuwd of je dat lukt.

Da's heel iets anders.. Daarvan heeft MS ook toegegeven dat het niet gaat werken..
(vanwege loops die te snel voorbij gaan op snelle machines o.i.d.)

[Verwijderd]

Op woensdag 17 juli 2002 18:03 schreef ArchRAIDen het volgende:
probeer maar eens win95 op een 1ghz++ te installeren, benieuwd of je dat lukt.

Een recent besuringssysteem hoort op zijn minst op een recente pc configuratie te kunnen draaien.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 juli 2002 18:46 schreef linus-1 het volgende:

[..]

Een recent besuringssysteem hoort op zijn minst op een recente pc configuratie te kunnen draaien.

Waar gaat die opmerking nou weer over? Windows 95 is niet echt meer recent te noemen . Zit wel ff een paar jaar verschil tussen de tijd dat 95 uitkwam en de Athlon 1000.

[Dawai]

Op woensdag 17 juli 2002 18:03 schreef ArchRAIDen het volgende:
probeer maar eens win95 op een 1ghz++ te installeren, benieuwd of je dat lukt.

Is me net gelukt op een Celeron 1300
USB doet het alleen niet, en er zijn geen Win95 drivers voor Audigy
Maar geen enkel probleem ondervonden tijdens of na de installatie hoor... Ik post dit nu trouwens vanuit Win95 na IE5.5 erop gegooid te hebben

[Verwijderd]

Op woensdag 17 juli 2002 19:53 schreef Dawai het volgende:

[..]

Is me net gelukt op een Celeron 1300
USB doet het alleen niet, en er zijn geen Win95 drivers voor Audigy
Maar geen enkel probleem ondervonden tijdens of na de installatie hoor... Ik post dit nu trouwens vanuit Win95 na IE5.5 erop gegooid te hebben

tuurlijk doet USB het niet

USB zit niet standaart in Win 95

[Verwijderd]

Laat me denken aan dat vroegere voorval met ik dacht win98 die niet goed met procs hoger dan >900Mhz kon omgaan en adat daarvoor een patch nodig was

[Chello200]

Op woensdag 17 juli 2002 20:07 schreef Jaromir het volgende:
Laat me denken aan dat vroegere voorval met ik dacht win98 die niet goed met procs hoger dan >900Mhz kon omgaan en adat daarvoor een patch nodig was

hehe onwetendheid is a bliss !

[SandsOfArrakis]

Op woensdag 17 juli 2002 20:02 schreef UltimateCarnage het volgende:

[..]

tuurlijk doet USB het niet

USB zit niet standaart in Win 95

Hoho, als ik me niet vergis in Win95 OSR-2 wel, in de allereerte versie niet nee.

[Dawai]

Op woensdag 17 juli 2002 21:35 schreef MST_Morpheus het volgende:

[..]

Hoho, als ik me niet vergis in Win95 OSR-2 wel, in de allereerte versie niet nee.

http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;Q253756

Ik heb dus de 1111 build

[Verwijderd]

Op woensdag 17 juli 2002 18:48 schreef 1Nismo1 het volgende:

[..]

Waar gaat die opmerking nou weer over? Windows 95 is niet echt meer recent te noemen . Zit wel ff een paar jaar verschil tussen de tijd dat 95 uitkwam en de Athlon 1000.

Als je mijn opmerking niet snapt moet je 'm nog een keer lezen. Waar gaat dit topic over ??? Juist Windows 2000 en de nieuwere processoren. RECENTE processoren die niet goed zouden werken met RECENTE OS'en. Dus als antwoord op "Waar gaat die opmerking nou weer over?" is dat het antwoord. Beter lezen Kerel.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 juli 2002 20:07 schreef Jaromir het volgende:
Laat me denken aan dat vroegere voorval met ik dacht win98 die niet goed met procs hoger dan >900Mhz kon omgaan en adat daarvoor een patch nodig was

Niet echt opgelet misschien ?

Dat was een hardware bug, de poort chips van de IDE-UDMA busmasters op het moederbord konden de data niet snel genoeg verwerken na een flush naar de HD bij het afsluiten van Windows -> data weg op harde schijf.

Het ging alleen maar fout bij ATA-100. Wat net 'nieuw' was.

[TERW_DAN]

Op woensdag 17 juli 2002 20:07 schreef Jaromir het volgende:
Laat me denken aan dat vroegere voorval met ik dacht win98 die niet goed met procs hoger dan >900Mhz kon omgaan en adat daarvoor een patch nodig was

hmmm, win98 draait toch goed op mijn XP2000+ (samen met win2K)

[PipoDeClown]

achja een 400MHz procje is ook al te snel voor je tp7 progsel, want dan ging ie maar es door nul delen.
dacht dat ze ramen wel iets flexibeler hadden gebakken.

[Mister_X]

Op dinsdag 16 juli 2002 22:28 schreef linus-1 het volgende:
Op [url="http://www.mcse.nl"]www.mcse.nl[/url] staat het volgende bericht.

Intel-processors te snel voor Windows
Het besturingssysteem Windows lijkt de nieuwste Intel Pentium 4 processors van 1,8 Ghz of hoger niet meer te kunnen bijbenen. Gebruikers van Windows 2000 constateren dat de besturingssoftware bij zeer hoge kloksnelheden vaker onderuit gaat dan wenselijk is.

Ook met Windows XP worden problemen gemeld, niet alleen met Pentium-processors, maar ook met Athlon-chips. Microsoft en Intel hebben nog niet gereageerd op de klachten.

Zijn er Tweakers die dit herkennen ????

het spijt me zeer, maar je kan beter zeggen dat windows te traag is voor de huidige cpu's en niet andersom!

[-DarkShadow-]

Te snel???

Diegene met problemen met z'n 2 Ghz of hoger mag z'n proc best tegen de mijne ruilen hoor (1.2 GHz)