"Wat gaat de vooruitgang toch snel" :?

[CU2morO]

je hoort het vaak, steeds weer nieuwe ontdekkingen...

maar als je goed nadenkt kom je erachter dat de vooruitgang helemaal niet zo snel gaat als dat ze denken. voorbeeld:
kijk naar de film 2001:a space odessy uit...euhm... 1969 dacht ik zo uit mijn hoofd? deze film gaat dus over het "verre 2001" waar wij allemaal vrolijk in rakketten vliegen. iig, waar we verder zijn dan dat we in werkelijk heid zijn.
hoe zien jullie dit nou eik?

[dr.lowtune]

http://www.kurzweilai.net/articles/art0134.html?printable=1

dit linkje kwam ik tegen in de sig van een user hierzo, lees het eens aandachtig door zou ik zeggen, het is uitermate interessant

[CU2morO]

thx, dit is BTW mijn 'eerste' WL topic, voldoet het een beetje aan de eisen?

[SirBlade]

I denk dat het niet zozeer de vooruitgang is die langzamer gaat dan gedacht, het is meer dat de vooruitgang een andere kant op gaat dan gedacht.

We kunnen nog niet een retourtje naar de maan kopen, zoals men ten tijde van de maanlandingen dacht dat in de nabije toekomst mogelijk zou zijn. Maar als je kijkt naar dingen zoals de hedendaagse IT-onwikkelingen, dan had niemand in die tijd ooit digitale apparatuur van nu kunnen voorstellen. En iets als het internet, waarmee de hele wereld met elkaar verbonden is...

Ook intressant hoe verhalen over toekomst met de tijd veranderen. Neem bijvoorbeeld "Spiderman" oorspronkelijk werd hij gebeten door een radioactieve spin, in de laatste film was het een genetisch gemanipuleerde spin.

[Mx. Alba]

Op dinsdag 16 juli 2002 06:04 schreef SirBlade het volgende:
Ook intressant hoe verhalen over toekomst met de tijd veranderen. Neem bijvoorbeeld "Spiderman" oorspronkelijk werd hij gebeten door een radioactieve spin, in de laatste film was het een genetisch gemanipuleerde spin.

Sja, maar dat heb je altijd met sci fi. Er wordt uitgegaan van dat wat op dat moment bekend is, en er wordt ge-extrapoleerd. Maar extrapolatie is altijd zeer onnauwkeurig, hoewel er ook opvallende overeenkomsten kunnen zijn. Kijk maar eens naar de verhalen van Jules Verne. Het meeste van zijn verhalen zijn weliswaar mooie verhalen, maar slaan de plank volledig mis met betrekking tot wat er werkelijk in de toekomst gebeurt. Maar andere dingen zijn wel "uitgekomen", waaronder bijvoorbeeld de telefoon.

Maar wie zegt dat Bell niet op het idee van de telefoon is gekomen doordat hij als kind een boek van Jules Verne heeft gelezen, en nog altijd over dat apparaat droomde waarmee je met iemand anders kon praten over lange afstand? Zou de telefoon dan uitgevonden zijn, en in de vorm zoals hij werd uitgevonden, als Jules Verne zo'n apparaat niet al eens in zijn boeken beschreven had?

Of kijk eens naar Star Trek. De originele serie, bedoel ik. Allemaal van die mooie schakelaartjes en knopjes en schuifjes. Compleet achterhaald. Want men had geen rekening gehouden (men had zelfs geen rekening kunnen houden) met de ongelofelijk snelle vooruitgang in de (micro)electronica. En tegenwoordig loopt vrijwel iedereen al met een "communicator" rond waar Spock van zou watertanden.

Dat om even een paar punten aan te geven waar de ontwikkelingen veel sneller zijn gegaan dan door sci fi schrijvers werd voorgesteld.

Maar om terug te komen op de cyclus 2001, 2010, 2061, 3001: wat ik zo mooi vind aan die serie is dat de technologie zeer goed uitgedacht is. Dat wat Arthur C. Clarke beschreef, zijn dingen die met de toenmalige theorie in principe mogelijk zouden moeten zijn - de enige barrière om een reis zoals 2001 te kunnen maken is het eeuwige geld, en natuurlijk hibernatie...

[MrMartinH]

Mensen hebben grote fantasieen soms. Als we nu zo ver zouden zijn als dat we volgens vele (oudere) films zullen zijn vliegen wij nu in ultrasonische autootjes ofzo.

Toch denk ik, kijkende naar 100 jaar geleden) dat de techniek de laatste jaren vrij snel gegaan is. In 1980 had nog nooit iemand van de cd gehoord, nu hebben ze al bijna de microcd uitgevonden (weet niet zo snel hoe het heet, maar is iig kleiner dan de minidisk).

[Delerium]

Je ziet altijd hopeloos verouderde technologie in ScienceFiction: je gokt en je gokt vaak mis.
In Brave New World bijvoorbeeld stierf het van de helicopters, simpelweg omdat de straalmotor nog niet was uitgevonden en dat soort dingen.

Ook in Star Wars (1977) werden computers genoemd, maar zulke beroerde automatische piloten als ze zich voorstelden is het gelukkig niet gebleken. Een Hyperdrive-samenleving iig waarvan de gemiddelde PC zeg maar een XT was; beetje rare voorstelling iig. Gelukkig trok dat een beetje bij in latere afleveringen.

Star Trek is dan al genoemd, en inderdaad is voortschrijndend in latere series doorgedrongen.

2001 is echter wel een bijzondere film, want de computertechnologie die in de film verscheen (1968) is toch best een goede weergave van de werkelijkheid gebleken: Heuristische systemen die veel data konden verstouwen en een knappe automatische piloot bleek te zijn (te knap). Dat de ruimtereizen zelf niet uit de verf komen kwam omdat de ruimte-markt in elkaar storte; alleen geld is de issue.

[DroogKloot]

Vraag me wel eens af hoe Trek eruit gezien zou hebben als de hoge pieten bij Paramount zo verstandig waren geweest om Clarke aan te stellen als science advisor... het gehalte pseudo-wetenschap is naar mijn smaak net iets te hoog voor een serie die er prat op gaat een sterke natuurkundige (o.a.) basis te hebben.

Ontopic: wij als lineaire wezens hebben grote moeite met het voorspellen en extrapoleren van technologische ontwikkelingen omdat dat exponentiele processen zijn waar 1 doorbraak op gebied A kan leiden tot geheel nieuwe applicaties op B en C die eerder niet eens voor te stellen waren...

[Mx. Alba]

Op dinsdag 16 juli 2002 09:51 schreef NukeZz het volgende:
Toch denk ik, kijkende naar 100 jaar geleden) dat de techniek de laatste jaren vrij snel gegaan is.

En wat nog het "engste" is, is dat de ontwikkelingen steeds sneller gaan. Kijk maar eens op de voorpagina van tweakers. Elke maand is er wel een of andere revolutionaire ontdekking op het gebied van dataverwerking, en vaak zelfs meerdere. Quantumcomputers, biologische computers, data-opslag door het stilzetten van licht, data-transfer door het vloeibaar maken van licht, startrek-achtige teleportatie van een lichtbundel inclusif de daardoor gedragen informatie, optische and- or- en not-schakelaars, optische transistoren, magnetische opslag op slechts een handjevol atomen inplaats van enkele miljoenen... De stroom ontdekkingen is vrijwel eindeloos.

En de meeste van die ontdekkingen zullen binnen een paar decennia op de markt zijn in ongelofelijk kleine en snelle computerapparatuur. En in die paar decennia zullen er weer een steeds sneller groeiend aantal nieuwe revolutionaire ontdekkingen gedaan worden, die de stroom alleen maar versnellen.

Zelfs als je de wereld zo'n 25 jaar geleden vergelijkt met nu, zijn er zeer grote veranderingen. Op het gebied van de mechaniek (fabrieksmachines, auto's, enzovoorts) is niet zoveel verandert (uiterlijk niet, tenminste), maar op het gebied van communicatie destemeer. 25 jaar geleden stond in de meeste huizen (lang niet alle) één zo'n uniforme grijze draaischijftelefoon. Tegenwoordig heeft bijna iedereen een mobieltje, staat in bijna elk huis een computer, en zijn meer en meer gezinnen op Internet aangesloten. 25 jaar geleden was dat pure science fiction.

Een evenzogrote verandering nam daarvoor 50 jaar, en daarvoor 100 jaar, en daarvoor nog langer, tot zelfs enkele duizenden jaren... De conclusie is dat de veranderingen steeds sneller gaan, en dat we ons dus nu zelfs niet kunnen voorstellen hoe de wereld over 10 jaar zal zijn. We kunnen het wel proberen, maar we zullen er vrijwel zeker ongelofelijk naast zitten.

Ooit dacht ik, ik zou wel eeuwig willen leven om de veranderingen te zien die plaatsvinden. Nu denk ik, op dit tempo is één leven aan veranderingen al meer dan genoeg...

[Yoozer]

het ligt er maar helemaal aan waar je je geld in stopt.

kijk naar de bedragen aan research die in computers worden gepompt, en wat er terug wordt gewonnen. de NASA heeft het publiek (nog) vrij weinig te bieden, terwijl met een computer de technologie in de huiskamer wordt gebracht; en werkt. het is goedkoop, relatief snel, en het geeft mensen mogelijkheden.

ja, zelfs de commodore 64! alleen - wat ik heb gemerkt - is dat de spellen en demo's van 1987 voor ons gevoel nog redelijk 'nieuw' waren in 1989. we hebben het ding in '86 gekregen en actief! gebruikt tot 1991 (op een gegeven moment gingen de cursortoetsen dood, daarom heb ik er een nieuwe gekocht).

da's nog eens afschrijving. 600 DM voor een computer die het 5 jaar uithoudt - en ook echt volhoudt.

je moet echter wel in de gaten houden dat de tijdsbeleving van jezelf ook versneld gaat als je ouder wordt. een week wachten duurde vroeger een eeuwigheid (als je jarig werdt), nu heb je genoeg om jezelf mee bezig te houden. ik heb geen moeite meer met een uurtje wachten, terwijl ik vroeger niet wist wat ik moest doen.

sowieso, vooruitgang gaat inderdaad exponentieel. maar op een gegeven moment houdt ook dat op, en daarna is elke voorspelling nutteloos.

maar, on the other hand, denk je eens in als we morgen teruggeworpen werden naar de 19e eeuw. geen computers. geen electronica zoals wij die kennen. het zou tot 1947 duren eerdat een machine, 3 verdiepingen groot, en barstend van de radiobuizen, 2+2 kon optellen met een redelijke snelheid. die machine werkte en werd bestudeerd. er werd gekeken wat er aan verbeterd kon worden, en het model daarna was kleiner, en sneller.

op een gegeven moment was het mogelijk om een ding te programmeren en op een monitor aan te sluiten. als je dan een algoritme inprogrammeerde was je niet 3 dagen bezig met switches goed te zetten en commando's in machinetaal in te geven - nee, er werd een laag overheen gelegd die het vuile werk voor je opknapte.

een dergelijke 'laag' is noodzakelijk voor vooruitgang. het zorgt ervoor dat meerdere mensen met een apparaat kunnen werken zonder 17 dikke boeken over job control language te leren. verder stelt het mensen met een ander vakgebied in staat om hun principes en concepten uit te voeren - ongeacht medium. als in dit geval een computer een grote rij sommen met veranderende variabelen kan uitvoeren terwijl dit met een rekenlineaal een week duurde, kan dit gebruikt worden om producten te verbeteren. met andere woorden, een computer kan zichzelf verbeteren. probeer maar eens print-routing - de paden mogen elkaar niet kruisen, maar de hele schakeling moet op 2 kanten passen.

op de HTS waar m'n oom naar toe ging waren er 2 mensen die de hele dag niets anders deden als dergelijke routeer-werkzaamheden. door pure routine waren ze snel. een computer is niet geroutineerd in die zin, maar weet wel akelig snel alle mogelijkheden af te gaan. ook kan er bij een bepaalde situatie een voorkeursoplossing aan worden gewezen, en daardoor wordt het proces nog sneller.

met andere woorden, zo gauw er een computer gebruikt kon worden om een computer te verbeteren was het hek van de dam - voor computers. wil je ruimtevaart, dan heb je zwaardere fysica nodig. ook zijn het aantal mogelijkheden voor aandrijving nog gelimiteerd - omdat we nog niet met fusie kunnen werken op de goede manier. opnieuw zal het hierbij van de computer afhangen die de mens kan assisteren - formules ontwerpen, omstandigheden testen, simulaties draaien, optimalisaties doorvoeren - eer dat we echt 'makkelijke' ruimtevaart hebben.

het ligt er natuurlijk ook maar aan of ruimtevaart op het prioriteitenlijstje stond. we hebben hier op aarde ook nog genoeg te ontdekken (en te verbeteren), denk ik zo.

[Verwijderd]

Ik heb een paar jaar geleden de trilogie van William Gibson gelezen: Neuromancer, Count Zero, Mona Lisa Overdrive. (ook in die volgorde, verhalen volgen elkaar op).

Daarin werd toch wel een vrij realistisch beeld geschetst van de toekomst, voornamelijk internet, biotechnologie, KI. Dat vond ik wel interessant, want Gibson schreef z'n eerste boek in 1984.

[snakeye]

Het zou denk allemaal nog veel sneller kunnen. Want vaak worden goede logische uitvindingen niet benut omdat ze "commerceel gezien" niet intressant zijn. Of dat er geen geld is om een goed idee uit te werken.

Zo zal philips echt geen LED lamp op de markt brengen die nog zuininger is dan een spaarlamp veel lichtopbrengst heeft en bijna geen warmte afgifte en vijf jaar meegaat. Tewijl de techniek gewoon super is (denk eens aan de stroom besparing)

Tevens hebben we dan ook nog de menselijke factor. De mens is gewoon niet in staat zoveel nieuwe technieken tegelijk eigen te maken.

[Verwijderd]

[off topic]

Ik vind een van de beste momenten uit 2001:SO het moment waarop de hoofdrolspeler door het 'airlock' terug het schip ingaat. De eerste keer dacht ik echt even dat het geluid het niet deed, maar toen het geluid kwam op het moment dat de sluis zich sloot realiseerde ik met dat Stanley Kubrick de eerste regisseur is die dat zo gedaan heeft...Hulde!!

[/off topic]

[Verwijderd]

Op dinsdag 16 juli 2002 01:36 schreef CU2morO het volgende:
je hoort het vaak, steeds weer nieuwe ontdekkingen...

maar als je goed nadenkt kom je erachter dat de vooruitgang helemaal niet zo snel gaat als dat ze denken. voorbeeld:
kijk naar de film 2001:a space odessy uit...euhm... 1969 dacht ik zo uit mijn hoofd? deze film gaat dus over het "verre 2001" waar wij allemaal vrolijk in rakketten vliegen. iig, waar we verder zijn dan dat we in werkelijk heid zijn.
hoe zien jullie dit nou eik?

Maar dat is een science -fiction- (=fictie=verzinsel) verhaal. Niemand heeft ooit beweerd dat het een nauwkeurige voorspelling vd technische vooruitgang is...

[Verwijderd]

De rede waarom het lijkt dat het niet zo snel gaat, is omdat we momenteel nog grotendeels in het 'lineaire' gedeelte van de exponentiele technologievoorschrijdings-curve zitten.

Ga inderdaad maar eens naar kurzweilai.net, en klik op "The Singularity". Tussen die artikelen vind je uitleg over hoe de exponentiele groei (jeweetwel: 2, 4, 8, 16, 32, 64, ...) in evolutie in elkaar steekt.


Het komt erop neer dat het begin van de lijn niet zo snel stijgt, en daardoor lineair lijkt. Iemand die zowaar denkt dat voortschrijding daadwerkelijk lineair is, zal vreemd opkijken als er ineens allerlei gave dingen uit de grond beginnen te schieten.

Neem Internet bijvoorbeeld. Waar kwam dat ineens vandaan zo in het midden van de jaren 90?

Het leek uit het niets te komen. In werkelijkheid had de groei van Internet destijds het snelstijgende deel van de curve bereikt na jarenlang van zachtjes borrelen op een wakkervlammetje.

[bazs2000]

Op dinsdag 16 juli 2002 01:36 schreef CU2morO het volgende:
je hoort het vaak, steeds weer nieuwe ontdekkingen...

maar als je goed nadenkt kom je erachter dat de vooruitgang helemaal niet zo snel gaat als dat ze denken. voorbeeld:
kijk naar de film 2001:a space odessy uit...euhm... 1969 dacht ik zo uit mijn hoofd? deze film gaat dus over het "verre 2001" waar wij allemaal vrolijk in rakketten vliegen. iig, waar we verder zijn dan dat we in werkelijk heid zijn.
hoe zien jullie dit nou eik?

Vooruitgang is iets dat je terugvoeren totaan de eerste mensen. (ik neem dit maar eens als voorbeeld)

Stel, je maakt een grafiek van de eerste mensen tot de samenleving van deze tijd.
Dan zou je een grafiek krijgen die altijd omhoog gaat, soms schiet de lijn sneller omhoog en soms zal de lijn gelijk blijven.

Wat je zal opvallen is dat de lijn nooit naar beneden zal gaan, dit komt doordat de vooruitgang iets is dat altijd doorzet, het zal nooit minder worden.

Als je dan de laatste anderhalve eeuw neemt dan zul je zien dat de lijn omhoog schiet totaan het punt waar wij nu zitten.

Dat zie ik als vooruitgang.
Een film is in mijn ogen een geschatte doorloop van deze lijn waarvan men nu denkt hoe wij dan zullen leven.

Het grappige is dat rond de 60er jaren (toen er volop geexperimenteerd werd met satelieten en onbemande ruimtevluchten) dat men er toen van overtuigd was dat er vlak na de milenniumwisseling flink wat was klaargespeeld op dit gebied.

Zo zouden wij een basis hebben gebouwd op de maan en zouden er al mensen kunnen wonen, tja, dat dit de realiteit niet kon worden moge duidelijk zijn.

Sci-fi speelt hier leuk op in inderdaad.

Als je sommige films ziet dan zouden er over 20 jaar robots zijn die zelfstandig kunnen denken en zich kunnen voortbewegen als mensen.
In films zal de vooruitgang dan ook altijd sneller zijn, de fantasie moet immers geprikkeld worden, dat maakt zo'n film juist leuk.

* bazs2000 moet ineens denken aan de eerste James Bond films, de uitvindingen die daarin te zien waren maar nog niet konden bestaan, bestaan nu wel.

[Verwijderd]

Op woensdag 17 juli 2002 22:17 schreef bazs2000 het volgende:
Stel, je maakt een grafiek van de eerste mensen tot de samenleving van deze tijd.
Dan zou je een grafiek krijgen die altijd omhoog gaat, soms schiet de lijn sneller omhoog en soms zal de lijn gelijk blijven.

Uhm....

Nee. De lijn is een exponentiele curve, vanwege het feit dat elke generatie gereedschappen gebruikt kan worden om de volgende generatie gereedschappen te maken, die op hun beurt weer nog krachtigere gereedschappen kunnen maken.

En zo ziet een exponentiele curve er dus uit:

http://www.kurzweilai.net/articles/art0134.html?m=1

(stukkie doorscrollen naar beneden, dan heb je er gelijk een hele zooi)

In de S-curve zie je dat er heel eventjes naar een rechte lijn geneigd wordt, maar dit is slechts typerend voor het overstappen van de ene paradigm op de andere. Voortschrijden zelf staat in principe nooit stil, anders heette het geen voortschrijden.

[Mx. Alba]

Op dinsdag 16 juli 2002 11:16 schreef Ecteinascidin het volgende:
Je ziet altijd hopeloos verouderde technologie in ScienceFiction: je gokt en je gokt vaak mis.
In Brave New World bijvoorbeeld stierf het van de helicopters, simpelweg omdat de straalmotor nog niet was uitgevonden en dat soort dingen.

Deze onzin had ik over het hoofd gezien, maar daar reageer ik nu dus even op. Hier even de bovengenoemde feiten in ware chronologische volgorde:

De eerste helicopters vlogen in mid jaren '30.
Het eerste (Engelse) straalvliegtuig vloog in 1941 (de Duitsers waren eerder).
George Orwell schreef 1984 in 1949.

Het feit waarom in 1984 zoveel helicopters voorkomen is omdat de helicopter een veel revolutionairdere ontdekking was. Een vliegtuig dat in de lucht stil kan hangen, dat was toch wel bijna magie. Daarbij komt dat piloten (zowel Engelse als Duitse) zeker niet gecharmeerd waren van de eerste straalvliegtuigen. Ze waren in hun propellorvliegtuigen gewend de gashandel open te trekken en meteen volle kracht te krijgen. Bij een straalmotor duurt het minstens enkele seconden voor de motor reageert op throttleveranderingen. Dat veranderde pas bij het uitvinden van de naverbrander, door de Amerikanen in eind jaren '50 dacht ik, maar op dat punt kan ik er volledig naast zitten, dus correct me if I'm wrong.

And now for something completely different.

Het feit dat de vooruitgang steeds sneller gaat komt doordat nieuwe kennis opgedaan wordt aan de randen van dat wat men al weet. Hoe meer je weet, hoe groter de randen van je kennis zijn, en hoe meer nieuwe ontdekkingen je dus kunt doen. Dit effect wordt nog sneller versterkt door informatiesystemen en kennissystemen. Die systemen worden immers ook exponentieel sneller, waardoor de versnelling zelf ook versnelt.

Uiteindelijk krijg je een singulariteit. Uitleg: computers worden steeds sneller en beter. Hoe hoog de menselijke capaciteit ook moge zijn, ooit zullen computers de mens voorbijstreven. En op dat moment is het hek pas echt van de dam. Tot op dat moment zijn computers namelijk hulpstukken voor menselijke wetenschappers. Daarna zijn menselijke wetenschappers overbodig geworden, en zal de wetenschap, gestuurd door hyperintelligente computers, zich nog veel en veel sneller gaan ontwikkelen.

De versnelling wordt steeds groter, maar ook de versnelling van die versnelling, en zelfs de versnelling daarweer van, en vervolgens ook de versnelling daar weer van, ad nauseam, totdat uiteindelijk een asymptoot wordt bereikt : oneindig snelle vooruitgang. De singulariteit.

[Verwijderd]

Op donderdag 18 juli 2002 07:35 schreef Reyn Eaglestorm het volgende:
De versnelling wordt steeds groter, maar ook de versnelling van die versnelling, en zelfs de versnelling daarweer van, en vervolgens ook de versnelling daar weer van, ad nauseam, totdat uiteindelijk een asymptoot wordt bereikt : oneindig snelle vooruitgang. De singulariteit.

Wil jij ook totally cyborg worden?

[Mx. Alba]

Op donderdag 18 juli 2002 14:42 schreef Codin het volgende:

[..]

Wil jij ook totally cyborg worden?

Dat zal uiteindelijk inderdaad voor de mensheid de enige mogelijkheid zijn om nog nuttig te zijn: cyborg worden. Maar tegen de tijd dat machines de mensheid voorbijstreven zal de technologie zover vooruit zijn dat dat aan de buitenkant niet te zien is. Tenzij het natuurlijk in die tijd hip wordt om er als Borg Queen uit te zien, natuurlijk...

[Verwijderd]

Op donderdag 18 juli 2002 15:19 schreef Reyn Eaglestorm het volgende:

[..]

Dat zal uiteindelijk inderdaad voor de mensheid de enige mogelijkheid zijn om nog nuttig te zijn: cyborg worden. Maar tegen de tijd dat machines de mensheid voorbijstreven zal de technologie zover vooruit zijn dat dat aan de buitenkant niet te zien is. Tenzij het natuurlijk in die tijd hip wordt om er als Borg Queen uit te zien, natuurlijk...

Tja... ik zie zelf de mens toch verzadigd raken van intelligente nanobots, zodat je inderdaad geen wandelend mormel van stalen platen wordt.

Want ja... wie wil dat nou? Ik bedoel... dat neukt toch voor geen meter?


Of er moet een manier komen om een nog aangenamere gevoel dan dat van seks te creeren, bijvoorbeeld door directe stimulatie van pleasure-centres in ons hersenen of zo. Voor je het weet liggen we allemaal in pods a la Matrix te genieten van continue plezierprikkelingen die we kunstmatig toegediend krijgen. Wil je dat nou wel, of wil je dat nou niet?

Na ja... laat de techniek mij eerst maar eens verlossen uit mijn huidige wrak van een lichaam. Het zou toch fijn zijn als ieder mens een lichaam had wat gewoon werkte en niet zo snel verviel in exponentiele aftakeling, is het niet?

[Yoozer]

Op donderdag 18 juli 2002 16:11 schreef Codin het volgende:

[..]

Tja... ik zie zelf de mens toch verzadigd raken van intelligente nanobots, zodat je inderdaad geen wandelend mormel van stalen platen wordt.

Want ja... wie wil dat nou? Ik bedoel... dat neukt toch voor geen meter?


Of er moet een manier komen om een nog aangenamere gevoel dan dat van seks te creeren, bijvoorbeeld door directe stimulatie van pleasure-centres in ons hersenen of zo. Voor je het weet liggen we allemaal in pods a la Matrix te genieten van continue plezierprikkelingen die we kunstmatig toegediend krijgen. Wil je dat nou wel, of wil je dat nou niet?

Na ja... laat de techniek mij eerst maar eens verlossen uit mijn huidige wrak van een lichaam. Het zou toch fijn zijn als ieder mens een lichaam had wat gewoon werkte en niet zo snel verviel in exponentiele aftakeling, is het niet?

ik wou net zeggen. over het algemeen is seks eigenlijk maar een lachwekkende, lompe bedoeling, als je het zo bekijkt (en even eerdere 'gevoelens' en 'ervaring' uitschakelt). als ik het me correct herinner was er op een gegeven moment een experiment met een rat. een elektrode was gelijk op het genotscentrum in de hersens geplant, en de rat kon een orgasme 'triggeren' met behulp van een knop. aan deze knop zat een teller verbonden.

toen 'ie eenmaal doorhad wat de knop deed, hield 'ie niet meer op. na 3 dagen was 't beest bijna doodgehongerd, en ondanks dat er voedsel genoeg in de kooi zat, bleef hij maar op die knop drukken.

_{arm beest. ik vraag me af wat een mens met zo'n knop zou doen...}

anyway, het blijkt dus dat het voor een rat niets uit maakt of hij op een vrouwtje ligt te krikken, of het met een knopje al af kan doen.

wat een 'lichaam dat vervalt' betreft, er zijn genoeg manieren om dat ook tegen te gaan. helaas kan niet iedereen een uitgebalanceerd dieet hebben, zitten ze er om het jaar over te ruziën wat 'uitgebalanceerd' en 'goed' is, gaat milieuvervuiling (ook een oorzaak) lekker door, en is een sportschool toch nog redelijk prijzig. met andere woorden, een groot deel van de populatie is niet in staat om zijn/haar lichaam naar behoren te onderhouden, en dit wordt doorgevoerd in de kroost. voeg daarbij toe dat 'jong en mooi zijn' een hopeloos ideaal wordt gemaakt, in de tussentijd slecht voedsel wordt gepromoot (omdat 't goedkoop is), en dat 'de jeugd van tegenwoordig' over het algemeen 'sport' ziet als achter een playstation FIFA 2002 spelen, en je hebt een paar redenen.

over het algemeen werd aan het aftakelen in vroegere tijden al een eind gemaakt door een vroegtijdige en vaak onprettige dood. way to go.

[Verwijderd]

Op donderdag 18 juli 2002 16:50 schreef Yoozer het volgende:
wat een 'lichaam dat vervalt' betreft, er zijn genoeg manieren om dat ook tegen te gaan.

Tegengaan?

Vertel me hoe!!!


Hehehe.... tegengaan kan niet, wel afremmen.

_detail

Ik kijk pas echt uit naar regeneratieve drugs die m'n verouderingsproces omdraaien.

Regeneratie is cool.

over het algemeen werd aan het aftakelen in vroegere tijden al een eind gemaakt door een vroegtijdige en vaak onprettige dood. way to go.

Ja dat was evolutie natuurlijk he. Maar tegenwoordig kan een varken dat zichzelf z'n hele leven helemaal de pleures drinkt en een hartaanval krijgt een nieuw hart krijgen. Elke schlemiel kan in deze maatschappij overleven.

Oh well... dat hoort er effe bij denk ik. We zitten nu eenmaal in een tijdperk waarin de mens de evolutionaire fakkel overneemt van moeder natuur.

[Justice]

Op donderdag 18 juli 2002 15:19 schreef Reyn Eaglestorm het volgende:

[..]

Dat zal uiteindelijk inderdaad voor de mensheid de enige mogelijkheid zijn om nog nuttig te zijn: cyborg worden. Maar tegen de tijd dat machines de mensheid voorbijstreven zal de technologie zover vooruit zijn dat dat aan de buitenkant niet te zien is. Tenzij het natuurlijk in die tijd hip wordt om er als Borg Queen uit te zien, natuurlijk...

70 procent van de Amerikanen is eigenlijk al cyborg, als je het implanteren van techniek in het menselijk lichaam of het aanbrengen van proteses vertaalt naar het verbeteren van het lichaam met technische middelen (een worden met techniek). Denk aan pacemakers bijvoorbeeld.

Alleen heeft niemand meer door dat het zo ver is omdat het proces langzaam afwikkelt.

[Delerium]

Op donderdag 18 juli 2002 07:35 schreef Reyn Eaglestorm het volgende:

[..]

Deze onzin had ik over het hoofd gezien, maar daar reageer ik nu dus even op. Hier even de bovengenoemde feiten in ware chronologische volgorde:

De eerste helicopters vlogen in mid jaren '30.
Het eerste (Engelse) straalvliegtuig vloog in 1941 (de Duitsers waren eerder).
George Orwell schreef 1984 in 1949.

Ahum.... ik had het over Brave New World van Aldous Huxley... waar haal jij 1984 vandaan?

Brave New world: Originally published in 1932, Huxley's terrifying vision of a controlled and emotionless future "Utopian" society is truly startling in its prediction of modern scientific and cultural phenomena, including test-tube babies and rampant drug abuse.

Chronologisch gezien klopt het dus perfect: Huxley had de straalmotor niet gekent.



[edit] mmmmm, bij nader inzien denk ik dat ik het woord "prutser"maar laat vallen.

.. Prutser.

[Verwijderd]

Op donderdag 18 juli 2002 17:07 schreef Justice het volgende:

[..]

70 procent van de Amerikanen is eigenlijk al cyborg, als je het implanteren van techniek in het menselijk lichaam of het aanbrengen van proteses vertaalt naar het verbeteren van het lichaam met technische middelen (een worden met techniek). Denk aan pacemakers bijvoorbeeld.

Alleen heeft niemand meer door dat het zo ver is omdat het proces langzaam afwikkelt.

Klopt.

Per definitie zijn de meesten van ons al cyborgs.

De moraal groeit echter mee met het voortschrijden der techniek, en zo komt het dat we onszelf niet bepaald als cyborgs zien.

Hierbij kan je je afvragen of we onszelf ooit wel zo kunnen zien, als we elke additie aan ons lichaam toch niet zien als cyborgisatie (Bestaat dat woord? Zo nee, dan heb ik het bij deze verzonnen. ).

Ik denk persoonlijk dat er wel een soort cultuurschok gaat ontstaan naarmate we dichterbij de Singulariteit komen, aangezien we dan massaal aan het kopen van body- en brain-upgrades zullen slaan.

Daarna wennen we weer, en zien we onszelf weer als mensen.

[SS_Trunks]

Ik vind bijna elke technologische vooruitgang tot nu toe zinloos. Zolang er aan een kant van de wereld genoeg voedsel wordt weggegooid om de andere kant mee te voeden hebben wij niks in de ruimte te zoeken.

[Justice]

Op donderdag 18 juli 2002 18:42 schreef Codin het volgende:

[..]

Klopt.

Per definitie zijn de meesten van ons al cyborgs.

De moraal groeit echter mee met het voortschrijden der techniek, en zo komt het dat we onszelf niet bepaald als cyborgs zien.

Hierbij kan je je afvragen of we onszelf ooit wel zo kunnen zien, als we elke additie aan ons lichaam toch niet zien als cyborgisatie (Bestaat dat woord? Zo nee, dan heb ik het bij deze verzonnen. ).

Ik denk persoonlijk dat er wel een soort cultuurschok gaat ontstaan naarmate we dichterbij de Singulariteit komen, aangezien we dan massaal aan het kopen van body- en brain-upgrades zullen slaan.

Daarna wennen we weer, en zien we onszelf weer als mensen.

Denk dat het meer zo zal zijn dat de gemiddelde persoon meer zal gaan eisen van zijn lichaam dan dat het aankan (inspanningen zoals topsport, omstandigheden zoals lange ruimtereizen of uithoudingsvermogen kwa leeftijd) en dat er dan uitvindingen gedaan worden die dat mogelijk maken. Al dan niet in mooi rond plastic zodat het er niet eng uitziet.

Denk maar niet dat er dan veel mensen zijn die dat durven te verbieden!

[Verwijderd]

Op donderdag 18 juli 2002 19:07 schreef SS_Trunks het volgende:
Ik vind bijna elke technologische vooruitgang tot nu toe zinloos. Zolang er aan een kant van de wereld genoeg voedsel wordt weggegooid om de andere kant mee te voeden hebben wij niks in de ruimte te zoeken.

Ik vrees van wel.

Wanneer wereldhonger zal worden opgelost aan de hand van bijvoorbeeld klonen (alweer zo'n verdomd nutteloze technologie waarmee je een vleescel eindeloos kunt blijven kopieren) dan moeten wij toch echt plek gaan zoeken op Mars.

En wanneer je de rode planeet wilt terraformen zul je toch echt eerst een stel andere ritjes gemaakt moeten hebben, want zo simpel is het allemaal niet.

Nou jij weer.


Het is simpelweg van extreem belang dat diverse technologische ontwikkelingen gelijk opgaan met elkaar. Op een gegeven moment komt de noodzaak om ze met elkaar te kruisen, als er genoeg raakvlakken aanwezig zijn. En als er dan een technologie mist, dan wil dat niet echt he.

Neem bijvoorbeeld nanotechnologie. Dat haalt het momenteel nog niet bij biotechnologie. Maar oh wat zou het leven al weer een stuk beter zijn als we nanobots hadden die we konden gebruiken om onze genen te herprogrammeren.


Geef nog eens een paar technologien waarvan jij denkt dat ze nutteloos zijn, want ik heb hier schik in.

[Verwijderd]

Op donderdag 18 juli 2002 20:03 schreef Justice het volgende:

[..]

Denk dat het meer zo zal zijn dat de gemiddelde persoon meer zal gaan eisen van zijn lichaam dan dat het aankan (inspanningen zoals topsport, omstandigheden zoals lange ruimtereizen of uithoudingsvermogen kwa leeftijd) en dat er dan uitvindingen gedaan worden die dat mogelijk maken. Al dan niet in mooi rond plastic zodat het er niet eng uitziet.

Ok... maar waarin verschillen wij dan van mening?

Overigens eisen mensen nu ook al te veel van hun lichaam.

Denk maar niet dat er dan veel mensen zijn die dat durven te verbieden!

Wat bedoel je hier precies mee te zeggen?

[Yoozer]

Op donderdag 18 juli 2002 21:44 schreef Codin het volgende:
Geef nog eens een paar technologien waarvan jij denkt dat ze nutteloos zijn, want ik heb hier schik in.

dit vraagt dus echt om een "hatsee, PATS! :)"-vermelding. bij deze.

wat gebeurt er momenteel met de hulp? nou, er is reeds een draadje over geweest, en het blijkt dat 't meeste spul niet terecht komt waar het moet. met een betere GPS-installatie daarentegen...

maar even serieus. research in ruimtevaart heeft ons veel van die 'vooruitgang' gebracht. ik wil niet weten waar we zonder zonnecellen zouden zijn die een goed rendement opleveren, of met de dunne isolatie die ontwikkeld kan worden - als het -270 graden onder nul kan tegen houden, dan zeker de hitte van de woestijn. oorlog - zelfs dat:houdbaarder voedsel. probeer jij maar eens bederfelijke waar goed te houden. de uitvindingen die er gedaan worden tijdens het research naar ruimtevaart helpt mensen in extremere omstandigheden te overleven, en we mogen er zo direct nog niet veel van merken, de technologie 'drupt door' binnen een bepaalde tijd.

maar SS_Trunks snijdt ontwikkelingslanden aan. denk je dan niet dat we hier in de westerse wereld maar ook eens moeten kappen met het onszelf mateloos volproppen - dat vlees kost meer dan je denkt - of het streven naar de hipste kleding (mijn neefje van vier kan niet eens z'n schoenen strikken terwijl zo'n maleiertje van dezelfde leeftijd een complete nike in elkaar draait), en nog meer van dat soort 'luxe'?

[Verwijderd]

Op donderdag 18 juli 2002 22:35 schreef Yoozer het volgende:
maar even serieus. research in ruimtevaart heeft ons veel van die 'vooruitgang' gebracht. ik wil niet weten waar we zonder zonnecellen zouden zijn die een goed rendement opleveren, of met de dunne isolatie die ontwikkeld kan worden - als het -270 graden onder nul kan tegen houden, dan zeker de hitte van de woestijn. oorlog - zelfs dat:houdbaarder voedsel. probeer jij maar eens bederfelijke waar goed te houden. de uitvindingen die er gedaan worden tijdens het research naar ruimtevaart helpt mensen in extremere omstandigheden te overleven, en we mogen er zo direct nog niet veel van merken, de technologie 'drupt door' binnen een bepaalde tijd.

Ok... so far ben je het dus eens met me?

Ik snap niet helemaal wat een hatsee pats reactie is namelijk...

maar je snijdt ontwikkelingslanden aan.

Eigenlijk deed die andere gast dat, maar ja... detail.

denk je dan niet dat we hier in de westerse wereld maar ook eens moeten kappen met het onszelf mateloos volproppen - dat vlees kost meer dan je denkt - of het streven naar de hipste kleding (mijn neefje van vier kan niet eens z'n schoenen strikken terwijl zo'n maleiertje van dezelfde leeftijd een complete nike in elkaar draait), en nog meer van dat soort 'luxe'?

Ja, ik vind dat we moeten kappen met het ons volproppen van allerlei ranzige shit. En ik vind ook dat we moeten kappen met het niet motiveren van onze kinderen, aangezien vele mavo/havo-dozen(=meisjes) als enige droomwens 'settelen' hebben en zodoende direct gaan werken, trouwen, kinderen krijgen, en voor het leven gaan uitzakken op de bank, al Oprah kijkende, en het achterover stampende van bonbons. En ik vind ook dat studenten zich niet helemaal de tering moeten zuipen omdat een dergelijke leefstijl nu eenmaal effectief ervoor zorgt dat een percentage mensen, die het wel in hun mars hebben om een opleiding te halen, het dus niet halen, hetgeen effectievelijk alweer snelheid in de voortschrijding kost.

Bovenstaande zijn allemaal dingen die in principe geld kosten en geen reet opleveren. Nou moet jij je eens even voorstellen als we al dat geld nou eens even in de ontwikkeling van nanotechnologie gingen pompen, in toevoeging bij de miljarden die er nu al naar toe gaan.

Nee, dan zou het fijn gaan met deze wereld.

[Yoozer]

Op vrijdag 19 juli 2002 00:42 schreef Codin het volgende:

[..]

Ok... so far ben je het dus eens met me?

ja.

Ik snap niet helemaal wat een hatsee pats reactie is namelijk...
[..]

alleen maar een goed ding. het duidt op een abrupte tussenoverwinning in een discussie.

Eigenlijk deed die andere gast dat, maar ja... detail.
[..]

Ja, ik vind dat we moeten kappen met het ons volproppen van allerlei ranzige shit. En ik vind ook dat we moeten kappen met het niet motiveren van onze kinderen, aangezien vele mavo/havo-dozen(=meisjes) als enige droomwens 'settelen' hebben en zodoende direct gaan werken, trouwen, kinderen krijgen, en voor het leven gaan uitzakken op de bank, al Oprah kijkende, en het achterover stampen van bonbons. En ik vind ook dat studenten zich niet helemaal de tering moeten zuipen omdat een dergelijke leefstijl nu eenmaal effectief ervoor zorgt dat een percentage mensen, die het wel in hun mars hebben om een opleiding te halen, het dus niet halen, hetgeen effectievelijk alweer snelheid in de voortschrijding kost.

Bovenstaande zijn allemaal dingen die in principe geld kosten en geen reet opleveren. Nou moet jij je eens even voorstellen als we al dat geld nou eens even in de ontwikkeling van nanotechnologie gingen pompen, in toevoeging bij de miljarden die er nu al naar toe gaan.

Nee, dan zou het fijn gaan met deze wereld.

hell yes!

maar zou 't dan net zo leuk zijn? ik weet het niet.. je zult er toch een paar over moeten hebben om of werk te doen waar niemand zin in heeft, of om als voorbeeld te dienen. maar nu begin ik ben ik bang een beetje incorrect te klinken. 't is al laat.

[Mx. Alba]

Op donderdag 18 juli 2002 18:35 schreef Ecteinascidin het volgende:

[..]

Ahum.... ik had het over Brave New World van Aldous Huxley... waar haal jij 1984 vandaan?

Brave New world: Originally published in 1932, Huxley's terrifying vision of a controlled and emotionless future "Utopian" society is truly startling in its prediction of modern scientific and cultural phenomena, including test-tube babies and rampant drug abuse.

Chronologisch gezien klopt het dus perfect: Huxley had de straalmotor niet gekent.

Oops..... Ik haal die twee (1984 en Brave New World) wel vaker door elkaar. Heb ze ook vlak na elkaar gelezen...

[Verwijderd]

Op vrijdag 19 juli 2002 00:45 schreef Yoozer het volgende:

[..]

ja.
[..]

alleen maar een goed ding. het duidt op een abrupte tussenoverwinning in een discussie.
[..]

Dan is het goed!

hell yes!

maar zou 't dan net zo leuk zijn? ik weet het niet.. je zult er toch een paar over moeten hebben om of werk te doen waar niemand zin in heeft, of om als voorbeeld te dienen. maar nu begin ik ben ik bang een beetje incorrect te klinken. 't is al laat.

Ja daar dacht ik ook aan ja.

Maar goed, tegen die tijd zullen we er wel robots hebben voor het arbeidswerk, lijkt me. En die hoeven dan nog geen eens bewust te zijn, zodat ze ook geen frustraties ontwikkelen en in opstand gaan komen.

[Verwijderd]

hoe kan je eigenlijk weten of de vooruitgang snel gaat als je geen kennis hebt van andere (buitenaardse) wezens, je kan het toch niet vergelijken

[Verwijderd]

Er wordt dan ook bedoeld: snel in vergelijking met vroeger, en snel in vergelijking met de duur van een mensenleven.

Opmerking tussendoor: meestal wordt de Singulariteit gezien als iets wat gewoon gebeurt, maar sommigen proberen er zelf naartoe te werken via bijv. het in elkaar knutselen van een daartoe geschikte AI. Het "sta daar niet maar wat, doe iets!"-principe.

Vandaar dat ik in verband met technologische Singulariteiten sites als de volgende minstens zo interessant vind als kurzweilAI.net. Misschien kennen jullie ze al, of misschien niet. In ieder geval benieuwd wat de meningen hierover verder zijn.

[url="http://www.sysopmind.com/sing/principles.html"]http://www.sysopmind.com/sing/principles.html[/url]
[url="http://www.sysopmind.com/beyond"]http://www.sysopmind.com/beyond[/url]
[url="http://www.geocities.com/imminentsingularity/"]http://www.geocities.com/imminentsingularity/[/url]

[Verwijderd]

Hee!

Bedankt voor die gave links, gast met de vage nick.

Ik kende ze nog niet. En iemand die interessant leesvoer voor me aansleept beschouw ik als een vriend van mij.

[blaatenator]

volgens mij was het Alan Turing die ooit eens zei: "tegen de tijd dat we zo ver zijn, zijn we niet meer in staat om het te herkennen!".
Dit was niet met betrekking tot de evoluie van mens in machine (meer met de evolutie van de KI), maar ik denk toch dat dat hier van toepassing is. We accepteren steeds meer technologische innovaties als normaal.

Ik wil nog even het boek van een schrijver, die hier al eerder is genoemd, aanhalen, Ray Kurzweil, met 'Het tijdperk van de denkende machine'.

Ondanks Ray's positieve visie, blijf ik toch denken dat de mensheid een nieuwe uitputtings slag boven het hoofd hangt, in welke vorm dan ook. Resources worden te snel uitgeput, en geen kapitalistisch denkend mens dat eraan denk om de luxe op te geven. Dat moet wel een conflict geven.
Sad, but true...

[Verwijderd]

Codin,

Verder zijn er nog:
[url="http://www.singularitywatch.com"]http://www.singularitywatch.com[/url]
[url="http://www.singinst.org"]http://www.singinst.org[/url]
[url="http://www.aleph.se/Trans/Global/Singularity/index.html"]http://www.aleph.se/Trans/Global/Singularity/index.html[/url]
[url="http://homepage.mac.com/sing_rc/"]http://homepage.mac.com/sing_rc/[/url]

Veel meer heb je er niet, helaas helaas

Cherberos,

Wat voor resources dan? Schaarsheid van resources is vaak een sterk dalende functie van technologisch niveau - voor wie gelooft in dingen als verregaande nanotechnologie (maar ook voor wie daar niet in gelooft, waarschijnlijk) zullen de resources die uiteindelijk het meest "beknellend" zijn energie en materie zijn. En daarvan is er óf heel veel óf oneindig veel in het Universum.

Zie ook [url="http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/"]http://www-formal.stanford.edu/jmc/progress/[/url]