Welke raid controller is voor mij aan te raden?

[FastBunny]

Ik wil graag een raid controller voor in mijn thuisserver. Het is de bedoeling dat de controller 2 x 80GB 7200rpm Maxtors gaat Mirroren (Raid 1 dus!)

Nu ben ik een beetje aan het zoeken geweest en kwam ik achter de volgende feitjes.
De best prijzige Adaptec 1200A kost rond de 115€ en is softwarematig ? HPT730 chip ofzo

De Promise FastTrack 100 is die nou echt hardwarematig want ik las in de search ergens dat ie ook softwarematig was.

Of kan ik net zo goed een simpel HPT370 raid kaartje gebruiken?

OS: Windows 2000 Small Business Server.

Merk je eigenlijk het verschil tussen software en hardware kaarten? Of is dat te verwaarlozen?

[squaddie]

Waarschijnlijk had je de vragen ook via de search beantwoord kunnen krijgen...

Verschil tussen software & hardware is dat de cpu de berekeningen en de evt. extra akties voor zijn rekening neemt, kortom kost cpu-tijd, hardwarematig dan berekent de processor(tje) op de raid-controller uit, kost dus minder cpu-tijd.

In jouw geval van raid 1 is dit verschil bijna te verwaarlozen, zou je raid 5 gaan gebruiken dat levert dit behoorlijk zware belasting op voor de cpu.

[FastBunny]

Op maandag 15 juli 2002 19:44 schreef squaddie het volgende:
Waarschijnlijk had je de vragen ook via de search beantwoord kunnen krijgen...

Verschil tussen software & hardware is dat de cpu de berekeningen en de evt. extra akties voor zijn rekening neemt, kortom kost cpu-tijd, hardwarematig dan berekent de processor(tje) op de raid-controller uit, kost dus minder cpu-tijd.

In jouw geval van raid 1 is dit verschil bijna te verwaarlozen, zou je raid 5 gaan gebruiken dat levert dit behoorlijk zware belasting op voor de cpu.

Had al gezocht alleen staan een aantal tegenstrijdige zaken steeds vermeld . En het gaat bijna altijd om Raid 0 in de search.

[CubicQ]

RAID1 is nog simpeler dan RAID0, dus wat in dit geval voor RAID0 geldt geldt ook voor RAID1.

Ga maar na: RAID1 is eigenlijk niet anders dan:

Bij lezen: lezen van 1 disk, precies hetzelfde dus
Bij schrijven: schrijven naar beide disken, beide precies hetzelfde, dus feitelijk alle draadjes dubbel.

In praktijk zul je nog wat controle enzo willen uitvoeren, maar dat is relatief weinig.

[Olaf van der Spek]

Zo simpel is RAID 1 nou ook weer niet. Voor lees-acties kan van twee HDDs gebruik worden gemaakt, wat dus een hogere transfer rate of lagere access time geeft.

[Packardhell]

Op maandag 15 juli 2002 20:22 schreef OlafvdSpek het volgende:
Zo simpel is RAID 1 nou ook weer niet. Voor lees-acties kan van twee HDDs gebruik worden gemaakt, wat dus een hogere transfer rate of lagere access time geeft.

Maar schrijven is geloof ik weer trager dan een gewone IDE schijf omdat hij alles twee keer moet schrijven.

[FastBunny]

Op maandag 15 juli 2002 20:27 schreef Packardhell het volgende:

[..]

Maar schrijven is geloof ik weer trager dan een gewone IDE schijf omdat hij alles twee keer moet schrijven.

maar hij leest het ook weer 2 keer terug. Ik dacht dat het hooguit 5 procent verlies aan snelheid gaf. Zeker als je 2 schijven gebruikt. Alles wordt tegelijkertijd op 2 schijven gedaan Zodat er 1 kan crachen zonder dat ie de andere meeneemt...

* FastBunny wil niet nog eens een crachende harddisk in zijn server meemaken

[CubicQ]

Op maandag 15 juli 2002 20:22 schreef OlafvdSpek het volgende:
Zo simpel is RAID 1 nou ook weer niet. Voor lees-acties kan van twee HDDs gebruik worden gemaakt, wat dus een hogere transfer rate of lagere access time geeft.

't zou kunnen dat dat gedaan wordt, maar gezien http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1491&p=28 heb ik daar eigenlijk m'n twijfels over.

Maar goed, feit blijft dat RAID0 en RAID1 erg licht zijn ivm RAID3/5 en softwarematige oplossingen goed mogelijk kunnen zijn.

[Olaf van der Spek]

Op maandag 15 juli 2002 20:27 schreef Packardhell het volgende:
Maar schrijven is geloof ik weer trager dan een gewone IDE schijf omdat hij alles twee keer moet schrijven.

Volgens mij niet, omdat allebei de schijven tegelijk kunnen schrijven.

[Olaf van der Spek]

Op maandag 15 juli 2002 21:03 schreef CubicQ het volgende:
't zou kunnen dat dat gedaan wordt, maar gezien http://www.anandtech.com/storage/showdoc.html?i=1491&p=28 heb ik daar eigenlijk m'n twijfels over.

Maar goed, feit blijft dat RAID0 en RAID1 erg licht zijn ivm RAID3/5 en softwarematige oplossingen goed mogelijk kunnen zijn.

Als ik dit bekijk is de score van 64 kb stripe en mirror ongeveer gelijk, dus zou RAID 0 dezelfde read-performance als RAID 1 hebben.