Welke HDs beste in RAID-0?

[-Moondust-]

Ik heb al een uur gezocht in de search, maar heb geen bevredigend antwoord kunnen vinden. mocht ik iets gemist hebben, dan svp dit topic sluiten onder vermelding van een topic waar ik wel het een en ander kan vinden.

Ik ben me aan het orienteren op een RAID-0 config met 2 identieke HDs. Maar als ik de verschillende topics hierover doorlees dan blijken er nogal wat problemen te rijzen bij de verschillende configs.

De punten waarop ik een keuze moet maken zijn de volgende:

1. Welke HDs geven de beste performance?

2 x IBM 120GXP 80GB 7200rpm ATA100 2MB cache
2 x Maxtor D740X 80GB 7200rpm ATA133 2MB cache
2 x Western Digital 800JB 80 GB 7200rpm ATA100 8MB cache

Aandachtspunten zijn hier:
- ATA100 of ATA133? ATA133 schijnt niet zoveel te schelen met ATA100, maar in RAID en bij grotere HDs (120+) zou het wel wat meer uitmaken. Wat is wijsheid?
- 2MB cache of 8MB cache? Wat is het verschil in performance bij een RAID-0 config?
- Merk...elk merk geeft bij meer of minder mensen problemen.

2. Onboard RAID of losse PCI-kaart?

Gezien alle ervaringen met merken lijkt Promise de beste RAID-controller te leveren. Ik hoor verhalen over CPU belasting bij Onboard RAID, maar ook verhalen over beperkte bandbreedte van PCI-kaarten waardoot je het volledige potentieel van de RAID-opstelling niet benut.
In hoeverre moet er nog geheugen geplaatst worden op een RAID-controller? SDRAM? Welke boost in performace geeft dit?

Ik hoop dat je begrijpt met welke aspecten ik worstel. En dan bedoel ik vooral de COMBINATIE van de verschillende factoren waar je invloed op kan uitoefenen door het een of het ander te kopen. Wat is wijsheid in dit geval?
Met welke opstelling heb jij ervaring? Waar blijkt dat uit?

Alvast bedankt voor je reactie!

[Servor]

Ik vind het echt HEEL erg moeilijk. Schijven die single fantastisch presteren (Maxtor D740X) doen het in RAID opeens een stuk minder, betrouwbaarheid (IBM), etc. En dan nog alle losse factoren zoals patches, OS, drivers, etc. 't Is een oerwoud.

Persoonlijk ben ik best tevreden met mijn Promise Tx2000 met Maxtor D740x schijfjes in RAID 0, anderen beweren weer dat het niet vooruit te branden is.

Ik denk niet dat er 1 perfecte oplossing is, op het moment.

[Twynn]

Ok, je hebt duidelijk wat uitgezocht, dus da's al een positief punt..
(De standaard 'Wat moet ik kopen' topics zonder enige inspanning gaan per definitie al op slot!)

Op maandag 15 juli 2002 11:56 schreef -Moondust- het volgende:
1. Welke HDs geven de beste performance?

2 x IBM 120GXP 80GB 7200rpm ATA100 2MB cache
2 x Maxtor D740X 80GB 7200rpm ATA133 2MB cache
2 x Western Digital 800JB 80 GB 7200rpm ATA100 8MB cache

Als het goed is heb je via de search al kunnen achterhalen dat de Maxtors vaak achterblijven ten opzichte van de IBM schijven.. (in ieder geval de D740X serie). 't is echter vaak ook de keuze in betrouwbaarheid, waar IBM bij de eerdere schijven in ieder geval bewezen heeft dat het vaak te wensen over laat.

Aandachtspunten zijn hier:
- ATA100 of ATA133? ATA133 schijnt niet zoveel te schelen met ATA100, maar in RAID en bij grotere HDs (120+) zou het wel wat meer uitmaken. Wat is wijsheid?

Puur in transferrate zul je het verschil niet merken.. De huidige harde schijven halen geen van allen die 133MB/sec. Bij bursts vanuit de cache kun je het soms nog merken. Overigens zit je met ATA100 op de 128GB limiet, en wil je 128GB+ schijven, dan zijn die volgens mij alleen nog maar verkrijgbaar in de 5400 rpm serie, waar je dus ook weer op inlevert.

- Merk...elk merk geeft bij meer of minder mensen problemen.

Dit moet je wel uit de search kunnen halen.. En bedenk daarbij ook dat er waarschijnlijk veel meer IBM's en Maxtors zijn verkocht dan bijv. de seagate en de WD schijven.

2. Onboard RAID of losse PCI-kaart?

Gezien alle ervaringen met merken lijkt Promise de beste RAID-controller te leveren. Ik hoor verhalen over CPU belasting bij Onboard RAID, maar ook verhalen over beperkte bandbreedte van PCI-kaarten waardoot je het volledige potentieel van de RAID-opstelling niet benut.

Als je het over de simpelere raid-kaartjes hebt, dan is er geen verschil tussen onboard raid of een losse pci-kaart. Dit zijn gewoon letterlijk dezelfde dingen, met als enig verschil dat de pci-kaart los op een pcb-tje is gemonteerd. En vaak zijn de onboard dingen als lite-uitvoering geleverd. (lees met een beperkte bios!)

In hoeverre moet er nog geheugen geplaatst worden op een RAID-controller? SDRAM? Welke boost in performace geeft dit?

Als je het hebt over de controllers met extra geheugen, dan praat je al in de duurdere klasse controllers. Bedenk eerst eens wat je eraan uit wilt geven. En wil je bijv. ook raid-5 kunnen?

En verder hoop ik dat de reacties ook een beetje beter zullen zijn dan het niveau "Ik heb die en die schijf, en die is goed".

[-Moondust-]

Die TX2000 zat ik ook aan te denken, maar die is alleen maar nuttig met ATA133 schijven (Maxtor dus). Hoe VOELT jouw nieuwe RAID-config aan? Lijkt het allemaal veel sneller dan een single HD config?

Wat betreft de betrouwbaarheid zit het naar mijn gevoel wel weer ok met IBM. Ik hoor niet veel verhalen met problemen met de 120GXP-serie.

Maar ja, dan heb je nog al die andere factoren. het is inderdaad een oerwoud, maar ik hoop met deze thread toch een beetje orde te kunnen aanbrengen zodat ik enigszins een idee heb van wat ik het beste kan aanschaffen.

Voor Twynn:

Reacties als die van jou waardeer ik echt. Daar heb ik wat aan! Ik ben van plan allen RAID-0 te gebruiken, dus geen RAID-5. De problemen met de Maxtors in RAID had ik idd ook al gesignaleerd, dus die vallen voor mij al af.
Blijf ik nog met deze punten zitten:
- Onboard RAID of PCI-kaart? Met of zonder cache geheugen? Ik ben best bereid 100 euro meer neer te tellen voor een betrouwbaardere snellere PCI RAID-kaart met geheugen. Maar dan moet die wel duidelijk voordelen bieden qua performance en betrouwbaarheid t.o.v. de goedkopere kaartjes (TX2000)
- Hoeveel performancewinst kan je behalen met de 8MB cache van de Western Digital schijven?

[Firefox]

1 - Onboard vss Losse kaart.
Ookal zit het niet in een slot gedrukt, een onboard controller, of dat nou een gewone IDE controller is, of RAID, of een NIC for that matter... het blijft aangesloten op de PCI bus, en is derhalve aan de zelfde beperkingen onderworpen.

Wat wel een afweging is is het BIOS van de adapter. Geintegreerde kaarten moeten met het bios van hat moederbord meegeflashed worden. Als een mobo eenmaal ouder wordt ziet een fabrikant er niet veel nut meer voor door te gaan met de ontwikkeling van het bios, en dus ook met de aansturing van de controller. Tevens zijn het veelal de wat oudere chip ontwerpen die onboard zitten.

2 - Type kaart
Je keuzes, voor zover ik het nu zie, blijven beperkt tot Highpoint en Promise. (alternatieven zoals 3Ware Escalade etc. zijn hier gezien je wensen - raid 0 - nogal duur en te geavanceerd)

Op dat moment denk ik idd dat je moet gaan voor een Promise oplossing. Er zijn erg veel problemen geweest met highpoint, en de oplossende reputatie is niet erg geweldig vrees ik.

3 - Harddisken.
Ik kan het je niet vertellen in cijfers wat de snelste oplossing is, maar ik denk dat cache hierin de versnellende factor is. Niet voor niets zijn de geavanceerdere raid controllers met 32 tot 128 MB ram uitgerust om de lees en schrijf prestaties een beetje op te beefen. Western Digital is een merk waar ik veel goeds en eigenlijk nooit wat slechts over gehoord heb. Maxtor door zijn prijsstelling in deze een goeie 2e. IBM is overigens ook zeker niet slecht hoor, maar als je dan toch tussen die 2 moet kiezen, dan is die ATA 133 ttoch ook weer mooi meegenomen.

opsommend:
gegeven deze parameters zou ik gaan voor een losse Promise controller met WD schijven

[-Moondust-]

Ook jij bedankt voor je duidelijke reactie!
Rijst bij mij wel een nieuwe vraag.

Als de Promise FastTrak TX2000 (125 euro pricewatch) een simpele RAID-controller is, aan welke RAID-controller moet ik denken wat betreft een meer geavanceerde? Ik heb ff gezocht naar 3ware professionele controllers.

3ware Escalade 7210 - 2 port IDE RAID (2 drives), ATA133, 0,1,JBOD, 64/32bit PCI ---> 253 euro

Deze lijkt veel beter te presteren dan de promise kaartjes die stiekum niet volledig hardwarematig zijn. 3ware kaarten hebben een eigen proc terwijl de Promise Kaarten (zowel onboard als PCI) alles door de CPU laten doen. Bovenstaande 3ware kaart kost 253 euro. Voor een betere performance heb ik dat er best voor over. liever in 1 keer goed dan dat ik gedonder krijg, toch? Aangezien deze controller ATA133 ondersteunt, lijkt het me zinvol ook ATA133 HDs erbij te nemen.

[-Moondust-]

Is Maxtor de enige met ATA133 schijven? Ik kan me niet voorstellen dat IBM en WD die niet hebben, amar ik kan ze toch nergens vinden.

Zijn er problemen met de 3ware 7210 RAID-controller en Maxtor-schijven? In de verschillende topics wordt alleen gesproken over Highpoint en promise controllers, maar ik heb mijn zinnen al gezet op een 3ware! Anyone?

[Karel2001]

toevallig sta ik ook op het punt om een RAID 0 set te bouwen. Van SCSI RAID is me het meeste wel bekend (door m'n werk) maar de uitblinkers in IDE is voor mij ook nieuw terrein. Ik heb flink gesearched en veel reviews gelezen (o.a. StorageReview.com). Ik ga voor de Promise U133TX2000 Retail kit met 2x WD Caviar WD800JB 80GB 7200rpm 8MB cache Deze schijven zijn: snel, stil en natuurlijk een flinke cache. Als je goed had gelezen had je zien staan dat de TX2000 alleen UATA133 met 1 schijf doet en UATA 100 in RAID setup's. Wat voor mij ook van belang is is dat deze controller RAID 0,1 en 0+1 doet.

[-Moondust-]

Karel2001, 8MB cache is harstikke leuk, maar ik wil eerst wel eens reacties zien die enigszins bevestigen dat de performance (zowel RAIND als non-RAID) er dan ook naar is. Ik ben jaren geleden al gestopt met het aanschaffen van hardware puur op basis van stoere specs! Ik baseer mijn keuzes meestal op de ervaringen van anderen zowel op GoT als in reviews. Mijn ervaring is dat die ee vrij goed beeld geven van de te verwachte performance.

[Karel2001]

Op maandag 15 juli 2002 14:18 schreef -Moondust- het volgende:
Karel2001, 8MB cache is harstikke leuk, maar ik wil eerst wel eens reacties zien die enigszins bevestigen dat de performance er dan ook naar is. Ik ben jaren geleden al gestopt met het aanschaffen van hardware puur op basis van stoere specs! Ik baseer mijn keuzes meestal op de ervaringen van anderen zowel op GoT als in reviews. Mijn ervaring is dat die ee vrij goed beeld geven van de te verwachte performance.

als je nou effe de moeite neemt om naar storagereview te surfen dan kun je precies lezen wat de voordelen zijn van 8mb cache ipv 2mb. (ik ga dus ook niet voor het stoere maar wel voor de performance). Verder maken Maxtor en WD geen UATA133 schijven omdat UATA 100 meer dan zat is geen systeem deze snelheden kan halen.. eerst effe lezen en dan schreeuwen

waarom staat er trouwens ik je pc specs dat je al met RAID 0 werkt ? wie gaat hier nou voor het stoere

[vassago]

Op maandag 15 juli 2002 14:24 schreef Karel2001 het volgende:

[..]

als je nou effe de moeite neemt om naar storagereview te surfen dan kun je precies lezen wat de voordelen zijn van 8mb cache ipv 2mb.

Ja, maar dat zijn nog altijd benchmarks in hoeverre maakt het ook _echt_ verschil IRL?

Vorige maand nog de fout gemaakt een WD te kopen, die komen er bij mij niet meer in.
Het ding wordt veel te heet, bijna net zo heet als mijn Medalist Pro. (_veel_ heter dan mijn IBM of Maxtor)
En de jumper instellingen staan me niet aan, een aparte positie voor master en een voor master+slave attached, hoe verzinnen ze het.

[Karel2001]

Op maandag 15 juli 2002 14:34 schreef vassago het volgende:
[..]

Ja, maar dat zijn nog altijd benchmarks in hoeverre maakt het ook _echt_ verschil IRL?

Vorige maand nog de fout gemaakt een WD te kopen, die komen er bij mij niet meer in.
Het ding wordt veel te heet, bijna net zo heet als mijn Medalist Pro. (_veel_ heter dan mijn IBM of Maxtor)
En de jumper instellingen staan me niet aan, een aparte positie voor master en een voor master+slave attached, hoe verzinnen ze het.

welk type van WD praat je over ? de JB serie is in meerdere testen als "koelste" schijf naar voren gekomen.. en je heb natuurlijk gelijk mbt " het zijn maar benchmarks" daarom moet je buiten de diverse testen ook de forums opgaan en kijken wat de "ervaringen" zijn

[vassago]

Op maandag 15 juli 2002 14:42 schreef Karel2001 het volgende:

[..]

welk type van WD praat je over ? de JB serie is in meerdere testen als "koelste" schijf naar voren gekomen..

Testen = Benchmarks en de meeste testen maken nog gebruik van de simpelste benchmarks waar je een schijf voor kan optimaliseren.

daarom moet je buiten de diverse testen ook de forums opgaan en kijken wat de "ervaringen" zijn

Ervaring = Subjectief.

Mensen kopen een schijf met 8MB cache dus dat moet snel zijn -> voelt sneller aan.
Mensen stappen over van een schijf van 3 jaar oud naar deze -> goh wat is deze snel.

Ook op Storagereview staat een artikel over de invloed van de cachegrootte van een HDD. Invloed 0,0 volgens dat artikel en nu is het opeens een verschil van dag en nacht?

[Karel2001]

je moet toch ergens de grens trekken mbt een aanschaf. als je verschillende testen en reviews bekijkt en vervolgens de ervaringen van mensen daar tegenover zet moet je volgens mij wel tot een goede keuzen komen...

[Ettie]

Gebruikerservaring:

2*IBM 60GXP, ATA-100, 60 Gb.
RAID 0 op Gigabyte Ga7-VRXP mobo met onboard Promise Lite.

Loopt gewoon errug lekker. Niks mis mee. Met Sandtra +/- 15% sneller dan de schijf in non-RAID configuratie.

Maar het is en blijft allemaal subjectief. Als ik de performance bijv. vergelijk met mijn Seagate Cheetah, U160-SCSI op een U160-controller... nou dan weet ik het wel.

[-Moondust-]

Karel2001

Ik heb inmiddels storagereview afgestroopt, maar daar vond ik de volgende bottomline wat betreft 2MB vs. 8MB cache:

extra cache won't hurt performance; but neither does it greatly improve it.

Men spreekt over een paar procent performance increase. Als ik de review goed lees, heeft men het JUIST over de stoere specs ipv dat het ook daadwerkelijk betere performance oplevert.

Wel moet ik zeggen dat de JB-serie van Wetern Digital heel goed scoort in de benchmarks, maar hoor ik klachten over de hitte.

In RAID-0 wordt in een review van overclockers de 120GXP-serie aanbevolen voor de beste RAID-performance. Western Digital's JB-serie komt als tweede en de Maxtor D740X als derde.

Voor zover ik het nu kan bekijken lijkt de beste config te zijn:
- 3ware Escalade 7210 RAID-controller (2-port, ATA133)
- 2 x IBM Deskstar 120GXP (80GB, 7200rpm, ATA100)

Samen kost dit grapje 253 + 93 + 93 = 447 euro

In mijn afweging heeft de kwaliteit van de RAID-controller een grote rol gespeeld. Voor de keuze van de schijven vind ik de prijs van de IBM HDs veel gunstiger dan de WDs met 8MB cache (scheelt bijna 50 euro per HD). En aangezien de performancewinst van die 8MB niet is aangetoond, blijf ik maar bij de IBMs, mede doordat die in een review voor de RAID-0 config als beste werd genoemd.

PS Wat betreft mij onderstaande specs, dat zijn wannahave specs. Ik heb het geprobeerd aan te passen in mijn profile, maar dat werkt ff niet, dus ik probeer later nog wel het woordje "wannahave" ertussen te voegen.

[Karel2001]

lees dit nog effe:

[topic=499086/1/500]

iedereen is er over uit dat 8MB cache echt wel sneller is

ik wil graag weten waarvoor je de Escalade koopt... de specs zijn bijna hetzelfde als de TX2000 en hij is een stuk goedkoper

[-Moondust-]

Karel2001

iedereen is er over uit dat 8MB cache echt wel sneller is

Ja, de info die jij geeft, maakt het weer moeilijker om een keuze te maken. Het zou zo mooi zijn als ik gewoon de performancewinst van 8MB tov 2MB zou kunnen zien uit de benchmark-resultaten. Er wordt overigens gesproken over 27GB platters in de WD800JB. Klopt dat of zijn het echt 40GB platters?

ik wil graag weten waarvoor je de Escalade koopt... de specs zijn bijna hetzelfde als de TX2000 en hij is een stuk goedkoper

Ik heb heel wat reviews + reacties gelezen over 3ware (kan niet alles meer terugvinden) en ik heb de indruk gekregen dat deze betrouwbaarder is dan b.v. de Promise controllers. De Promise TX2000 is in feite softwarematige RAID (geen eigen proc) terwijl de 3ware kaarten wel een eigen proc hebben. Misschien kan ik het een beetje vergelijken met netwerkkaarten. Naast 3com zijn er goeie kaartjes, maar je hoort teveel verschillende verhalen. van 3com weet je altijd zeker dat het goed zit. Ik krijg de indruk dat 3ware de meest professionele kaarten verkoopt. Dat wil niet zeggen dat andere kaarten minder zijn, maar daar hoor ik te veel mindere verhalen van. Eerlijk gezegd weet ik het nu niet zo goed meer.

Ik voel emestal meer voor vaststaande kwaliteit en ben meestal wel bereid daar meer voor te betalen. Nu moet ik daarbij toegeven dat ik me in die euro's lelijk vergis soms. 125 euro tov 253 euro is wel ff 280 gulden verschil!!!

Puur theoretisch gezien spreekt een RAID controller met eigen proc en geheugen me het meeste aan, maar die 3ware heeft volgens mij ook geen geheugen. De Promise heeft geen van beide.

[Karel2001]

- de Promise heeft buiten RAID 0,1 ook 0+1 dit heeft de 3Ware niet (als ik later buiten snelheid ook veiligheid wil kan dat met RAID 0+1)

- plattersize is volgens mij gewoon 40GB

kijk de 3Ware heeft een CPU en de Promise niet...maar de huidige CPU's zijn zo snel dat het een minimale belasting is om het rekenwerk door de CPU te laten doen. Wat wel grappig is is dat het 100GB model een snellere "buffer to Disk" heeft t.o.v. de 80 en 120Gb modellen.

Wat voor mij ook belangrijk is is dat volgens IBM de schijven uit de 120GXP serie niet 24uur per dag 7 dagen in de week aan mogen staan.... kijk misschien is het niet nodig maar het is wel prettig als het kan

[PASware]

Op maandag 15 juli 2002 16:45 schreef Karel2001 het volgende:
- de Promise heeft buiten RAID 0,1 ook 0+1 dit heeft de 3Ware niet (als ik later buiten snelheid ook veiligheid wil kan dat met RAID 0+1)

- plattersize is volgens mij gewoon 40GB

kijk de 3Ware heeft een CPU en de Promise niet...maar de huidige CPU's zijn zo snel dat het een minimale belasting is om her rekenwerk door de CPU te laten doen. Wat wel grappig is is dat het 100GB model een snellere "buffer to Disk" heeft i.v.m. de 80 en 120Gb modellen.

Wat voor mij ook belangrijk is is dat volgens IBM de schijven uit de 120GXP serie niet 24uur per dag 7 dagen in de week aan mogen staan.... kijk misschien is het niet nodig maar het is wel prettig als het kan

Ja IBM schijfies mogen niet 24/7 aanstaan, nog geen 12 uur per dag mogen ze aanstaan, maar ze zijn wel de snelste schijven in een RAIDconfig.

[-Moondust-]

Sorry, dubbelpost!

[-Moondust-]

Ja IBM schijfies mogen niet 24/7 aanstaan, nog geen 12 uur per dag mogen ze aanstaan, maar ze zijn wel de snelste schijven in een RAIDconfig.

Waar baseer je dat op? Eigen ervaringen? Dit zou namelijk betekenen dat die WD ondanks de 8MB buffer het in RAID-0 aflegt tegen de IBM met 2MB buffer. Ik weet onderhand niet meer wat ik moet geloven.:?

Karel2001

Wat betreft de te kiezen controller. Ik ga zeker alleen RAID-0 gebruiken. Voor de rest ga ik voor betrouwbaarheid en snelheid. uit de verschillende reviews heb ik kunnen constateren dat 3ware erg goed is en dat het bij Promise er nog wel eens aan schort.

Wat wel grappig is is dat het 100GB model een snellere "buffer to Disk" heeft t.o.v. de 80 en 120Gb modellen.

Wat houdt dit direct in voor de performance? Sneller? Hoeveel sneller?

[BalusC]

Waar baseer je dat op? Eigen ervaringen?

Dat is IBM's eigen excuus voor de overmatige uitval van de 60GXP serie. Hier zit wel waarheid in, de IDE schijven zijn in feite niet bedoeld om 24/7 te draaien. Gewoonlijk draaien alleen servers 24/7 en daarvoor heb je weer SCSI schijven. IBM heeft de pech gehad dat er meer huis-tuin-keuken PC's 24/7 draaien dan verwacht

Dit zou namelijk betekenen dat die WD ondanks de 8MB buffer het in RAID-0 aflegt tegen de IBM met 2MB buffer. Ik weet onderhand niet meer wat ik moet geloven.:?

Het is ook waar dat de 60GXP fenomenaal presteert, dat komt mede door een nieuwe techniek die wordt gebruikt in de leeskoppen; de accesstime is daardoor relatief laag (en daardoor raken ze sneller beschadigd bij 24/7 gebruik..). De snelle accesstime is naast een hoog toerental en lekker veel schijfcache ook weer een aandachtspunt bij de aanschaf van snelle harddisks voor RAID0

Ik beveel je de Maxtor DiamondMax Plus aan (geen D740X), deze is zogezegd de ATA100 versie van D740X. In tegenstelling tot de D740X vertoont deze versie geen prestatieproblemen bij RAID0

[-Moondust-]

BalusC, bedankt voor je reactie, maar met "Waar baseer je dat op?" bedoel ik het deel van de post dat concludeerde dat de IBM-schijven het beste presteren in RAID-0 van alle HDs. Ik wil graag weten waarop hij die uitspraak baseert.

Van de 120GXP-serie heb ik niets vernomen van veel uitval, dus dat probleem lijkt door IBM te zijn opgelost. Nu is het voor mij gewoon een kwestie van vaststellen welke HDs het snelste performen in RAID-0. En ik vraag me ook nog steeds af welk RAID-kaartje het beste presteert. That's all! Kijk, een prestatiewinst van 5% voor een 3ware kaartje ipv een Promise is te verwaarlozen. Dan neem ik wel Promise voor 128 euro minder. Maar als de performancewinst nu ligt op 25-30% b.v. dan is het voor mij een ander verhaal!

[Verwijderd]

ik heb zelf 2x 80 gb ibm 120gxp met raid 0. Hiermee een score van 52000 in sandra sisoft :-)
Ik gebruik een promise fastrak tx2 raid adapter.
Wil je een hoge doorvoor halen dan moet je geen via chipset nemen.

[BalusC]

Ik wil graag weten waarop hij die uitspraak baseert.

Dat zal wel blijken uit diverse reviews op het Web en de posts hier op GoT

Van de 120GXP-serie heb ik niets vernomen van veel uitval, dus dat probleem lijkt door IBM te zijn opgelost.

Ondanks dat de techniek, welke wordt toegepast op de leeskoppen, onderhand inderdaad is verbeterd bij de 120GXP, garandeert IBM ook bij deze serie nog steeds niet dat het 24/7 kan draaien.

[-Moondust-]

ik heb zelf 2x 80 gb ibm 120gxp met raid 0. Hiermee een score van 52000 in sandra sisoft :-)

Een score van 52000 in Sandra is toch waanzinnig goed???

Ondanks dat de techniek, welke wordt toegepast op de leeskoppen, onderhand inderdaad is verbeterd bij de 120GXP, garandeert IBM ook bij deze serie nog steeds niet dat het 24/7 kan draaien.

Dan zou ik graag de ervaringen willen horen van mensen die wel hun IBM 120GXPs 24/7 laten draaien. Anyone?

Garandeert WD wel 24/7 voor haar schijven?

[BalusC]

http://www.tweakers.net/nieuws/20899
De discussie hierover is wel interessant om te lezen

[CubicQ]

Nee, dat doet geen enkele IDE fabrikant:

http://www.tecchannel.de/hardware/964/index.html

Van pagina 4:
WD: 240 uur/maand
Seagate: 173 uur/maand

Maar eigenlijk klopt het niet eens. IBM zegt alleen dat de MTBF berekent wordt aan de hand van zoveel uur/maand.

[Verwijderd]

ach dat geneuzel dat die schijven niet 24/7 aan kunnen staan is onzin, de mijne staan zo vaak erg lang achter elkaar aan. De 120gxb gaan echt niet eerder kapot dan alle
andere schijven.

[-Moondust-]

Ik ben blij dat je dat zegt epo, je bevestigt mijn gevoel ermee.

[Verwijderd]

ik draai al 1/2 jaar met IBM 2x 40

ik zou deze nemen:
2 x IBM 120GXP 80GB 7200rpm ATA100 2MB cache
met een raid controller onboard dat is veel goed koper en er is haast geen verschil.

[-Moondust-]

Ik denk niet dat een onboard RAID-controller op termijn goedkoper is. Als je een nieuw moederbord koopt, moet je weer een nieuwe MET RAID-controller kopen, terwijl je met een losse RAID-controller dat ding eruit haalt en bij het nieuwe moederbord er zo weer inplugt.

[Verwijderd]

• [url="http://www.tweakers.net/nieuws/22286"]IDE-schijven niet geschikt voor continu gebruik[/url]
• [url="http://www.tweakers.net/nieuws/21893"]Betrouwbaarheid 40GB 7200rpm schijven onderzocht[/url]

Misschien interessant om te lezen

Maar als je IBM schijven goed koelt, is er denk ik weinig aan de hand. Mijn 2*IBM 60GXP 60GB schijven @ RAID0 (Promise Fasttrak 100 TX2) draaien al anderhalf jaar zonder problemen 24/7. Maar wel gekoeld, ten slotte zijn HDD coolers niet zo duur, ¤10 ofzo.

Verder is het wel interessant dat RAID performance onder Windows XP veel slechter is dan op b.v. Windows 2000 of unix/linux. Waarom weet ik echter niet.

Succes

[Verwijderd]

Deze heb ik ook nog gevonden, wel een beetje gedateerd:

[url="http://www.tweakers.net/nieuws/17923?highlight=uitvalpercentage"]Hoog uitval van IBM 60GXP en 75GXP drives[/url]

[-Moondust-]

Thanx Cipher.

Het probleem bij de IBM schijven schijnt inderdaad hittivorming te zijn. Met een HDD-cooler moet dat binne de perken te houden zijn.

Ik heb goede verhalen gehoord over 2 x IBM 120GXP in RAID-0. Maar ik zou graag ervaringen horen van mensen die 2 x Western Digital 8MB cache in RAID-0 hebben draaien. Ik heb nog geen harde bewijzen gehoord over betere prestaties met meer cache geheugen. Iemand die daar iets over kan zeggen?

[Verwijderd]

Keuze HDD's
Ik denk zelf dat je het beste voor WD 8mb kan gaan. Maxtor en IBM onderling maakt denk ik weinig uit.
Al weet ik niet of veel cache wel een voordeel is bij raid-0..

Keuze Controller
Voor Raid-0 met 2 schijven maakt het allemaal niets uit, wil je meer, dan moet je zoek naar een PCI kaart, die kan wat jij wilt hebben.