[Benchmarks] Raid 5 performance

[StarLite]

Na lang geklooi heb ik nu eindelijk me Promise SuperTrak SX 6000 aan de gang.
Dr hangen 4 x Maxtor 80GB (D740X, 7200rpm, Liquid Bearing) schijffies aan @ Raid5

Nadat hij het deed natuurlijk Direct benchen met Atto:
Resultaat:


Wel lekker, maar toch niet zo hoog zoals ik verwacht had.
Stripe dinges size staat op 64K.
Iemand nog tips om de performance wat op te krikken¿
Ik zal morgen ook nog ff sisoft en HDTach benches erbij gooien

[Sir_Killalot]

Op maandag 15 juli 2002 03:07 schreef -=!ME!=- het volgende:
Na lang geklooi heb ik nu eindelijk me Promise SuperTrak SX 6000 aan de gang.
Dr hangen 4 x Maxtor 80GB (D740X, 7200rpm, Liquid Bearing) schijffies aan @ Raid5

Nadat hij het deed natuurlijk Direct benchen met Atto:
Resultaat:
[afbeelding]

Wel lekker, maar toch niet zo hoog zoals ik verwacht had.
Stripe dinges size staat op 64K.
Iemand nog tips om de performance wat op te krikken¿
Ik zal morgen ook nog ff sisoft en HDTach benches erbij gooien

Zet um ook is op de standaard 4 MB ipv de 32 MB ?

[RolandWitvoet]

Volgens mij moet je direct i/o uitzetten. Hoeveel MB cache heb je op je controller zitten? beetje zonde om dat uit te schakelen lijkt me, bovendien krijg je dan geen exht representatieve benchmarks.

[Brakius]

Kan iemand verklaren waarom de schrijfperformance bar slecht zijn? Met een single hd haal je 3x betere presetaties.

[afterburn]

Op maandag 15 juli 2002 08:21 schreef Brakius het volgende:
Kan iemand verklaren waarom de schrijfperformance bar slecht zijn? Met een single hd haal je 3x betere presetaties.

Simpel: RAID-5. RAID-5 is ideaal voor data integriteit, maar het is moord voor je performance. Als je performance wilt en een stukje redundance, dan moet je gaan voor RAID-0+1/RAID-10 (mirrored stripes). Het kost je alleen de helft van de capaciteit. Maargoed, RAID-5 is echt alleen interessant als dataintegriteit het belangrijkste is. Als performance het belangrijkste is, dan moet je daar nooit voor kiezen.

[Jamaicaman]

oeps, toch de verkeerde controller gekocht ?

[Hermanvh]

Op maandag 15 juli 2002 08:45 schreef jamaicaman het volgende:
oeps, toch de verkeerde controller gekocht ?

Ik denk eerder de verkeerde schijfjes

Volgens mij hadden die Maxtor D740 schijven wat problemen in RAID

[Jamaicaman]

mja, geen problemen geloof ik, maar ze waren alleen iets slomer in raid evenals die nieuwe western digital schijfjes.
(heb ik ook maar erges gelezen hoor )

[Dawai]

Toevallig Windows XP?
http://www.tweakers.net/nieuws/22349

[Verwijderd]

Op maandag 15 juli 2002 08:40 schreef afterburn het volgende:

[..]

Simpel: RAID-5. RAID-5 is ideaal voor data integriteit, maar het is moord voor je performance. Als je performance wilt en een stukje redundance, dan moet je gaan voor RAID-0+1/RAID-10 (mirrored stripes). Het kost je alleen de helft van de capaciteit. Maargoed, RAID-5 is echt alleen interessant als dataintegriteit het belangrijkste is. Als performance het belangrijkste is, dan moet je daar nooit voor kiezen.

Onzin. RAID 5 is voor snelheid en veiligheid wil. RAID 5 killed je snelheid echt niet en al helemaal niet naar 10MB/s-50MB/s.....

[Jamaicaman]

Toevallig Windows XP?
http://www.tweakers.net/nieuws/22349

eum dat nieuws bericht gaat over scsi systemen, waar wij over hebben is toch een Raid 5 IDE systeem ?

[Dawai]

Op maandag 15 juli 2002 08:59 schreef jamaicaman het volgende:

eum dat nieuw bericht gaat over scsi systemen, waar wij over hebben is toch een Raid 5 IDE systeem ?

Moest je effe verder lezen dan zag je "Het schijnt dat dit probleem ook voor IDE-RAID gebruikers geldt.". En moest je daarna wat reacties of forums checken zou je zien dat dat wel degelijk het geval is

[Jamaicaman]

ow, sorry.
Mja ik ga niet allen berichten doorlezen zeg

[OgWok]

Hier een vergelijk met een Promise Fastrack100 met 2 "oude" Quantum 7,2 GB hd's op Asus A7V met TB 1200, 256 MB SDRAM.

[afterburn]

Op maandag 15 juli 2002 08:58 schreef researcher het volgende:

[..]

Onzin. RAID 5 is voor snelheid en veiligheid wil. RAID 5 killed je snelheid echt niet en al helemaal niet naar 10MB/s-50MB/s.....

Dream on. Zie ook de benchmarks op AT over raid. RAID-5 heeft een goede leessnelheid, maar de schrijfsnelheid is zeer slecht doordat niet alleen de data weggeschreven moet worden, maar ook de parity, die ook nog eerst berekend moet worden.

[EXX]

RAID-5 is erg rekenintensief. Aldoor moeten er parity berekeningen worden gedaan. Dat legt nogal beslag op de snelheid tenzij je een controllerkaart hebt met een eigen CPU die al dit voor zijn rekening neemt. Dan is RAID-5 nauwelijks langzamer dan RAID-0.

[Kippenijzer]

Op maandag 15 juli 2002 09:38 schreef EXX het volgende:
RAID-5 is erg rekenintensief. Aldoor moeten er parity berekeningen worden gedaan. Dat legt nogal beslag op de snelheid tenzij je een controllerkaart hebt met een eigen CPU die al dit voor zijn rekening neemt. Dan is RAID-5 nauwelijks langzamer dan RAID-0.

De topicstarter heeft een SX6000 van promise, daarop zit een Intel 960 speciaal voor de XOR

[Kippenijzer]

Op maandag 15 juli 2002 09:11 schreef afterburn het volgende:

[..]

Dream on. Zie ook de benchmarks op AT over raid. RAID-5 heeft een goede leessnelheid, maar de schrijfsnelheid is zeer slecht doordat niet alleen de data weggeschreven moet worden, maar ook de parity, die ook nog eerst berekend moet worden.

Idd, en da's nou ook precies de reden dat je Direct I/O uit moet zetten, want dan gaat hij het cache gebruiken en dan merk je dit bijna niet meer... Doe maar eens 64MB ECC op zo'n SX6000, en dan draait het echt wel wat sneller...

[omfg]
Tja, heb nu sinds afgelopen week eindelijk mijn eigen bak en zie dat ik hier nogal uit mijn nek blaat, maar jah, scores van >500MB/s met direct I/O uit staan wel leuk :-P

[ Voor 0% gewijzigd door Kippenijzer op 29-08-2002 20:09 . Reden: Beetje duf ]

[shardphoenix]

Op maandag 15 juli 2002 08:58 schreef researcher het volgende:

[..]

Onzin. RAID 5 is voor snelheid en veiligheid wil. RAID 5 killed je snelheid echt niet en al helemaal niet naar 10MB/s-50MB/s.....

De voordelen van RAID 5 zijn uitstekende redundantie, hoge lees snelheid, gebalanceerde I/O's bij zowel lezen als schrijven en weinig verlies van bruikbare schijfruimte.
Als enig nadeel zou je de relatief trage schrijfsnelheid kunnen noemen wat veroorzaakt wordt door het berekenen van de parity, deze snelheid is uiteraard mede afhankelijk van de processor kracht op je controller.

/edit/ al een paar keer gezegd sorry /edit/

[StarLite]

Hier een Sisoft Sandra benchmark, waarop toch duidelijk te zien is dat de performance niet zo goed is als verwacht

[StarLite]

Op maandag 15 juli 2002 04:08 schreef RolandWitvoet het volgende:
Volgens mij moet je direct i/o uitzetten. Hoeveel MB cache heb je op je controller zitten? beetje zonde om dat uit te schakelen lijkt me, bovendien krijg je dan geen exht representatieve benchmarks.

Met Direct I/O uit:

edit:

Verkeerde HD gebencht

Geheugen: 32 MB non-ECC [128 MB ECC komt asap. heb ff tijdelijk een 32 MB Reepje erop gezet]

Op maandag 15 juli 2002 10:42 schreef mikevanrooijen het volgende:
deze snelheid is uiteraard mede afhankelijk van de processor kracht op je controller.

Op dit kaartje zit een 100 mhz 32 bit intel i960RM RISC CPUtje

[Verwijderd]

tja, echt goede performance met raid5 zal je niet krijgen, maar dat 10Mb/s schrijven moet toch echt beter kunnen. Welk moederbord heb je, toevallig een Via chipset? Met de Via-latency-patch heb ik betere resultaten gekregen.

[Kippenijzer]

Nou, zo kloppen in ieder geval de waarden voor de write weer een beetje... Die 5Mb/s bij 128 zal wel een foutje zijn Heb je tijdens de bench wel alle andere progjes uit staan?

[StarLite]

Op maandag 15 juli 2002 10:54 schreef Kippenijzer het volgende:
Nou, zo kloppen in ieder geval de waarden voor de write weer een beetje... Die 5Mb/s bij 128 zal wel een foutje zijn Heb je tijdens de bench wel alle andere progjes uit staan?

Niks speciaals lopen, alleen me gewone background progsels [geen virusscan enzo. Ook niks wat die HD aanspreeekt]

Op maandag 15 juli 2002 10:54 schreef wkamphuis het volgende:
Welk moederbord heb je, toevallig een Via chipset?

Yup Asus A7V266-E, Via dus.
* StarLite zoekt wel wat rond op de Via site

[StarLite]

Me Raid5 setup:


Me losse Maxtor 80 GB:



Dus me raid5 setup is 2 keer zo TRAAG als een losse 80 GB schijf¿
Dat lijkt me niet kloppen hoor

[Jamaicaman]

wow, zie je cpu utilisation , daar heb ik 3,9 % ofzo
je moet die latency patch echt proberen.

[Lennieboy83]

Jezus! dat ziet er erg uit die dalers, was Windows ergens mee bezig ofzow?

[Jamaicaman]

probeer ook een bios update (van je mobo en van je raidkaart)

[Femme]

Erg vreemd. De transferrates in de review van Storage Review zijn veel beter. Met een goede controller zou RAID 5 ook goede performance moeten kunnen leveren. 3ware beweert dat ze ver over de 100MB/s kunnen gaan met hun nieuwe Escalade 7500-12.

[Jamaicaman]

Heb je alle kabels goed ?(denk aan 80 aderige kabels, etc etc)
blocksize goed?
Ja kan aan zoveel factoren liggen.
Maar toch vind ik je cpu utilisation wel erg hoog hoor.
Smells like a via bug Heb ik ook last van gehad maar sinds ik die latency patch heb is die cpu utilisation heel laag en met mijn onboard raid gecrackte bios erop issie nog sneller.
Dus, als ik jou was ff die latency patch erop en eventueel een bios update.

[StarLite]

Op maandag 15 juli 2002 12:33 schreef jamaicaman het volgende:
Heb je alle kabels goed ?(denk aan 80 aderige kabels, etc etc)
blocksize goed?
Ja kan aan zoveel factoren liggen.
Maar toch vind ik je cpu utilisation wel erg hoog hoor.
Smells like a via bug Heb ik ook last van gehad maar sinds ik die latency patch heb is die cpu utilisation heel laag en met mijn onboard raid gecrackte bios erop issie nog sneller.
Dus, als ik jou was ff die latency patch erop en eventueel een bios update.

80 aderige nieuwe IDE-kabels [zaten bij de controller in de doos]
BlockSize 64K [standard]
Net ff de allernieuwste VIA 4in1 4.40 erop gezet maar dat scheelde niks, ik ga nu eens op zoek naar die Via-latency patch.

Ook die via latency patch heeft helaas niks geholpen

[Jamaicaman]

aah, dat is jammer.
Andere windows versie eens proberen, etc ik zou het verder ook niet weten hoor, sorry

ps. merk je ook dat ze erg sloom zijn?

[Verwijderd]

Wat voor CPU heb je? Ik vindt die CPU usage in HDTach wel errug hoog icm. die SX6000 (zonder ook trouwens)

edit:

laat maar, beter lezen

[Verwijderd]

Ik het een tijdje geleden met het zelfde probleem gekloot maar heb niet echt een goede oplossing gevonden. Mij werd verteld dat die 'dalers' in je hdtach-benchmark door je pci-bus zou komen, de via-latency-patch 'zou' dat moeten oplossen maar echt super veel verschil was er niet te merken. Ook zou er storing op een udma-kabel kunnen zijn.

Probeer eens een benchmark met je controller in een ander (bovenste?) pci-slot zonder dat er andere pci-apparaten inzitten. Misschien dat het helpt, misschien niet.

Als je ergens een niet-via-moederbord hebt liggen moet je 'm daar eens inhangen. Een Tyan Tunder mobo gaf bij mij opeens 1/3 meer snelheid, zowel bij lezen als bij schrijven.

edit:

Hier mijn discussie op storagereview.com over dit probleem.

[StarLite]

Op maandag 15 juli 2002 13:15 schreef wkamphuis het volgende:

edit:

Hier mijn discussie op storagereview.com over dit probleem.

Je hebt het door over een ONOFFICIELE latency patch..
Is dat dezelfde als [URL=http://www.networking.tzo.com/net/software/]deze]/URL] of heb je een andere¿

[GeleFles]

waar haal ik zo'n bench proggie? ik wil wel eens weten hoe mijn 3 9.1 GB SCSI schijven presteren op RAID5...

[StarLite]

Wat benches na de Latency patch, dr klopt echt helemaal NIKS van













Ik ga zon eens aan de andere drivers [degene waarmee ik niet kon formatteren, misschien dat de performance dan wel klopt. Andere drivers heb ik nog niet gevonden :(]

Op maandag 15 juli 2002 14:59 schreef RonnieB82 het volgende:
waar haal ik zo'n bench proggie? ik wil wel eens weten hoe mijn 3 9.1 GB SCSI schijven presteren op RAID5...

Dit is Atto [ff zoeken op GoT, staat wel in een van de HD benchmark topics]
Ook word er wel getest met Sisoft Sandra en HDTach [allebei met google erg makkelijk te vinden ;)]

[vassago]

Op maandag 15 juli 2002 10:52 schreef -=!ME!=- het volgende:

[..]

Geheugen: 32 MB non-ECC [128 MB ECC komt asap. heb ff tijdelijk een 32 MB Reepje erop gezet]
[..]

Wordt dit geheugen ook gebruikt als schrijfcache?
Zo ja, zit er een accu/batterij op deze kaart?
(Zo niet -> ARGH!)

[Jamaicaman]

Wordt dit geheugen ook gebruikt als schrijfcache?
Zo ja, zit er een accu/batterij op deze kaart?
(Zo niet -> ARGH!)

lijkt mij niet he, dat geheugen word toch gewoon gevoed door het mobo, maar waarom zou er een accu/batterij op moeten volgens jouw. daar blijft geen belangrijke data op de staan hoor.

[vassago]

Op maandag 15 juli 2002 15:38 schreef jamaicaman het volgende:

[..]

lijkt mij niet he, dat geheugen word toch gewoon gevoed door het mobo, maar waarom zou er een accu/batterij op moeten volgens jouw. daar blijft geen belangrijke data op de staan hoor.

Lijkt me vrij simpel, stroomuitval -> weg data.
(Corrupte schijf/windows/whatever je aan het doen was).

Waarom denk je dat op alle "echte" raid-controllers een backup-accu zit?

[Jamaicaman]

maar dat geheugen werkt toch hetzelfde als normale cache op hdd's, dus als dat cache vol zit en je stroom valt uit heb je toch ook geen corrupte hdd of windows?

Ik snap em ff niet

[StarLite]

Op maandag 15 juli 2002 15:33 schreef vassago het volgende:

[..]

Wordt dit geheugen ook gebruikt als schrijfcache?
Zo ja, zit er een accu/batterij op deze kaart?
(Zo niet -> ARGH!)

Nee, dit is niet van dat geheugen met een batterijtje.
Data in de schrijfcache gaat dus [net als bij gewone schijven] bij een stroomuitval verloren.

Hier nog wat benchmarks met driver 1.10 Build 39 [die drivers waarmee hij niet wou formateren]

edit:

Verkeerde HD gebencht

Bij standaard Atto benchmark dus duidelijk beter.
HDTach geeft nog steeds een veel te lage 20 MB/Sec aan
Zelfs me losse Maxtor 80 GB haalt hier 40 MB/Sec
Dit alles is MET de via latency patch...

[Jamaicaman]

de write snelheid is al beter geworden , maar jammer dat de read snelheid nu weer afneemd
Probeer gewoon allerlei drivers uit.
Misschien helpt het.
Trouwens, je draaid windows xp? stap anders eens over naar win2k.

[StarLite]

Op maandag 15 juli 2002 15:53 schreef jamaicaman het volgende:
de write snelheid is al beter geworden , maar jammer dat de read snelheid nu weer afneemd
Probeer gewoon allerlei drivers uit.
Misschien helpt het.
Trouwens, je draaid windows xp? stap anders eens over naar win2k.

Dit is Win2K SP²
Ik zal eens op zoek gaan naar oudere drivers [staan niet op de site van Promise, dus ff de Promise FTP afstruinen]

edit:

Ik kan geen andere drivers vinden als 1.10 Build 31 en 1.10 Build 39

Ik kan nog proberen een nieuwe firmware te flashen in de kaart, maar ik denk niet dat dat veel gaat helpen

[StarLite]

Na het flashen van de kaart is de performance al iets stabieler [neit meer zulke extreme wisselingen]
Drivers maken op de 32 MB weinig vershil, terwijl op de 4 MB test het verschil groter is [jammer dat er geen 128 MB test is :(]







En zonder Direct I/O:


Vergelijking met een losse 80 GB Maxtor HD [ata/133]


Een losse schijf is dus in schrijven 2 keer zo SNEL als de 4 schijven Raid5 setup en "slechts" 1,5X zo traag met lezen¿

HDTach geeft nog steeds dezelfde [extreem lage] scores, met een constant 100% CPU gebruik

En ik denk al waarom, het welbekende windows gekloot met IRQ's:

* StarLite gaat weer op zoek naar een oplossing voor DIT probleem, misschien is het idd het probleem [ik hoop het, heb ik in ieder geval iets om op te lossen IPV gokken en klooien met drivers]

[Olaf van der Spek]

Op maandag 15 juli 2002 09:11 schreef afterburn het volgende:

[..]

Dream on. Zie ook de benchmarks op AT over raid. RAID-5 heeft een goede leessnelheid, maar de schrijfsnelheid is zeer slecht doordat niet alleen de data weggeschreven moet worden, maar ook de parity, die ook nog eerst berekend moet worden.

En als het tegenzit moet voor die berekening dus ook eerst gelezen worden. Maar sequntial writes zouden behoorlijk snel moeten zijn op een RAID 5 schijf, omdat er dan niks gelezen hoeft te worden.

[Jamaicaman]

Ik vind het echt een gek verschijnsel wat je hebt, maar voel je het ook aan dat hij sloom is? , ga eens een divx je kopieren naar een ander gedeelte op de schijf ofzo.
Mja ik weet het verder ook niet.
Misschien kun je het testen op een ander mobo want dan weet je of het aan die via chipset ligt.
Erg kut voor je

[StarLite]

De kaart deelt nu zijn IRQ alleen met de Videokaart, maar de performance is nog steeds hetzelfde [15-20 MB/Sec schrijf, 50-55 MB/Sec lees] @ .31 drivers.

Dat heeft dus helaas niet geholpen
En het vreemde, HDTach claimt NOG STEEDS 100% CPU TIJD ARGHS!
Kopieren van 110 MB data neemt 4-11% CPU in

[Jamaicaman]

kun je niet een mailtje sturen naar het desbetreffende bedrijf dat die kaarten/hdd's/mobo's maakt wellicht hebben hun een oplossing voor jou probleem, je kunt het altijd proberen.

[StarLite]

Op maandag 15 juli 2002 20:37 schreef jamaicaman het volgende:
kun je niet een mailtje sturen naar het desbetreffende bedrijf dat die kaarten/hdd's/mobo's maakt wellicht hebben hun een oplossing voor jou probleem, je kunt het altijd proberen.

Promise reageerd niet
Ik kan Maxtor eens proberen, maar aangezien de losse maxtor wel goed werkt lijkt het me niet dat het daar aan ligt...

[Jamaicaman]

Mja, promise heeft wel meer klanten, ff geduld in dezer dagen krijg je wel een mailtje terug.

[Galaxis]

Waar kan je atto downloaden

[StarLite]

Op maandag 15 juli 2002 21:40 schreef Galaxis het volgende:
Waar kan je atto downloaden

Op de site van AttoTech schijnt, maar die is zooo wazig.
Dus ik heb Atto ff geupload, download hem hier.

_{Voor zover ik weet is het freeware, dus ik neem aan dat ik het mag posten, zo niet verwijder de link dan maar uit me post}

[StarLite]

Ik heb de latency patch 1.9D samen met een Raid/SCSI fix van de Via Site en beide drivers geprobeerd:
Resultaat:
Driver .31:


Driver .39:


Ik heb zojuist de Raid5 array als test verbroken en een Raid0 ARraytje gemaakt [met dezelfde 4 schijven]

Resultaat:


Nauwelijk beter dan de Raid5 scoren dus.
Hieraan is DUIDELIJK te zien dat het NIET aan het feit Raid0/Raid5 ligt, maar aan mobo/drivers/OS/whatever...

[elgringo]

Op maandag 15 juli 2002 09:02 schreef Dawai het volgende:

[..]

Moest je effe verder lezen dan zag je "Het schijnt dat dit probleem ook voor IDE-RAID gebruikers geldt.". En moest je daarna wat reacties of forums checken zou je zien dat dat wel degelijk het geval is

en alleen voor NTFS.....

[elgringo]

Op maandag 15 juli 2002 22:37 schreef -=!ME!=- het volgende:
Ik heb de latency patch 1.9D samen met een Raid/SCSI fix van de Via Site en beide drivers geprobeerd:
Resultaat:
Driver .31:
[afbeelding]

Driver .39:
[afbeelding]

Ik heb zojuist de Raid5 array als test verbroken en een Raid0 ARraytje gemaakt [met dezelfde 4 schijven]

Resultaat:
[afbeelding]

Nauwelijk beter dan de Raid5 scoren dus.
Hieraan is DUIDELIJK te zien dat het NIET aan het feit Raid0/Raid5 ligt, maar aan mobo/drivers/OS/whatever...

read 65 mb/s top? mijn atlas 10k3 trekt in zijn uppie 55mb/s

[StarLite]

Op maandag 15 juli 2002 22:43 schreef elgringo het volgende:

[..]

read 65 mb/s top? mijn atlas 10k3 trekt in zijn uppie 55mb/s

Das dus ook een van de redenen waaarom ik dit topic open, ik heb het gevoel alsof het sneller kan

Ik heb weer Raid5 teruggezet met 16K clustersize, eens kijken of dat [veel] scheelt
Ik heb helaas geen ander non-via mobo waar ik de kaart in kan proppen [alleen een DELL intel LX mobotje, maar dan moet ik de kast eerst verbouwen anders past de kaart er niet in ;)]

Ook ga ik wat benchen met kleinere partities en andere FileSystems...

[elgringo]

[b]Op maandag 15 juli 2002 22:37 schreef -=!ME!=- ....
Resultaat:


Nauwelijk beter dan de Raid5 scoren dus.
Hieraan is DUIDELIJK te zien dat het NIET aan het feit Raid0/Raid5 ligt, maar aan mobo/drivers/OS/whatever...

Goed je heb via die met patch maximaal 90mb/s over de pci bus kan pompen. waarvan dus 65mb/s 'echte' data, nog een zooi overhead en je andere pci kaarten. Hang hem eens in een niet via systeem (p3/4 ofzo). Ik heb dit ook gehad met mijn scsi sci deze ging eerst ook niet harder dan 40/45 mb, na een sis 745 mobo erin gedaan te hebben deede deze ineens 55mb/s met exact dezelfde drivers.

En ja een pentium 2 oard heeft vaak nog een betere pci-bus snelheid..... (uitproberen met die dell dus....)

[Galaxis]

OK ,hier mijn score :




Specs :

ECS K7S5A
Maxtor 40 Gb @ 5400 rpm
Duron 850 @ 100mhz FSB
256 mb ram

[StarLite]

Op maandag 15 juli 2002 22:53 schreef elgringo het volgende:

[..]

Goed je heb via die met patch maximaal 90mb/s over de pci bus kan pompen. waarvan dus 65mb/s 'echte' data, nog een zooi overhead en je andere pci kaarten.

Okay, het komt dus door het mobo en 65 MB/Sec is dus wel zo ongeveer het maximum wat ik zal gaan halen met deze PC.
Mjah, kan ik nog wel mee leven.

Wat ik WEL jammer vind is dat dat ding tijdens het benchen altijd 100% CPU power inneemt
Tijdens het kopieren van een 700 MB DivX zit de CPU zon 5-12% te werken [VEEL meer dan wanneer ik dezelfde file op een andere IDE schijf kopieer]

[Galaxis]

Raar dat mijn schijfje sneller schrijft als de jouwe

[StarLite]

Op maandag 15 juli 2002 23:16 schreef Galaxis het volgende:
Raar dat mijn schijfje sneller schrijft als de jouwe

Jah, zelfs in Raid0 schrijft jouw schijf veel sneller dan mijn 4 schijven
Is me Via bordje dan zo brak, zijn de drivers brak, is Atto brak, is de kaart brak?

En: Waarom zon f***ng hoge CPU load, die zou JUIST enorm LAAG moeten zijn met zon controller? het lijkt me op een een of ander conflict tussen 2 apparaten ofzow.. Maar hoe kom ik er8er???

ps: Kan nu ff niet benchen, hij is aan het "synchronizen" en als het niet sneller gaat dan dit issie morgenochtend NOG bezig
Alles werkt nog wel, maar je hebt wel "Degraded performance" en dat kunnen we natuurlijk niet gebruiken tijdens benchmarken

[elgringo]

Op maandag 15 juli 2002 23:22 schreef -=!ME!=- het volgende:

[..]

Jah, zelfs in Raid0 schrijft jouw schijf veel sneller dan mijn 4 schijven
Is me Via bordje dan zo brak, zijn de drivers brak, is Atto brak, is de kaart brak?

En: Waarom zon f***ng hoge CPU load, die zou JUIST enorm LAAG moeten zijn met zon controller? het lijkt me op een een of ander conflict tussen 2 apparaten ofzow.. Maar hoe kom ik er8er???

via pci bus....

mijn load is na mijn mobo schift ook gedaalt

[StarLite]

Op maandag 15 juli 2002 23:24 schreef elgringo het volgende:
via pci bus....

mijn load is na mijn mobo schift ook gedaalt

Dus int kort : Via Zuigt aars voor Raid/SCSI
Bah, ik had nooit een Via sjipset moeten nemen dus

hmzz, me PC is nog geen jaar oud, ik zou maybe het mobo kunnen wisselen [zitten nog wat andere foutjes aan]. Wat zou een goed vervangend mobo zijn voor me huidige Anus A7V266-E [dus een andere non-via sjipset]

[elgringo]

Op maandag 15 juli 2002 23:25 schreef -=!ME!=- het volgende:

[..]

Dus int kort : Via Zuigt aars voor Raid/SCSI
Bah, ik had nooit een Via sjipset moeten nemen dus

nee met apparaten die veel bus eisen; scsi en raid vooral dus...

Daarom heb ik nu ook sis

en de vervanging voor je asus: 1 met sis 745 chipset (msi 745 ultra of een ecs (EUR 89,-))

[Vorkie]

Uit de FAQ
Eigenschappen:


minimaal 3 hd's
Snelst lezen en langzamer schrijven
Wel bescherming data
gebruik van je hd grote is afhankelijk van aantal schijven, bij 3 schijven = 66%, bij 4 75%, etc

Maar je CPU usage is wel ergggggggggg hoog, me p133 met z'n 2.1Gb hd haalt dat nog ineens

tja drivers, of het systeem. conflicten, e.d als je nou eens lekker kaal doet

dus RAiD videokaart, geheugen en de hd;s.. en dan windows instaleert en dan de nieuwste drivers, en via patch dingen kijk eens wat er dan gebeurt.

[StarLite]

Op maandag 15 juli 2002 23:31 schreef ThaNetRunner het volgende:

[..]

Maar je CPU usage is wel ergggggggggg hoog, me p133 met z'n 2.1Gb hd haalt dat nog ineens

tja drivers, of het systeem. conflicten, e.d als je nou eens lekker kaal doet

dus RAiD videokaart, geheugen en de hd;s.. en dan windows instaleert en dan de nieuwste drivers, en via patch dingen kijk eens wat er dan gebeurt.

Jah, dat ga ik morgen proberen [is nu wat te laat om me hele PC overhoop te halen, licht 'ie de hele nacht weer zo open.
Maar me gewone HDs hebben een lagere CPU usage, dus de cpu usage ligt niet 100% aan de Sjipset

[Vorkie]

Op maandag 15 juli 2002 23:34 schreef -=!ME!=- het volgende:

[..]

Jah, dat ga ik morgen proberen [is nu wat te laat om me hele PC overhoop te halen, licht 'ie de hele nacht weer zo open.
Maar me gewone HDs hebben een lagere CPU usage, dus de cpu usage ligt niet 100% aan de Sjipset

ik wens je succes

/aardigvoordemensmodus

[StarLite]

Op dinsdag 16 juli 2002 01:32 schreef ThaNetRunner het volgende:

[..]

ik wens je succes

/aardigvoordemensmodus

tnx
/bedankjesvooraardigemensenmodus

[StarLite]

Na deinstall en herinstall van alle drivers [via 4in1, Drivers van kaart, Latency patch 19D] een Bios reset en een totale HD wipe [inclusief de HD-ID sectors voor Raid] en na het her-creeren van de Raid5 Array haal ik de volgende score:





Zeker niet slecht dacht ik zo [write performance ligt net iets onder single-HD, read gaat bijna 2 keer zo snel [limiet ligt VIA sjipset/PCI bus]]

Wat andere benchmarks:







tst32:

J:\Tst32>tst32 250
TST disk-speed test
32-bit edition
Copyright 1999-2000, George E. Breese. Rev. 12/26/00
Testing 250 megabytes
Write rate is 24.691 megabytes per second.
Read rate is 27.759 megabytes per second.
Testing random reading for five seconds...
Random read rate is 0.562 megabytes per second.

En nauwelijks CPU usage bij sandra, tst32 en georges disk performance test [max 10% cpu met winamp etc gewoon aan]
Atto en HDtach zitten constant op 100% CPU tijd.

De HD direct na een [quick] format
Vreemd, al 71 MB gebruikt, maarjah, vrije ruimte klopt WEL, dus ik zal zeker niet klagen

[Varienaja]

Ik heb een 3Ware Escalade 7810 besteld, samen met 8 Maxtor 540x 120GB schijven. Komt te draaien op een Asus TUSL2 moederbord, met een Celeron 1300 Tualatin.

Zodra ik de spullen binnenheb lekker bouwen, en daaran even wat benches draaien. Screenies post ik dan wel ff.

[elgringo]

Op woensdag 17 juli 2002 21:36 schreef Varienaja het volgende:
Ik heb een 3Ware Escalade 7810 besteld, samen met 8 Maxtor 540x 120GB schijven. Komt te draaien op een Asus TUSL2 moederbord, met een Celeron 1300 Tualatin.

Zodra ik de spullen binnenheb lekker bouwen, en daaran even wat benches draaien. Screenies post ik dan wel ff.

geld teveel?

Of wat wil je hier mee bereiken?

[Varienaja]

Zojuist m'n nieuwe Escalade 7810 uitgeprobeerd.
Asus TUSL2-C
Celeron 1400
512MB RAM
Win2k Sp3


M'n oude trouwe 27GB Maxtor disk, 7200rpm


3Ware Escalade, 8x Maxtor 540x 120GB, Raid0, stripe size 1024kb.


3Ware Escalade, 8x Maxtor 540x 120GB, Raid5, stripe size 64kb.

[Verwijderd]

Beetje late reactie, maar ik heb dezelfde kaart er ook net in gestopt. Deze in combinatie met 3 IBM Deskstar 120 in RAID 5. Ik haal ongeveer dezelfde resultaten. Ook met een Via chipset.

Wat ik alleen denk van al deze progjes is dat de transfer size van de test pakketjes te klein is. Raid wordt pas echt interessant als je met grote bestanden aan de gang gaat. Wat ik niet kan testen maar wel kan merken is het opstarten van Windows, wat veel sneller gaat dan voorheen. En het kopieren van DivX films, van een megabytje of 700. Dat gaat vele malen sneller.

Wat ik niet heb is die hoge CPU belasting (jij nu geloof ik ook niet meer) Bij mij staat die op een procentje of 3 a 4 (AMD 1200 MHz).

Totale pc prestaties zijn bij mij toch wel merkbaar omhoog gegaan (vergeleken met een losse schijf) en de data is nu "redelijk"veilig. Toch blij met de aankoop!