alpha vs sunsparc

[justice strike]

Aangezien beide voor de higher end workstations en servers bedoelt zijn, is het toch wel eens interresant om ze onder de loep te nemen.


beide zijn 64 bit processoren met een risc benadering qua architectuur. Veel peformance kun je dus ook verwachten.. echter alpha wordt niet meer geproduceert en veel nieuwe snufjes, zoals je die ziet bij intel en amd( ie. 3dnow, sse) zijn er aan de sunsparc ook niet toegevoegd.

Qua snelheid zijn ze allang voorbijgestreefd door beide amd en intel, echter qua stabiliteit en scalibility zijn ze ongeevenaard. ik denk dat daar de voorsprong op de concurrent zit.

echter wat zou nou echt de keuze tussen alpha en sunsparc moeten doorbreken? support? upgrades? lijkt mij niet. De mensen die dit soort machines moeten beheren hebben meestal een degelijke kennis. upgrades hoeven er ook niet echt uitgevoerd te worden. IBM verkoopt nog steeds mainframes die de technologie uit 1980 bevat dus veel upgrades had je daarvoor dus ook niet nodig.

ideeen?

[DeBolle]

Omdat beide processoren hun 'eigen' OS'sen hebben zul je die ook bij een vergelijking er bij in moeten trekken. Dan hebben we het dus over OpenVMS & Tru64 contra Solaris.
OpenVMS is het enige 'unhackable' OS en valt buiten de scope van Unix zoals Tru64 & Solaris, dus naar mijn mening staat OpenVMS simpelweg 'boven' Unix.
Snel even in gedachten dan een vergelijking tussen die twee - tapedrivje aansluiten, diskje verwisselen, netwerk config op 100MB full duplex. Tru64 doet het.
Solaris valt af nadat je een half uur bezig bent geweest met /etc/system, st.conf en sd.conf en half gek bent geworden op zoek naar de juiste volgorde van ndd commands.

Alpha. Dat zeg ik.

[justice strike]

ok laten we dan wel een eerlijke vergelijking nemen... linux op allebei

[JumpStart]

Ga naar www.spec.org of nog beter, gebruik de SPEC mining utility hier op www.aceshardware.com SPECmine en kijk welke CPU de hoogste scores op tafel zet.

Conclusie: Alpha kicks Sparc.

[Femme]

Alpha is dood, dus het maakt eigenlijk niet meer uit welk platform het beste is. Er komt nog wel een nieuwe 21364, die waarschijnlijk met alle bestaande processors de vloer gaat aanvegen, maar geen enkel bedrijf zal overstappen op AlphaServers in de wetenschap dat de ontwikkeling van dit platform over een aantal jaren wordt stilgezet. Qua architectuur is de Alpha duidelijk het meest vooruitstrevend. De performance van de Ultrasparc III valt eigenlijk nogal tegen.

Support lijkt me één van de doorslaggevende redenen om voor een bepaalde serverfabrikant te kiezen. Als er iets goed mis is met een bedrijfskritisch systeem heb je graag dat de supportmannetjes binnen korte tijd op de stoep staan. Ook de upgrademogelijkheden zijn belangrijk. Voor klanten van IBM OS/360 systemen is het bijv. uitermate belangrijk dat hun oude software probleemloos op nieuwe hardware kan draaien. Ook moet de migratie naar nieuwe snellere hardware probleemloos kunnen verlopen, aangezien dit soort situaties bij calamiteiten voor lange tijd een kritisch systeem kunnen platleggen.

Een vergelijking tussen Ultrasparc, Itanium, Power, MIPS en Hammer is interessanter.

[justice strike]

ik wilde eigenlijk deze twee vergelijken omdat ze ongeveer op dezelfde lijn zaten. imho is een power4 van ibm gewoon veel te snel om te vergelijken met een ultrasparc of alpha. itanium is gewoon niet gunstig voor een bedrijf en de peformance laat toch best afweten.

ik kies hier daarom toch voor de alpha (ook al is hij dood) en ultrasparc omdat ze te vergelijken zijn en nog te betalen (voor een consument). Dit betekent niet dat hij voor de consument bedoelt is ofzo maar wil wel zeggen dat kleinere bedrijven daar toch meer profijt uit kunnen halen zonder zich te begeven op de high end server markt of de low end servermarkt (k7 p4 hammer).

Ik ben toch van mening dat de hammer op dit moment toch voor de low end beschouwd moet worden. aangezien er nog geen peformance of stabiliteit erover bekent is (en ook nog niet te verkrijgen is) je kan niet een (nog) niet bestaande architectuur gaan vergelijken met een bestaande architectuur.

[Kippenijzer]

[offtopic]

Op zaterdag 13 juli 2002 19:15 schreef Femme het volgende:
Alpha is dood, dus het maakt eigenlijk niet meer uit welk platform het beste is. Er komt nog wel een nieuwe 21364, die waarschijnlijk met alle bestaande processors de vloer gaat aanvegen, [..]

Ik pleit alvast voor een inkoopactie...

[Verwijderd]

Op zaterdag 13 juli 2002 20:06 schreef Kippenijzer het volgende:
[offtopic]
[..]

Ik pleit alvast voor een inkoopactie...

Ga jij ons soms sponsoren ?

[justice strike]

denk niet echt dat er animo is voor die procs

maar terug naar de topic. architectureel is alpha dus veel beter dan sunsparc maar hoe hebben ze dit gerealiseerd? het is niet alsof ze er extra instructies bij kunnen doen zoals bij de pentium en athlons

[Abbadon]

Op zaterdag 13 juli 2002 18:20 schreef DeBolle het volgende:
Solaris valt af nadat je een half uur bezig bent geweest met /etc/system, st.conf en sd.conf en half gek bent geworden op zoek naar de juiste volgorde van ndd commands.

Nu dramatiseer je het wel een beetje Met ndd heb je zo een hme kaart ingesteld, desnoods zet je een regel in de system file.

Anyway, naar mijn idee moet je de cpu's ook niet sec met elkaar vergelijken, de Alpha cpu loopt rondjes om een UltraSPARC, het gaat om de zgn. whole package. Zo zijn Sun's bijvoorbeeld uitermate schaalbaar (extra cpu's worden efficient gebruikt) maar Sun is ook erg sterk in combinatie met Oracle (deze twee werken goed samen).

Wat ook erg beslissend is voor de keuze is de ervaring met een bepaald platform binnen een bedrijf; op mijn werk hebben we veelal Sun's gehad en komen er nu ook voornamelijk alleen Sun's binnen (plus HP). Hoewel er nu met deze mailaise ook blikken richting Sun cloons worden geworpen (Fujitsu) omdat Sun stervensduur is.

In ieder geval is de performance per cpu niet zo verschrikkelijk interessant in deze markt is mijn ervaring, althans niet genoeg om maar op een ander platform over te stappen; je steekt er zo nog een cpu bord bij in en je bent weer klaar. Als het maar betrouwbaar en compatible is en een goede ondersteuning kent.

[DeBolle]

Daar heb je een punt - CPU performance is erg overschat. Naar mijn ervaring wordt erg weinig aandacht besteed aan wat in de praktijk het belangrijkst is, I/O performance.
Een Alpha 'draait rondjes' om een Sparc in rekenkracht, maar qua I/O liggen ze niet zo ver uit elkaar. Beiden gebruiken immers overwegend PCI voor de controllers.
Over de verschillen in I/O tussen controllers in beide merken dozen zal ik nog wel eens een stukkie gaan maken, omdat ik de mogelijkheid heb wat te prutsen met Sun (450, 280R en E10K) zowel als Alpha (van oude 2100 tot ES40).
Een eerste indruk wil ik niet onvermeld laten - een Alpha 4100 met Unix 4.0F draait ook qua I/O weer rondjes om de Sun's.
Probleem blijft natuurlijk dat de Alpha dood verklaard is. Hoewel niemand een systeem koopt die twaalf jaar moet meegaan (...ik ken VAX'en die langer staan...) omdat de meesten na drie tot vijf jaar toch zullen upgraden, blijft dat een struikelblok.
De afgelopen jaren heb ik twee merken onder mijn hoede gehad die dood verklaard zijn (Unisys Unix en HP3000) en raad eens? Na de dag dat de fabrikant geen support meer leverde op OS en systeem bleven ze gewoon draaien

[justice strike]

meestal is het wel zo dat bij echt grote bedrijven elk platform meteen ondersteund wordt. alle software wordt dan meteen hergecompileerd en/of herschreven zodat het werkt op dat platform. wil je op een macos draaien geen probleem, sparc kan gedaan worden.

ook peformance (zoals ik al eerder zei) is niet van belang (ibm verkoopt nog steeds hele oude mainframes) maar als een ieder toch naar een *nix omgeving gaat wat heeft het nut nog om te gaan kijken welke proc er onder zit? (althans zoz wordt hier geredeneerd)

[DeBolle]

ook peformance (zoals ik al eerder zei) is niet van belang (ibm verkoopt nog steeds hele oude mainframes)

Performance is bij een mainframe wel degelijk van belang, alleen op een ander vlak dan wat doorgaans hieronder wordt verstaan. Een mainframe kan tenslotte simpelweg meer channels aansturen als er meer bandbreedte nodig is - waar bij een mainframe over performance wordt gesproken wordt echter de totale latency bedoeld, van applicatie tot applicatie, ofwel de response tijd.
Is een 'normale' disk al snel bij 5 ms access tijd, een mainframe wil een gegarandeerde access tijd van 1,5 ms of minder.

maar als een ieder toch naar een *nix omgeving gaat wat heeft het nut nog om te gaan kijken welke proc er onder zit? (althans zoz wordt hier geredeneerd)

Waar wordt hier zo geredeneerd? Jij wilde een discussie over Alpha en Sparc, na de constatering dat de OS'sen wellicht er ook bij betrokken zouden moeten zijn heb je zelf het idee opgeworpen om dan op beide Linux te draaien.
Een objectieve vergelijking gaat echter altijd stuk op de normale (managements-) criteria: vooroordeel, nare ervaringen, kleur van het bordje, prettige dames op de support afdeling.

[Abbadon]

Op zondag 14 juli 2002 13:22 schreef DeBolle het volgende:
...Probleem blijft natuurlijk dat de Alpha dood verklaard is. Hoewel niemand een systeem koopt die twaalf jaar moet meegaan (...ik ken VAX'en die langer staan...) omdat de meesten na drie tot vijf jaar toch zullen upgraden, blijft dat een struikelblok.
De afgelopen jaren heb ik twee merken onder mijn hoede gehad die dood verklaard zijn (Unisys Unix en HP3000) en raad eens? Na de dag dat de fabrikant geen support meer leverde op OS en systeem bleven ze gewoon draaien

Ik moest ff in je profile kijken voor je geboortedatum Met dat spul heb ik he-le-maal geen ervaring, alleen van de tweede hand; de meer ervaren collega's die er ook mee gewerkt hebben En dat oude spul staat idd na jaren nog als een huis, totaal niet met Sun te vergelijken (we hebben ook nog antieke VAX'en in productie draaien).

Trouwens, om even een indicatie over hoe we hier over cpu performance denken te geven: het gros van de nieuwe Sun dozen die hier binnenkomen is nog UltraSPARC II based i.p.v. III, dit ook om compatibility e.d. (maar ook beren in het bos zien als je het mij vraagt )

[justice strike]

os is in deze tijd veel minder van belang dan vroeger. immers je kan een in c geschreven code overal compileren. Ik vind niet dat een os de smaakmaker moet zijn. immers is het ook wel mogelijk om windows te programmeren op een alpha of sparc.