[FTP Server] Welke HD voor OS?

[Gman]

Ik ben samen met een vriend een FTP aan het brouwen voor Campzone2:
Dual Celeron 366@550
786MB geheugen
4x40gig RAID-0
2x40gig gewoon
1x18,4gig 10.000rpm SCSI (Quantum Atlas III)
431watt Enermax voeding
En een Chieftec Full tower om 'm af te maken.

Maar welke disc zal ik voor het OS gebruiken?
Die SCSI of toch maar een gewone 7200 IDE disc?
Voor cashing is SCSI misschien wel leuk maar ik denk dat dat niet echt veel zal schelen.

[The Bad Seed]

Sisoft Sandra op je pc gooien en harddisk test doen.

[Verwijderd]

Makt denk ik weinig uit, omdat je toch tegen de snelheid van je netwerk-verbinding zal aanhikken.

[Gman]

Op vrijdag 12 juli 2002 17:07 schreef CybErvee het volgende:
Makt denk ik weinig uit, omdat je toch tegen de snelheid van je netwerk-verbinding zal aanhikken.

We proberen een gigabit of 200mbit trunk te leggen.
Anders gewoon 2 netwerk kaarten en 2 ip's, maar belast zal ie zeker worden.

[The Bad Seed]

200 Mbit is nog steeds maar max 25 Mbyte per seconde, dat halen ze allemaal wel. Gigabit is wat anders, maar is ook véél duurder, je gaat geen netwerkaartje in een pc duwen die maar een fractie van de prijs van dat kaartje kost.

[Gman]

Jongens, alle dure netwerk spullen komen van me werk, die kosten mij niks.

Maar ik denk dat het toch gewoon een IDE schijf wordt.
De zware pr0n gaat wel op de SCSI

[Ramon]

veel mensen zijn blij als ze meer dan 3 MB/s halen dus ik denk dat het allemaal niet zoveel uit maakt, mij iig niet.

Ik ga voor campzone 2 een 80 gig 8 mb cache drive kopen, maar das ook omdat ik nu slechts een 15 gig HD heb

[Gman]

Ik wil gewoon schade inhalen
Ben al zo veel lan's afgeweest zonder FTP omdat me moederbord stuk was.
Nu heb ik weer een nieuwe en wil ik gewoon het maximale uit de machine halen.

Bij 100 Mbit doe ik gewoon 4 users + admins.

D'r zijn ook megolen die 20 users op een 100mbit non-raid toelaten...dat werkt gewoon niet.
Beter dan ook 4 users, dan zijn de downloads sneller klaar en kunnen andere mensen erop.

Bij teveel users zak je totale snelheid helemaal in, dan krijg je van die 18 kb/sec acties en dat is wel het laatste wat ik wil.

[ReseTTim]

idd teveel users raad ik af. op drome9 kreeg ik een klacht dat het zow langzaam ging. ik kijken zaten er 80mensen op me ftp logisch dus..

iig hou max. 10 users aan dan kan je ook nog spellen spelen iig als je daarop van plan was.

ik neem iig 2 pcz mee.. of het ftp servers worden is vraag 2.

iig tis 1 pc met 3x 80gig en nog een andere pc met 1x 30 en 2x 20gig

[Gman]

Een FTP draaien en spellen spelen?

Sorry maar dat gaat écht niet.
Als ik FTP draai op m'n workstation en voluit blaast dan is m'n cpu load hoog genoeg dat ik al blij ben als ik normaal met me pc kan werken (p3-1000@1125)

Daarnaast wordt je ping echt onmogelijk hoog voor online games.

Als ik ga pitten gaat de defrag of de FTP aan.
Ik moet tussendoor effe een nacht weg, dan kan de FTP ook aan.

[heuveltje]

Op vrijdag 12 juli 2002 17:05 schreef Gman het volgende:
Ik ben samen met een vriend een FTP aan het brouwen voor Campzone2:
Dual Celeron 366@550
786MB geheugen
4x40gig RAID-0
2x40gig gewoon
1x18,4gig 10.000rpm SCSI (Quantum Atlas III)
431watt Enermax voeding
En een Chieftec Full tower om 'm af te maken.

Maar welke disc zal ik voor het OS gebruiken?
Die SCSI of toch maar een gewone 7200 IDE disc?
Voor cashing is SCSI misschien wel leuk maar ik denk dat dat niet echt veel zal schelen.

os maakt eigenlijk geen klap uit. (nadat ie geboot is doet hij amper iets met de drive)

zorg dat de temp files van zowel de os als de ftp-server
(indien instelbaar.)
Ik raad de standaard iis van win2k aan(tenzij je linux gaat draaien ofcourse), hijs gruwelijk basic. maar retesnel en stabiel. grote nadeel is wel dat max connecties per ip afaik niet instelbaar is

pak niet de raidcontroller van het bp6 zelf(neem aan dat het dat bord is?) die schiet namelijk niet op in ftp's.
das onze ervaring tenminste

persoonlijk zou ik het zo indelen
scsi boot os. en de 2 keer 40 als 1 upload en 1 leech disk.
en dan de 4*40 gig'ers als ftp
als ze moeten gaan schrijven stort je lees performance op dat array namelijk enorm in

[Gman]

Ik zal die IIS eens bekijken.
Bullet Proof FTP heeft absoluut de voorkeur!
Zeer net programma en lekker veel instelbaar, vooral dat laatste is een must, timeout en max connecties per ip is wel belangrijk, meeste gasten hebben gerust 4 threads open en Timeout gaat op 30 seconde.

BP6 heeft geen RAID trouwens, en de swap en caching kan op die SCSI disc, ik zou het liefst ook hiervan willen serveren, want SCSI is natuurlijk erg lekker, zeker met veel gebruikers zijn die seektimes best wel noodzaak.

[scim]

Als je van plan bent om veel dataverkeer te genereren (wat dus duidelijk is ) dan zou ik iig niet bulletproof pakken. Zo heftig load bestendig is die namelijk niet, ik zou eerder kijken naar serv-u of idd de IIS FTP die al in win2k en winxp ingebouwd zit (ff installen, maar ok) dit zijn ietwat snellere ftp servers en serv-u is ook heel simpel remote te beheren (via admin progsel), ze draaien beiden als service iets dat met bpftp al helemaal niet mogelijk is zonder third party spul.

Verder denk ik dat je idd je OS op de langzaamste disk kunt zetten. Ik bedoel, na booten heb je toch alleen nog maar read xs nodig (ken niet heel veel mensen die zonder request je ftp vol gaan zitten pompen) en zul je dus aan die langzamere hd minder hebben dan aan een 10rpm scsi drive. Dus zet je OS gewoon op 1 van die 40 GB schijven en maak op die schijf ook je upload dir, dan zit je wel safe denk ik (zeker als je quota's en dergelijke goed instelt).

[Verwijderd]

of prop er nog een antiek ding in 1 a 2 gig en ratel daar je OS op kan je de rest vol pompen

[Gman]

Het is wel een goed idee om Serv-U te draaien, als dit een service is, is het idd sneller en stabieler.

Dataverkeer is idd the magic word.
Beste is nog linux erop, maar daar heb ik nog te weinig ervaring mee.
Dat komt na CZ wel voor CZ3 ofzo

[Verwijderd]

Op zaterdag 13 juli 2002 13:13 schreef Gman het volgende:
Het is wel een goed idee om Serv-U te draaien, als dit een service is, is het idd sneller en stabieler.

Dataverkeer is idd the magic word.
Beste is nog linux erop, maar daar heb ik nog te weinig ervaring mee.
Dat komt na CZ wel voor CZ3 ofzo

Waarom zou Serv-U sneller en beter zijn?
Waarom zou linux beter zijn?

[Gman]

Op zaterdag 13 juli 2002 13:37 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Waarom zou Serv-U sneller en beter zijn?
Waarom zou linux beter zijn?

-Het draait als Service, dat is altijd beter, sneller, stabieler.
-Linux is nog beter, sneller en stabieler, Linux heeft minder resources nodig en laadt minder shit als Windows.
Bovendien zweeeert iedere pro FTP bouwer bij GuildFTP voor Linux.

[Olaf van der Spek]

Op vrijdag 12 juli 2002 17:05 schreef Gman het volgende:
Die SCSI of toch maar een gewone 7200 IDE disc?
Voor cashing is SCSI misschien wel leuk maar ik denk dat dat niet echt veel zal schelen.

Gewoon de traagste schijf. Wat dacht je te gaan cachen dan? En 10 users op een gigabit verbinding is behoorlijk weinig, maar hier zijn inderdaad de HDDs het probleem.

Op vrijdag 12 juli 2002 23:15 schreef heuveltje het volgende:
als ze moeten gaan schrijven stort je lees performance op dat array namelijk enorm in

Waarom gebeurd dat eigenlijk?

[Verwijderd]

Op zaterdag 13 juli 2002 17:16 schreef Gman het volgende:

[..]

-Het draait als Service, dat is altijd beter, sneller, stabieler.
-Linux is nog beter, sneller en stabieler, Linux heeft minder resources nodig en laadt minder shit als Windows.
Bovendien zweeeert iedere pro FTP bouwer bij GuildFTP voor Linux.

Service hoeft niet altijd sneller/beter en stabieler te zijn, popbeamer kan je bijvoorbeeld maar beter niet als service draaien.

En je mening over linux is gebasseerd op iemand anders zn bevindingen...de meeste professionele ftp's die ik tegenkom zijn IIS.

[Verwijderd]

Gewoon een 7200rpm schijfje van 10 gb oid: de server hoeft toch maar te booten van deze schijf: alle schijf-activiteit verloopt via de data-disks

[Papillon]

Op vrijdag 12 juli 2002 19:41 schreef Gman het volgende:
Bij teveel users zak je totale snelheid helemaal in, dan krijg je van die 18 kb/sec acties en dat is wel het laatste wat ik wil.

Mocht je inderdaad veel gebruikers op je FTP server krijgen zoals beschreven:

Gezien je systeembeschrijving met IDE schijven is dit dus typisch een voorbeeld waar SCSI stukken sneller zal zijn dan IDE, immers je systeem betreft dan een multiuseromgeving op HD gebied. En dat is waar IDE nou gewoon (veel) minder sterk in is. (ik kan je ook wel uitleggen waarom, maar dat is een heel verhaal, persoonlijk wil ik het je wel uitleggen)

Als je toch al niet de vrijheid hebt de hardwarespecs te veranderen in SCSI. dan zou ik het als volgt oplossen. De spullen die het meest worden benaderd vis FTP op de 10K SCSI schijf. Verder de minder frequent benaderde files op de IDE schijven en de OS ook op een van de IDE schijven..

[Olaf van der Spek]

Op zondag 14 juli 2002 09:15 schreef Papillon het volgende:
Mocht je inderdaad veel gebruikers op je FTP server krijgen zoals beschreven:

Gezien je systeembeschrijving met IDE schijven is dit dus typisch een voorbeeld waar SCSI stukken sneller zal zijn dan IDE, immers je systeem betreft dan een multiuseromgeving op HD gebied. En dat is waar IDE nou gewoon (veel) minder sterk in is. (ik kan je ook wel uitleggen waarom, maar dat is een heel verhaal, persoonlijk wil ik het je wel uitleggen)

Als je toch al niet de vrijheid hebt de hardwarespecs te veranderen in SCSI. dan zou ik het als volgt oplossen. De spullen die het meest worden benaderd vis FTP op de 10K SCSI schijf. Verder de minder frequent benaderde files op de IDE schijven en de OS ook op een van de IDE schijven..

Afhankelijk van de grootte van de data moet je met IDE RAID 0 (4 schijven) toch ook een heel eind komen (zeker bij een read-only server).

[Gman]

Op zondag 14 juli 2002 09:15 schreef Papillon het volgende:

[..]

Mocht je inderdaad veel gebruikers op je FTP server krijgen zoals beschreven:

Gezien je systeembeschrijving met IDE schijven is dit dus typisch een voorbeeld waar SCSI stukken sneller zal zijn dan IDE, immers je systeem betreft dan een multiuseromgeving op HD gebied. En dat is waar IDE nou gewoon (veel) minder sterk in is. (ik kan je ook wel uitleggen waarom, maar dat is een heel verhaal, persoonlijk wil ik het je wel uitleggen)

Als je toch al niet de vrijheid hebt de hardwarespecs te veranderen in SCSI. dan zou ik het als volgt oplossen. De spullen die het meest worden benaderd vis FTP op de 10K SCSI schijf. Verder de minder frequent benaderde files op de IDE schijven en de OS ook op een van de IDE schijven..

Ik weet wel waarom SCSI sneller is hoor.
En idd daar gaat het meest gedownloade spul op...en dat is altijd Porn
Maar dit hebben we aan schijven, hier moeten we het mee doen.

En over die Pro FTP's...ik bedoelde in de Warez scene, daar doet praktisch iedereen Linux heb ik gehoord.
Als je een FTP op een 100mbit lijn hebt die aan internet hangt dan heb je altijd meer dan 10 users en is stabiliteit wel een belangrijk issue.

[Olaf van der Spek]

Op zondag 14 juli 2002 22:34 schreef Gman het volgende:
En over die Pro FTP's...ik bedoelde in de Warez scene, daar doet praktisch iedereen Linux heb ik gehoord.
Als je een FTP op een 100mbit lijn hebt die aan internet hangt dan heb je altijd meer dan 10 users en is stabiliteit wel een belangrijk issue.

Is de belangrijkste reden niet remote management? Volgens mij is dat met Linux veel makkelijker dan met Windows.