Snelste boot-tijd, hoe?

[Servor]

Misschien een rare vraag, maar op welke manier zou je de snelste boot-tijd onder Windows krijgen?

* IDE Raid 0 gebruiken
* 1 SCSI schijf van 15k rpm
* S-ATA schijf, evt. in RAID

Wat zou de uitslag zijn? Dan gaat het me vooral om het verschil tussen S-ATA en SCSI, eigenlijk.

[Gomez12]

Heeft volgens mij niet zo super te veel met soort harde schijf te maken, denk dat het meer te maken heeft met welke programma's je allemaal op je comp zet. Als jij 30.000 programma's automatisch meestart is hij toch iets langzamer met opstarten dan met 10 programma's.

[Servor]

Op vrijdag 12 juli 2002 09:26 schreef Gomez12 het volgende:
Heeft volgens mij niet zo super te veel met soort harde schijf te maken, denk dat het meer te maken heeft met welke programma's je allemaal op je comp zet. Als jij 30.000 programma's automatisch meestart is hij toch iets langzamer met opstarten dan met 10 programma's.

Da's waar, maar ik bedoel dus met vergelijkbare configuraties. Laten we zeggen, een pas geinstalleerde Windows omgeving.

[Major Asshole]

Raid 0 met 1 schijf zal weinig performance winst opleveren (eerder langzamer vanwege de overhead). Om Windows sneller op te laten starten kan je het beste zo min mogelijk hardware hebben (scheelt weer laden van drivers) en zoveel mogelijk autostarted programma's verwijderen. Ook heeft de grote van je registry invloed (kijk maar eens wat een performance loss je krijgt na het installeren van office)

En misschien "switches=/f" in de config.sys zetten als dat nog nut heeft tegenwoordig.

[sharkzor]

een raid-0 array versneld niet alleen je schijven, windows start ook langzamer op door die raid kaart. ook het bios van die raid kaart kan een aantal seconden kosten.

de snelste boot-tijd krijg je denk ik door winxp erop te zetten. die start aardig vlot door.

[Verwijderd]

ja klopt, mijn raid-controller doet er een paar seconden over te laden.Mijn pc start soieso super langzaam op, al die geheugen residenten progjes !!

[Servor]

Ok, korte toelichting.

Ik heb nu een IDE RAID0 array van 2 Maxtor D740x 40GB schijven, op een Promise Fasttrack Tx2000 controller. Bevalt prima, lekker snel, etc. Maar dus geen redundantie. Dus wil ik er eigenlijk een RAID1 array van maken, die set voor m'n data gebruiken en een aparte schijf voor het systeem (XP) bijzetten. Maar goed, dan zijn er dus verschillende opties:

* SCSI schijf van 18GB bijzetten (veel groter is niet nodig voor het systeem)
* Snelle IDE schijf bijzetten op de normale IDE controller
* Wachten op S-ATA en daarvan gaan opstarten

Wat is aan te raden? Op zich heb ik het geld voor SCSI, dus dat is het probleem niet. Maar is het het ook waard?

Tips?

[bolke]

Boot time is vanaf het aanzetten van je machine. Als je SCSI gebruikt moet de hardware voor de SCSI ook worden gestart. Dit duurt altijd langer dan IDE.

Ik heb zelf vaak met SCSI gedraait maar de IDE machine die ik nu hebt start wel heel snel.

[Servor]

Op vrijdag 12 juli 2002 10:12 schreef bolke het volgende:
Boot time is vanaf het aanzetten van je machine. Als je SCSI gebruikt moet de hardware voor de SCSI ook worden gestart. Dit duurt altijd langer dan IDE.

Ik heb zelf vaak met SCSI gedraait maar de IDE machine die ik nu hebt start wel heel snel.

In principe heb je gelijk, maar laten we het nu even beschouwen vanaf het moment dat het XP bootlogo verschijnt. Die hardware initialisatie's verschillen toch per machine.

[Kippenijzer]

Na de POST, dus enkel het booten van windows zal altijd sneller zijn van een 15K SCSI schijf dan van een 7200 rpm IDE...

[RealCato]

Misschien ten overvloede, maar zorg zowiezo dat al je instellingen goed staan:

- Power-on self test uitzetten in BIOS (doh)
- Zorgen dat qua netwerkkaarten alles goed zit
- cleane WinXP met daarin bij bootup alles weggehaald behalve explorer/systray
- boot devices goed zetten

Dan moet 't met verder standaard hardware kunnen binnen de 25 seconden. (dus vanaf powerknop totdat je in windows idled (cursor zonder zandloper in ieder geval))

edit:
hrmz had ff niet door dat ik in Opslagmedia & I/O Controllers zat, maybe is post dan wel volledig overbodig Anyway 'k laat hem wel staan, misschien helpt 't nog iemand ooit

[Servor]

Op vrijdag 12 juli 2002 10:34 schreef Kippenijzer het volgende:
Na de POST, dus enkel het booten van windows zal altijd sneller zijn van een 15K SCSI schijf dan van een 7200 rpm IDE...

En ivm S-ATA? Is daar al wat over te zeggen?

[Twynn]

Op vrijdag 12 juli 2002 10:34 schreef Kippenijzer het volgende:
Na de POST, dus enkel het booten van windows zal altijd sneller zijn van een 15K SCSI schijf dan van een 7200 rpm IDE...

Niet helemaal waar.. Dat ligt een beetje aan je drivers en de gebruikte kaart..

Tijdens het booten worden ook drivers voor de scsi-kaart geladen (ook al boot hij van het ding), wat ook weer enige tijd in beslag neemt..

En ik verwacht dat het met S-ATA precies hetzelfde zal zijn.

Tijdens het gewoon werken zal die 15K scsi schijf wel gewoon veel sneller werken, zeker ook door de lage seek-times.

Het zou best eens kunnen zijn dat een snelle 7200 RPM ide schijf de snelste boot tijd zou geven.. (bijv. een snelle WD met 8MB cache).

[Lennieboy83]

Ik draai nu XP op SCSI 15.000 rpm (eerst op IDE Maxtor 80 gb d740) en hij start echt wel sneller op, met de IDE hd had ik soms weleens die witte laad-lijn voordat het XP opstart scherm komt met SCSI 15 krpm heb ik dat niet het gaat echt snel! Alleen dat voordat XP start je SCSI kaart ook moet starten dat is 't enige, maar vergeet niet dat je op een goede SCSI kaart tot 15 apparaten kan aansluiten (zeer groot voordeel tov IDE)


*DarkEye is ook overgegaan op SCSI 15 krpm*

[Servor]

Zijn er nog problemen te verwachten met het combineren van de Promise Raid controller, de on-board IDE controller en een SCSI controller? Of kan dat allemaal naast elkaar bestaan en werken?

[nAFutro]

Op vrijdag 12 juli 2002 10:55 schreef RealCato het volgende:
- Power-on self test uitzetten in BIOS (doh)

wat!!!
post is toch een korte serie checks, als ik die uitzet krijg je een lange serie checks, waarbij het geheugen 4 of 5x doorgelopen word op een heel laag tempo, dan heb ik bijna een minuut bezig om alleen voorbij het geheugen tellen te komen


snelste boottijd, bereik je denk ik niet door een raid, word voor jouw dus een scsi erbij

[Servor]

Overigens zat ik zelf te denken aan een Seagate X1536LP van 18GB, lijkt me vrij veilig. Nog suggesties voor een controller, of wordt het dan wel heel erg een 'what to buy' topic? .

[Verwijderd]

mijn pc heeft 53 seconden nodig om van het moment dat ik het aan en uit knopje indruk tot die compleet klaar is met laden. Tweaken dat os

[Lennieboy83]

Op vrijdag 12 juli 2002 11:21 schreef Jarno het volgende:
Overigens zat ik zelf te denken aan een Seagate X1536LP van 18GB, lijkt me vrij veilig. Nog suggesties voor een controller, of wordt het dan wel heel erg een 'what to buy' topic? .

Hangt er vanaf wat je er in de toekomst bij gaat hangen, en ik draai zelf op een Adaptec 29160N SCSI kaart, en die werkt prima dat is een aanrader, maar de ander zal zeggen gebruik van dit merk die werkt ook pf, dus even puzzelen, gewoon nadenken wat je gaat gebruiken & prijs.

[Servor]

Een tijdje terug las ik een reply, waarin een ander merk genoemd werd, wat net zo goed als Adaptec zou moeten zijn, maar dan voor veel minder geld.... Wat zou dat moeten zijn??? Weet iemand dat nog?

[PROnline]

Dat is tekram. die ervaring heb ik ook. Heb een adaptec 2940u2w gehad. Setje verkocht. Spijt gekregen en toen een tekram 390u2w controller gekocht. Doet niks onder voor de adaptec is mijn ervaring.

[Madrox]

Op vrijdag 12 juli 2002 09:34 schreef Major_Asshole het volgende:
Raid 0 met 1 schijf zal weinig performance winst opleveren (eerder langzamer vanwege de overhead).

Raid 0 met 1 schijf

LOL

Ehmmmm.....tja, RAID-0 met 1 schijf gaat zeer traag ja, kan ik je vertellen . Sterker nog, RAID-0 met 1 schijf draait nul komma nul, werkt niet, niet nu, nooit

Moet ik het nog uitleggen ?

[Servor]

Op vrijdag 12 juli 2002 13:40 schreef PROnline het volgende:
Dat is tekram. die ervaring heb ik ook. Heb een adaptec 2940u2w gehad. Setje verkocht. Spijt gekregen en toen een tekram 390u2w controller gekocht. Doet niks onder voor de adaptec is mijn ervaring.

Ja, dat was het idd. Thanks!

[Mary Wana]

gewoon neit booten , lekker aan laten staan

[Varienaja]

Ik heb het nog niet zien staan, maar: is hibernate een optie?

[Verwijderd]

Windows 95 geheel kaal installeren op een supersnelle bak.... eddend at het snel gaat... en dan voro de rest niets installeren he.

[kmf]

Ramdisk kopen en daar windows op installeren? Lijkt me toch snelste manier.

Er zijn toch al kaarten te koop met 512MB aan RAM en ingebouwde stroomvoorziening om de data vast te houden? Als windows en bijbehorend opstartprogjes nou daarop was geinstalleerd... Heb je iig geen HDD-bottleneck meer. Nu nog een manier vinden om die kaart snel te laden en zo...

[Servor]

Bedankt voor de suggesties, maar het ging me eigenlijk meer om een suggestie ter vervanging van die IDE Raid set om van te booten.

Ben er ondertussen uit, het wordt een U160 SCSI schijf. Ik wacht totdat de nieuwe Cheetah 15k.3 uit is, dan sla ik toe .

[Lennieboy83]

Goede keus je zal zeker niet teleurgesteld zijn...

[Servor]

Op dinsdag 16 juli 2002 16:06 schreef DarkEye het volgende:
Goede keus je zal zeker niet teleurgesteld zijn...

Ik hoop het! Eigenlijk kan ik amper wachten, maar zo kort voor de release van een nieuwe versie is het zonde om dan nog de oude te kopen. Dus het zal toch even moeten .

[Lennieboy83]

Ik kan je vertellen type ********52LW versie is echt heel erg snel ik zou niet langer wachten en deze gewoon kopen die nieuwe X15 versie zal wel flink duur zijn ook als die net uitkomt. En prestaties zijn bijna gelijk denk ik.

[Servor]

Op dinsdag 16 juli 2002 16:30 schreef DarkEye het volgende:
Ik kan je vertellen type ********52LW versie is echt heel erg snel ik zou niet langer wachten en deze gewoon kopen die nieuwe X15 versie zal wel flink duur zijn ook als die net uitkomt. En prestaties zijn bijna gelijk denk ik.

Ach, komt financieel gezien ook weer wat beter uit, zeg maar . En wellicht wordt de 'oude' versie dan weer iets goedkoper, mocht het qua prestaties echt niks uitmaken, koop ik alsnog de oude versie.

[Olaf van der Spek]

Op vrijdag 12 juli 2002 10:57 schreef Jarno het volgende:
En ivm S-ATA? Is daar al wat over te zeggen?

Zal vergelijkbaar zijn met PATA.

[Olaf van der Spek]

Op vrijdag 12 juli 2002 10:55 schreef RealCato het volgende:
Dan moet 't met verder standaard hardware kunnen binnen de 25 seconden. (dus vanaf powerknop totdat je in windows idled (cursor zonder zandloper in ieder geval))

Lukt dat bij jou of dat in theorie?

[Verwijderd]

ik zou denk gaan voor een 15000rpm cheetah hdd, die zijn lekker snel, dus denk dat het het snelste boot

[Lennieboy83]

Klopt ik heb hier al een maandje ofzow en het werkt perfect, ik heb er zelfs later nog een 10000 toeren HD Maxtor 10k III 36 gb bijgekocht echt retesnel

het gaat niet om dat er een SCSI controller moet initialiseren vind ik het booten gaat gewoon sneller, en je hebt meer kwaliteit, in de toekomst stop ik er nog een 18,6 gb 15000 toeren HD bij omdat het mij goed bevalt alleen PRIJS is het probleem helaas

[Servor]

De Cheetah X15 36LP en de adaptec 29140 zijn besteld! .

[Lennieboy83]

29160 bedoel je

[Servor]

Op woensdag 17 juli 2002 20:12 schreef DarkEye het volgende:
29160 bedoel je

Ehhh, ja, Gamma. .

[Verwijderd]

Snel opstarten ligt ook aan de hardware: videokaart en mn moederbordje. Absolute topper is de A7N266-e met Nvidia chipset..en dan kale win98.

Vloek en een zucht en het voila bureaublad.

[Servor]

Ik heb uiteindelijk dus een Seagate X15-36LP van 18Gb gekocht, samen met een Adaptec 29160 controller. Als er interesse is, zal ik vanavond wel wat benchmarks posten, maar rest assured dat het behoorlijk rap gaat! .

[Lennieboy83]

Is goed en ook graag wat meer specs, van wat er voor de rest in je pc zit, FAT32 heeft maximaal rond se 63000 kb/s en 6ms zoektijd, NTFS is iets trager rond de 61000 kb/s maximaal en 6ms, gebruik HD tach aub.

[Servor]

De PC is een Asus A7v266-E met Athlon XP 1600+ CPU, 1GB DDR PC2100 geheugen.

De schijf is in 1 partitie verdeeld en geformatteerd met NTFS, OS is Windows 2000 Pro (SP2), Dynamic Disk van gemaakt na installatie.

Nieuwste Via-4-in-1's, PCI latency patch en voor de rest overal de nieuwste (stabiele) drivers voor gedownload en gebruikt.

Ik heb gisteren al wat zitten benchen, en hij kwam met HDTach idd op 6ms toegangstijd en de read-speed bleef *net* onder de 60000 hangen. Burst-speed ging richting 80 MB/s.

--edit: Write cache staat op enabled, verder nog wat zitten spelen met de instellingen van de schijf zelf via de SeaTools. Volgens mij staan ze nu optimaal.

[Lennieboy83]

Hij zou boven de 60000 kb/s uit moeten komen eigenlijk ookal is het NTFS heb je nog een screenshot voor ons?

[Servor]

Op dinsdag 23 juli 2002 12:54 schreef DarkEye het volgende:
Hij zou boven de 60000 kb/s uit moeten komen eigenlijk ookal is het NTFS heb je nog een screenshot voor ons?

Vanavond pas, zit nu niet thuis.

Ik heb in de SCSI bios nog niks aangepast, misschien dat daar nog een paar procenten te pakken zijn. Verder verschillen de testen per keer. Als ik 5 keer achter elkaar een test doe, komt -ie met z'n max misschien 3x daarvan boven de 60000, en 2 keer niet.

[Lennieboy83]

Nee in die BIOS zit niets voor extra performance alleen maar of ie op u160 of langzamer moet draaien maar standaard staat ie al op het snelste.

[Servor]

Verder blijft de schijf redelijk koel, maar m'n HD's zitten dan ook in een rekje achter 2 8cm casefans, die dan wel op 7V draaien, maar toch. Zorgt iig voor een fris windje.

Idle is te schijf amper te horen, de seek geluiden hoor je wel duidelijk. Niet echt superhard, maar toch goed hoorbaar. Ach, je hoort iig dat er gewerkt wordt met die 15.000 toeren, zullen we maar denken!

Overigens gaat het booten net iets langzamer dan van die IDE RAID 0 set. . Maar dat heeft denk ik te maken met Windows, niet met de schijf an sich. Windows pauzeert tijdens het opstarten een keertje, wat net een stukje vertraging geeft. Vanavond wil ik misschien nog even XP proberen te installeren, maar ik heb nu zoveel verhalen gehoord over de SCSI performance onder XP, dat ik daar misschien nog even mee wacht.

[Lennieboy83]

Ik gebruik deze schijf onder XP en performance is zeer goed, niks op aan te merken

[Servor]

Op dinsdag 23 juli 2002 14:10 schreef DarkEye het volgende:
Ik gebruik deze schijf onder XP en performance is zeer goed, niks op aan te merken

Welke controller gebruik je?

[GambitRS]

Ik denk dat het snelst gewoon hybernate is Zet je pc maar in hybernate modus, ben je binnen 10 seconden weer terug in windows als je je pc aanzet

[Lennieboy83]

Op dinsdag 23 juli 2002 14:12 schreef Jarno het volgende:

[..]

Welke controller gebruik je?

Check mn sig

[Servor]

Op dinsdag 23 juli 2002 14:26 schreef DarkEye het volgende:

[..]

Check mn sig

Ah dezelfde dus.

Wat heb jij aan drivers, patches en weet ik veel wat geinstalleerd dan? Gewoon de XP drivers zelf? Nog meer truken uitgehaald? Basic of dynamic disks?

[PWA]

Op dinsdag 23 juli 2002 14:30 schreef Jarno het volgende:

[..]

Ah dezelfde dus.

Wat heb jij aan drivers, patches en weet ik veel wat geinstalleerd dan? Gewoon de XP drivers zelf? Nog meer truken uitgehaald? Basic of dynamic disks?

Hmmm....kent werkelijk niemand dan [url="http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/appendix/hh/appendix/enhancements5_0qhx.asp"]bootvis[/url] van microsoft, alleen voor xp trouwens!

_{ps. I love 2000!!}

[Servor]

Op dinsdag 23 juli 2002 14:41 schreef PWA het volgende:

[..]

Hmmm....kent werkelijk niemand dan [url="http://msdn.microsoft.com/library/default.asp?url=/library/en-us/appendix/hh/appendix/enhancements5_0qhx.asp"]bootvis[/url] van microsoft, alleen voor xp trouwens!

Ehm ja, en dan? Wat wil je zeggen?? .

[Lennieboy83]

Ik heb de release candidate 1 drivers (ik weet alleen niet zeker of die alleen voor XP was of niet)

Ik heb geen Dynamic disk aanstaan (vind ik niet echt nodig)

En ik gebruik NTFS zoals eerder gezegt meer niet, ow jah een ding misschien nog ik heb de page file op de 2e SCSI disk staan voor meer performance, het is idd beter geworden sinds ik dat deed, dus voor als jij nog een 2e SCSI schijf neemt, dan weet je dit ook gelijk weer

[Servor]

Hm, ik zie dat die RC1 drivers beta zijn, ik neem aan dat er ook drivers in XP zelf zitten, probeer ik het eerst daar wel mee. Wat voor scores haal jij nu dan?

Vanavond maar eens XP proberen dan, heeft toch een beetje mijn voorkeur.

Zou het nog nut hebben mijn swap-file op m'n IDE-RAID set te zetten? Of is dat lood om oud ijzer?

[Lennieboy83]

Ja er zitten idd drivers in XP zelf dat is geen probleem, MAAR als je NTFS met Win XP doet dan krijg je dit [url="http://www.tweakers.net/nieuws/22349"]http://www.tweakers.net/nieuws/22349[/url]

Dus stel dat ik een nieuwe XP erop zo doen hierzo dan zou ik geen 2e keer voor NTFS kiezen, ik zou voor FAT 32 gaan je performance is daar ook iets hoger gem. 1 MB p/s meer met HD tach.

En nee ik zou niet je pagefile op je RAID zetten ik zou alleen de page file ergens anders opzetten als je een 2e SCSI schijf neemt.

[Servor]

Okay, bedankt he! *duim-omhoog*

Vanavond maar weer eens gaan installeren dan.

[noltha]

Zoals eerder gezegd ga eerst maar evenm Bootvis gebruiken!



Bij tools -> optimize system


Versnelt zeer. Heeft tot gevolg dat ik het win xp laad balkje maar 1 keer voorbij zie gaan en xp is geheel opgestart!

Verder kan je daarmee je access tijd van de schijf, driver-delay, laden van service, monitoren!

Maar die optimize system zet alle boot files bij elkaar ( soort defrag)

zo.

[Servor]

Darkeye, toch nog een vraag: merk jij zelf iets van verminderde performance onder XP met NTFS? Ik wil zelf toch eigenlijk het liefst NTFS gebruiken ipv FAT32. Of is het echt die ene MB per seconde?

[Lennieboy83]

Heb je dit gelezen?

[url="http://www.tweakers.net/nieuws/22349"]http://www.tweakers.net/nieuws/22349[/url]

Dat merk je echt wel, soms blijft je HD gewoon ratelen voor kleine simpele opdrachten, dat heb je niet met FAT 32, en NTFS is langzamer dan FAT 32 (idd met MB p/s),
NTFS is voor veiligheid zeggen ze, en dat klopt ook wel XP werkt er het fijnste mee maar door [url="http://www.tweakers.net/nieuws/22349"]http://www.tweakers.net/nieuws/22349[/url]
heb ik toch liever FAT 32.

[Servor]

Ja, dat verhaal ken ik, ik heb ook eens in een verloren uurtje dat hele topic op StorageReview.com doorgelezen. Echt een raar verhaal vind ik het. Bij de 1 helpt het om van basic naar dynamic disk te gaan, bij de ander helpt FAT32, etc. Kan er weinig 'leidends' in ontdekken.

Maar ik denk dat ik vanavond maar eens FAT32 ga proberen.

Thanks.

[Verwijderd]

snelste boottijd is op een Solid State Disk. Helaas is de mijne niet bootable

[Zegato]

Maar we hadden het al eerder over de dingen die je aan moet laten staan bij WinXP. maar welke zijn dat nou precies?

Alleen explorer en systray?

[Zegato]

Niemand?

[Servor]

Gisteren XP geinstalleerd, en nog niks gemerkt van tegenvallende prestaties. Heb toch maar wel voor FAT32 gekozen, omdat ik op de systeemschijf toch weinig doe met rechten enzo. Als er een image gedraait is, zal ik misschien nog eens een convert naar NTFS doen.

Weer geen tijd gehad voor benchmarks door die installatie, doe ik vanavond wel denk ik.

[Brent]

Op vrijdag 12 juli 2002 11:10 schreef Twynn het volgende:
Tijdens het booten worden ook drivers voor de scsi-kaart geladen (ook al boot hij van het ding), wat ook weer enige tijd in beslag neemt..

En ik verwacht dat het met S-ATA precies hetzelfde zal zijn.

kick.

is dat zo? zal sata net als scsi drivers nodig hebben?

[Lennieboy83]

En Jarno heb je al wat benchmarks gedaan

Ik snak naar nieuwe benchmarks

[Servor]

Nou, gisteren dus XP geinstalleerd. Leek eerst allemaal goed te gaan, maar ik heb dus een dramatisch lage write-performance (geen screenshots gemaakt helaas) en de burst-speed komt niet boven de 50 MB uit. Van alles geprobeerd, dynamic disk van gemaakt, NTFS, FAT32, patches, etc: niks hielp. Daarnaast had ik ook nog eens een keer last van flinke vastlopers: geen idee waar die vandaan komen. Overigens kwam de maximale speed in HD-Tach ook niet boven de 60000 uit, nog lager als in 2k dus.

We gaan dus maar weer terug naar 2k. *zucht*

[Lennieboy83]

Hoe hoog was je CPU utilization? Dat kan ook interessant zijn namelijk.

[Servor]

Op donderdag 25 juli 2002 11:07 schreef DarkEye het volgende:
Hoe hoog was je CPU utilization? Dat kan ook interessant zijn namelijk.

Niet extreem hoog, te vergelijk met Win2K.

[Lennieboy83]

Wat zijn je specs eigenlijk

[Servor]

Op donderdag 25 juli 2002 13:58 schreef DarkEye het volgende:
Wat zijn je specs eigenlijk

• Asus A7V-266-E
• Athlon XP 1600+
• 1GB PC2100 geheugen
• Radeon 7500
• 3Com NIC
• Promise FastTrack Tx2000
• 2 x Maxtor D740x 40GB
• Adaptec 92160
• Seagate Cheetah X15 36LP van 18GB
• Plextor writer
• Lite-on DVD speler
• Lian-Li PC71 (black)
• Eizo L565-K
• Logitech Cordless desktop

[Byte_Me]

Snel opstarten doe je met de rocketdrive
Giegje aan geheugen erin proppen en klaar is kees.

[Verwijderd]

Een PC met 3GHz Processor en Ultra-ATA 133 Schijf kopen en Windows 95 installeren

[Lennieboy83]

Op donderdag 25 juli 2002 14:56 schreef HotDenio het volgende:
Een PC met 3GHz Processor en Ultra-ATA 133 Schijf kopen en Windows 95 installeren

Fout! MET 15 Krpm SCSI schijf

[Lennieboy83]

Hey Jarno ik weet denk ik al wat de vertrager is in je pc, je hebt 2 I/O kaarten voor opslag erin hangen en ik denk niet dat dat zo goed samen werkt, ik zou t zonder die RAID doen, dan haal je wel t maximum eruit (denk ik)

[tweakerbee]

Win 3.11 start snel op.

Je kunt ook kijken naar STR (S3). Dan is het niet echt een cold boot, maar je ben wel in 5 seconden werkklaar, en als ie uitstaat hoor je _niets_

[Servor]

Hmpf, het begint een beetje een troubleshoot-topic te worden nu, maar vooruit. Gisteren dus WEER een herinstallatie gedaan (zucht), Windows 2000 Pro d'r op gezet.

Bla bla bla, allemaal goed gegaan, alles werkt, behalve dat mijn burst speed in HD Tach nu op 59mbsp blijft hangen! Darkeye, wat is jouw burst speed in HD-Tach?

Ow, en ik heb het zooitje nu geinstalleerd ZONDER die RAID controller. Write en read speeds lijken nu wel goed te zijn in ATTO, en ook de acces time ziet er redelijk uit. Kun je anders misschien even jouw benchmarks posten ter vergelijking?

[Servor]

Kun je trouwens de cluster size aanpassen op een SCSI disk?

Voor m'n IDE RAID setje kon ik dit in het bios van de controller aangeven, enig idee hoe dit kan voor m'n single SCSI disk? Ik wil namelijk wel eens experimenteren met een wat kleinere cluster size.

[Lennieboy83]

Over die burst-speed, ik denk dat je cache niet aanstaat.

Verder over cluster-size, die kan je aanpassen in bv Partition Magic van Powerquest, dat is zo gebeurd

[Servor]

Welke cache? De read-cache, neem ik dan aan? Daar heb ik toch niks aan veranderd hoor. Ik zal die SeaTools er nog eens op los laten, kijken of ik daar wat zie. Die burst-speed die jij hebt, had ik eerst ook onder 2k. Maar nu dus niet meer, opeens. Maf.

Wat heb jij als cluster-size?

[Lennieboy83]

Ik gebruik 4 kb cluster size

Die cache kon je in XP makkelijk aan/uit zetten, weet niet of dat in 2k ook zo is

[Verwijderd]

Luister, je moet in het BIOS van je PC je PCI Latency ergens tussen de 64 en de 128 zetten. Niet op 0, want dan wordt je HDD geheid trager!

Dit is de latency van het openhouden van de bandbreedte voor een bepaald apparaat. Je harddisk controllers op je moederbord vallen hier ook onder.

[Servor]

Ik kan me echt met de beste wil van de wereld niet voorstellen dat ik die cache 'per ongeluk' gedisabled heb. Maar goed, ik zal eens kijken.

Verder zal ik de 'nieuwe' drivers voor de Adaptec controller eens proberen.

[Lennieboy83]

wat maakt t uit eigenlijk 4 kb of hogere cluster size Is hoger sneller of lager juist sneller

[Verwijderd]

Op vrijdag 26 juli 2002 16:40 schreef DarkEye het volgende:
wat maakt t uit eigenlijk 4 kb of hogere cluster size Is hoger sneller of lager juist sneller

Hoger is sneller, maar dan gebruik je de minste ruimte.
Lager is langzamer, maar dan gebruik je meer van de capaciteit van je schijf.
De standaard waarde voor Win98 is geloof ik 8.

[Servor]

Zo, daar zijn we weer! .

Ik kan ondertussen geen herinstallatie meer zien! Er staat nu Windows 2000 Pro op, met FAT32 en dat is het snelste wat ik eruit krijg.

Alleen blijft de burst-speed steken op iets van 60mpbs. Ik weet zeker dat die in het begin ergens op 80mbps stond, maar nu kom ik daar niet meer in de buurt. Read-cache staat enabled, write-cache staat enabled, etc. Ik heb zelfs gemeten na een cleane install van w2k, zonder ook maar iets te installeren, zonder extra insteekkaarten en zoveel mogelijk ge-disabled in het bios. Het enige wat ik kan verzinnen, is dat HD-Tach niet correct meet omdat de schijf tevens de boot-schijf is ofzo, en toen ik de eerste keer meette, was de cheetah de tweede schijf. Misschien dat daar ergens een verschil in zit, anders weet ik het ook niet.

Buiten dat, VOELT het wel bijzonder snel. Photoshop 7 staat binnen no time klaar voor gebruik, en Windows reageert veel soepeler en sneller. Het systeem is veel sneller klaar voor gebruik, ook tijdens grote kopieerslagen.

Alles staat weer geinstalleerd, dus vanavond zal ik eindelijk (!) eens wat plaatjes van de benchmarks posten.

[Servor]

En nu ik nog eens goed kijk, volgens mij is jouw CPU gebruik ook behoorlijk lager dan die van mij. Maf.

Vanavond toch maar eens wat plaatjes posten dan!

[Servor]

Hey! We zijn er weer.

Hier dan eindelijk de benchmarks. De laatste tip die ik van StorageReview.com had gekregen was, om in plaats van de latency patch de officiele VIA Raid Performance Patch te installeren. En dat heeft gewerkt! .



Netjes dus, al zou de CPU usage wel wat lager mogen van mij. Maar goed.

Ook nog een ATTO benchmark:



Lijkt mij in orde, toch?