RAID 0 met 4xHDD

[spazmaster]

yo.

ik heb 2xIBM DTLA 307030 HDD's met RAID 0 in mijn systeem hangen, maar ik heb er nu twee bij gekregen en wil ze graag erbij zetten.

wanneer ik RAID 0 wil blijven gebruiken kan ik gewoon die twee schijven erbij zetten? of moet ik dan de eerste twee formatteren en alles opnieuw installeren?

keek op de FAQ maar daar was geen antwoord voor deze vraag.

[lak]

Volgens mij mag je dan een nieuwe array aan gaan maken en dus alles opnieuw installen...

[DarkSide]

Als je de HD's wilt toevoegen aan de array gaat dat hoogstwaarschijnlijk niet lukken. De array veranderd en moet dus opnieuw aangemaakt worden. Dit betekend dus verlies van data. Of je moet zo'n een goede raid controller hebben waarmee je HD's kunt toevoegen aan een array. Dit zijn meestal de meer professionele scsi controllers.

[The Dolf]

welke raidkaart heb je?

[Verwijderd]

Is een RAID-0 config met 4 schijven wel verstandig ???
nl. als 1 schijf kapot gaat, ben je ALLES kwijt (ook wat op de overige 3 schijven staat)... klein nadeeltje van RAID-0.

Ik weet niet wat voor RAID-controller je hebt, maar met 4 schijven zou ik een RAID-10 config bouwen (=combinatie van mirroring & striping).

[The Dolf]

Op donderdag 11 juli 2002 18:45 schreef Jeroen.Engelen het volgende:
Is een RAID-0 config met 4 schijven wel verstandig ???

Niet als ze je aan 2 kabels hebt hangen.
Kan je beter Raid 1+0 doen of raid5 (als het kaartje het aan kan).

[Verwijderd]

in raid 0 kan dit niet voorzover ik weet,ik heb adaptec 3400S, ami enterprice1600 + mylex 2000 en 3000 lopen,bij geen enkele kun je in raid 0 je array uitbreiden, en dit zijn top pro controllers.

[Verwijderd]

RAID 0 kan je niet uitbreiden, RAID 5 wel volgens mij...

IIG kan je alleen een raid 0 array maken van IDE master schijven en niet van slave schijven

[spazmaster]

ik heb een onboard highpoint controller op m'n abit kt7...best wel een simpele dus.

dit betekent slecht nieuws dus voor mij?

[spazmaster]

ken ik een raid 0 over 3 schijven gooien en 1 als mirror gebruiken? wat is dan maximale hoeveelheid ruimte op mijn 3 schijven...30 GB? (alle 4 zijn ze 30 GB)

[The Dolf]

Op donderdag 11 juli 2002 21:02 schreef spazmaster het volgende:
ik heb een onboard highpoint controller op m'n abit kt7...best wel een simpele dus.

dit betekent slecht nieuws dus voor mij?

Jep. Begin er niet eens aan.

Tevens zal jij nog wel het lite bios hebben en zodoende kan je niet eens 4 schijven aansluiten. Niet dat het anders uit zou maken maar koop gewooon een echte raidcontroller zodat je een tweede array kan maken.

[The Dolf]

Op donderdag 11 juli 2002 21:03 schreef spazmaster het volgende:
ken ik een raid 0 over 3 schijven gooien en 1 als mirror gebruiken? wat is dan maximale hoeveelheid ruimte op mijn 3 schijven...30 GB? (alle 4 zijn ze 30 GB)

Onmogelijk

[Vae Victis]

Op donderdag 11 juli 2002 20:45 schreef VipTweak het volgende:
RAID 0 kan je niet uitbreiden, RAID 5 wel volgens mij...

IIG kan je alleen een raid 0 array maken van IDE master schijven en niet van slave schijven

Volgens mij kon je ook RAID 0 met slaves maken, dacht ik altans.
Kan met mijn onboard max 4 array's aanmaken.
Dus met slave kun je ook RAID 0 aanmaken.

Op donderdag 11 juli 2002 21:03 schreef spazmaster het volgende:
ken ik een raid 0 over 3 schijven gooien en 1 als mirror gebruiken? wat is dan maximale hoeveelheid ruimte op mijn 3 schijven...30 GB? (alle 4 zijn ze 30 GB)

Nee, dat zou dan RAID 5 zijn.
En dan is 'effectief' 1 schijf paritie schijf.

Maar dat kan jouw onboard controller niet aan.
Je zou een software RAID 5 kunnen doen.

Of gewoon 2 RAID 0 array's maken.
1 met masters en 1 met slaves.
je zult waarschijnlijk wel je RAID bios moeten upgraden.

[The Dolf]

Op donderdag 11 juli 2002 21:06 schreef Vae Victis het volgende:

[..]

Volgens mij kon je ook RAID 0 met slaves maken, dacht ik altans.
Kan met mijn onboard max 4 array's aanmaken.
Dus met slave kun je ook RAID 0 aanmaken.
[..]

Nee, dat zou dan RAID 5 zijn.
En dan is 'effectief' 1 schijf paritie schijf.

Maar dat kan jouw onboard controller niet aan.
Je zou een software RAID 5 kunnen doen.

Of gewoon 2 RAID 0 array's maken.
1 met masters en 1 met slaves.
je zult waarschijnlijk wel je RAID bios moeten upgraden.

Geef eens goede tips!!!

Software raid 5 is niet leuk, kost teveel van je processor.

En je kan (waarschijnlijk) wel een extra array aanmaken als je de schijven instelt als slave maar het blijft IDE. Perfromance gaat grandioos achteruit. En daarom bestaat er scsi.

fyi, zelfs prof hardware raid kaarten lkunnen maar 1 HD per kanaal aan. Zegt genoeg imho

[Vae Victis]

Op donderdag 11 juli 2002 21:10 schreef The Dolf het volgende:

[..]

Geef eens goede tips!!!

Hoezo, Ik leg wat uit.
Mag dat tegenwoordig niet?
Lijkt alsof je gefrustreerd bent.

Software raid 5 is niet leuk, kost teveel van je processor.

Ik heb ook niet gezegd dat het de beste oplossing was.
Maar het is zeker mogelijk als je dat wilt.
Zeker als je zeker wilt zijn dat als een schijf uitvalt je niet meteen alles kwijtbent.

En je kan (waarschijnlijk) wel een extra array aanmaken als je de schijven instelt als slave maar het blijft IDE. Perfromance gaat grandioos achteruit. En daarom bestaat er scsi.

Tja, dat is zo. Maar als hij RAID 0 wil met 4 RAID schijven, wie ben ik dan om hem geen mogelijke oplossing te geven.

fyi, zelfs prof hardware raid kaarten lkunnen maar 1 HD per kanaal aan. Zegt genoeg imho

IDE, Ben het niet helemaal mee eens.
Promise heeft een leuke, daar bij kun je de SLAVE als een backup gebruiken voor als de MASTER uitvalt.
Maar idd. het is niet efficient om 2 IDE schijven op een kanaal aan te sluiten.
Zorgt idd. voor snelheids verlies.
Maar FYI.
Ik heb genoeg Linux servers gezien waarbij zowel master als slave gebruikt werden in een RAID 5 constructie.
En de snelheid was zeker niet slecht.
meer dan de bus aankon.

In vervolg mag je wel wat vriendelijker doen aub.

FYI, je kunt je posts ook editen, ipv 2 x achter elkaar posten.

[Verwijderd]

Op donderdag 11 juli 2002 21:06 schreef Vae Victis het volgende:
Of gewoon 2 RAID 0 array's maken.
1 met masters en 1 met slaves.
je zult waarschijnlijk wel je RAID bios moeten upgraden.

Kan niet, je kan alleen een array maken van masterschijven
slave schijven kunnen hoogstends spare zijn, maar geen eigen array vormen.

[Verwijderd]

Op donderdag 11 juli 2002 21:17 schreef Vae Victis het volgende:
Ik heb genoeg Linux servers gezien waarbij zowel master als slave gebruikt werden in een RAID 5 constructie.

Dat is softwarematig en kan Windows NT/w2k/xp ook

En de snelheid was zeker niet slecht.
meer dan de bus aankon.

Hoe kan je dat nou

[Vae Victis]

Op donderdag 11 juli 2002 21:19 schreef VipTweak het volgende:
Kan niet, je kan alleen een array maken van masterschijven
slave schijven kunnen hoogstends spare zijn, maar geen eigen array vormen.

Waarom kan ik in mijn bios dan 4 arrays aanmaken?
Ik heb het niet getest, (wil men data niet kwijt) maar lijkt mij dan mogelijk dat je dan iig 2 arrays van RAID 0 kan maken.

Dit is idd niet snel maar kan volgens mij.
Het is een k7t266 pro2 RU bordje.

Nou ja als je zeker weet dat het niet kan, leg ik me er bij neer.
Ik ga het niet uittesten.

Op donderdag 11 juli 2002 21:20 schreef VipTweak het volgende:
Dat is softwarematig en kan Windows NT/w2k/xp ook

Idd. was niet hardware matig.

Hoe kan je dat nou

Door het te testen!

We hebben verschillende RAID setups gemaakt. met minder schijven en meerdere schijven.
In veschillende opstelling.
Ook alleen masters maar ook met slaves in gebruik.
Ik leg uit.

Linux stond op een scsi schijfje.
standaard IDE poorten en onboard promisje.
totaal 8 kanalen.
Als we alleen de promise gebruikten, dus zowel master als slave.
Zaten we al op een zo'n hoge data overdracht (netwerk gigabitje) dat de bus haast vol zat.
met de standaard IDE poorten erbij.
Dus 8 HD's, was de bus de bottle neck die trok niet meer.
Daar kun je uit concluderen dat wat ik net gezegt heb.

Duidelijk ?

[Verwijderd]

Hey, kan iemand mij vertellen of de kans op een HD crash nu groter is bij een Raid 0 configuratie in vergelijking met gewoon één grote HD??

[The Dolf]

Op donderdag 11 juli 2002 21:27 schreef rvanderzijde het volgende:
Hey, kan iemand mij vertellen of de kans op een HD crash nu groter is bij een Raid 0 configuratie in vergelijking met gewoon één grote HD??

2 x zo groot. Nog steeds minimaal dus

[Ronald]

Op donderdag 11 juli 2002 21:27 schreef rvanderzijde het volgende:
Hey, kan iemand mij vertellen of de kans op een HD crash nu groter is bij een Raid 0 configuratie in vergelijking met gewoon één grote HD??

De kans dat je een van de HD kwijtraakt is niet groter in raid 0... maar je hoeft maar 1 van de schijven te verliezen om de array te verliezen.

You do the math

[Verwijderd]

Op donderdag 11 juli 2002 21:24 schreef Vae Victis het volgende:

[..]

Waarom kan ik in mijn bios dan 4 arrays aanmaken?
Ik heb het niet getest, (wil men data niet kwijt) maar lijkt mij dan mogelijk dat je dan iig 2 arrays van RAID 0 kan maken.

Omdat je ook 4 losse harde schijven kan aansluiten, dus 4 array's

We hebben verschillende RAID setups gemaakt. met minder schijven en meerdere schijven.
In veschillende opstelling.
Ook alleen masters maar ook met slaves in gebruik.
Ik leg uit.

Bij een softwarematige raid kan je ook de slave schijven gebruiken, ja

Linux stond op een scsi schijfje.
standaard IDE poorten en onboard promisje.
totaal 8 kanalen.
Als we alleen de promise gebruikten, dus zowel master als slave.
Zaten we al op een zo'n hoge data overdracht (netwerk gigabitje) dat de bus haast vol zat.
met de standaard IDE poorten erbij.
Dus 8 HD's, was de bus de bottle neck die trok niet meer.
Daar kun je uit concluderen dat wat ik net gezegt heb.

Duidelijk ?

Nee, want je zei dat je sneller ging dan de databus aankon.
Maar goed, softwarematige raid is idd ook een goede oplossing voor RAID 0.

[Ronald]

Op donderdag 11 juli 2002 21:33 schreef The Dolf het volgende:

[..]

2 x zo groot. Nog steeds minimaal dus

Uitval percentage van betreffende IBM serie is 3.5 % na het eerste jaar. De kans dat hij dus na het eerste jaar zijn array kwijt is is dus maar liefst 14% uitgaande van 4 schijfs raid 0 en nieuwe schijven.

Noem het maar minimaal.

[Verwijderd]

Ja ok, ik wilde eerst gewoon één 80GB 7200 rpm HD van maxtor nemen, maar toen bedacht ik me dat het misschien slimmer was om 2 40 GB 7200rpm HD's van maxtor te nemen omdat ik een raid controller op mn moederbord heb...(Asus A7V333) De man in de winkel zijn dat dit sneller was dan één HD. Ik ben mij ervan bewust dat in deze config één HD crash ervoor zorgt dat ik al mijn data kwijt ben. Maar in principe als die ene HD crashed ben ik ook alles kwijt...Ik wilde alleen weten of ik met raid de kans vergrootte op een crash...

[Verwijderd]

Op donderdag 11 juli 2002 21:36 schreef RonaldH het volgende:

[..]

Uitval percentage van betreffende IBM serie is 3.5 % na het eerste jaar. De kans dat hij dus na het eerste jaar zijn array kwijt is is dus maar liefst 14% uitgaande van 4 schijfs raid 0 en nieuwe schijven.

Noem het maar minimaal.

Ik wilde alleen Maxtor HD's nemen, als ik het goed gelezen heb op de fora zijn die wat betrouwbaarder...(alleen weer iets langzamer icm met Raid 0)

[Ronald]

Op donderdag 11 juli 2002 21:38 schreef rvanderzijde het volgende:
Ja ok, ik wilde eerst gewoon één 80GB 7200 rpm HD van maxtor nemen, maar toen bedacht ik me dat het misschien slimmer was om 2 40 GB 7200rpm HD's van maxtor te nemen omdat ik een raid controller op mn moederbord heb...(Asus A7V333) De man in de winkel zijn dat dit sneller was dan één HD. Ik ben mij ervan bewust dat in deze config één HD crash ervoor zorgt dat ik al mijn data kwijt ben. Maar in principe als die ene HD crashed ben ik ook alles kwijt...Ik wilde alleen weten of ik met raid de kans vergrootte op een crash...

als je 2 losse HD's hebt zonder raid ben je van de 2de schijf geen data kwijt als de eerste crashed. Je hebt in raid 0 dus een groter kans al je data te verliezen. Die kans is groter dan met 1 grote schijf. 2 schijven raid 0 is licht sneller dan geen raid, toegangstijd is namelijk van zeer groot belang en daar helpt raid 0 niet mee. geen enkele vorm van raid overigens.

Ook de maxtor serie was niet 100% lekker, duidelijk minder erg dan de IBMs, dat wel. Het normale uitvalspercentage van IDE schijven na een jaar is iets van 1 a 1.5% (de maxtor is dus wat hoger ook).

[Vae Victis]

Op donderdag 11 juli 2002 21:35 schreef VipTweak het volgende:
Omdat je ook 4 losse harde schijven kan aansluiten, dus 4 array's

Vind ik het vaag dat je dan geen 2 raid 0 zou kunnen maken.
Maar ik heb het niet geprobeerd, leg me er bij neer dat het niet kan.

Nee, want je zei dat je sneller ging dan de databus aankon.
Maar goed, softwarematige raid is idd ook een goede oplossing voor RAID 0.

Volgens mij begrijp je me wel
Misschien een niet helemaal correcte zin van mij.
De raid config kan meer b/s doorgeven maar de bus kan het niet aan.

Op donderdag 11 juli 2002 21:38 schreef rvanderzijde het volgende:
Ja ok, ik wilde eerst gewoon één 80GB 7200 rpm HD van maxtor nemen, maar toen bedacht ik me dat het misschien slimmer was om 2 40 GB 7200rpm HD's van maxtor te nemen omdat ik een raid controller op mn moederbord heb...(Asus A7V333) De man in de winkel zijn dat dit sneller was dan één HD. Ik ben mij ervan bewust dat in deze config één HD crash ervoor zorgt dat ik al mijn data kwijt ben. Maar in principe als die ene HD crashed ben ik ook alles kwijt...Ik wilde alleen weten of ik met raid de kans vergrootte op een crash...

Tis idd. wel wat sneller dan 1 HD.
Maar je hebt (doordat je 2 schijven hebt ipv 1) meer kans op een crash.

[Verwijderd]

Op donderdag 11 juli 2002 21:38 schreef rvanderzijde het volgende:
Ja ok, ik wilde eerst gewoon één 80GB 7200 rpm HD van maxtor nemen, maar toen bedacht ik me dat het misschien slimmer was om 2 40 GB 7200rpm HD's van maxtor te nemen omdat ik een raid controller op mn moederbord heb...(Asus A7V333) De man in de winkel zijn dat dit sneller was dan één HD. Ik ben mij ervan bewust dat in deze config één HD crash ervoor zorgt dat ik al mijn data kwijt ben. Maar in principe als die ene HD crashed ben ik ook alles kwijt...Ik wilde alleen weten of ik met raid de kans vergrootte op een crash...

2x40gb raid = 40gb
1x80gb = 80gb

Of je moet spannen, maar das weer niet sneller

[Vae Victis]

Op donderdag 11 juli 2002 21:43 schreef VipTweak het volgende:

[..]

2x40gb raid 1 = 40gb
1x80gb = 80gb

Of je moet spannen, maar das weer niet sneller

2x40GB raid 0 = 80GB

[Verwijderd]

Op donderdag 11 juli 2002 21:45 schreef Vae Victis het volgende:

[..]

2x40GB raid 0 = 80GB

Niet waar, raid 0 = stripe, dus 40gb

[Verwijderd]

Op donderdag 11 juli 2002 21:43 schreef VipTweak het volgende:

[..]

2x40gb raid = 40gb
1x80gb = 80gb

Of je moet spannen, maar das weer niet sneller

2 x 40 GB icm Raid 0 config is toch 80 GB?! Tenminste dat werd mij verteld in de winkel. Je schijnt ook mirroring te hebben, dan heb je dus idd 40 GB. Dit is echter wel veiliger want als de één crashed heb je altijd de ander nog...

[Ronald]

Op donderdag 11 juli 2002 21:43 schreef VipTweak het volgende:

[..]

2x40gb raid = 40gb ALS je raid 1 (mirror) doet
1x80gb = 80gb geen raid

Of je moet spannen, maar das weer niet sneller

2x40Gb = 80Gb ALS je raid 0 (striping) doet en dat is sneller op troughput dan spanning of non-raid.

Op donderdag 11 juli 2002 21:46 schreef rvanderzijde het volgende:

[..]

2 x 40 GB icm Raid 0 config is toch 80 GB?! Tenminste dat werd mij verteld in de winkel. Je schijnt ook mirroring te hebben, dan heb je dus idd 40 GB. Dit is echter wel veiliger want als de één crashed heb je altijd de ander nog...

100% correct

[Vae Victis]

Op donderdag 11 juli 2002 21:46 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Niet waar, raid 0 = stripe, dus 40gb

lees deze topic maar eens
[edit]
deze dus
[topic=310264]

[Verwijderd]

Op donderdag 11 juli 2002 21:48 schreef Vae Victis het volgende:

[..]

lees deze topic maar eens
[edit]
deze dus
[topic=310264]

Nee, sorry, was idd in de war..mijn excuses

Ik bedacht mezelf ook al dat ik fout zat

[Bart-01]

En met promise fastracks (niet de lite uitvoering) kun je gewoon 4 ide hd's in raid 0 zetten. Heb dat zelf gedaan met een fastrack 66. 3 hd's was echter al de max snelheid, de vierde voegde geen snelheid meer toe. Volgens mij kun je ook gewoon die 2 schijven toevoegen en ze als 2e array gebruiken. dan ben je je data van de eerste array niet kwijt en heb je toch extra diskspace.

[Vae Victis]

Yes, toch nog iemand die mijn verhaal enigszins ondersteund.

En het is mogelijk om je lite up te graden naar een full.
I rest my case.

[Fairy]

Op donderdag 11 juli 2002 18:50 schreef liebert het volgende:
in raid 0 kan dit niet voorzover ik weet,ik heb adaptec 3400S, ami enterprice1600 + mylex 2000 en 3000 lopen,bij geen enkele kun je in raid 0 je array uitbreiden, en dit zijn top pro controllers.

Wij hebben een Mylex uit de PG serie, die kan dit wél.

Dit kan met raid0, 1 en raid 5 en ook nog wel andere.

PS. De PG is wel een zeer uitgebreide versie, voor onze fileserver.

[spazmaster]

Op donderdag 11 juli 2002 21:57 schreef Bart-01 het volgende:
En met promise fastracks (niet de lite uitvoering) kun je gewoon 4 ide hd's in raid 0 zetten. Heb dat zelf gedaan met een fastrack 66. 3 hd's was echter al de max snelheid, de vierde voegde geen snelheid meer toe. Volgens mij kun je ook gewoon die 2 schijven toevoegen en ze als 2e array gebruiken. dan ben je je data van de eerste array niet kwijt en heb je toch extra diskspace.

ok ik moet ff kijken of ik de lite versie heb.

1. het is mogelijk om de lite naar full gratis te upgraden
2. raid 0 op 4 HD's is snel
3. ik kan ook 2x keer raid 0 doen met 2x 2xHDD'S
4. als 3 klopt dan kan ik een nieuwe array aanmaken zonder de HD's van de eerste array te hoeven formatteren.

kloppen deze stellingen?

en ik dacht dat de 307030 series vet goed waren.. de nieuwe 120GXP etc waren zo bagger...wie heeft voor mij een link dat de DTLA serie zo slecht is?

[Vae Victis]

Op donderdag 11 juli 2002 22:11 schreef spazmaster het volgende:
ok ik moet ff kijken of ik de lite versie heb.

Is upte graden, iig de msi borden.

1. het is mogelijk om de lite naar full gratis te upgraden
2. raid 0 op 4 HD's is snel
3. ik kan ook 2x keer raid 0 doen met 2x 2xHDD'S
4. als 3 klopt dan kan ik een nieuwe array aanmaken zonder de HD's van de eerste array te hoeven formatteren.

kloppen deze stellingen?

• 1. iig voor de msi borden, verder weet ik het niet.
• 2. raid 0 is iets sneller dan apart, maar je kunt beter 2x raid 0 nemen.
• 3. yep. is beste. in jouw geval.
• 4. yep.

Beste is om 3 te doen.

[The Dolf]

Je hebt slechts 2 aansluitingen, Dwz dat er minimaal 2 als slave ingesteld moeten worden. En dit is 1 van de beperkingen van ide, hij kan slechts 1 apparaat tegelijk per kanaal aanspreken.

=> de 2 e array zal dus heel het systeem vertragen.

[Verwijderd]

Ik heb hier ook een Abit KT7 draaien met een Highpoint Hotrod 100 Raid controller.

Je kunt 2x een raid 0 setje maken.

Ik draai nu:

2x 40 Gb Maxtor/raid 0 = 80 Gb netto
2x 60 Gb Maxtor/raid 0 = 120 Gb netto

Highpoint controller kan geen raid 5 aan en heeft 2 channels waarbij aan iedere channel 2 disken hangen in master/slave mode. Qua performance maakt een raid 0 set op deze controller niet zoveel uit t.o.v. een losse disk. Je merkt het enkel bij verplaatsen van grote databestanden.
Het enige voordeel van een raid 0 setje op deze controler is dat je van 2 disken 1 volume kan maken, maar daar moet je wel een twee keer zo grote kans op uitval voor op de koop toenemen.

Voor echte performance krijg je losse kaarten als de promise TX4 met 4 channels (dus 1 channel per disk) met een 66 PCI slot of de SCSI varianten.

[spazmaster]

logica van dolfs post snap ik niet helemaal....


waarom zou een tweede array het systeem vertragen?

is 1e array master en 2e array slave..of master en slave in elke array?

ik heb twee ata 100 poorten op mijn abit kt7 mobo...das toch goed?

[spazmaster]

merk ik performance bij DV capturen? (daar gerbuik ik het namelijk voor)

en hoeveel kost zo'n promise tx4?

[Verwijderd]

Nee, een standaard maxtor diskje haalt standalone ongeveer 22 - 27 mb/s en dat is voor capturing voldoende. DVD-kwaliteit is ongeveer 6 Mb/s. In een raid-0 opstelling met 2 disken haal je ongeveer 32-36 Mb/s.

Wat belangrijker bij capturing is de toegangssnelheid van een disk. Bij maxtor IDE ligt deze op ongeveer 9 m/s beetje afhankelijk van model en toeren (5400 vs 7200).

Voor echt realtime capturing kun je beter scsi-disken gebruiken aangezien deze rotatiesnelheden halen van 10.000 en 15.000 toeren en lagere toegangssnelheden.

[Verwijderd]

Voor die promise:

http://www.tweakers.net/pricewatch/19828

Om te kunnen profiteren van deze kaart moet je wel een 66 Mhz PCI slot hebben (heeft die KT7 NIET!)

[The Dolf]

Op donderdag 11 juli 2002 22:35 schreef spazmaster het volgende:
logica van dolfs post snap ik niet helemaal....

Dan lees je het nog maar eens.

Waarom denk je trouwens dat er op 3Ware 7500-12 (met 12 poorten)'slechts' 12 schijven aan kan?

[Verwijderd]

Euh, 'The Dolf' die Highpoint controller heeft twee channels dus als je twee stripe sets aanmaakt wordt ie niet trager....

http://www.highpoint-tech.com/hpt370a.htm

[The Dolf]

Op donderdag 11 juli 2002 22:58 schreef Surfer het volgende:
Euh, 'The Dolf' die Highpoint controller heeft twee channels dus als je twee stripe sets aanmaakt wordt ie niet trager....

http://www.highpoint-tech.com/hpt370a.htm

Mensen alsjeblieft zeg.
Hij wil 4 schijven op 2 kanalen.

1 kanaal kan slechts 1 schijf tegelijk aanspreken.
Als je nou van array 1 naar array 2 wil kopieren dan kopieren de master schijven naar de slave schijven. En dat werkt dus enorm vertragend.

En dat is het enorme voordeel van scsi. Die kunnen max 14 tegelijk aanspreken.

[Vuurvlieg]

globaal gezien is de kans met 2 hd's in raid 0 natuurlijk 2x zo groot dat een van de hd's ermee op houdt als met 1 hd.. de vraag is natuurlijk of je dat okay vindt of niet?

[Madrox]

Op donderdag 11 juli 2002 23:04 schreef The Dolf het volgende:

[..]

1 kanaal kan slechts 1 schijf tegelijk aanspreken.
Als je nou van array 1 naar array 2 wil kopieren dan kopieren de master schijven naar de slave schijven. En dat werkt dus enorm vertragend.

Lees jij eerst dit maar eens. Alles plz....

http://www.rojakpot.com/Speed_Demonz/IDE_RAID/RAID_01.htm


Zie nog zeer veel verwarrende en niet kloppende uitspraken hier. FF een paar dingen op een rijtje:

(Ga uit van een FULL-Raid controller met 2 channels)

1) Raid 0 kan alleen in paren (2,4...)

RAID 0 (stripe) kan vanaf 2 disks en 3 en 4
RAID 0 (stripe) kan ook met 2 arrays (min 2disks voor elke array.

RAID 1(mirror) kan met twee disks, als je bijv. 2 x 40 GB hebt offer je 40 GB op aan de mirror. Netto hou je dus maar 40 GB over...

Je maakt dan twee arrays, 1 als JBOD en de ander als RAID 1

Ook kan je RAID 0(stripe) en RAID 1(mirror) combineren.
Hier heb je minstens 4 disks voor nodig. Het max. dus van de huidige standaard IDE-RAID controllers

Volgens de GUIDE van Promise kan je zo'n config het beste "cross-linked" installeren. Watte?

Nou gewoon:

Array 1 : Masterdisk channel 1 / Slavedisk channel 2

Array 2 : Slavedisk channel 1 / Masterdisk channel 2



Channel-1
array-2 array-1
Kabel |------------------------|--------|
Controller Slave Master
=======================================================
Channel-2
array-1 array-2
Kabel |------------------------|--------|
Controller Slave Master

Als je goed kijkt zie je de crosslink (kruiselings gekoppeld). Volgens Promise is dit de meest veilige methode in de zo'n setup (RAID-0 + RAID-1)


FF over die opmerking over de performance verlies met 2 schrijven aan dezelfde kabel. Dat is er wel maar zeker niet zo grandioos als je denkt. Klein voorbeeldje, door een dwarsliggen DVD-Speler was ik genoodzaakt om mijn twee schrijven aan de zelfde kabel te hangen. Ja, ook ik was hier een voorstander van. Maar nu het eenmaal zo hangt merk ik wel dat ik een vervelende "vertaging" die ik eerst (met elke hdd aan eigen kabel) wel had -hdd's bleven soms enkele sec. "hangen" nu helemaal weg is. Hmm, zou dat iets te maken hebben met de chipset/controller onboard ?
Waarschijnlijk weer zo'n voorbeeld van IDE-perikelen

IDE-RAID heb ik trouwens aan de wilgen gehangen, rauwe througput is niet wat ik nodig heb. Snelle acces en lager CPU-usage des te meer. Dan kan je nog steeds niet om SCSI heen....

Over CPU usage gesproken, met kleine stripes van 2,4,8 en 16kb ligt de CPU-usage gemiddeld zo'n 5 a 6 % hoger dan de grotere stripe-sizes 128 kb +
64kb vermeld ik niet eens, da's een RAID-config onwaardig (zie artikel)

Suc6

edit:
sorry, tekeningtje klopt niet helemaal (spaties verdwijnen)