Naakte kinderen op de frontpage

[Hoicks]

in de 2e post op http://www.tweakers.net/nieuws/22533 staat een link naar een html page met naakte kinderen. Kan deze niet weggehaald worden? Geslachtsdelen mogen niet weergegeven worden. Niet op GoT tenminste.

[Robin]

[Floor-is]

Deze gaan we aanpakken en goed ook, gatverdamme zeg.

Beetje moedwillig naakte kinderen met opengesperde lichaamsopeningen plaatsen.

[supakeen]

Op donderdag 11 juli 2002 15:24 schreef Floris het volgende:
Deze gaan we aanpakken en goed ook, gatverdamme zeg.

Beetje moedwillig naakte kinderen met opengesperde lichaamsopeningen plaatsen.

Is hij al aangepakt want ik zie nergens meer een link en wat is de straf? een ip-ban?

[Proxy]

Op donderdag 11 juli 2002 15:24 schreef Floris het volgende:
Deze gaan we aanpakken en goed ook, gatverdamme zeg.

Beetje moedwillig naakte kinderen met opengesperde lichaamsopeningen plaatsen.

zolang het uit het boek over sexuele voorlichting gaat is er wat mijn betreft nix aan de hand, ik zal me dan ook niet aan die nieuwe regel houden zeg maar. Nee begrijp me niet verkeerd, maar een plaatje als:
mag dan toch ook niet meer volgens die nieuwe wet, waarom laten jullie die post (van mij) dan staan

Is hij al aangepakt want ik zie nergens meer een link en wat is de straf? een ip-ban?

http://tools.rosinstrument.com/cgi-bin/fp.pl/showlines?lines=100&sortor=3

[Hoicks]

Op donderdag 11 juli 2002 15:24 schreef Floris het volgende:
Deze gaan we aanpakken en goed ook, gatverdamme zeg.

Beetje moedwillig naakte kinderen met opengesperde lichaamsopeningen plaatsen.

Dank u.

[supakeen]

Op donderdag 11 juli 2002 15:31 schreef Proxy het volgende:

[..]

zolang het uit het boek over sexuele voorlichting gaat is er wat mijn betreft nix aan de hand, ik zal me dan ook niet aan die nieuwe regel houden zeg maar. Nee begrijp me niet verkeerd, maar een plaatje als: [afbeelding]
mag dan toch ook niet meer volgens die nieuwe wet, waarom laten jullie die post (van mij) dan staan
[..]

http://tools.rosinstrument.com/cgi-bin/fp.pl/showlines?lines=100&sortor=3

Ja ik weet dat proxy's bestaan maar waarschijnlijk wordt ook zijn account gebanned en moet hij dus een kloon maken

[Wouter Tinus]

Op donderdag 11 juli 2002 15:31 schreef Proxy het volgende:
[afbeelding]
mag dan toch ook niet meer volgens die nieuwe wet, waarom laten jullie die post (van mij) dan staan

Waarom zou dat niet mogen in godsnaam? Een pakje sigaretten is toch in de verste verte geen kind?

Z'n account is gebanned, z'n ip wordt gebanned as we speak en er gaat een mail naar het meldpunt. Dit soort dingen vinden we gewoon niet grappig.

[supakeen]

Op donderdag 11 juli 2002 15:40 schreef Wouter Tinus het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet mogen in godsnaam? Een pakje sigaretten is toch in de verste verte geen kind?

Virtuele porno

[Wouter Tinus]

Op donderdag 11 juli 2002 15:40 schreef zmn het volgende:
Virtuele porno

Porno is niet illegaal volgens mij .

[Cookie]

http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/547510

[bolke]

Je mag toch pas rokertjes kopen boven de 16 jaar?

[JvS]

nee inderdaad... Da's wel een hele erge misinterpretarie van die regel...

Het gaat om gefotoshopte beelden van kinderen, dat dus hun hoofd op de lijven van anderen gezet worden, of dat het (realistisch) getekend wordt ofzo...

[Fire69]

Op donderdag 11 juli 2002 15:43 schreef testcase het volgende:
http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/547510

Wat zijn wij hier juist mee?

[Cookie]

Op donderdag 11 juli 2002 15:48 schreef Fire69 het volgende:

[..]

Wat zijn wij hier juist mee?

Sorry, was een link naar een crewforum om de crewleden alhier even op te wijzen.

[Wouter Tinus]

Inmiddels heeft er een uitwisseling van mail plaatsgevonden en is de straf verlicht naar een ban van twee weken (en een jaar voorwaardelijk ).

[Floor-is]

Overigens: (met dank aan ACM)

code:

(@ACM) por·no·gra·Žfie (de ~ (v.))
(@ACM) 1 literatuur, films enz. met een sterke nadruk op seksualiteit om iem. de erotisch te prikkelen of het maken van dergelijke literatuur enz.

Dan mogen jullie zelf een conclusie trekken of het porno is of niet.

<font size=1>Als het mijn kind was, dan had je me op kunnen ruimen iig</font>

[Phenomenon]

Heb het linkje ook gezien en ik vindt 2 weken, op zijn zachts gezegd heeeel erg weinig.

Ik denk dat hij wel een donders goed mailtje zal hebben gestuurd als hij er zo vanaf komt.

[Proxy]

Op donderdag 11 juli 2002 15:40 schreef Wouter Tinus het volgende:

[..]

Waarom zou dat niet mogen in godsnaam? Een pakje sigaretten is toch in de verste verte geen kind?

Z'n account is gebanned, z'n ip wordt gebanned as we speak en er gaat een mail naar het meldpunt. Dit soort dingen vinden we gewoon niet grappig.

ik het het over die nieuwe wet met betrekking tot virtuele kinderporno snappie, kun jij aan die sigarettenpakjesfiguren zien of het kinderen moeten voorstellen of niet, nee hè, dusse....

[Cookie]

FYI, Wouter is vanmiddag met vakantie gegaan, dus kan voorlopig niet reageren.

Ik vind persoonlijk dat er op die url naar een foto van twee blote kinderen wat overgereageerd werd. Imo was hier geen sprake van kinderpornografie in de kwalijke betekenis van het woord, laat staan van kindermisbruik. De uitleg via mail van die user bevestigde dat het gewoon serieus bedoeld was, en zo kwam die reactie ook op mij over. Dat de permban is teruggezet naar een tijdelijke van twee weken vind ik dan ook redelijk, al had wmb naar die user toe ook volstaan kunnen worden met een edit van de post en een waarschuwing met toelichting per mail, dat dergelijke mogelijk grensoverschrijdende links onwenselijk zijn.

Omgaan met grijze gebieden blijft lastig. De tijdelijke ban beschouwen we dan maar als een signaal, ook naar derden. Users met minder nobele bedoelingen die bewust provoceren, en/of in herhaling vallen, staat meer te wachten. Laat dat duidelijk zijn.

Wmb mag deze discussie nu ophouden en de draad wegzakken.

[Confusion]

Sjonge zeg, als er zo snel een wijziging in houding van 'gatverdamme, :r' optreedt naar 'ach, er werd wat overgereageerd', dan ben ik wel zeer benieuwd waar er nu naar gelinkt werd...

je zou haast eisen dat degene die de permban wilde geven een cursus 'relativeren en het afleren van demoniseren' krijgt...

ik word behoorlijk bang van dit soort reacties... mensen die zo reageren doen denken aan diegenen die in Engeland met een woedende menigte het huis van een 'pediatrist' slopen omdat ze te 'holier than thou' zijn om nog na te denken...

[Cookie]

Op vrijdag 12 juli 2002 16:45 schreef Fused het volgende:
Sjonge zeg, als er zo snel een wijziging in houding van 'gatverdamme, :r' optreedt naar 'ach, er werd wat overgereageerd', dan ben ik wel zeer benieuwd waar er nu naar gelinkt werd...

je zou haast eisen dat degene die de permban wilde geven een cursus 'relativeren en het afleren van demoniseren' krijgt...

ik word behoorlijk bang van dit soort reacties... mensen die zo reageren doen denken aan diegenen die in Engeland met een woedende menigte het huis van een 'pediatrist' slopen omdat ze te 'holier than thou' zijn om nog na te denken...

Nu ga je zelf overreageren Fused Bovendien is dat mijn persoonlijke mening. Niet per se die van de voltallige crew, of van andere individuele personen.

Kijk, in de emotie kan er soms heel verschillend op iets gereageerd worden, zeker als er een 'thin line' zit tussen goed/fout. Kinderpornografie is zo'n gevoelig terrein waar die thin line bestaat. Als jij een grote vent een jongen ziet slaan, kun je misschien ook in de overtuiging verkeren dat die man een een crimineel is, totdat je hoort dat die jongen zojuist een baksteen door zijn raam heeft gegooid (ik verzin maar even wat). Reden om hier bang te worden is er niet eh? Niemand krijgt hier een doodschop en het unbanknopje is er ook nog altijd, als blijkt dat er een misverstand was. Maar wat de één wel door de beugel vindt kunnen, kan een ander zum kotsen vinden of anders interpreteren. That's life.

Daar wilde ik het verder bij laten als je het niet erg vindt . Als jij of iemand anders er verder over wilt discussieren, prima, maar dan stel ik voor een draadje in W&L te openen over de scheidslijnen tussen 'goed' en 'fout', bijvoorbeeld, of een ander thema wat hier mee te maken heeft. Anders gooi ik deze op slot.