Routerings vraag, 2 netwerken koppelen

[Matthijs Hoekstra]

Hoi,

Op volgende url is een schema te zien van ons netwerk
http://mth.xs4all.nl/wifi/EdwinMatthijs_files/EdwinMatthijs_frames.htm

We hebben ons netwerk aan elkaar geknoopt via een wireless bridge (2 linksys WAP11 apparaten)

Zoals je op het plaatje kan zien hebben we beide een internetverbinding, das allemaal prima en werkt ook. Edwin heeft de 192.168.0.x range en ik 192.168.2.x range op ons netwerk.

Ik dacht eerst dat als ik in mijn router een route toevoeg 192.168.0.0 mask 255.255.255 naar 192.168.0.1 en hij net andersom dus 192.168.2.0 mask 255.255.255.0 naar 192.168.2.1 dat alles goed zou zijn, maar helaas, we kunnen elkaar dan niet pingen.
Als ik mijn router een 2e ip adres erbij geef, zeg 192.168.0.200 dan kan ik op edwin's netwerk alle adressen pingen, servers benaderen etc.

Als hij een ping doet naar bv 192.168.2.100 krijgt hij een response van 192.168.0.200!! (das de router aan mijn kant) dat vindt ik gek.

Iemand een idee wat hier fout aan is? Ik heb ook al geprobeerd de wireless bridge aan mijn kant een ip adres in de 192.168.0.x range te geven, maar dan heb ik precies hetzelfde effect.

[Verwijderd]

192.168.0.x geeft problemen met routeren, 0 staat namelijk voor het einde van de reeks.

[Matthijs Hoekstra]

Op zondag 07 juli 2002 23:57 schreef VipTweak het volgende:
192.168.0.x geeft problemen met routeren, 0 staat namelijk voor het einde van de reeks.

Bedankt voor je reactie, maar ik volg je niet helemaal, is de route niet goed? 192.168.0.0 of dat ik 192.168.0.x als range gebruik niet?

Als het het eerste is wat zou de route moeten zijn?

[Verwijderd]

Op maandag 08 juli 2002 00:01 schreef BigM321 het volgende:

[..]

Bedankt voor je reactie, maar ik volg je niet helemaal, is de route niet goed? 192.168.0.0 of dat ik 192.168.0.x als range gebruik niet?

Als het het eerste is wat zou de route moeten zijn?

192.168.0.x

Die nul dus

Beter zou zijn : 192.168.1.x

[baggah]

Op zondag 07 juli 2002 23:57 schreef VipTweak het volgende:
192.168.0.x geeft problemen met routeren, 0 staat namelijk voor het einde van de reeks.

Eh? Dit is dus grote onzin. Dit maakt echt niks uit.

Verder snap ik de werking niet van die wireless bridge dingen(Ik bedoel dus ik snap dat het een wan koppelstuk dat draadloos is, maar waarom het een ip nummer heeft). Maar wat voor mij logisch is dat die porten van de routers in elk geval in dezelfde ip-range zitten.

Dus de router van Mathijs moet dan een route adden van 192.168.0.0 255.255.255.0 naar router edwin (ip aan kant bridge)

En de router van edwin moet een route adden van 192.168.2.0 255.255.255.0 naar router Mathijs (ip aan kant bridge).

[Matthijs Hoekstra]

Op maandag 08 juli 2002 01:17 schreef Baggah het volgende:

[..]

Eh? Dit is dus grote onzin. Dit maakt echt niks uit.

Verder snap ik de werking niet van die wireless bridge dingen(Ik bedoel dus ik snap dat het een wan koppelstuk dat draadloos is, maar waarom het een ip nummer heeft). Maar wat voor mij logisch is dat die porten van de routers in elk geval in dezelfde ip-range zitten.

Dus de router van Mathijs moet dan een route adden van 192.168.0.0 255.255.255.0 naar router edwin (ip aan kant bridge)

En de router van edwin moet een route adden van 192.168.2.0 255.255.255.0 naar router Mathijs (ip aan kant bridge).

Die wireless dingen hebben een ip adres zodat je ze via een webinterface kan configureren. De routes zoals je zei zijn op beide routers geconfigureerd. Dat werkte gek genoeg niet, pas op het moment dat ik mijn router (kant Matthijs) een ip adres in de 192.168.0.x range erbij gaf, zodat ie in beide ranges zit, lukte het pingen vanaf mijn netwerk naar het andere netwerk, alleen andersom kreeg ik dan rare effecten, alleen mijn router gaf op alles antwoord terug (return adres van een ping naar bv 192.168.2.100 werdt 192.168.0.200)??

[baggah]

Staat er wel een routings protocol ingesteld? Zoiets simpels als rip zou hier goed werken..

[Verwijderd]

Op maandag 08 juli 2002 01:17 schreef Baggah het volgende:

[..]

Eh? Dit is dus grote onzin. Dit maakt echt niks uit.

Is geen onzin en maakt wel uit, zoek het anders even op, wil je.
Dat jij het toevallig niet wist, wilt niet zeggen dat het onzin is.

[_nethack]

Op maandag 08 juli 2002 21:50 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Is geen onzin en maakt wel uit, zoek het anders even op, wil je.
Dat jij het toevallig niet wist, wilt niet zeggen dat het onzin is.

Het is inderdaad onzin.... Het is namelijk volledig afhankelijk van je netmask.
192.168.0.x/255.255.255.0 is net zo goed te routeren als 192.168.1.x/255.255.255.0.

Dat jij dat toevallig niet wist....

[edit]
En even ontopic...

Die dingen zijn wireless bridges en geen routers.
Als je een netwerk koppelt met twee wireless bridges moet je aan beide kanten hetzelfde ip subnet gebruiken.
Dit kun je eigenlijk al zien aan het feit dat:

...pas op het moment dat ik mijn router (kant Matthijs) een ip adres in de 192.168.0.x range erbij gaf, zodat ie in beide ranges zit, lukte het pingen vanaf mijn netwerk naar het andere netwerk...

Jullie moeten dus, als je onderling wilt communiceren, in dezelfde ip reeks gaan zitten, dan werkt het als het goed is wel.

[Case]

Op maandag 08 juli 2002 21:50 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Is geen onzin en maakt wel uit, zoek het anders even op, wil je.
Dat jij het toevallig niet wist, wilt niet zeggen dat het onzin is.

Goh, leg uit.. want hier heb ik nog nooit van gehoord. Misschien dat ik niet opgelet heb, maar waarom zou de 192.168.0.x range niet goed gerouteerd kunnen worden?

Voor zover ik weet (en ik ben zeker geen netwerkspecialist) geeft de laatste 0(bijvoorbeeld 192.168.0.0) in een IP adres het "einde van de reeks" aan.

Maar goed, ik kan het natuurlijk fout hebben, en leer ik ook weer wat bij

[stylee]

192.168.0.x zou prima mogen waarom niet? Onzin.

192.168.0.0 mag niet, dit is namelijk het netwerkadres (wordt bijvoorbeeld gebruikt voor het logisch subnetten).

192.168.0.255 mag ook niet, dit is het broadcast adres (RARP maakt hier bijv gebruik van)

Alles vanaf 192.168.0.1 tot en met 192.168.0.254 mag dus gewoon.

[Brahiewahiewa]

Op maandag 08 juli 2002 22:07 schreef Operations het volgende:
[..]
Die dingen zijn wireless bridges en geen routers.
Als je een netwerk koppelt met twee wireless bridges moet je aan beide kanten hetzelfde ip subnet gebruiken.
Dit kun je eigenlijk al zien aan het feit dat:
[..]

Jullie moeten dus, als je onderling wilt communiceren, in dezelfde ip reeks gaan zitten, dan werkt het als het goed is wel.

Operations heeft helemaal gelijk. Zowel VipTweak met z'n "0 staat voor het einde van de reeks" (welke reeks?) als Baggah "RIP zou hier goed werken" (d'r is geen router dus je heb helemaal niks aan een Routing Information Protocol) blaten onzin.

Die LinkSys apparaatjes doen inderdaad bridgen en als je het verschil tussen een bridge en een router niet weet moet je eigenlijk geen antwoorden gaan geven in NT.

Overigens moet BigM321 nog wèl effe nadenken over dat "in dezelfde IP range gaan zitten". Het beste is om op de ene lokatie de adressen 192.168.0.1 tot 192.168.0.127 (DHCP neem ik aan?) uit te delen en op de andere lokatie 192.168.0.128 tot 192.168.0.254 uit te delen.

Nadeel is dat al je netwerk verkeer over die wireless link wordt gebroadcast. Dat kost bandbreedte; 't gaat allemaal van die 11Mbit/sec af. Je zou eventueel ook het IP-schema wat je nu hebt kunnen handhaven en aan beide kanten een routertje neerzetten (ik ken jullie budget niet). Creëer een een subnet 192.168.1.0 er tussenin; dan krijg je dat alleen het verkeer wat daadwerkelijk voor de andere lokatie bedoeld is, over je wireless link gaat.

[Seth4Chaos]

Op maandag 08 juli 2002 22:31 schreef stylee het volgende:
192.168.0.x zou prima mogen waarom niet? Onzin.

192.168.0.0 mag niet, dit is namelijk het netwerkadres (wordt bijvoorbeeld gebruikt voor het logisch subnetten).

192.168.0.255 mag ook niet, dit is het broadcast adres (RARP maakt hier bijv gebruik van)

Alles vanaf 192.168.0.1 tot en met 192.168.0.254 mag dus gewoon.

klopt

[baggah]

Op maandag 08 juli 2002 22:38 schreef Brahiewahiewa het volgende:

[..]

Baggah "RIP zou hier goed werken" (d'r is geen router dus je heb helemaal niks aan een Routing Information Protocol) blaten onzin.

Eh... Of ik snap het niet goed of iets anders. Op de tekening zie ik toch duidelijk 2 routers en 2 bridges. Bridges dienen transparant te werken dus snap ik die onzin niet. Het zijn de routers die communiceren met elkaar en in dit geval toevallig door de bridges heen.

[Brahiewahiewa]

Op maandag 08 juli 2002 23:35 schreef Baggah het volgende:
[..]
Eh... Of ik snap het niet goed of iets anders. Op de tekening zie ik toch duidelijk 2 routers en 2 bridges. Bridges dienen transparant te werken dus snap ik die onzin niet. Het zijn de routers die communiceren met elkaar en in dit geval toevallig door de bridges heen.

Fout; er staan inderdaad twee routers, maar die communiceren niet met elkaar. Als die twee routers met elkaar communiceren dan zit de WAN adapter van één van beide routers in het LAN segment van de andere, of de beide WAN adapters zitten in hetzelfde segment. Geen van beide is hier het geval. De LAN segmenten van beide routers worden gebridged over die WAP11 dingetjes.

Als je in dit geval RIP aanzet gebeurt er ook niks, want de ene router broadcast z'n route tabel op 192.168.0.255 en de andere op 192.168.2.255.

De eenvoudigste oplossing is om alles op het 192.168.0.0 subnet te brengen.

[Matthijs Hoekstra]

Dank allemaal voor de reacties. We hebben de boel effe bij elkaar gehad vanavond.

Dus zelfde plaatje alleen die wireless dingen eruit, gewoon een kabel tussen de routers. Maar nog steeds hetzelfde effect.

Misschien kan iemand me dit uitleggen. We hebben eerst getest met 1 machine 192.168.0.4, de router heeft 192.168.0.1 die zit met een kabel aan een machine die heeft 192.168.2.10, route in de router ingesteld en de 2 machines kunnen elkaar prettig pingen.

Hierna mijn router erbij gezet (Vigor 2200e).Dus machine - router1 - router2 - machine. Deze heeft 192.168.2.1 en daar een route ingezet. Dit werkte niet. De Vigor een extra adres gegeven en de route weer weggehaald (extra adres is 192.168.0.100) het gekke is, ik kan vanaf het 192.168.2.x netwerk zijn machine pingen, maar als je probeert vanaf het 192.168.0.x netwerk naar 192.168.2.iets te pingen komen de antwoorden terug van 192.168.0.100, ik heb het idee dat die vigor het niet helemaal snapt.

Komt iemand dit bekend voor??

[Verwijderd]

Nadeel is dat al je netwerk verkeer over die wireless link wordt gebroadcast. Dat kost bandbreedte; 't gaat allemaal van die 11Mbit/sec af.

Hoezo zou al dat verkeer over die wireless link worden gebroadcast? als 't een bridge is zal hij dat niet doen.

Een bridge houd namelijk een tabel bij van adressen die 'aan de andere kant van de lijn staan' en voor alleen die adressen bridged ie.

[Brahiewahiewa]

Op dinsdag 09 juli 2002 00:39 schreef _Apoc_ het volgende:

[..]

Hoezo zou al dat verkeer over die wireless link worden gebroadcast? als 't een bridge is zal hij dat niet doen.

Een bridge houd namelijk een tabel bij van adressen die 'aan de andere kant van de lijn staan' en voor alleen die adressen bridged ie.

Je hebt gelijk; een èchte bridge doet dat. Maar als je op de web site van LinkSys kijkt, zie je dat pas versie 2.2 als feature MAC filtering heeft. Daaruit konkludeer ik dattie zich als een repeater gedraagt. Maar ik geef toe dat Ed en Mat ook de versie 2.2 zouden kunnen hebben. Overigens gaan je broadcasts dan nog steeds wèl over die wireless link.

[Matthijs Hoekstra]

Het zijn inderdaad de 2.2 versies. Maar ook zonder de wireless bridge gaat het routeren niet goed

[Brahiewahiewa]

Op dinsdag 09 juli 2002 01:05 schreef BigM321 het volgende:
Het zijn inderdaad de 2.2 versies. Maar ook zonder de wireless bridge gaat het routeren niet goed

Dat zeg ik; je moet het bij één IP-range houden!

[Matthijs Hoekstra]

ok, laat ik mijn vraag anders formuleren.

Stel ik heb 2 netwerken, een in netwerk 192.168.0.x en ander in 192.168.2.x, hoe koppel ik deze?

Groeten

Matthijs

[_nethack]

Op dinsdag 09 juli 2002 09:08 schreef BigM321 het volgende:
ok, laat ik mijn vraag anders formuleren.

Stel ik heb 2 netwerken, een in netwerk 192.168.0.x en ander in 192.168.2.x, hoe koppel ik deze?

Met een router. (dus niet met bridges)
Het makkelijkst is dan dus een router met twee ethernet poorten, met elk een ip adres binnen het netwerk waarop ze ieder zijn aangesloten.

[Verwijderd]

Ik denk toch ook dat het het makkelijkste is om in dezelfde IP range te gaan zitten, wat dat is denk ik de enigste manier dat de bridge zal werken. Want als je tussen 2 ipranges wilt bridgen heb je ook een router nodig, maar als je indezelfde IP range blijft dan heb je alleen maar een bridge nodig.