Verschil in megapixels

[tombola]

Wat is het verschil in kwaliteit van fotos met digi cameras
met hogere aantal mega pixels?
Wanneer heeft het nut om bv. een 4 of meer megapixel camera
te nemen?

[WFvN]

Meer megapixels wil nog niet zeggen betere foto's. De kwaliteit van de camera (lenzen e.d.) is ook belangrijk.

Wanneer heeft het nut? Daarover zijn de meningen verdeeld.

Sommige mensen beweren dat 2 megapixels net genoeg zijn voor afdrukken tot 15x10 centimeter, terwijl ik die resolutie gerust gebruik om op A4-formaat af te drukken (met printertje; niet via fotograaf)

Ik denk dat dit topic niet veel meer duidelijkheid zal geven...

[Verwijderd]

in elk geval heeft 4 of meer megapixels alleen zin bij hele dure camera's. De detaillering is zo hoog dat ook alle andere onderdelen van de camera perfect moeten zijn om die hoge resolutie zinvol te maken.

[Tjark]

hangt er denk ik ook vanaf als 't je hobby is. Dan wil je er misschien wel meer geld aan uitgeven.

maar 2 mp is leuk en ziet en nog net prima uit op 15x18
3 mp is een erg leuke prijs/kwaliteit verhouding.

Daarnaast is het meestal zo dat >3mp camera's meer instelmogelijkheden hebben (of duurdere 2mp camera's)

[TheLunatic]

Ik zou toch liever kijken naar de kwaliteit van de camera zelf. Ik heb al veel verschil gezien, kijk maar eens naar zo'n goedkope 1.3mpx sony of een 'normale' canon powershot van ook 1.3mpx (of was het 2.1?). In ieder geval, de foto's van sony zijn dan wel 1.3mpx, maar ze zijn gewoon wazig enzo, het lijkt zeg maar of de foto's zijn gemaakt op 0,7mpx en dan zijn uitgerekt ofzo...

Dus gewoon voordat je iets aanschaft eerst wat fotootjes maken.
En laat je niet verleiden door de promotie-foto's die de leveranicer zelf meeleverd, die zijn toch alleen maar gemaakt onder ideale omstandigheden...

[WFvN]

Op zondag 07 juli 2002 18:06 schreef Kheperi het volgende:
in elk geval heeft 4 of meer megapixels alleen zin bij hele dure camera's. De detaillering is zo hoog...

Als je een gangbare 3 megapixelcamera met een 4 megapixelcamera vergelijkt is dat echt geen verbijsterende toename in detail...
Zelfs van 2 naar 4 megapixels heb je nog niet eens de helft aan extra pixels horizontaal/vertikaal

dat ook alle andere onderdelen van de camera perfect moeten zijn om die hoge resolutie zinvol te maken.

dit is vrij loos commentaar ivm bovenstaand verhaal...

Als je het hebt over een verviervoudiging van het aantal megapixels, wordt de resolutie 2x zo hoog.....

Ik sluit me aan bij TheLunatic als het gaat om het letten op de camera boven het aantal megapixels..

Ik heb een Pro90IS gekocht vanwege z'n zoom en niet vanwege z'n buitengewoon hoge megapixelaantalletje (heeft hij niet; is maar 2.6 megapixels)

maar met die 10x optische zoom kan je op grote afstand meer dan met een camera met meer megapixels.
Even ter vergelijk:

Stel je hebt mijn camera met 10x optische zoom en 2,6 megapixels; daar tegenover moet een camera staan met bijvoorbeeld 3x optische zoom en 28,9 megapixels om op grote afstand hetzelfde detail te krijgen....

ik wil graag op grote afstand kunnen schieten... guess waarom ik deze camera heb gekocht en niet een G1 ofzo (G2 was er nog niet.. maar al was die er geweest, dan nog...)

[Broer]

Bedenk eerst: Wat wil ik met de foto's doen?
Als je 10X15 goed genoeg vindt, of alleen foto's voor het scherm maakt, dan is 2 MP zat. En afhankelijk van het onderwerp kun je zelfs prachtige foto's op 20X30 cm krijgen (portretten doen het goed, architectuur foto's wat minder)

Maar zoals gezegd: de kwaliteit van de camera is belangrijker dan het aantal MP's: kijk op dpreview voor een vergelijking tussen de verschillende merken.

Bedenk ook dat meer MP's meer opslagruimte kosten. Op je PC is dat niet erg, maar op vakantie wel, dan moet je meer geheugenkaartjes meeslepen.

Als laatste: als je deelvergrotingen wilt maken van je foto's, dus stukjes eruit vergroten, dan is het anders, dan moet je een zo hoog mogelijke resolutie kiezen. (ikzelf gebruik daarvoor nog steeds een kleinbeeld camera en een negatief scanner)

[Mooody]

om het simpel te houden:

1mp- = internet fotografie
2mp = goede afdrukken 10x15
3mp = goede afdrukken 20x30
4mp+ = poster-formaat afdrukken

natuurlijk ligt het ook aan de lens, ccd etc. etc, maar houdt dit maar als maatstaaf aan...

2mp is het minimum als je een beetje leuk wilt fotograferen
3mp is aan te raden als het je hobby/opleiding is
4mp en meer is eigenlijk al overkill voor studenten, ook omdat de prijs/kwaliteit verhouding minder is, dan van de 3mp camera's

Voorbeeld: prijs/kwaliteit verhouding van Canon S30 is bijv. een stuk beter dan die van de S40...

Maar ook: Canon A40 2mp camera maakt mooiere foto's dan bijv. budget camera's met 3 of 4mp, dus vergelijk altijd foto's op internet en koop niet alleen omdat een bepaalde camera veel mp's heeft...

[WFvN]

Op zondag 07 juli 2002 20:39 schreef Mooooody het volgende:
om het simpel te houden:

1mp- = internet fotografie
2mp = goede afdrukken 10x15
3mp = goede afdrukken 20x30
4mp+ = poster-formaat afdrukken

Even voor de grap...

Als je met een 2mp goede afdrukken kan maken nop 10x15, dan kan je met een 4mp op 20x30 goede afdrukken maken... dat noem ik geen poster-formaat

als je met een 3mp-camera op 20x30 goede afdrukken kan maken, kan dat met en 2mp-camera op 16x23

Gewoon dom rekenwerk waarbij ik het aantal pixels per centimeter gelijk heb genomen...

Die vergelijking van jou is zo onnaukeurig als ik-weet-niet-wat

[Mooody]

Op zondag 07 juli 2002 20:41 schreef wfvn het volgende:

[..]

Even voor de grap...

Als je met een 2mp goede afdrukken kan maken nop 10x15, dan kan je met een 4mp op 20x30 goede afdrukken maken... dat noem ik geen poster-formaat

das onzin dus...
het was een maatstaaf en geen officiele indicatie

mee eens dat je met een 2mp camera afdrukken kan maken op 10x15 en met 3mp op 20x30? (stap van 2mp naar 3mp is een stuk groter dan die van 3mp naar 4mp doordat de meeste 2mp camera's gebruik maken van goedkopere lensen en het dus al meteen geen eerlijke vergelijking is)

maar omdat het hier om een indicatie gaat, vind ik dat ik behoorlijk goed zit en heeft de topicstarter daar meer aan dan aan jouw zgn. rekenwerk

edit: nogmaals het is een indicatie voor de digicam beginners en niet meteen beginnen te jengelen want ik help 'm tenminste

aan je ondertitel te zien, is het logisch dat je me aanvalt op zoiets doms

[WFvN]

Op zondag 07 juli 2002 20:45 schreef Mooooody het volgende:

[..]

das onzin dus...
het was een maatstaaf en geen officiele indicatie

wat is nou meer onzin? die maatstaf van jou of mijn verklaring

mee eens dat je met een 2mp camera afdrukken kan maken op 10x15 en met 3mp op 20x30?

Laten afdrukken bij een fotograaf? die 3mp op 20x30 levert aardig korrelig beeld op...

terwijl een 2mp-camera ZELF afdrukken (met fotoret3 ofzo) op een A4-tje er een stuk beter uit zie dan die blokkenzooi van die 3,3 op 20x30 door een fotograaf.

(stap van 2mp naar 3mp is een stuk groter dan die van 3mp naar 4mp doordat de meeste 2mp camera's gebruik maken van goedkopere lensen)

met poster formaat bedoel ik 30x40 cm oid (heus geen grote filmposter)

Reken nou maar na....

Ik vind die maatstaf wel erg grof als je met een verschil van 10x15 tegenover 16x23

Op zondag 07 juli 2002 20:45 schreef Mooooody het volgende:
maar omdat het hier om een indicatie gaat, vind ik dat ik behoorlijk goed zit en heeft de topicstarter daar meer aan dan aan jouw zgn. rekenwerk

Jahoor, behoorlijk goed.... (NOT)

edit: nogmaals het is een indicatie voor de digicam beginners en niet meteen beginnen te jengelen want ik help 'm tenminste

Ja... dat is net zulk zinnig commentaar als zeggen dat je een kleine auto (clio ofzo) moet kopen voor binnenwegen en grote auto's (lexus nogwattes) voor snelwegen...

aan je ondertitel te zien, is het logisch dat je me aanvalt op zoiets doms

Ik probeer de boel gewoon reëel te houden in plaats van onzin op te dringen aan de topicstarter... (helpen noemt hij dat)

Nog even voor de duidelijkheid: dat kleine beetje onnauwkeurigheid van jou is wel even meer dan 50% afwijking...

Ik wil jou wel eens horen als je een 1800MHz processor koopt die nog geen 1200MHz trekt

[Mooody]

Op zondag 07 juli 2002 20:48 schreef wfvn het volgende:

[..]

wat is nou meer onzin? die maatstaf van jou of mijn verklaring
[..]

Laten afdrukken bij een fotograaf? die 3mp op 20x30 levert aardig korrelig beeld op...

terwijl een 2mp-camera ZELF afdrukken (met fotoret3 ofzo) op een A4-tje er een stuk beter uit zie dan die blokkenzooi van die 3,3 op 20x30 door een fotograaf.
[..]

Reken nou maar na....

geen zin in deze discussie
jij blijkt alles toch beter te weten

ik gebruik al 1,5 jaar digicams van 1 tot 4mp en kan je met zekerheid zeggen dat mijn Canon S30 prima afdrukken maakt op 20x30, geen korrels, gewoon goede fotokwaliteit...

mijn oude Ixus bakte er op 20x30 niets van, maar doet het op 10x15 weer prima...

als ik grote dan dit wil afdrukken (30x40 - vind ik posterformaat), dan is die S30 niet voldoende en moet ik vertrouwen op de G2 van een klasgenoot (die op 30x40 weer goede afdrukken maakt)

met deze dingen in mijn hoofd heb ik de indicatie gegeven en ik vind dat die behoorlijk klopt...

volgens jouw 'berekening' is een 3mp camera 3x zo scherp als een 1mp camera (omdat je 3x zo groot goed kan afdrukken zeg je)
in de praktijk komt het erop neer dat een 3mp wel 4/5x zo 'scherp' is (detaillering die je dus nodig hebt om scherpere grotere afdrukken te maken)

dat is voornamelijk te danken aan de duurdere lensen die camera met meer megapixels gebruiken en aan de hand van dat feit ligt mijn indicatie prima in de buurt...

want ik heb niet alleen gekeken naar het aantal megapixels in een klasse, maar ook naar de camera die die klasse vertegenwoordigd....en in een hogere megapixel-klasse hebben de camera's nou eenmaal betere lensen en maken ze (niet lineair meer dus) betere foto's

[WFvN]

Op zondag 07 juli 2002 22:15 schreef athlonkmf het volgende:
[heleboel dingen]
Vergeet overigens niet dat behalve kwaliteit van camera, de kwaliteit van de afdrukcentrale ook heel belangrijk is. Wfvn, als je vind dat je 20x30cm pics korrelig uit zien, heb je dan ook andere afdrukcentrales geprobeerd?

Jups..

Maar inderdaad is de kwaliteit van de camera van belang. Alleen NIET als het gaat om het zien van de korrel... een resolutie van (ik noem maar wat) 1600x1200 = 1600x1200

Het maakt dus geen ruk uit waar je je foto's laat afdrukken als het gaat om het zien van de korrels.

Wat wel uitmaakt is uiteraard de mate van compressie; bij de ene 2mpixel camera zal je eerder jpeg artifacts zien dan bij de andere camera; maar dat verschil kan je dan ook zien aan de compressie van de foto's. Fine op de ene camera is niet de Fine van de andere camera.

Verder als het gaat om de lenzen:

dat is voornamelijk te danken aan de duurdere lensen die camera met meer megapixels gebruiken en aan de hand van dat feit ligt mijn indicatie prima in de buurt...

Lage-megapixel-camera's hebben slechte lenzen en hoge-mega-pixel-camera's hebben goede lenzen?

Dat verhaal zal best soms opgaan. Maar er zijn oudere (en dus minder-megapixel-camera's) met betere lenzen dan nieuwere meer-mega-pixel-camera's.

Bovendien: al zou de prijs van de lens uitmaken, er komt nog een ander effect bij kijken: de grootte van de lens.

Grote lenzen zijn eenvoudiger zo te maken dat ze weinig problemen opleveren (zoals barrel-distorion en vuiligheden) dan kleine lenzen. Ook het formaat lens is van belang.

Maar terug naar het aantal megapixels: maakt geen zak uit uit welke camera het komt, komt het korrelig uit de centrale, dan zal een even grote foto uit een ander toestel OOK korrelig uit diezelfde centrale komen.

atlonkmf: met wie je het ook eens bent, het zal me een worst wezen (nofi), het punt is alleen dat de getallen (ook al is het volgens mo*ody een maatstaf) een zeer grove maatstaf is; net zoiets als iemand zegt 'Dit is ongeveer een meter' terwijl hij z'n armen ijverig heen-en-weer zwiept)
Met jouw aanduidingen ben ik het een stuk meer eens. Alleen kom je nog weer aan bij andere zaken:
Zelf afdrukken met goede fotoprinter levert betere resultaten op (imho) dan afdrukken bij een fotocentrale, waarbij ik direct bij m'n tweede punt aankom: objectiviteit... ook de beleving van de waarnemer speelt in sterke mate mee.

Maar even ter vergelijk:

Eenzelfde 2mpixelcamerafoto afgedruk op 13x9 levert een korreligere (is in mijn beleving slechtere) kwaliteit op dan eenzelfde afdruk met een (ik noem maar een model... mijn model in dit geval) HP 930 (op fotopapier en fotokwaliteit uiteraard) op 27x20.

Harde getallen zijn moeilijk te geven vanwege redelijk wat factoren.

Alleen de lenskwaliteit is op dit moment imho nog niet echt van belang als het gaat om de 'afdrukbaarheid'

Maar om nu maar weer ontopic te gaan...

Wanneer heeft een 4 Mpixelcamera nut?
- Als je toch wat grotere afdrukken wilt maken (hoe groot? is dus onderandere afhankelijk van eigen beleving en van manier van afdrukken)
- Als je niet een grotere camera wilt meenemen maar toch foto's in de verte wilt kunnen maken; dan kan je wat wegsnijden van de randen om op die manier 'in te zoomen'. Alleen weegt een meermega-pixel-camera-van-dit-moment met 3x zoom absoluut niet op tegen een minder-megapixel-camera met 10x zoom
Dus blijft (voor zover ik op dit moment kan verzinnen) hoofdzakelijk het eerste punt over.

Ik heb het over een grotere camera als ik het heb over meer zoom. Dit is ook weer wat relatief: Uitschuifbare lenzen (denk aan modellen als de Fuji 6900, de dimage 7 e.d.), daarbij spaar je aardig wat ruimte... maar naarmate je meer zoom hebt wordt de camera hoe dan ook groter... TENZIJ je weer genoegen neemt met kleinere lenzen wat weer kleinere lichtgevoeligheid betekent... (heb ik bij de digitale fototoestellen nog niet gezien, maar wel bij de analoge toestelletjes... denk aan kleine gevallen met van die megalange en megadunne uitschuivende lenzen in verhouding tot de lengte)
Er zijn tegenwoordig ook 10x camera's met compact model (ik meen 1 van nikon, maar weet het zo niet zeker) die problemen krijgen met zaken als meer distortion... Alles heeft z'n prijs. Het is veelal kiezen of delen... Wikken en wegen... nja... ik hoop dat ik nu toch een beetje doordring met wat ik bedoel...

Ik heb in ieder geval genoeg energie gestoken om duidelijkheid proberen te verschaffen (kromme zin)
[edit2 (na edit1 die ik niet heb aangegeven)]
Ik zie nu net dat ik niet heb zitten qouten maar zitten edditen; had het venster op edit gezet op het moment dat m'n vriendin zei dat we moesten vertrekken naar de stad; ben net naar Spiderman geweest nice... maar was nu net dus vergeten dat het m'n eigen post was )
[/edit2 (na edit1 die ik niet heb aangegeven)]

[Mooody]

Op zondag 07 juli 2002 20:59 schreef wfvn het volgende:

[..]

mijn berekening geeft alleen aan hoe grote bullshit (nofi) die maatstaf van jou is... Moet je niet het omgekeerde gaan beweren

sjeesus en ik dacht alleen maar te helpen...

hoe had jij het met je alwetende brein dan aangepakt om een rijtje te maken

1mp =
2mp =
3mp =
4mp =

ga je gang en graag binnen een minuut, want meer had ik ook niet gebruikt

[Verwijderd]

als je trouwens een 2Mpix plaatje lekker groot wilt afdrukken kun je'm bikubisch dubbel zo groot maken met fotoshop ofzo. Dan is het resultaat niet zo scherp als een echte dubbele (4 keer zoveel Mpix) resolutie opname, maar je ziet in elk geval geen blokjes.

Het resultaat is evengoed nog heel scherp.

Leuke bijkomstigheid: het jpg bestand wordt nouwelijks groter. Dus uploaden naar de hema gaat net zo makkelijk.

[kmf]

Jongens, ga nou niet een beetje ruzieen om zo'n simpel onderwerp....
Het gaat toch allemaal om smaak.

Ik ben het redelijk met Mo*ody eens.

Maar ok, om jullie allemaal een plezier te doen..

1mp=internet goede kwaliteit
1mp =9x13 redelijke kwaliteit.

2mp =9x16 goede kwaliteit
2mp=10x15 redelijke kwaliteit

3mp =10x15 goede kwaliteit
3mp=20x30 redelijke waliteit.

4mp+ =20x30 goede kwaliteit
4mp+=20x30+cm redelijke kwaliteit.

Ben je hier niet mee eens, noem dan zelf eens wat getallen. Alleen schreeuwen dat iemand het fout heeft zegt niet veel...

Vergeet overigens niet dat behalve kwaliteit van camera, de kwaliteit van de afdrukcentrale ook heel belangrijk is. Wfvn, als je vind dat je 20x30cm pics korrelig uit zien, heb je dan ook andere afdrukcentrales geprobeerd?

[WFvN]

sorry voor deze post... maar check m'n edit van m'n vorige post... die ik dus onbedoeld op die manier heb gedaan

[kmf]

Op zondag 07 juli 2002 20:59 schreef wfvn het volgende:

[..]

Jups..

Maar inderdaad is de kwaliteit van de camera van belang. Alleen NIET als het gaat om het zien van de korrel... een resolutie van (ik noem maar wat) 1600x1200 = 1600x1200

Het maakt dus geen ruk uit waar je je foto's laat afdrukken als het gaat om het zien van de korrels.

Heb je het nou over de korreligheid van de film waarop het afgedrukt wordt, of heb je nou over jpeg artifacts?
Ik heb het over de kwaliteit film. Als je eenzelfde foto van dezelfde camera bij verschillende afdrukcentrales laat afdrukken heb je ook verschillende resultaten.
Ik heb niks gezegd over de "korreligheid" van de foto.

Met jouw aanduidingen ben ik het een stuk meer eens. Alleen kom je nog weer aan bij andere zaken:
Zelf afdrukken met goede fotoprinter levert betere resultaten op (imho) dan afdrukken bij een fotocentrale,

Waar heb ik dat nou weer gezegd??? Vergelijkingen met een fotoprinter en fotocentrale

Op zondag 07 juli 2002 20:59 schreef wfvn
een hoop dingen

Je hebt een hoop dingen geschreven, en misschien wel allemaal waar, maar wat heeft de topicstarter eraan?

Doet me echt denken aan de standaard nOOb aan tweakers-vraag:
nOOb:"Is een computer met 2Ghz processor nou sneller dan een 1Ghz computer?"
Tweaker:"Nee natuurlijk niet, de snelheid van een computer hangt af van een hoop dingen, videokaart, geheugen, harde schrijven. Een configuratie met dit en dat en dit en een 2Ghz proc levert #### op 3dmax op. Een configuratie met dat en dit en dat en dit levert #### op Sandra op

En zo blijft ie nog doorgaan voor een paar uur, terwijl de nOOb denkt: "Je kan me wat.... Je zegt een hoop dingen, maar uiteindelijk komt het toch op neer dat een 2ghz sneller is dan 1ghz. Alleen geef je me helemaal geen adviezen, maar argumenten waar ik niets aan heb"


Mo*ody probeert een maatstaf te geven. Een hele ruwe, maar het is tenminste een maatstaf waar de topicstarter iets mee kan. Dat een 1600x1200 foto niet 2x zo goed is als een 1280 x 960 foto. Tja. dat kan die topicstarter ook wel zelf uitrekenen.....

[WFvN]

Op maandag 08 juli 2002 10:03 schreef athlonkmf het volgende:
Heb je het nou over de korreligheid van de film waarop het afgedrukt wordt, of heb je nou over jpeg artifacts?

over het feit dat je de PIXELS ziet (ik heb het dus niet over jpeg artifacts)

Ik heb het over de kwaliteit film. Als je eenzelfde foto van dezelfde camera bij verschillende afdrukcentrales laat afdrukken heb je ook verschillende resultaten.
Ik heb niks gezegd over de "korreligheid" van de foto.

Nee, maar ik wel; ik wijs daar gewoon op
zie daarvoor dus bovenstaand stukje

Waar heb ik dat nou weer gezegd??? Vergelijkingen met een fotoprinter en fotocentrale

Ik heb het idee dat ik tegen een muur sta te lullen...
ook weer: IK maak die vergelijking... is dat zo slecht? IK zeg dus dat de kwaliteit uit je printertje gemiddeld beter is bij grotere formaten (maar ook bij kleinere formaten... als je kijkt naar de eerder door MIJ genoemde korreligheid/zien van pixels

Je hebt een hoop dingen geschreven, en misschien wel allemaal waar, maar wat heeft de topicstarter eraan?

Doet me echt denken aan de standaard nOOb aan tweakers-vraag:
nOOb:"Is een computer met 2Ghz processor nou sneller dan een 1Ghz computer?"
Tweaker:"Nee natuurlijk niet, de snelheid van een computer hangt af van een hoop dingen, videokaart, geheugen, harde schrijven. Een configuratie met dit en dat en dit en een 2Ghz proc levert #### op 3dmax op. Een configuratie met dat en dit en dat en dit levert #### op Sandra op

En zo blijft ie nog doorgaan voor een paar uur, terwijl de nOOb denkt: "Je kan me wat.... Je zegt een hoop dingen, maar uiteindelijk komt het toch op neer dat een 2ghz sneller is dan 1ghz. Alleen geef je me helemaal geen adviezen, maar argumenten waar ik niets aan heb"


Mo*ody probeert een maatstaf te geven. Een hele ruwe, maar het is tenminste een maatstaf waar de topicstarter iets mee kan. Dat een 1600x1200 foto niet 2x zo goed is als een 1280 x 960 foto. Tja. dat kan die topicstarter ook wel zelf uitrekenen.....

Tja... maar commentaar neerpleuren als 'met een suzuki alto kan je 80 km/h rijden, met een volvo s40 kan je 150 rijden en met een ferrari F40 kan je 250 rijden'

Dat is zinnig... NOT (dit dus als vergelijking met de maatstaf van mo*ody)

Met een alto rijdt je ook zonder problemen boven de 150 km/h en een s40 kan mogelijk ook wel 250 km/h rijden.

De maatstaf die ik nu geef voor die 3 auto's is imho net zo 'goed' als de maatstaf van mo*ody

tombola vraagt specifiek naar al-dan-niet het nut van meer-megapixel-camera's. mo*ody geeft een maatstaf die naar mijn idee dus VEEEEEEEEEEEL te grof gesteld is. Ik wijs daarop... mag dat niet meer tegenwoordig?

(de moed begint me nu aardig in de schoenen te zinken )