Help! Data weg door fout in RAID-configuratie

[Xypriz]

Ik vrees dat ik een zwaar probleem heb..

Tijdens het werken met Windows viel 1 schijf weg uit mijn RAID-0 configuratie. Een gedeelte van de data was toen al niet benaderbaar. Ik heb vervolgens in de RAID-bios de stripeset opnieuw aangemaakt. Dit probleem was namelijk eerder voorgekomen en dat was toen de oplossing.

Maar nu..... de data van de 2 schijven verschillen van elkaar waardoor de RAID-configuratie in zijn totaliteit niet meer benaderbaar is!!

Kan iemand mij helpen hiermee?? Kan ik mijn data toch nog terugkrijgen? Ik hoop het, anders is 160 GB aan data weggegooid . Bestaat er 1 of ander programmaatje waarmee ik de oude RAID-"database" kan recoveren??

[siebrand]

Op vrijdag 05 juli 2002 21:56 schreef Cobra_CLA het volgende:
Tijdens het werken met Windows viel 1 schijf weg uit mijn RAID-0 configuratie. Een gedeelte van de data was toen al niet benaderbaar. Ik heb vervolgens in de RAID-bios de stripeset opnieuw aangemaakt. Dit probleem was namelijk eerder voorgekomen en dat was toen de oplossing.

RAID 0, ook wel stripe set, heeft geen data redundantie. Als 1 disk stuk is, is je RAID set stuk en alle data die erop staat.

Je bent je data kwijt.

[Apache]

yep, gecondoleerd met het verlies, sinds ik raid 0 heb vrees ik hier ook steeds voor

raid 0 is niet voor mensen met een zwak hart

[Xypriz]

Het punt is dat mijn HD het niet begeven heeft, maar dat de RAID-configuratie naar de haaien is.

[Zwelgje]

Op vrijdag 05 juli 2002 22:16 schreef Cobra_CLA het volgende:
Het punt is dat mijn HD het niet begeven heeft, maar dat de RAID-configuratie naar de haaien is.

desondanks ben je toch al je data kwijt, er is geen mogelijkheid dit terug te zetten,

no offense, maar dit had je gewoon kunnen weten als je met raid 0 werkt, tis lekker snel alleen ben je niet redundant

* Zwelgje pleit ervoor dat in het vervolg de term RAID 0 niet meer word gebruikt aangezien RAID 0 geen RAID is.. (tis nie redundant..)

[AlKoholiK]

Op vrijdag 05 juli 2002 22:21 schreef zwelgje het volgende:

[..]

desondanks ben je toch al je data kwijt, er is geen mogelijkheid dit terug te zetten,

no offense, maar dit had je gewoon kunnen weten als je met raid 0 werkt, tis lekker snel alleen ben je niet redundant

* Zwelgje pleit ervoor dat in het vervolg de term RAID 0 niet meer word gebruikt aangezien RAID 0 geen RAID is.. (tis nie redundant..)

we noemen het voortaan wel "0" ok?

[Alfa Novanta]

RAID 0 lijkt mij ook wel chill, maar ... euhmz .. dit is minder chill idd ...

sterkte met dit verlies!

[Zwelgje]

Op vrijdag 05 juli 2002 22:29 schreef AlKoholiK het volgende:

[..]

we noemen het voortaan wel "0" ok?

AID 0

'Array of Independant Disks'

[Han]

--> [forum=21]

[Verwijderd]

RAID 0 en dan niet zorgen voor backups is IMHO niet erg slim. Gebruik dan RAID 1, dan heb je toch snelheidswinst, maar niet het probleem van dataverlies bij het crashen van een schijf.

[PROnline]

Op zaterdag 06 juli 2002 13:32 schreef Bollie het volgende:
RAID 0 en dan niet zorgen voor backups is IMHO niet erg slim. Gebruik dan RAID 1, dan heb je toch snelheidswinst, maar niet het probleem van dataverlies bij het crashen van een schijf.

RAId 1 bied geen snelheidswinst. Het is zelfs in theorie iets langzamer dan een enekele schijf, aangezien de gemiddelde toegangstijd wordt bepaald door de schijf die als laatste met de data op de proppen komt.
Raid 1+0 of raid 5 bieden zowel meer performance als redundancy

[Verwijderd]

Sorry bedoelde ook 0+1 eigenlijk.. Klinkt natuurlijk niet erg overtuigend natuurlijk nu...

[Papillon]

Op zaterdag 06 juli 2002 13:44 schreef PROnline het volgende:

[..]

RAId 1 bied geen snelheidswinst. Het is zelfs in theorie iets langzamer dan een enekele schijf, aangezien de gemiddelde toegangstijd wordt bepaald door de schijf die als laatste met de data op de proppen komt.
Raid 1+0 of raid 5 bieden zowel meer performance als redundancy

Correctie !!!

RAID 1 biedt wel performance winst bij het lezen. Niet bij het schrijven, sterker nog, schrijven is langzamer. Hij moet dan immers dezelfde data op 2 disken plaatsen. Dat kan echter wel hardwarematig afgehandeld worden, maar de goedkopere controllers van highpoint, promise e.d. doen dat niet hardwarematig (en bij softwarematige RAID ook niet).

[4POX]

Ik snap helemaal niet waarom er zoveel mensen raid 0 nemen alleen voor data opslag. Dan kun je beter de harddisken apart houden.. Heb je meteen 100% meer zekerheid over 50% van je data

[White Feather]

Op zaterdag 06 juli 2002 14:25 schreef 4POX het volgende:
Ik snap helemaal niet waarom er zoveel mensen raid 0 nemen alleen voor data opslag. Dan kun je beter de harddisken apart houden.. Heb je meteen 100% meer zekerheid over 50% van je data

Het is sneller.

[sko]

En dat het sneller is met opslag merk je zeker? als je een programmaatje nou installeerd met 20 MB/sec of 40.. merk je nauwelijks, dat weegt niet op tegenhet extra risico van (R)aid-0.
Als je er nou een swapfile opzet, of voor videobewerking, dan kan ik mij (r)aid-0 voorstellen. maar voor data-opslag is het 1 van de stomste dingen die je kunt doen. Als je dan toch zo graag 1 grote disk van 160 GB oid wilt hebben gebruik dan spanned volumes in Win2k bijv.

[Zwelgje]

Op zaterdag 06 juli 2002 18:20 schreef sko het volgende:
En dat het sneller is met opslag merk je zeker? als je een programmaatje nou installeerd met 20 MB/sec of 40.. merk je nauwelijks, dat weegt niet op tegenhet extra risico van (R)aid-0.
Als je er nou een swapfile opzet, of voor videobewerking, dan kan ik mij (r)aid-0 voorstellen. maar voor data-opslag is het 1 van de stomste dingen die je kunt doen. Als je dan toch zo graag 1 grote disk van 160 GB oid wilt hebben gebruik dan spanned volumes in Win2k bijv.

als een schijf in een windows 2000 spanned volume het begeeft ben je ook al je data kwijt hoor!,

tis maar dat je het weet....

[Devian]

Op zaterdag 06 juli 2002 18:20 schreef sko het volgende:
En dat het sneller is met opslag merk je zeker? als je een programmaatje nou installeerd met 20 MB/sec of 40.. merk je nauwelijks, dat weegt niet op tegenhet extra risico van (R)aid-0.
Als je er nou een swapfile opzet, of voor videobewerking, dan kan ik mij (r)aid-0 voorstellen. maar voor data-opslag is het 1 van de stomste dingen die je kunt doen. Als je dan toch zo graag 1 grote disk van 160 GB oid wilt hebben gebruik dan spanned volumes in Win2k bijv.

offtopic : waar komt je naam vandaan?

ontopic: ben mijn array ook al eens kwijtgeraakt... kon het gelukkig opnieuw aanmaken

[Stropdas]

Op vrijdag 05 juli 2002 22:41 schreef zwelgje het volgende:

[..]

AID 0

'Array of Independant Disks'

Laten wer er ADD van maken
'Array of Dependant Disks' aangezien ze van elkaar afhankelijk zijn om goed te werken

Het heet RAID-0 omdat het geen echte RAID is

Het is aan te raden om een backup te maken van iig je belangrijkste gegevens, daarom heb ij er nou ook een schijf van 80GB erbij, dit zijn van die simpele waarschuwingen dat het ook een keer kan gebeuren als er gegevens op je schijven staan die bijna of niet te vervangen zijn

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 juli 2002 22:16 schreef Apache het volgende:
yep, gecondoleerd met het verlies, sinds ik raid 0 heb vrees ik hier ook steeds voor

raid 0 is niet voor mensen met een zwak hart

... of voor mensen zonder backups.

Computerwet:
"De kans dat iemand een volledige backup van zijn schijf maakt, is tegengesteld evenredig met de grootte van de schijf."

Ik heb ook RAID-0 (2x 60 GB) en toch maak ik backups.

Er zijn maar 2 soorten mensen in de computerwereld:
"Mensen die data zijn kwijtgeraakt door schijffouten, en mensen bij wie dat nog gaat gebeuren." Backups MOETEN gemaakt worden. Dat was in 1981 al zo, maar nu nog steeds. En zeker omdat de schijven groter zijn, en er meer data in het geding is.

[Duinkonijn]

als je raid 5 had gedraaid was je niet je gegevens kwijt geweest

[Stropdas]

Op zondag 07 juli 2002 00:08 schreef Duinkonijn het volgende:
als je raid 5 had gedraaid was je niet je gegevens kwijt geweest

RAID 1+0 (4 schijven) lijkt me toch een stuk goedkoper dan 3 schijven plus RAID-5kaart

[dawuss]

wat ik me nou afvraag: Je hebt een raid 1+0 configuratie. en de ene helft van de raid-1 array valt uit. Dan blijf je dus zitten met één raid 1 array. Hoe krijg je dan weer een nieuwe raid 1+0 array met dezelfde data, die dus nog op je twee resterende schijven in raid 1 hebt staat?
Moet je dan alles opnieuw installeren, of is hier een handige tool voor?

edit: wow, m'n 1000e post

[Stropdas]

Op zondag 07 juli 2002 12:11 schreef dawuss het volgende:
wat ik me nou afvraag: Je hebt een raid 1+0 configuratie. en de ene helft van de raid-1 array valt uit. Dan blijf je dus zitten met één raid 1 array. Hoe krijg je dan weer een nieuwe raid 1+0 array met dezelfde data, die dus nog op je twee resterende schijven in raid 1 hebt staat?
Moet je dan alles opnieuw installeren, of is hier een handige tool voor?

Als 1 van de 4 schijven uitvalt zit je met RAID 0 waavan 1 van de 2 schijven nog een kopie heeft draaien. Als je pech hebt valt er nog een schijf uit, maar dan maakt het niet uit welke van de 2 in de andere RAID 1 uitvalt omdat die beide hetzelfde zijn. Je kan vast je PC gewoon uitzetten en de schijven vervangen als je vervangende hebt liggen en via een programma van de fabrikant van de RAIDchip de schijf opbouwen zodat alles weer goed werkt