Western Digatal JB 8Mb serie vs. SCSI 10k schijven

[The_Yeti]

Na wat artikelen gelezen te hebben over deze ontzettend snelle schijven, ben ik een beetje aan het twijfelen of ik nog wel zoveel hen aan mijn SCSI setup (zie sig).

Als ik op storagereview.com de WD800JB vergelijk met mijn IBM 36LZX schijf, dan komt deze vrijwel overal sneller in uit, behalve in de server test. Aangezien ik mij PC als workstation gebruik, veel video conversies (DVD-SVCD, Divx -SVCD), simulaties (voor mijn afstudeerproject) en games natuurlijk, vraag ik me af in welk opzicht ik die server test moet plaatsen, gebruik ik het voordeel van die ultra lage access times van mijn SCSI schijf wel

Want als ik effe rationeel denk, dan kan ik mijn SCSI setje voor zo'n 400 - 450 € wel kwijt, en kan ik een twee keer zo grote en ook nog snellere WD800JB van € 150 voor kopen en nog een hoop andere zut (RAM bv.)

Mijn vraag dus eigelijk, heeft iemand ervaring met wokstation prestaties van een Western Digital JB 8Mb cache schijf versus een 1e generatie SCSI 10k systeem ??

[maratropa]

ik heb een atlas 10k III in mijn workstation, en ik heb gemerkt dat de lage acces times echt heel veel uitmaken ten opzichte van een 7200 ide schijf die ik er eerst in had zitten. (3d'en photoshoppen, CAD) Samen met de volgens mij wat grotere betrouwbaarheid zou ik liever scsi nemen, al is die WD vast een hele mooie schijf.

[Femme]

Ik denk ook dat de 10K schijf sneller zal aanvoelen. Twee WD's in een RAID 0 set zouden wel sneller kunnen zijn.

Het voordeel van de ultralage toengangstijden gebruik je eigenlijk bijna altijd. Dit is de reden waarom systemen met 10K of 15K SCSI veel rapper aanvoelen dan gewone IDE systemen.

[P5ycho]

Toen ik laatst een WD naast mijn Atlas 10KII zette kon ik meteen merken dat er weer IDE in mijn computer zat. Benchmarks zeggen niet alles helaas.

[The_Yeti]

IDE Raid valt voor mij af, omdat de prestaties daar in het algemeen toch wel van tegenvallen, en het nadeel van de onveiligere data opslag.

Let wel, de SCSI schijven die ik heb, zijn van de eerste generatie 10rpm schijven, transfer rates (25 Mb/s binnenkant tot 35 Mb/s aan de buitenkant) en een accestime van 8.5 ms, gemeten met HDtach. De WD800JB haalt (25 Mb/s binnenkant tot 35 Mb/s aan de buitenkant) in de test van Storagereview.com

Ik denk toch dat ik een WD800JB ga bestellen en dan ga ik eens kijken hoe het systeem aanvoelt t.o.v. de SCSI setup en of de benchmarks een goed idee geven van wat je er in de praktijk van merkt. Ik kan altijd nog besluiten om bij de SCSI setup te blijven

[Stalker]

Ik heb zo,n schijf.
Ik heb even een testje gedaan met hd tach.

read speed max=49354.0kps
minimum=25904.0kps
average=40545.3kps
random access time=12,9ms
cpu utilization=9,7%
read burst speed is bijna 37mb per sec.

Ik hoop dat je er wat aan heb.

[Femme]

IDE Raid valt voor mij af, omdat de prestaties daar in het algemeen toch wel van tegenvallen, en het nadeel van de onveiligere data opslag.

IDE RAID 0 of 10 is nog altijd sneller dan een enkele schijf. Met RAID 0 zul je wel dagelijks backups moeten maken naar een andere schijf als je veel nieuwe data creeërt.

Het verschil in toegangstijden tussen de WD en de Quantum is wel groot (12,9 vs 8,5ms, zo'n 50%). Dit heeft waarschijnlijk veel meer impact op de prestaties dan de transferrates die je toch nauwelijks in de praktijk kunt benutten.

[The_Yeti]

Bedankt voor de reply's, Na een beetje de search te hebben afgelopen, denk ik dat ik eerst mijn schijven in een software RAID0 ga zetten (mbv winXP). Ik wil dan een partietie van 9 Gb (van mijn 36Gb schijf) stripen met de 9 Gb disk. Als dat allemaal naar tevredenheid werkt wil ik dat ook gaan proberen met 2 snelle IDE 7200 rpm schijven gaan doen (WD JB serie of IBM 120 GXP) serie.

Klopt het dat IBM IDE schijven het in RAID 0 over het algemeen beter doen dan schijven van andere merken ??

[Verwijderd]

is een 15K rpm schijf geen optie, of heb je de massale opslagruimte nodig?

anders kun je de 15000rpm schijf als OS disk gebruiken (en apps), en je oudere scsi-schijven als data-disks.

[Lennieboy83]

Op vrijdag 05 juli 2002 14:13 schreef The_Yeti het volgende:
IDE Raid valt voor mij af, omdat de prestaties daar in het algemeen toch wel van tegenvallen, en het nadeel van de onveiligere data opslag.

Let wel, de SCSI schijven die ik heb, zijn van de eerste generatie 10rpm schijven, transfer rates (25 Mb/s binnenkant tot 35 Mb/s aan de buitenkant) en een accestime van 8.5 ms, gemeten met HDtach. De WD800JB haalt (25 Mb/s binnenkant tot 35 Mb/s aan de buitenkant) in de test van Storagereview.com

Ahem, Ik heb dus een Maxtor Atlas 10k III & heb een HD Tach testje gedaan en die getallen komen totaal niet overeen met die getallen die jij hierzo neergeschreven hebt.

Resultaat was: Maximum Transfer 64500 kb/s, minimum 23517 kb/s, Average 42216 kb/s, seektime was 7,6 ms.

Je ziet dat ie begint bij 50000 kb/s en eindigt zo'n beetje bij de 30000 kb/s.

Ik heb dus ook een Seagate 15000 toeren schijf en die is supersnel met transfer & Seektimes (ik gebruik m voor mn OS en programma's, die Atlas 10k III gebruik ik voor spellen, ik wil echt niet meer terug naar IDE die schijf die in mn sig staat (IDE) gebruik ik alleen maar voor opslag.

[Femme]

Hij heeft de eerste generatie Atlas 10K, vandaar de lagere transferrates. Het zal wat trager zijn dan de Atlas 10K III, maar het belang van de maximale STR's moet niet overschat worden. Als de data enigzins willekeurig benaderd wordt, zoals in de praktijk meestal het geval is, haalt zelfs de snelste SCSI schijf maar een paar MB per seconde.

IOMeter workstation light load:

code:

WD Caviar WD1000BB:  121,51 IO/s   0,95MB/s
WD Caviar WD1000BB-SE:    121,76 IO/s   0,95MB/s
Atlas 10K II:         146,7 IO/s    1,15MB/s
Atlas 10K III:        165,57 IO/s   1,29MB/s
Cheetah X15-36LP:     225,71 IO/s   1,75MB/s

IOMeter workstation heavy load:

code:

WD Caviar WD1000BB:  154,51 IO/s   1,21MB/s
WD Caviar WD1000BB-SE:    155,61 IO/s   1,22MB/s
Atlas 10K II:         235,06 IO/s   1,84MB/s
Atlas 10K III:        292,93 IO/s   2,29MB/s
Cheetah X15-36LP:     411,50 IO/s   3,21MB/s

[The_Yeti]

Thanks, het klopt inderdaad, ik heb de eerste generatie 10k schijven en die zijn toch wel wat trager dan een atlas 10K III.
Uit de gegevens van Femme afgaande, zal een mijn atlas 10K I, misschien nog net iets sneller zijn dan de WD1000JB-SE.

Als ik nou twee WD Caviar WD1000BB in RAID0 zet, gaat dan het aantal IO/s ook omhoog, of gaat dan aalleen de transferrates omhoog ?

[Femme]

De IO throughput stijgt op een goede RAID controller bijna lineair met het aantal schijven ( RAID 0). Ik zou wel zorgen voor een fatsoenlijke backup oplossing.

Workstation heavy load, RAID 0:

Adaptec 2400A 1 drive: 111,0
Adaptec 2400A 2 drives: 186,64
Adaptec 2400A 3 drives: 269,35
Iwill SIDE-RAID 100 1 drive: 110,57
Iwill SIDE-RAID 100 2 drives: 126,85
Iwill SIDE-RAID 100 3 drives: 125,27

Dat Iwill kaartje is volgens mij gebaseerd op een Highpoint pseudo-RAID controller. De performance suckt zoals je ziet. Onder een meer realistische light workstation load is het verschil tussen één en meerdere schijven trouwens kleiner (check voor meer scores Storagereview.com -> Database -> Legacy tests -> RAID controller setup benchmarks).

[Verwijderd]

wat voor IO settings exact moet ik hebben voor eigen test?
ff een Ramdisk en/of SSD testen

[The_Yeti]

Op zaterdag 06 juli 2002 09:43 schreef Femme het volgende:
De IO throughput stijgt op een goede RAID controller bijna lineair met het aantal schijven ( RAID 0). Ik zou wel zorgen voor een fatsoenlijke backup oplossing.

Als ik RAID0 wil gaan gebruiken, wil ik dat doen zonder extra kosten te hebben aan hardware, Tom's Harware beschrijft hoe je software RAID0 kunt toepassen mbv WinXP.
http://www6.tomshardware.com/howto/01q3/010906/
Hieruit blijkt dat behoorlijke performance wints is te behalen hiermee.
Ik ga het allemaal eens testen en bechen als ik wat meer tijd heb, begin volgende week ofzo. Resultaten zullen hier volgen

[Olaf van der Spek]

Op zaterdag 06 juli 2002 09:22 schreef The_Yeti het volgende:
Als ik nou twee WD Caviar WD1000BB in RAID0 zet, gaat dan het aantal IO/s ook omhoog, of gaat dan aalleen de transferrates omhoog ?

Ik vermoed beide.

[Femme]

Op zaterdag 06 juli 2002 16:34 schreef The_Yeti het volgende:

[..]

Als ik RAID0 wil gaan gebruiken, wil ik dat doen zonder extra kosten te hebben aan hardware, Tom's Harware beschrijft hoe je software RAID0 kunt toepassen mbv WinXP.
http://www6.tomshardware.com/howto/01q3/010906/
Hieruit blijkt dat behoorlijke performance wints is te behalen hiermee.
Ik ga het allemaal eens testen en bechen als ik wat meer tijd heb, begin volgende week ofzo. Resultaten zullen hier volgen

Storage Review heeft ook wat IOMeter benchmarks van een Adaptec 29160 met RAID 0, wat ook SoftRAID zou moeten zijn. De 29160 schaalt heel erg goed met het aantal schijven, dus kennelijk kan SoftRAID ook erg goed presteren. Voor RAID 1, 0 of 10 lijkt het me geen probleem, RAID 5 zou ik niet door software laten doen.

Zeker voor mensen die een SCSI RAID set willen bouwen is het een aantrkkelijke oplossing, omdat een SCSI RAID controller met 64-bit PCI al snel 900 euro kost.

[Reignman]

Wat zou beter aan te raden zijn voor videobewerking (met een Miro DV500 DVD kaart)?

Een Maxtor 60GB 7200 u133 hd voor OS en 2 WD 8mb SE schijven in Raid 0 opstelling

of

Een Maxtor Atlas 73,4 10KIII 10,000 rpm naast de Maxtor 80GB IDE met een Adaptec 29160 Ultra160 PCI.

Die laatste oplossing is wel duurder... maar als het echt de moeite waard is zou het geen probleem zijn...

[Karel2001]

ter info mbt WD800JB in softwarematige (WinXP) RAID0


Atto:



Sidoft Sandra:



ik heb ze nu in RAID1 draaien en dat gaat ook lekker snel

[BalusC]

Reignman schreef op 16 December 2002 @ 22:26:
Wat zou beter aan te raden zijn voor videobewerking (met een Miro DV500 DVD kaart)?

Een Maxtor 60GB 7200 u133 hd voor OS en 2 WD 8mb SE schijven in Raid 0 opstelling

of

Een Maxtor Atlas 73,4 10KIII 10,000 rpm naast de Maxtor 80GB IDE met een Adaptec 29160 Ultra160 PCI.

Die laatste oplossing is wel duurder... maar als het echt de moeite waard is zou het geen probleem zijn...

Het is niet de bedoeling om je probleem in verschillende subforums/topics onder aandacht te brengen..