xp2100 met~180fsb, of P4 met meer mhz voor gaming?

[admiral866]

ik ben benieuwd wat nu de beste performance levert voor ongeveer hetzelfde geld.

Ik heb begrepen dat de xp 2100+ overgeklokt kan worden op de fsb door unlocken en dan vervolgens de multiplier naar beneden halen. Hierdoor zou je easy (toch?)180 mhz op de fsb kunnen halen, en zo'n 100 mhz totaal winst? Dus van 13*133=1.73GHz naar iets van 10*180=1.80GHz

Ok dan de P4, deze is ook lekker over te klokken volgens mij? Maar dan alleen met de fsb, die standaard op 100 staat.
zo zijn er berichten van een 1.6GHZ op minimaal 2.4 Ghz.
En een 2.4GHz zou dan weer een amd performance rating van 2400+ met zich mee brengen. Terwijl de XP 2100+ zelf op het niveau van 2200+ komt, na overklokken.

Dus, aangezien beide ongeveer gelijk geprijsd zijn, wat is nu de beste oplossing voor zoveel mogelijk performance.
Telt de hoge fsb van AMD zwaar genoeg icm het DDR geheugen om de P4 te verslaan?
En dan vooral gekeken naar de gaming performance.

Als het uiteindelijk niet zoveel uitmaakt, dan ga ik voor de verandering liever voor een P4. Vooral omdat deze minder warm wordt.


Kan zijn dat hier en daar dingen die ik noem niet kloppen. Vermeld dat dan even

[SileX]

ik heb een 1700+ @ 1900+

in sisoft sandra win ik met Multimedia Benchmark van een P4 2 Ghz

Sla je niet blind dat een 2100+ zomaar op 180fsb kan lopen....

[Vorkie]

er klopt iets niet nee


Je gaat een AMD PRrating vergelijken met een Pentium 4 en vicaversa


De PR Rating van AMD Xp is afgeleid van de oude athlon,

Dus een AMD 1800+ (1.54Ghz) loopt het zo snel als een AMD Athlon 1,8Ghz

[admiral866]

oohja, das waar ook.
Daar had ik idd ff niet aan gedacht. Maar P4 en oude athlon zitten ook vrij dicht bij elkaar dacht ik, toch?

Nouja, de vraag blijft er wel hetzelfde om, wat is nu beter voor gaming performance.

[SileX]

AMD is beter voor gaming...

[toastingnow]

Gister even nog m'n XP-tje + mem getest.

Quake 3 op 1024x768 Alles medium met geluid. Versie 1.31. Demo Four:

Alles standaard: 132 Fps.
10 x 155: 168 fps
8 x 192: 175 fps

Best lekker. Vidkaartje is trouwens een Leadtek GF2Ti non-oc-ed.

[Verwijderd]

Op donderdag 04 juli 2002 11:10 schreef toastingnow het volgende:
Gister even nog m'n XP-tje + mem getest.

Quake 3 op 1024x768 Alles medium met geluid. Versie 1.31. Demo Four:

Alles standaard: 132 Fps.
10 x 155: 168 fps
8 x 192: 175 fps

Best lekker. Vidkaartje is trouwens een Leadtek GF2Ti non-oc-ed.

hoe kan je nou zien hoeveel fps jouw computer in een game heeft?

[SileX]

benchmarks

[Verwijderd]

alleen daarin? niet gewoon een progje dat dat opslaat als je een game zit te spelen?

[admiral866]

hangt van de game af. ene game kan het wel laten zien, andere niet.
Denk dat er voor quake een optie in de console is oid.

[SileX]

Op donderdag 04 juli 2002 11:22 schreef Jalla het volgende:
alleen daarin? niet gewoon een progje dat dat opslaat als je een game zit te spelen?

Where u getting at ?

[admiral866]

Op donderdag 04 juli 2002 11:24 schreef nielsvdp het volgende:

[..]

Where u getting at ?

idd nogal offtopic.
Maar zover is er 1 persoon die zegt dat ik beter een xp kan kopen voor gaming performance.
Dat is at least iets. Liever had ik nog wat meningen en argumenten gezien.

[KingNothing]

Op donderdag 04 juli 2002 11:08 schreef nielsvdp het volgende:
AMD is beter voor gaming...

je kan beter zeggen dat de snelste cpu het beste is voor gaming, Intel dus op dit moment volgens mij.

[SileX]

Op donderdag 04 juli 2002 11:26 schreef admiral het volgende:

[..]

idd nogal offtopic.
Maar zover is er 1 persoon die zegt dat ik beter een xp kan kopen voor gaming performance.
Dat is at least iets. Liever had ik nog wat meningen en argumenten gezien.

ok....

in mijn sig zie je 3dmark 2001 score met mijn cpu ( 1700+ @ 1900+)

en hier:


en

[toastingnow]

Ik zou voor AMD gaan. Goedkoper en zeker geschikt voor 't gamen. Neem een XP2000+ bv en dan een goede videokaart! Deze is nog belangrijker nl.

[pt0x]

ik denk dat als je (standaard)
een stille bak wilt en 100% rock stable en overte clocken ook maar helaas (onoverclocked) net ietsje langzamer als de amd's

voor intel moet gaan (wel een northwood)

en als het je niet uitmaakt dat je wat meer herrie naast je hebt en wat meer warmte
een technologie die niet zo lang meer meegaat (hammer core komt eraan)
en wat minder overclock resultaat
MAAR wel nets iets sneller als de northwood

voor amd moet gaan (neem dan een 2200+ of zo'n 0,13micron geval)

--------
chek btw deze benchmark die ik max heb gehaald met mijn brakke geheugen (standaard = 1.8ghz)

http://home.wanadoo.nl/j.persson/screenshots/Fun/Sandra.jpg

aircooled

[admiral866]

nice nice

maar die 0.13 zal nog wel tot eionde van dit jaar duren voordat amd daar mee komt, heb ik zo het idee.

[pt0x]

Op donderdag 04 juli 2002 11:42 schreef admiral het volgende:
nice nice

maar die 0.13 zal nog wel tot eionde van dit jaar duren voordat amd daar mee komt, heb ik zo het idee.

jah daar heb je gelijk in...
en een p4 is toch net (nouja net ) duurder als een athlon

[Grrrrrene]

Ik heb zelf mijn keuze al gemaakt en ga voor de P4. Ik denk dat ik na de zomer voor een 1,8 of 2 GHz variant ga en die ga overclocken tot hoever de boxed koeler toestaat. Er komen wat leuke ontwikkelingen aan zoals sneller Rambus geheugen en dual channel DDR RAM. Ik kijk of dat rond die tijd al te koop is of, als het er aan komt, of ik er op wil wachten. Mocht dat niet zo zijn, zou ik, afhankelijk van mijn budget, voor een P4 met RDRAM gaan, in benchmarks is dat toch altijd de snelste combinatie.

Een AMD heb ik liever niet omdat die amper te overclocken zijn, een 1,6GHz P4 komt soms zelfs tot 3GHz, dat is bijna 2 keer zo snel! Een Athlon XP 2000+ krijg je echt niet zover vooruit

[admiral866]

juistem. En daarom vraag ik me dus ook af of de hogere fsb van AMD zoveel uitmaakt.
Maar op hoeveel komt de fsb van intel eigenlijk uit?
als je er 2.6 GHz, met een 1.6GHz standaard, mee wil halen dan zit je ook al op een fsb van 162.50

[KneoK]

Koop een WILLEKEURIGE processor van rond de 2GHz of 2000+ rating en het loopt gewoon als een trein.

Ik geloof niet meer in dat gezeur dat de ene processor beter is dan de andere. Ze zijn allebei gewoon goed !!!

Wil je goedkope sh*t en wat meer klooien met drivertjes en optimaliseren dan ga je voor AMD.
Wil je wat meer geld uitgeven maar minder gezeur met tweaken, drivertjes, optimaliseren dan neem je een Intel.

KLAAR

[Grrrrrene]

Klopt opzich wel aardig, of je nu een AMD 2000+ of een P4 2GHz hebt, voor games is dat veruit genoeg nu. Je videokaart is toch de bottleneck.

[Bec80]

Volgens mij wordt dit weer een Fame War. Ga uit van je persoonlijk voorkeur en kies wat jij denkt dat het beste is. Wie zegt dat je 180Mhz FSB haalt??? straks haal je maar 160 je baal je ervan.... Dus ga uit van welke je je zelf het beste vind....Suc6 met de Flame War

[pt0x]

ga er maar niet vanuit det je die fsb haalt
kijk een 1.6Aghz draaid standaard op 400mhz Quad pumped ofzo gedeeld door 4 doen altijd

dus 100mhz zeg maar
maar als je die op 133mhz gooid (wat de proc 99% van de keren makkelijk aankan)
dan heb je al een 533mhz p4 op 2128mhz
zonder enkele moeite meestal

maar wat jij wil.. een fsp van 162 =648 mhz!!! fsb
man dan ben je cool als je dat doet met een standaard retail cooler van intel zelf
ik zeg ook dat ik het ga proberen maar ik reken er niet op

maar als jij rimm geheugen of ddr pc2700 heb dan merk je wel dat je amd er aardig uitsprint met je fsb

maargoed we zijn hier allemaal cijfer en benchmark freaks
als je een xp2000+ naast een 2.6ghz p4 zet merk je dat echt niet in windhoos en games
alleen de cijfers zijn hoger bij de intel

wat dat betreft zijn wij een ziek volk
cijfers zijn belangrijker en als je langzamer bent dan ga je toch nog net wat verclocken om die cijfertjes wat opteschroeven
terwijl je het in de praktijk niet eens merkt

[toastingnow]

Op donderdag 04 juli 2002 11:56 schreef BioWEB het volgende:
Koop een WILLEKEURIGE processor van rond de 2GHz of 2000+ rating en het loopt gewoon als een trein.

Ik geloof niet meer in dat gezeur dat de ene processor beter is dan de andere. Ze zijn allebei gewoon goed !!!

Wil je goedkope sh*t en wat meer klooien met drivertjes en optimaliseren dan ga je voor AMD.
Wil je wat meer geld uitgeven maar minder gezeur met tweaken, drivertjes, optimaliseren dan neem je een Intel.

KLAAR

Volledig mee eens.

Tegenwoordig kies je idd of je wil kloten met je pc of niet. Games? Check je videokaart!

[cooolkast]

OK, geen flame, helemaal niks.....in je eerste post wat je ongeveer het beste kan kopen voor hetzelfde geld. Dat is dus AMD, want die is gewoon vele malen goedkoper, voor ongeveer de zelfde performance(cpu's hebben beide zwakheden, en kom dan ook nog eens met het rimm»ddr verschil).....zo simpel is het gewoon....

En met dat overclocken, onthoud dat intel ze ktacht gewoon haalt uit meerdere Mhz, en dus ook meerdere Mhz moet verder gaan om performance winst er uit te halen. De AMD heeft gewoon veel minder Mhz nodig voor een goeie performance winst...

[Maartz]

Zelf ben ik best wel een gamer. Ik speel met naam FPS. En dan weer vooral Return to Castle Wolfenstein (zit in een clan). Maar ik probeer ook andere games uit zoals GTA3, Grand Prix 4, Morrowind, etc.

Heb de afgelopen 5 jaar alleen AMD-systemen gehad (K6-(2) 333, Athlon 700 (Slot A), Athlon 1GHz (AYHJAR), Athlon 1.33 GHz, Athlon XP 1800 en Dual Athlon 1800). Dit jaar ben ik toch gezwicht voor Intel.

De Pentium 4 (en dan vooral de 1.6a en 1.8a (Northwood) klokken zo ontzettend goed over. Ben zelf toevallig een keer in de gelegenheid geweest een 1.6 , 1.8 , 2.0 en 2.2 te testen op zowel een Asus P4B266 en later ook een Abit TH7-II (Cooler was Alpha 8942 ; geheugen Samsung PC2700). De 1.6 kwam gemiddeld tot 2.4 , de 1.8 tot 2.6 , vreemd genoeg kwamen de 2.0 en de 2.2 niet zover als de 1.8 (Ze wilden zelfs niet op de 133 MHz FSB lopen).

M'n 2e systeem was een AMD XP 1800+ ; Asus A7V266-E ; 768 MB Corsair PC2400 ( 1e: P4 1800 ; Asus P4B533 ; 512 MB Mushkin PC 2400 ). Standaard waren ze ongeveer even snel (3D Mark 2001 ; Quake 3 , Serious Sam 2; allen 1024x768@32 bit; medium detail voor de games), met een licht voordeel voor de Pentium 4 1800. Als ik de bus van de P4 1800 naar 2400 zet (FSB 133 MHz) dan is hij ongeveer 11 - 12% sneller. Beide systemen willen overklokt naar een FSB van 145, Het prestatie-verschil blijft dan hetzelfde. Let wel op die 11 - 12% komt er alleen bij door de snellere processor, dat is best een groot verschil (Zeker gezien de videokaart in beide gevallen een GF4 Ti4600 was).

N.B. Nu heb ik dual-amd 1800, dat is trager in de games.

Voor die XP 1800 heb ik een unlockte 1700 gehad. Die wilde amper op 1600 MHz lopen (1900+), de FSB ging zeker niet naar de 180 MHz. Max van de bus lag op ongeveer 155 MHz.
M'n oude Athlon 1 GHz AYHJAR liep dat ding er aan alle kanten uit (Op 12 x 145 = 1740 MHz), dus die PR-rating klopt ook niet helemaal.

[pt0x]

mijn oude athlon 1200 liep op 1752 mhz
volgens mij zijn wij zo'n beetje de enige met die overclock
hij was rockstable

maar ik moet wel zeggen dat hij is overleden na 3 kwart jaar

[KneoK]

Op donderdag 04 juli 2002 12:14 schreef Maartz het volgende:
Zelf ben ik best wel een gamer. Ik speel met naam FPS. En dan weer vooral Return to Castle Wolfenstein (zit in een clan). Maar ik probeer ook andere games uit zoals GTA3, Grand Prix 4, Morrowind, etc.

Heb de afgelopen 5 jaar alleen AMD-systemen gehad (K6-(2) 333, Athlon 700 (Slot A), Athlon 1GHz (AYHJAR), Athlon 1.33 GHz, Athlon XP 1800 en Dual Athlon 1800). Dit jaar ben ik toch gezwicht voor Intel.

De Pentium 4 (en dan vooral de 1.6a en 1.8a (Northwood) klokken zo ontzettend goed over. Ben zelf toevallig een keer in de gelegenheid geweest een 1.6 , 1.8 , 2.0 en 2.2 te testen op zowel een Asus P4B266 en later ook een Abit TH7-II (Cooler was Alpha 8942 ; geheugen Samsung PC2700). De 1.6 kwam gemiddeld tot 2.4 , de 1.8 tot 2.6 , vreemd genoeg kwamen de 2.0 en de 2.2 niet zover als de 1.8 (Ze wilden zelfs niet op de 133 MHz FSB lopen).

M'n 2e systeem was een AMD XP 1800+ ; Asus A7V266-E ; 768 MB Corsair PC2400 ( 1e: P4 1800 ; Asus P4B533 ; 512 MB Mushkin PC 2400 ). Standaard waren ze ongeveer even snel (3D Mark 2001 ; Quake 3 , Serious Sam 2; allen 1024x768@32 bit; medium detail voor de games), met een licht voordeel voor de Pentium 4 1800. Als ik de bus van de P4 1800 naar 2400 zet (FSB 133 MHz) dan is hij ongeveer 11 - 12% sneller. Beide systemen willen overklokt naar een FSB van 145, Het prestatie-verschil blijft dan hetzelfde. Let wel op die 11 - 12% komt er alleen bij door de snellere processor, dat is best een groot verschil (Zeker gezien de videokaart in beide gevallen een GF4 Ti4600 was).

N.B. Nu heb ik dual-amd 1800, dat is trager in de games.

Voor die XP 1800 heb ik een unlockte 1700 gehad. Die wilde amper op 1600 MHz lopen (1900+), de FSB ging zeker niet naar de 180 MHz. Max van de bus lag op ongeveer 155 MHz.
[b]M'n oude Athlon 1 GHz AYHJAR liep dat ding er aan alle kanten uit (Op 12 x 145 = 1740 MHz), dus die PR-rating klopt ook niet helemaal.[/b]

Denk je nou echt dat toen AMD die ratings introduceerde dat ze met z'n allen een potje Return To Castle Wolfenstein zaten te spelen en toen met een natte vinger in de lucht hebben gezegd "mwoah, deze processor speelt ongeveer als een Thunderbird op 1500Mhz, dus noemen we die gewoon 1500+" ?

De XP processor zelf is dus even snel als een Thunderbird op diezelfde snelheid. Omdat jij een goede videokaart hebt en spellen als referentie neemt test jij niet alleen je processor.

Iedereen die dus gaat lopen zeuren dat 'ie met een Thunderbirdje iedereen voorbij streeft qua FPS kan dus best gelijk hebben maar mogen dus absoluut niet zeggen dat hun Thunderbirdje sneller is dan een XP.

[Verwijderd]

Op donderdag 04 juli 2002 11:29 schreef nielsvdp het volgende:

[..]

ok....

in mijn sig zie je 3dmark 2001 score met mijn cpu ( 1700+ @ 1900+)

en hier:
[afbeelding]

en

[afbeelding]

he dat is volgens mij wel geen northwood

[Xandrios]

Op donderdag 04 juli 2002 13:34 schreef T-1o0o het volgende:

[..]

he dat is volgens mij wel geen northwood

nee, das een AMD XP

[Maartz]

# off-topic #

Misschien had ik het erbij moeten vermelden, maar ik heb die cpu's eigenlijk niets alleen vergeleken onder games (de T-bird 1 GHz en de un-locked XP1700). Het verhaal is nog ietsjes langer. Die unlocked XP was niet echt stabiel (zelfs op default snelheid). Heb hem niet eens zelf unlocked , maar dat heeft een bekende pc-zaak voor me gedaan. Later heb ik die 1700 weggedaan en een 1900 voor in de plaats gehaald (deze wilde eigenlijk helemaal niet overklokken ). Die T-bird 1 GHz @ 1740 MHz haalde hogere scores dan de XP 1700 @ 1600 MHz en de XP1900 @ 1636 MHz (hoger wilde ie niet ). De gedraaide tests waren : SiSoft Sandra ; Sysmark 2001 en verder de Games 3D Mark 2001 (default) en Quake 3 (1024x768). De overgeklokte T-bird won al deze tests (Niet slecht voor een proc van 70 euro!; die XP1900 heeft me toen ruim 280 euro gekost ). Die XP 1700 heb ik verkocht en de XP1900 teruggebracht.
Later heb ik wel weer XP 1800 gekocht (Was lekker goedkoop en ik wilde naar dual-proc)

# off-topic #

[KneoK]

Ja, kijk, je hebt het over overclocken... AMD zegt: STANDAARD (wat dus inhoud dat NIKS(niets) is overgeclockt) loopt een 1500+ net zo snel als een Thunderbird op 1500MHz.

Wat dus inhoud dat de 1500+ op z'n standaard FSB loopt en de Thunderbird ook.

Mijn XP1800+ die nu stabiel op een FSB loopt van 150 (ja moet sig nog aanpassen maar ben nog bezig hoger te komen...:)) loopt ook een XP2000+ eruit (en waarschijnlijk een 2100+ ook wel).

DAT is nou tweaken. Net zolang zitten kutten totdat je een systeempje hebt dat vele malen sneller loopt dan een systeem waar je normaal gesproken veel meer voor zou betalen.

[Wbdsgnr]

Op donderdag 04 juli 2002 12:03 schreef Jeff_P het volgende:
ga er maar niet vanuit det je die fsb haalt
kijk een 1.6Aghz draaid standaard op 400mhz Quad pumped ofzo gedeeld door 4 doen altijd

dus 100mhz zeg maar
maar als je die op 133mhz gooid (wat de proc 99% van de keren makkelijk aankan)
dan heb je al een 533mhz p4 op 2128mhz
zonder enkele moeite meestal

maar wat jij wil.. een fsp van 162 =648 mhz!!! fsb
man dan ben je cool als je dat doet met een standaard retail cooler van intel zelf
ik zeg ook dat ik het ga proberen maar ik reken er niet op

maar als jij rimm geheugen of ddr pc2700 heb dan merk je wel dat je amd er aardig uitsprint met je fsb

maargoed we zijn hier allemaal cijfer en benchmark freaks
als je een xp2000+ naast een 2.6ghz p4 zet merk je dat echt niet in windhoos en games
alleen de cijfers zijn hoger bij de intel

wat dat betreft zijn wij een ziek volk
cijfers zijn belangrijker en als je langzamer bent dan ga je toch nog net wat verclocken om die cijfertjes wat opteschroeven
terwijl je het in de praktijk niet eens merkt

Hij heeft het over de fsb bij amd mobo's (zie titel). Maar idd je kan veel beter een radeon 9700 kopen als hij dan uit is dan zo'n bakbeest van intel van 2500 mhz.

[Verwijderd]

iemand vroeg hoe je de fps in quake kunt zien.
nou moet je ff naar de consolse gaan en dan dit in typen /cg_drawfps 1
dan gaat hij tot max 90 frames vul je dit in /cg_maxfps 125 gaat ie tot max 125 fps.

[admiral866]

Op vrijdag 05 juli 2002 11:03 schreef Wbdsgnr het volgende:

[..]

Hij heeft het over de fsb bij amd mobo's (zie titel). Maar idd je kan veel beter een radeon 9700 kopen als hij dan uit is dan zo'n bakbeest van intel van 2500 mhz.

mja maar kijk ik heb nu een amd700mhz en een geforce Ti4400. vandar dat ik een nieuw procje wil

[toastingnow]

Op vrijdag 05 juli 2002 11:09 schreef redbullwaning het volgende:
iemand vroeg hoe je de fps in quake kunt zien.
nou moet je ff naar de consolse gaan en dan dit in typen /cg_drawfps 1
dan gaat hij tot max 90 frames vul je dit in /cg_maxfps 125 gaat ie tot max 125 fps.

/com_maxfps XXX
XXX getal invullen.

[DJ Chicken]

Ik heb een AMD TB 1400mhz gehad.
Deze was maar net op 1500mhz te krijgen, das dus maar 100mhz winst en daar merk je geen nene zak van kwa performance.

Die AMD TB 1400mhz trok het spel Operation Flashpoint bv niet echt geweldig, bij redelijk grote missies met veel units erin ging het niet verbluffen snel meer.

Nu heb ik dus een P4 1800a gekocht in de plaats voor die AMD TB 1400.

Die P4 1800a heb ik draaien op 2400a, gewoon 10x133.
Zie mn specs in mijn sig. hieronder voor inzo over mem etc.
Das dus ff 600mhz erbij voor de p4 ipv maar 100mhz erbij voor de AMD.

Op 1800 is die P4 vele malen sneller dan die AMD 1400 met Operation Flashpoint. En Operation Flashpoint is een goed voorbeeld spel waarbij je cpu lekker belast word, omdat volgens mij je cpu bij dit spel belangrijker is dan je vidkaart. Want ik had eerst een gf2 pro en nu een gf3ti en merkte geen verschil kwa performance na die upgrade bij dit spel.

Bij Q3 en mohaa bv is de videokaard wel belangrijk voor de performance vershillen volgens mij. Dat merkte ik altans van gf2 naar de gf3ti.

Dus tis maar een voorbeeld van pure ervaring hiero, als de game veel eist van de cpu ipv de videokaart kwam hier die P4 1800 en veel sneller uit dan de AMD TB 1400.

En de P4 is nog veel verder te klokken ook nog, en de prijs van een P4 is tegenwoordig niet hoog meer, dus daarvoor hoef je ze niet te laten liggen.


ps. ga nu niet lopen zeuren dat de P4 1800 niet kan vergelijken met een AMD TB 1400 omdat ie meet MHZ heeft, want jullie zeggen zelf altijd dat AMD sneller is met minder MHZ.

Nou naar mijn ervaring ben ik het daar dus niet mee eens.

[admiral866]

mooie reply
maar heb je het dan ook geeprobeerd om je multiplier van je amd 1400 terug te zetten, en dan vervolgens een hogere fsb te draaien?
Want dan gaat het geheugen ook sneller lijkt me.

Maar volgens mij heb je dat niet geprobeerd, mar ik vraag het toch maar ff

[DJ Chicken]

Op vrijdag 05 juli 2002 15:26 schreef admiral het volgende:
mooie reply
maar heb je het dan ook geeprobeerd om je multiplier van je amd 1400 terug te zetten, en dan vervolgens een hogere fsb te draaien?
Want dan gaat het geheugen ook sneller lijkt me.

Maar volgens mij heb je dat niet geprobeerd, mar ik vraag het toch maar ff

Nee dat heb ik idd nooit geprobeerd.
Daar had ik mijn P4 1800@2400 al te snel voor gekocht

[Verwijderd]

ik vind dit weer een topic van je kan bijna geen vergelijking maken...

Een AMD en een PIV hebben gewoon een hele andere structuur van CPU opbouw... Voor games denk ik persoonlijk dat de 512KB cashe van de PIV northwood wel lekker is en aangezien de Northwood met gemak op 133 draaid (er zijn mensen met 150 of nog meer) is het veel lekkerder! ik zou persoonlijk ook voor de Northwood kiezen voor overclocking aangezien de northwood niet echt warm word. Northwood kun je ooknoggens niet aan zien of die overgecloked is... AMD heb je meteen een doorgebrande core aan het gehemelte. Verder brand PIV ook bijna niet door omdat er een "hitte beveileging" op/in zit.

Persoonlijk zou ik toch voor de PIV gaan !gewoon stabiel en snel!

[admiral866]

Op vrijdag 05 juli 2002 16:18 schreef T-Mug het volgende:
ik vind dit weer een topic van je kan bijna geen vergelijking maken...

Een AMD en een PIV hebben gewoon een hele andere structuur van CPU opbouw... Voor games denk ik persoonlijk dat de 512KB cashe van de PIV northwood wel lekker is en aangezien de Northwood met gemak op 133 draaid (er zijn mensen met 150 of nog meer) is het veel lekkerder! ik zou persoonlijk ook voor de Northwood kiezen voor overclocking aangezien de northwood niet echt warm word. Northwood kun je ooknoggens niet aan zien of die overgecloked is... AMD heb je meteen een doorgebrande core aan het gehemelte. Verder brand PIV ook bijna niet door omdat er een "hitte beveileging" op/in zit.

Persoonlijk zou ik toch voor de PIV gaan !gewoon stabiel en snel!

denk idd dat dat em wordt
moet alleen nog ff overweging maken of ik nu campzone italie spanje doe of upgrade campzone spanje

denk de laatste

[Jake Blues]

Op vrijdag 05 juli 2002 11:09 schreef redbullwaning het volgende:
iemand vroeg hoe je de fps in quake kunt zien.
nou moet je ff naar de consolse gaan en dan dit in typen /cg_drawfps 1
dan gaat hij tot max 90 frames vul je dit in /cg_maxfps 125 gaat ie tot max 125 fps.

Dit is een handig programma'tje om te benchmarken:

http://www.guru3d.com/q3bench/

[Verwijderd]

ik heb hier beide in huis dus intel en amd, maar van hitte verschil merk ik weinig.
als ze standaard draaien loopt het niet echt ver uit elkaar
intel draait en paar graden koeler, mits je goede koeler hebt, mijn amd draait stressed op 40 nu met .
en de intel draait met twee koelers op 35 graden met .