Kolonisatie van de zee

[Verwijderd]

Het grootste gedeelte van het oppervlak onze aarde bestaat uit water, waarom wonen we dan maar op (ik geloof) 25% van de aarde. Waarom verplaatsen wij onze steden niet naar het water of helemaal onder water?

Ik vraag me al een tijdje af waarom mensen eigenlijk niet beginnen aan de kolonisatie van de zee? Vanuit Europa zijn we vertrokken naar Amerika om dat te gaan koloniseren nu is de zee aan de beurt of niet?

Een stad op het water

In de grachten wordt deze techniek al gebruikt: de woonboot. Maar goed nu moet hij alleen wat groter. Hiervoor zal je dan of een drijvende stad moeten maken of één die aan de bodem verankert zit. Beide is technisch gezien mogelijk.

Een stad onder water

Persoonlijk zie ik wel wat in het wonen onder de zeespiegel, maar ik heb dan altijd van het water gehouden en vooral onder de waterspiegel. Technologisch is dit volgens mij ook best mogelijk. Er bestaan al langere tijd onderzoekslaboratoria in de zee waar ze naar toe gaan met subs.
Het idee van een stad onder water lijkt mij helemaal niet zo slecht. Je hebt er genoeg ruimte en over het weer hoef je je geen zorgen te maken, het is altijd nat. Alle huizen kunnen op een centrale hal worden aangesloten om de stad tot een geheel te maken. Door alles in kleine onderdelen te bouwen beperk je een eventuele ramp en verminder je de stress op het materiaal.

En de rest dan? Voedsel, heen en terug?

Eten kan aangeleverd worden, en in het geval van de onder water stad ook terplaatste verbouwd worden omdat je toch een atmosfeer aan legt. Ook moet hierbij gedacht worden aan eten uit het water, er is genoeg vis en ook verschillende waterplanten en andere dieren zijn te eten. Je zou mosselbanken aan kunnen leggen en vis boerderijen.

Het drinkwater kan gezuiverd worden uit de zee zelf en zuurstof misschien ook wel. Als de technologie over een aantal jaar verder is zal dit waarschijnlijk sneller en makkelijker gaan. Als er gezorgd wordt voor genoeg planten dan kan er misschien wel een ecosysteem worden gecreëerd.

Het vervoer kan gebeuren door middel van kleine subs die eenvoudig te besturen zijn en geplaatst kunnen worden in luchtkoepels met een bassin. Net zoals er nu al gebeurt. Ook zou er een tunnel aangelegd kunnen worden om de stad met het vaste land te verbinden (denk hierbij aan de eurotunnel). Met behulp van luchtsluizen kan dit allemaal veilig gebeuren.

De energie kan je ook uit de zee halen. In Portugal is er geloof ik een aantal maanden geleden test geweest met een boei die elektriciteit opwekte door de beweging van de golven. Misschien kunnen de stromingen in de zee omgezet worden in energie zoals een windmolen de wind gebruikt.

Het nadeel

Je mist de vrijheid die je op het land hebt. Je zit altijd nog op zee hoe groot de stad ook is.

Het grootste nadeel bij de onderwater stad is denk ik wel de druk van de diepte, je zult gedurende een bepaalde tijd in een drukcabine moeten zitten om aan de druk te wennen anders krijg je duikersziekte. Maar als je de diepte beperkt houd, zal dit niet lang duren. Nou weet ik zelf ook niet wanneer het nodig is en hoe lang je in een drukcabine moet zitten.



Persoonlijk denk ik dus dat een onderwater stad of een stad op het water technisch gezien dichtbij is en ook haalbaar (alleen financieel?), wat denken jullie ervan?

[Wouter Tinus]

Veel documentaires over gezien. Technisch en praktisch zeker haalbaar, en op sommige plaatsen zelfs al begonnen (vliegvelden in zee).

Een mooi voorbeeld is de Freedom, een schip van 1,5km lang (kleine 100.000 woningen geloof ik) dat wel bekend is bij Discovery kijkers, er zijn erg ver uitgewerkte plannen. Kost alleen vele miljarden om te bouwen, en heeft een hoeveelheid grondstoffen nodig die de volledige capactiteit van verschillende landen meerdere jaren dicht zou trekken .

Omdat het zo'n omvangrijke operatie zou zijn zouden de woningen ook zeer prijzig worden, en is het dus de vraag of je genoeg mensen met genoeg geld vindt die genoeg willen betalen om op zee te wonen.

[Yoozer]

persoonlijk vind ik dat we die 6 miljard een beetje mogen terugschroeven, in plaats van ook nog 't domein van de vissen in te pikken.

ik heb een dergelijk super-schip gezien, maar ik zou wel eens willen weten wat 't met een storm doet. hebben ze daar ook simulaties van?

[Verwijderd]

Op woensdag 03 juli 2002 23:49 schreef PS het volgende:

Het drinkwater kan gezuiverd worden uit de zee zelf en zuurstof misschien ook wel. Als de technologie over een aantal jaar verder is zal dit waarschijnlijk sneller en makkelijker gaan. Als er gezorgd wordt voor genoeg planten dan kan er misschien wel een ecosysteem worden gecreëerd.

Als water uit de zee gehaald kon worden dan deden ze dat nu toch al? Volgens mij is het namelijk niet mogelijk om uit zout water zoet water te maken. Daar gaat je plannetje al.

Verder is het wel een grappig idee maar idd alleen erg kostbaar...

[Verwijderd]

Op donderdag 04 juli 2002 00:05 schreef Yoozer het volgende:
persoonlijk vind ik dat we die 6 miljard een beetje mogen terugschroeven.

Ik vind dat een wrede opmerking.
Zo durf je wel te praten als het niet om het terugschroeven van jou of je familie gaat.

Ik vraag me af of jij zo dapper zou zijn te sterven voor het welzijn van anderen.

Veel mensen met dit perspectief hebben nooit zelf echt honger gehad of nooit zelf een oorlog meegemaakt.
Allemaal grote praatjes...

Maar zelf sterven voor een hoger doel....ho maar.

[DroogKloot]

De belangrijkste reden waarom gigantische maritieme conglomeraties a la The Abyss nog niet zijn ontstaan: we voelen ons er niet thuis. Niettegenstaande het menselijk aanpassingsvermogen is de directe overgang van land naar zee te groot, de omgeving verschilt teveel. Daar komen nog zaken als overpopulatie en claustrofobie bij, plus de intrinsieke angst voor water die veel mensen hebben...

Kleine groepen pioniers prepareren altijd de weg voor de massa. Complete kolonieen zullen nog een tijdje op zich laten wachten.

[MIster X]

Op donderdag 04 juli 2002 00:05 schreef heidekneus het volgende:
Als water uit de zee gehaald kon worden dan deden ze dat nu toch al? Volgens mij is het namelijk niet mogelijk om uit zout water zoet water te maken. Daar gaat je plannetje al.

Absoluut wel mogelijk. Curacao bijvoorbeeld heeft één van de grootste zeewaterzuiveringsinstallaties. En het water smaakt daar prima. (Als de waterleidingen maar niet zo brak waren.) Maar aangezien zoet water zuiveren toch iets eenvoudiger is, is het voor ons niet interessant. En landen met een watertekort hebben er vaak gewoon het geld niet voor.

Edit: Meestal gebeurt dit door het water in lage-drukkamers te pompen, waar het wordt verhit tot het kookt. Het water verdampt en wordt naar elders geleid terwijl de zoutkristallen achterblijven.

[Wouter Tinus]

Op donderdag 04 juli 2002 00:05 schreef Yoozer het volgende:
ik heb een dergelijk super-schip gezien, maar ik zou wel eens willen weten wat 't met een storm doet. hebben ze daar ook simulaties van?

Jup. Op zich hield het zich goed, maar een vloedgolf van een onverwachte zeebeving zou waarschijnlijk catastrofaal zijn als het schip zich in laag water bevond. Dat geldt overigens voor alle kuststeden, dus eigenlijk is dat geen argument .

[Verwijderd]

Op donderdag 04 juli 2002 00:52 schreef Wouter Tinus het volgende:

[..]

Jup. Op zich hield het zich goed, maar een vloedgolf van een onverwachte zeebeving zou waarschijnlijk catastrofaal zijn als het schip zich in laag water bevond. Dat geldt overigens voor alle kuststeden, dus eigenlijk is dat geen argument .

Er is ook nog een onbekende factor: bouwen op deze grootte brengt vast nieuw zwakheden aan het licht.

Het ding zou trouwens rete traag zijn.

[Novah]

Op donderdag 04 juli 2002 00:21 schreef TheRademaker het volgende:

[..]

Ik vind dat een wrede opmerking.
Zo durf je wel te praten als het niet om het terugschreven van jou of je familie gaat.

Ik vraag me af of jij zo dapper zou zijn te sterven voor het welzijn van anderen.

Nee maar je kan op ten duur gewoon beslissen om geen kinderen meer te nemen, en als velen dat doen loopt de bevolking terug. Het meest effectief zou dat zijn in landen als Afrika waar moeders zon 5 a 6 kinderen hebben.

[Yoozer]

Op donderdag 04 juli 2002 00:21 schreef TheRademaker het volgende:

[..]

Ik vind dat een wrede opmerking.
Zo durf je wel te praten als het niet om het terugschroeven van jou of je familie gaat.

waarom heb jij gelijk zoiets van "oh, nee! nog een hitler! kijk hoe hij in z'n post zegt dat hij iedereen wil vermoorden!" ik vind je vooroordeel een stuk wreder dan mijn opmerking, om eerlijk te zijn.

Ik vraag me af of jij zo dapper zou zijn te sterven voor het welzijn van anderen.

Veel mensen met dit perspectief hebben nooit zelf echt honger gehad of nooit zelf een oorlog meegemaakt.
Allemaal grote praatjes...

Maar zelf sterven voor een hoger doel....ho maar.

*zucht*.

ik zou nu het liefst in een hoop flames uitbarsten, maar ik zal 't je even uitleggen. allemaal grote, voorgebakken praatjes - ja, van jouw kant.

wij zitten hier op deze planeet. het aantal mensen dat doodgaat per minuut is kleiner dan het aantal mensen dat er geboren wordt. omdat ik absoluut geen voorstander ben van eugenese (massamoord) op welke manier dan ook, is er maar 1 oplossing.

zorgen dat er minder kinderen geboren worden. hoe? subsidie op sterilisatie (na 2 kids snip-snip.) . subsidie op adoptie - i.p.v. er zelf eentje te maken (vaak met assistentie van vruchtbaarheidsmedicijnen) - zorg voor een ander. er zijn genoeg babies die een fatsoenlijk thuis zoeken. een rem op kinderbijslag zodat er geen 'excuus' meer is om er meer te krijgen (kinderen kosten tot hun 18e levensjaar 1 euroton om op te voeden).

dit maakt het natuurlijk minder romantisch. "maar kinderen zijn de toekomst!" ; ja, in de tussentijd hebben we zoveel "toekomst" dat er geen meer overblijft! we hoeven geen bevolking te plannen in de zin dat we mensen een pistool tegen 't hoofd houden als ze er 'nog eentje bij maken'. maar het zich realiseren dat je kinderen een veel beter leven zullen hebben als je er 2 hebt i.p.v. 6, dat is al heel veel waard. je wil toch 't beste voor ze?

zorgen voor het bewust worden van de bevolking. in india worden 7 kinderen geboren - ieder krijgt een stukje land. daardoor wordt het land (dat al niet zo groot was) opgesplitst. van dat stuk land is geen winst meer te verwachten in de agrarische sector, maar de vader had goedkope arbeidskrachten nodig (m.a.w., kinderen.). dit kleine stukje kan geen familie onderhouden, dus de familie moet het weer verkopen. met als gevolg dat er al helemaal geen inkomsten meer zijn; en het wordt opgekocht door de eerste de beste grootgrondmagnaat. familie gaat naar calcutta of delhi, en eindigt in de goot als zwerver.

als hij er nu 2 had gekregen en met z'n buurman had samengewerkt in het model van een cooperatie dan was z'n stuk land groter geworden, en daarmee ook z'n winst. er zijn legio oplossingen, en het verbod om meer kinderen te krijgen zodat het land niet fragmenteert dateert al uit de 19e eeuw, en werd hier in het westen toegepast om diezelfde versnippering te voorkomen.

ik realiseer me dat deze oplossing een beetje fortuynig klinkt, en dat het overtuigen van die mensen meer werk kost dan ik zo schets; alsmede het van de grond krijgen van een dergelijk project. maar het moet in combinatie met gratis anticonceptie, en onderwijs over hoe die methode er voor zorgt dat ze langzaam uit een vicieuze cirkel komen van landversnippering en 't naar de stad trekken omdat er op het land geen werk meer is.

zoals ik al zei, ik vind het wreed en onnadenkend dat jij er gelijk van uitgaat dat ik 5 miljard mensen wil UITROEIEN (gruwelijk inefficient, nota bene!) - zonder eens te informeren in de zin van "en hoe wilde je dat dan wel doen?". als je mijn posts heb gezien zou je er misschien wel uit af kunnen leiden dat ik niet een of ander blatend fokschaap ben (pun not intended), en bereid ben mijn argumenten over het algemeen te ondersteunen, waar nodig en mogelijk.

overbevolking is een kwestie van resources, niet van 'het aantal mensen op een km². en als we zo door gaan met verspillen, en in de tussentijd maar verder verspillen door een dergelijk massaschip te bouwen waar WEER meer rijke, westerse verbruikers vrolijk de ecologie mee mollen, dan zijn we in mijn nooit zo bescheiden mening verkeerd bezig.

de enige reden waarom ik een dergelijk plan zou ondersteunen is in termen van research - om een super-struktuur te bouwen zoals deze zou dit ons veel kunnen vertellen over wat we zouden moeten hebben om in de ruimte iets groters te krijgen dan een schip, formaat koekblik.

[Verwijderd]

Op woensdag 03 juli 2002 23:54 schreef Wouter Tinus het volgende:
Een mooi voorbeeld is de Freedom, een schip van 1,5km lang (kleine 100.000 woningen geloof ik) dat wel bekend is bij Discovery kijkers, er zijn erg ver uitgewerkte plannen.

Die docu over de freedom heb ik ook gezien. Het was zeer interessant om te zien wat sommige al bedacht hebben. Jammer genoeg is het qua materiaal nog niet echt te regelen laat staan geld.

Als water uit de zee gehaald kon worden dan deden ze dat nu toch al? Volgens mij is het namelijk niet mogelijk om uit zout water zoet water te maken. Daar gaat je plannetje al.

Absoluut wel mogelijk. Curacao bijvoorbeeld heeft één van de grootste zeewaterzuiveringsinstallaties.

Dat dacht ik dus ook. Het is nog dan wel niet zo efficient en goedkoop maar dat kan altijd verbeterd worden in de toekomst.

De belangrijkste reden waarom gigantische maritieme conglomeraties a la The Abyss nog niet zijn ontstaan: we voelen ons er niet thuis. Niettegenstaande het menselijk aanpassingsvermogen is de directe overgang van land naar zee te groot, de omgeving verschilt teveel. Daar komen nog zaken als overpopulatie en claustrofobie bij, plus de insintrieke angst voor water die veel mensen hebben...

Dit zijn belangrijke sociale redenen die de kolonisatie op grote schaal tegen houden. Maar zo geldt het ook voor de ruimtevaart. Het verschil is alleen dat je uit een onderwater stad meer kans heb op reding dan in de ruimte. Er moet altijd iemand eerst gaan voordat de rest volgt. En niet iedereen heeft watervrees, hoop ik.

Er is ook nog een onbekende factor: bouwen op deze grootte brengt vast nieuw zwakheden aan het licht.
Het ding zou trouwens rete traag zijn.

Tuurlijk brengt een nieuwe technologie nieuwe problemen (dat is toch de wet van murphy). Maar tegenwoordig kunnen we een constructie grotendeels doorrekenen en de verassingen beperken.
Traag is hij volgens mij niet echt, er zitten echt een onwijze hoeveelheid motoren aan over heel de romp verspreid, allemaal elektro motoren trouwens. Is een zeer wendbaar schipje.

Maar deze nieuwe technologie is een doorbraak voor de mensheid. Zoals Yoozer al zei kunnen we de kennis die we hier op doen gebruiken op andere vlakken, zoals de ruimte.

Het probleem zit hem momenteel in de logistiek en de financiering. Logistiek gezien kan dit niet zo maar. De hoeveelheid ruw materiaal zijn zo groot dat er een productieland nodig is in plaats van een fabriek.

Maar ik zie wel mogelijkheid in een klein testdorpje? De mens ging toch ook eerst in een doodkistje naar de ruimte? Waarom laat je gewoon een mens of 20 niet eerst eens test wonen. Een klein dorp is technisch gezien nu wel mogelijk. En dan kunnen eventuele problemen op kleine schaal gebeuren en zo in de toekomst verholpen worden.

[Freak187]

Op donderdag 04 juli 2002 00:05 schreef heidekneus het volgende:

[..]

Als water uit de zee gehaald kon worden dan deden ze dat nu toch al? Volgens mij is het namelijk niet mogelijk om uit zout water zoet water te maken. Daar gaat je plannetje al.

Verder is het wel een grappig idee maar idd alleen erg kostbaar...

Tjonge jonge, zoet water komt voornamelijk uit de zee.
Het water verdampt daaro. Het zout blijft achter in de zee, daarom is de zee zout. Maar het water dat verdampt is zoetn.

[Wouter Tinus]

Op donderdag 04 juli 2002 02:48 schreef gve het volgende:
Het ding zou trouwens rete traag zijn.

20KM/u topsnelheid. Maarja, de topsnelheid van je huis is 0,0KM/u, dus da's eigenlijk ook geen argument .

[spacy]

waarom zouden we nu al de zee gaan koloniseren als het veel goedkoper nog is om lekker door te bouwen op het land?

de reden waarom amerika gekoloniseerd was, is omdat dat land zo goed als leeg was, de indianen werden niet als de eigenaars van dat land beschouwd, en vanwege goudkoorts en avontuur veel mensen zijn oversgestoken waarna het idee van het land van de vrijheid kwam, en er dus nog meer volgden.

Om de zee te gaan koloniseren zijn er eigenlijk geen andere motieven dan om het prettig te vinden in op zee of in zee te gaan wonen, en die mensen zul je volgens mij niet veel vinden.

wateren zijn meestal ook te diep om er een stad bovenop te bouwen, dit vereist nog veel constructieslimheid die tot nu toe alleen nog maar met een aantal boorplatformen is opgedaan, maar die zijn niet geschikt om een heel dorp aan mensen op zee te kunnen vermaken denk ik.

het voedsel zal half aangevoerd moeten worden,
vis volstaat natuurlijk voor een gedeelte van het voedsel, maar alleen op vis kun je niet gezond leven.

zout water naar zoet water is een moeizaam/duur proces, gelukkig is hier al enige ervaring mee.

maar wat voor werk moeten de mensen op zee nu gaan doen ?
allemaal maritien onderzoek, onderhoud van het zeedorp en visser worden ?

de enige 2 echt leuke reden voor het wonen op zee zijn denk ik:
-het wonen in een onafhankelijke staat (zolang die in internationale wateren gesticht zou kunnen worden)
-geen last meer van hooikoorts
(tja sorry ik ben geen water/zeesport liefhebber )

[Yoozer]

oh, alsjeblieft niet nog meer visserij. we zijn al bezig met de zee leeg te roven. voordat je het weet gaan ze aan walvisbiefstuk beginnen omdat het niet te doen is om duizenden mensen te eten te geven met sardines alleen.

verder zouden conventionele kuddedieren voor de slacht onhoudbaar zijn op een schip, tenzij je een heel weiland nabouwt. of dit efficient is moet nog bekeken worden. aanvoer in tijden van oorlog wordt trouwens een ramp - er valt makkelijk misbruik te maken van de situatie en voedsel aan te bieden voor onbetaalbare prijzen.

[Verwijderd]

Van zout water zoet maken, gebeurt hoofdzakelijk op twee manieren: verdampen en destilleren/condenseren en via reverse osmose. Het eerste is natuurlijk simpel: verhitten en opvangen van de damp, het zout blijft achter als residu. rendement van dit proces is laag. Het tweede wordt vaker gebruikt en houdt in dat je water met zeer hoge druk door membramen perst die zo fijn zijn dat zout en bacterieen worden tegengehouden. Wordt vaak gebruikt voor industrieel water. Voor drinkwater zijn de eisen hoger en dus de kosten hoger. De reden waarom dit proces niet wereldwijd gebruikt wordt is om de simpele reden dat het zuiveren van water uit een meer of rivier veel goedkoper is. Maar met de huidige graad van vervuiling zal het op den duur een interessante techniek zijn.

Vraag is waarom je onder water wilt wonen als je er ook op kunt wonen? volgens mij is een stad op het water vele malen goedkoper en veiliger. Daarnaast lijkt het me dat er genoeg dunbevolkt land is zoals woestijnen. Het lijkt me veel goedkoper om dit gebied te gaan ontwikkelen dan om iets te bouwen op zee.

[Verwijderd]

Op donderdag 04 juli 2002 11:47 schreef Yoozer het volgende:
oh, alsjeblieft niet nog meer visserij. we zijn al bezig met de zee leeg te roven. voordat je het weet gaan ze aan walvisbiefstuk beginnen omdat het niet te doen is om duizenden mensen te eten te geven met sardines alleen.

verder zouden conventionele kuddedieren voor de slacht onhoudbaar zijn op een schip, tenzij je een heel weiland nabouwt. of dit efficient is moet nog bekeken worden. aanvoer in tijden van oorlog wordt trouwens een ramp - er valt makkelijk misbruik te maken van de situatie en voedsel aan te bieden voor onbetaalbare prijzen.

Ik denk personelijk dat conventionele kudde dieren ,waartoe de mens eigenlijk ook behoort, maar de kudde het nog steeds niet door heeft , wel op deze schepen te houden zijn.

Er is ooit een reportage over varkensflats geweest, daarin kregen ze het ook voor elkaar om een self-supporting gebouw neer te zetten, dit moet toch ook wel voor varkens, koeien en kippen op een zeer groot schip mogelijk zijn.

Verder zou ik iedereen die geintreseerd is in de onbedwingbare bevolkings groei eens aanraden om op malthus en crunch te zoeken met google.

[Jesse]

Op donderdag 04 juli 2002 00:05 schreef heidekneus het volgende:

[..]

Als water uit de zee gehaald kon worden dan deden ze dat nu toch al? Volgens mij is het namelijk niet mogelijk om uit zout water zoet water te maken. Daar gaat je plannetje al.

Jawel dat doen ze ook al in woestijngebieden, het is alleen erg duur.

[edit]sorry, ik zie dat dat al een paar keer uitgelegt is.

Dan maar een wat meer nuttige bijdrage aan deze discussie:
Technisch is het volgens mij zeker haalbaar. Echt geen probleem. (Drink)Water en zuurstof kan je zelf uit het zeewater onttrekken.
Wat voor mij meer de vraag is: Zijn er mensen die daar permanent zouden willen wonen. Dat denk ik niet. Maar om bijvoorbeeld ergens voor de kust zo iets aan te leggen, zou voor mij wel weer een optie zijn. Voor kijkduin bijvoorbeeld. Parkeergarage op het land en vervolgens met een of ander pendelvoertuig naar je huis toe in een heerlijk stille en schone omgeving, 20 meter onder de zeespiegel. Nadeel is wel dat hier in Nederland het zicht onderwater erg minimaal is, dat zie ik dan weer als jammer, omdat je huis zo saai zou worden. Maar ergens in de Caribean tussen de exotische vissen en de koraalriffen oid. In plaats van fietsen leer je je kind duiken.

Ik zou het geweldig vinden en zie het helemaal voor me. Alleen is het behoorlijk kostbaar...

[Edit2]: De druk is geen probleem als je het afsluit van het water. Je kan de druk er op normaal niveau houden. Je hebt een solide gebouw nodig ok. Duurder werd het toch wel. En als je een keer naar 'buiten' wilt dan neem je de (de)compressie cabine ff. En dat is nog pas relevant als je echt dieper zit.

[Verwijderd]

het voedsel zal half aangevoerd moeten worden, vis volstaat natuurlijk voor een gedeelte van het voedsel, maar alleen op vis kun je niet gezond leven.

oh, alsjeblieft niet nog meer visserij. we zijn al bezig met de zee leeg te roven (cut) verder zouden conventionele kuddedieren voor de slacht onhoudbaar zijn op een schip, tenzij je een heel weiland nabouwt

Voor het voedsel zal je waarschijnlijk veel vis eten ja, maar je kan ook verschillende zeeplanten eten. En we vissen dan nog niet meer weg maar je kan de vissen dan juist kweken in netten. Dit doen ze al in Noorwegen om zalm te kweken. Zo zorg jezelf voor je voedsel zonder dat je de oceaan verder zal uit putten. De rest van het voedsel zal aangeleverd worden maar dit zal ook moeten bij een normale stad. Super de Boer heeft namelijk geen akker op het dak liggen met aardappels en peentjes

Koeien en paarden, schapen en varkens kan je gewoon houden. Je dacht toch niet dat het vlees dat s'avonds op je bord ligt eerst nog ff een stukje heeft mogen lopen? Die staan gewoon in een hok en dat kan dan ook onderwater.

maar wat voor werk moeten de mensen op zee nu gaan doen ?
allemaal maritien onderzoek, onderhoud van het zeedorp en visser worden ?

Het soort werk dat daar verricht kan worden is divers. Natuurlijk is de hoofdbevolking waarschijnlijk maritiem onderzoeker. Verder zullen er mensen nodig zijn voor het onderhoud. Mensen die voedsel verzorgen (dus verbouwen, vangen). Ook heb je mensen nodig die dingen maken, verkopen en diensten verlenen. Er zal toch wel een kapper zijn, een kledingswinkel, een bakker, een supermarkt, een taxi bedrijf en een school voor de kinderen. En ga zo maar door, bijvoorbeeld restaurants, bars, cafes, bioscoop.

Vraag is waarom je onder water wilt wonen als je er ook op kunt wonen? volgens mij is een stad op het water vele malen goedkoper en veiliger. Daarnaast lijkt het me dat er genoeg dunbevolkt land is zoals woestijnen.

De reden van het onderwater wonen is de extra dimensie die je hebt, netzoals wonen in een aquarium. Het is iets dat je persoonlijk leuk moet vinden dat is duidelijk. Het is netzoals wonen op de maan, waarom wil je dat, als je daar naar buiten loopt sterf je binnen notime. Nu kan je weg zwemmen

edit:
: is maar een voorbeeld.

Op het water wonen is ook veiliger en waarschijnlijk aantrekkelijker voor de meeste mensen. Kostbaar is het zeker weten maar goed dat is een mooie vila ook tegenwoordig. Zolang mensen willen betalen bestaat er een markt voor iets.

[Polaris]

Maar ik zie wel mogelijkheid in een klein testdorpje? De mens ging toch ook eerst in een doodkistje naar de ruimte? Waarom laat je gewoon een mens of 20 niet eerst eens test wonen. Een klein dorp is technisch gezien nu wel mogelijk. En dan kunnen eventuele problemen op kleine schaal gebeuren en zo in de toekomst verholpen worden.

Dat bestaat al. Dat heet een cruiseschip.

[Verwijderd]

Volgens de evolutie theorie komen we er net vandaan
en jij wil weer terug....

ga de maan of mars koloniseren

dan ben je cosmonaut of astronaut maar alles beter dan
een astrovis...

[Oogst]

Er is nog zoveel lang op aarde en het is vele malen goedkoper om dat land gewoon vol te bouwen met wolkenkrabbers dan om de zee te koloniseren. Het koloniseren van de woestijn is vele malen goedkoper en effectiever dan van de zee. Daarom koloniseren we de zee ook niet.

[Verwijderd]

Op donderdag 04 juli 2002 09:23 schreef PS het volgende:
Dit zijn belangrijke sociale redenen die de kolonisatie op grote schaal tegen houden. Maar zo geldt het ook voor de ruimtevaart. Het verschil is alleen dat je uit een onderwater stad meer kans heb op reding dan in de ruimte. Er moet altijd iemand eerst gaan voordat de rest volgt. En niet iedereen heeft watervrees, hoop ik.

Sterker nog, ik zou zelfs willen zeggen dat het een biologische reden is.

[Verwijderd]

Volgens de evolutie theorie komen we er net vandaan en jij wil weer terug....
ga de maan of mars koloniseren

Ach ja iedereen zijn wensen en dromen. Mijn droom is alleen dichterbij. Dit is technologisch al mogelijk en het bouwen zou morgen kunnen gebeuren. In mijn leven denk ik dat er geen maankolonie meer wordt gebouwt omdat het nog steeds te gevaarlijk is.

Er is nog zoveel lang op aarde en het is vele malen goedkoper om dat land gewoon vol te bouwen met wolkenkrabbers dan om de zee te koloniseren. Het koloniseren van de woestijn is vele malen goedkoper en effectiever dan van de zee. Daarom koloniseren we de zee ook niet.

Ja er is nog onwijs veel land over alleen wil niemand er wonen. Waarom: een zandbak die overdag 60 graden is s'avonds onder nul is niet zo aantrekkelijk. Tuurlijk kunnen we nog meer wolkenkrabbers bouwen maar op zee bouwen bied meer mogelijkheden en ook nieuwe technologische mogelijkheden. Dit zal je ook hebben bij het bouwen van nieuwe wolkenkrabbers dat is logisch. Maar bouwen op zee biedt iets nieuws ook en ander en meer werk.

Sterker nog, ik zou zelfs willen zeggen dat het een biologische reden is.

Helemaal mee eens maar dat geldt ook voor de ruimte.