Helium 3 is het de oplossing?

[Anoniem: 51403]

Gistermiddag was er op Discovery een documentare
over een mogelijke oplossing voor ons energie probleem

Helium 3, is schijnbaar volop aanwezig op de maan
Dit willen ze gaan delven en dan verschepen met een spaceshuttel naar aarde

In een spaceshuttel gaat 25000 liter helium 3
en dit zou genoeg moeten zijn voor de energie
verbruik voor heel america

Zouden ze 4 space shuttels delven dan is dat genoeg
voor de hele enegie voorziening van de helewereld voor een jaar

Volgens de documentare is er op de maan genoeg
Helium 3, voor de komende 1000 jaar.

Ook vertelde ze dat de bijproducten van Helium 3
water en zuurstof zouden zijn.

Heeft iemand meer informatie over dit project.
Heb het oracel google al geprobeerd maar kan er verdomde weinig over vinden.

Wat ik me ook afvroeg:

Wat gebeurd er als zo'n spaceshuttel tijdens de landing
crashed en die 25000 liter helium3 komt vrij?

[DrJamez]

Hmmz, water en zuurstof uit Helium, dan komt er zeker iets van kernsplitsing/fusie bij kijken.

En wat er gebeurd als dat crasht: voor kernsplitsing/fusie heb je (geloof ik) een neutronen straal nodig, en die komt niet vrij bij die crash. Niks aan de hand, want helium (gewone helium that is) fikt niet.

[scorpie]

Ook hier heb ik laatst een praktische opdracht over moeten maken en het is dus zelfs mogelijk om een kernfusie te laten verlopen op kamertemperatuur (althans, dat beweren wetenschappers.).

En volgens mij bedoelen ze niet helium 3, maar een waterstofatoom, met 3 elektronen, dat heet tritrium..

anyway, als je meer info wilt moet je even zoeken naar tokamak. (Donut-achtig in het russisch, vernoemt naar de donutvorm van de reactor).

Leuk onderwerp trouwens voor een praktische opdracht schei / natuurkunde

[Anoniem: 51403]

Op woensdag 03 juli 2002 14:09 schreef DrJamez het volgende:
Hmmz, water en zuurstof uit Helium, dan komt er zeker iets van kernsplitsing/fusie bij kijken.

En wat er gebeurd als dat crasht: voor kernsplitsing/fusie heb je (geloof ik) een neutronen straal nodig, en die komt niet vrij bij die crash. Niks aan de hand, want helium (gewone helium that is) fikt niet.

Ja willen zelfs dat water en zuurstof gaan gebruiken
om de bemanning op de maan (en later misschien mars)
van water en zuurstof te voorzien

De delvings machine die op de maan moet komen, zou weer
worden aan gestuurd door zonlicht.

Maar misschien kan iemand me vertellen wat Helium3 percies
is en waarom wij er zoveel mee kunnen?

Het schijnt niet meer voor te komen op aarde
(dat staat me bij van deze documentare)

Want volgens mij hadden ze het nl. niet over een fusie/splitsing.

[Confusion]

Scorperito schreef:
Ook hier heb ik laatst een praktische opdracht over moeten maken en het is dus zelfs mogelijk om een kernfusie te laten verlopen op kamertemperatuur (althans, dat beweren wetenschappers.).

Helaas is ook het laatste experiment niet reproduceerbaar gebleken. Bovendien bestaat er geen enkele theoretische ondergrond voor dat idee. Het is vooralsnog uiterst onwaarschijnlijk dat het kan

En volgens mij bedoelen ze niet helium 3, maar een waterstofatoom, met 3 elektronen, dat heet tritrium..

Tritium bestaat uit 1 proton, 2 neutronen en 1 elektron.

[scorpie]

Op woensdag 03 juli 2002 14:17 schreef sosolala het volgende:

[..]

Ja willen zelfs dat water en zuurstof gaan gebruiken
om de bemanning op de maan (en later misschien mars)
van water en zuurstof te voorzien

De delvings machine die op de maan moet komen, zou weer
worden aan gestuurd door zonlicht.

Maar misschien kan iemand me vertellen wat Helium3 percies
is en waarom wij er zoveel mee kunnen?

Het schijnt niet meer voor te komen op aarde
(dat staat me bij van deze documentare)

Want volgens mij hadden ze het nl. niet over een fusie/splitsing.

toon volledige bericht

ze gebruiken waterstof-3 (voortaan tritrium genoemd) omdat dat een hele lichte stof is.
Als je tritrium keihard op elkaar laat botsen (door hele hoge temperaturen gaan atomen steeds verder en sneller trillen ten opzichte van elkaar), dan kunnen de kernen samensmelten omdat die dicht genoeg bij elkaar zijn en omdat de neutronenschil niet erg groot is.)

[scorpie]

Op woensdag 03 juli 2002 14:23 schreef Fused het volgende:

[..]

Helaas is ook het laatste experiment niet reproduceerbaar gebleken. Bovendien bestaat er geen enkele theoretische ondergrond voor dat idee. Het is vooralsnog uiterst onwaarschijnlijk dat het kan
[..]

Tritium bestaat uit 1 proton, 2 neutronen en 1 elektron.

sorry, je hebt gelijk... deutrium heeft 1 proton, 1 neutron en 1 elektron...

en oh jah, kernfusie heeft als reactieproduct dus helium 3.

[Devster]

Op woensdag 03 juli 2002 14:23 schreef Fused het volgende:

Tritium bestaat uit 1 proton, 2 neutronen en 1 elektron.

Juist.

Waterstof: 1 proton, 0 neutronen, 1 elektron
Deuterium: 1 proton, 1 neutron, 1 elektron
Tritium: 1 proton, 2 neutronen, 1 elektron

[Anoniem: 29081]

In een spaceshuttel gaat 25000 liter helium 3
en dit zou genoeg moeten zijn voor de energie
verbruik voor heel america

Per wat? dag / maand / jaar?

Volgens de documentare is er op de maan genoeg Helium 3, voor de komende 1000 jaar

Ja, met het huidige energieverbruik zeker. Denk je, kijkende naar de afgelopen eeuw, dat dat wel ongeveer hetzelfde zal blijven dit millennium?

..maar een waterstofatoom, met 3 elektronen, dat heet tritrium..

3 neutronen, dacht ik
(edit) oh nee, 3 kerndeeltjes, dus 1 proton en 2 neutronen

Kijk, weet je wat ik vind? Mensen (en vooral Amerikanen, maar West-Europeanen ook) moeten gewoon minder energie verbruiken. Laten we daar eerst maar es mee beginnen. Dan maar niet 4 keer per jaar met het vliegtuig op vakantie.

[JedaiNait]

Op woensdag 03 juli 2002 14:13 schreef Scorperito het volgende:
En volgens mij bedoelen ze niet helium 3, maar een waterstofatoom, met 3 elektronen, dat heet tritrium..

Wat jij bedoelt is iets anders, ik denk dat ze op discovery wel degelijk Helium3 bedoelen.

Op woensdag 03 juli 2002 14:17 schreef sosolala het volgende:
Maar misschien kan iemand me vertellen wat Helium3 percies
is en waarom wij er zoveel mee kunnen?

Helium3 is een helium isotoop. Dor middel van kernfusie kun je daarmee schone energie opwekken (geen radioactieve straling!)

Het schijnt niet meer voor te komen op aarde
(dat staat me bij van deze documentare)

Het komt wel voor op aarde, mar er is in totaal slechts een kilotje of 200. Helium3 is afkomstig van de zon, maar wordt door onze atmosfeer tegen gehouden. De maan heeft die atmosfeer niet en daar is Helium3 dus vollop aanwezig.

Want volgens mij hadden ze het nl. niet over een fusie/splitsing.

Wel dus

[Anoniem: 51403]

25000 liter = energie per jaar voor America
100000 liter= energie per jaar wereldwijd

Dit zou dan inclusief fossiele en andere brandstofvormen
zijn, windenegie, hydroenergie alles.

Moet ik dit helium3 zien als een gas die dan gecompressed
wordt tot een vloeistof?

[Lord Daemon]

Hoe ga je er voor zorgen dat de afvalstoffen van een reactie met Helium3 "water en zuurstof" zijn? Om waterstof te maken van Helium moet je er energie bij doen, dus dat lijkt me weinig zinvol.

[Anoniem: 29081]

25000 liter = energie per jaar voor America
100000 liter= energie per jaar wereldwijd

Moet je nagaan wat een energieverspillende hufters die Amerikanen zijn. Een kwart van heel het wereldenergieverbruik alleen voor die yanks!

Maar serieus, die verhouding is wel krom natuurlijk. En ik denk trouwens dat het beeld wat je hier schetst zelfs nog rooskleurig is, want ik heb wel eens gelezen dat Amerika voor meer dan de helft van het wereldenergieverbruik verantwoordelijk is!

[Anoniem: 51403]

Een filmpje van Nasa over Helium3

[Anoniem: 18697]

Op woensdag 03 juli 2002 16:42 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:

[..]

Moet je nagaan wat een energieverspillende hufters die Amerikanen zijn. Een kwart van heel het wereldenergieverbruik alleen voor die yanks!

Maar serieus, die verhouding is wel krom natuurlijk. En ik denk trouwens dat het beeld wat je hier schetst zelfs nog rooskleurig is, want ik heb wel eens gelezen dat Amerika voor meer dan de helft van het wereldenergieverbruik verantwoordelijk is!

20% van de wereldbevolking gebruikt 80% van de energie. En laat net die 20% bijna allemaal in de westerse wereld wonen. Ook de meeste nederlanders horen hierbij, dus we moeten nu niet zeggen dat amerika een grote gebruiker is, maar de gehele westerse wereld.

Om even verder te gaan over helium 3 dan moeten we als mensheid eerst eens een werkende fusie reactor ontwikkelen. Zolang dit niet gebeurt is dit geen oplossing.

Ik heb al in een ander topic berekend dat we maar 600 bij 600 km aan zonnecellen nodig hebben om aan het huidige wereldenergie gebruik te voldoen.

[Confusion]

Basp schreef:
20% van de wereldbevolking gebruikt 80% van de energie. En laat net die 20% bijna allemaal in de westerse wereld wonen. Ook de meeste nederlanders horen hierbij, dus we moeten nu niet zeggen dat amerika een grote gebruiker is, maar de gehele westerse wereld.

Amerika gebruikt echter gemiddeld 2x zoveel als wij en bovendien maken zij nogal een groot deel van de westerse wereld uit. Nederland kan haar verbruik wel halveren, maar dat is een druppel op een gloeiende plaat als landen als amerika niets doen.

[Anoniem: 28958]

Ik heb ook wel een beetje kernreacties bij natuurkude gehad en ik zou nu helemaal kunnen gaan kijken of het inderdaad wel een kernfusiereactie is, maar het lijkt me een beetje arrogant of te gaan controleren wat een professor ing. enzz enz heeft gezegd en wat veel andere deskundigen met hem eens waren. Het was volgens mij precies zo als de topicstarter zei. Wat ik ervan denk: ja, ik denk dat grote organisaties (SHELL bijv.) met grote belangen in fossiele brandstoffen kostte wat het kost proberen dit soort acties tegen te houden of die professor was gewoon iets te enthousiast. Dit zijn volgens mij de twee enige en logische verklaringen. Naja: 3: er zijn aliens op Aarde en willen niet dat wij zoveel energie ontginnen. LAMA

[Lord Daemon]

Op woensdag 03 juli 2002 21:37 schreef gang-ster het volgende:
Ik heb ook wel een beetje kernreacties bij natuurkude gehad en ik zou nu helemaal kunnen gaan kijken of het inderdaad wel een kernfusiereactie is, maar het lijkt me een beetje arrogant of te gaan controleren wat een professor ing. enzz enz heeft gezegd en wat veel andere deskundigen met hem eens waren.

Waarom is het arrogant als ik beweer dat een reactie He -> H geen energie oplevert? Dat is gewoon simpelweg waar, en dat weet ik 100% zeker. En ik kan me eigenlijk nauwelijks voorstellen dat de reactie He -> O dat kan opheffen.

[Delerium]

Waar die professor iig de ballen verstand van heeft is het transportproblemen zelf.....

Zowiezo dat enig transport van materiaal vanaf de maan onhaalbaar is op iedere mogelijke manier. Maar los daarvan: waarom op de maan winnen?

Op aarde hebben we dezelfde geologische compostie, dus zou hier ook veel Helium3 moeten zijn. Als het hier onvindbaar is of wel vindbaar maar onrendabel oid, dan zal dat op de maan zeker niet zo zijn.
Of zou je daar makkelijk zo'n fabriek kunnen bouwen, in dat vacuum?

[Anoniem: 48115]

Op woensdag 03 juli 2002 14:29 schreef JedaiNait het volgende:
[..]
Het komt wel voor op aarde, mar er is in totaal slechts een kilotje of 200. Helium3 is afkomstig van de zon, maar wordt door onze atmosfeer tegen gehouden. De maan heeft die atmosfeer niet en daar is Helium3 dus vollop aanwezig.
[..]

daarom dus Ecteinascidin

[Delerium]

Aha, dus een edelgas gaat vanaf de zon gewoon op de maan liggen.

[JedaiNait]

Op donderdag 04 juli 2002 14:06 schreef Ecteinascidin het volgende:
Aha, dus een edelgas gaat vanaf de zon gewoon op de maan liggen.

Ja

De zon straalt voortdurend deeltjes uit (zonnewind). Helium-3 is één van die deeltjes. Vervolgens botsen die deeltjes op de maan en blijven daar dus liggen. Dat ze niet op de aarde terechtkomen ligt aan onze atmosfeer. Die houdt deze deeltjes tegen.

[Oogst]

Hoe het nou allemaal zit met He-3 weet ik niet precies, maar ik heb hier wel een artikel uit Kijk (bèta januari 2002) over kernnfusie, maar dan over de fusie van waterstof. Hier wordt hard onderzoek naar gedaan, er zijn ook al fusiereactors gebouwd die werken. Grote probleem ermee is dat bij de fusie van waterstof zwaar waterstof (deuterium en tritium) nodig is. Tritium kan alleen verkregen worden door een schaarse isotoop van lithium te bestralen en is daardoor niet praktisch. Zodra alleen nog deuterium nodig is, is deze vorm van kernfusie praktisch toepasbaar.

Het leukste hieraan is nog wel dat kernfusie als het mis gaat gewoon uitdooft en niet, zoals bij kernsplijting, uit de hand loopt en een meltdown veroorzaakt. Ook ontstaat er bijna geen radioactief material en het beetje radioactief helium dat ontstaat is na 100 jaar al uitgedoofd.

Het is namelijk zo dat kernfusie plaats vindt in een plasma, waarin alle neutronen, protonen en elektronen los van elkaar zijn gekomen en vrij rondzweven. Een plasma krijg je pas bij één of twee miljoen graden of zo, en als er iets misgaat kun je dat niet meer in stand houden.

[JedaiNait]

Energy efficiency

Even though helium-3 is more abundant on the Moon than on the Earth, it is still very rare amounting to only 4 or 5 parts per billion in the lunar soil.

To extract one tonne of helium-3, it is estimated that 200 million tonnes of lunar soil would have to be processed. That is equivalent to mining the top 2 metres of a region 10 kms square.

Some scientists believe that in the future it could be worth it. It would only require 25 tonnes of helium-3 to provide all the power that the United States needs in a year.

Energy calculations suggest that the energy gained from Helium-3 mined on the Moon and shipped back to Earth would be 250 times that used to obtain it.

Bron

[Delerium]

4 of 5 ppb? De aanname dat er iets te vinden is, daar wil ik wel in meegaan (zoals in de oorspronkelijke post stond), maar nog steeds noem ik dat onrendabel ... eigenlijk absurd.

De wetenschap erachter is wel interesant, je reinste luchtfietserij en toch de krant halen. Voor Goud en Platina moet je op Mercurius zijn, net als een hoop andere schaarse edel-metalen. Maar voor deze open deur krijg ik geen nobelprijs.

[JedaiNait]

Op donderdag 04 juli 2002 15:10 schreef Ecteinascidin het volgende:
4 of 5 ppb? De aanname dat er iets te vinden is, daar wil ik wel in meegaan (zoals in de oorspronkelijke post stond), maar nog steeds noem ik dat onrendabel ... eigenlijk absurd.

Energy calculations suggest that the energy gained from Helium-3 mined on the Moon and shipped back to Earth would be 250 times that used to obtain it.

Ach ik vind dit toch wel een leuke winstmarge hoor

[MSalters]

Op donderdag 04 juli 2002 15:10 schreef Ecteinascidin het volgende:
4 of 5 ppb? De aanname dat er iets te vinden is, daar wil ik wel in meegaan (zoals in de oorspronkelijke post stond), maar nog steeds noem ik dat onrendabel ... eigenlijk absurd.

Waarom zou 4ppb onrendabel zijn? Het is niet veel nee, maar goudconcentraties zijn dat op aarde ook niet. Als de prijs na extractie maar hoger is dan de prijs van extractie is het rendabel. En He3 zit niet echt stevig vast i.t.t. Au dus de extractie kosten zijn lager - gewoon heet stoken & malen.

[Delerium]

Goud vind je in de regel wel in ertsen, zodat je geen 5 ppb hebt maar 50% of meer. Dan wordt het al een ander verhaal. Ook helium vind je bij bepaalde oliebronnen in de US makkelijk, zodat je dus ook van Heliumbronnen kan spreken (hence de prijs).

De suggestie dat het winnen van een edelgas onder hoogvacuum eenvoudig is, is naief iig. Ook het concept rendabel dus.

Kernfusie met deuterium zal dan qua energieopbrengst een stuk onlogischer en onrendabeler zijn, van Deuterium hebben we iig letterlijk sloten vol. Dat is makkelijk winnen en breder toepasbaar.

Ik verwacht overigens op Saternus ook enorme voorraden Helium (gasreus), zou dat rendabel zijn om op te halen met een ruimteschip?

[Anoniem: 59468]

Op woensdag 03 juli 2002 17:54 schreef Basp het volgende:

[..]

20% van de wereldbevolking gebruikt 80% van de energie. En laat net die 20% bijna allemaal in de westerse wereld wonen. Ook de meeste nederlanders horen hierbij, dus we moeten nu niet zeggen dat amerika een grote gebruiker is, maar de gehele westerse wereld.

Om even verder te gaan over helium 3 dan moeten we als mensheid eerst eens een werkende fusie reactor ontwikkelen. Zolang dit niet gebeurt is dit geen oplossing.

Ik heb al in een ander topic berekend dat we maar 600 bij 600 km aan zonnecellen nodig hebben om aan het huidige wereldenergie gebruik te voldoen.

werkende fusiereactor hebben wel al hoor
rendement is er alleen nog niet omdat het ding nog te klein is.. (50%, 2 eenheden energie erin, 1 eruit) maar er wordt nu in Canada geloof ik een grotere gebouwd die 200% zou moeten leveren (1 deeltje erin, 2 eruit), en dan wordt het opeens een heel stuk interessanter

(heb het ergens in een van de populair wetenschappelijke bladen gelezen, zal het 'just in case' nog even opzoeken en vermelden voor diegenen die geinteresseerd zijn)

[joker1977]

Op donderdag 04 juli 2002 19:06 schreef Ecteinascidin het volgende:
Goud vind je in de regel wel in ertsen, zodat je geen 5 ppb hebt maar 50% of meer. Dan wordt het al een ander verhaal. Ook helium vind je bij bepaalde oliebronnen in de US makkelijk, zodat je dus ook van Heliumbronnen kan spreken (hence de prijs).

Rendament heeft geen fluit te maken met het aantal ppm o.i.d. En om je voorbeeld even in het goede perspectief te plaatsen: Die ertsen moeten eerst ook gelocaliseerd worden. Je stelling van 50% is dus eigenlijk na een refinement van je search en derhalve niet te vergelijken met de eerdere opgaaf van 4-5 ppb. 5He

De suggestie dat het winnen van een edelgas onder hoogvacuum eenvoudig is, is naief iig. Ook het concept rendabel dus.

Hoogvacuum en edelgas. Enlighten me.

Kernfusie met deuterium zal dan qua energieopbrengst een stuk onlogischer en onrendabeler zijn, van Deuterium hebben we iig letterlijk sloten vol. Dat is makkelijk winnen en breder toepasbaar.

Ik verwacht overigens op Saternus ook enorme voorraden Helium (gasreus), zou dat rendabel zijn om op te halen met een ruimteschip?

Ik denk ook niet dat je het als een serieus plan moet zien in de nabije toekomst: De professor in kwestie zoekt alleen maar naar mogelijkheden om energie 'te winnen' en stuitte (waarschijnlijk per toeval) op deze mogelijkheid.

Tegen de tijd dat we een beetje serieus kunnen pendelen tussen de Aarde en de maan; is kernfusie ook al een stuk verder dan nu. Dán zien we wel weer

[joker1977]

Op donderdag 04 juli 2002 15:27 schreef JedaiNait het volgende:

[..]


[..]

Ach ik vind dit toch wel een leuke winstmarge hoor

Helaas is het nog niet echt mogelijk om deze marge structureel te behalen. Zo vaak reizen we niet naar de maan voor een uitgebreide 'Helium-vang actie'. En we moeten dáár ter plekke een behoorlijke plant neerzetten om dat Helium te 'bottelen'.

Don't count on it...

[dvdgrs]

Op woensdag 03 juli 2002 14:29 schreef Juggalin_Juggalo het volgende:
Ja, met het huidige energieverbruik zeker. Denk je, kijkende naar de afgelopen eeuw, dat dat wel ongeveer hetzelfde zal blijven dit millennium?
zullen ze wel rekening mee hebben gehouden

Kijk, weet je wat ik vind? Mensen (en vooral Amerikanen, maar West-Europeanen ook) moeten gewoon minder energie verbruiken. Laten we daar eerst maar es mee beginnen. Dan maar niet 4 keer per jaar met het vliegtuig op vakantie.
Als zulke energiebronnen als Helium3 dus wel te realiseren zijn, is het tog helemaal niet nodig? Schone energie is niet te verspillen

[oogapp0ltje]

Gistermiddag was er op Discovery een documentare
over een mogelijke oplossing voor ons energie probleem

Energieprobleem? dat hebben we nog niet, pas over een geschatte tijd van 15 á 20 jaar en alleen als er op dit moment geen alternatief wordt gevonden voor het fossiele brandstof gebruik.

Volgens de documentare is er op de maan genoeg
Helium 3, voor de komende 1000 jaar.

Waarom zou Tritium (Helium-3) helemaal vanaf de maan gehaald moeten worden? Tritium oftewel zwaarwater wordt toch ook geproduceerd in kernreactoren.
Een reis naar de maan is erg expensief en milieu vervuilend.
Energie opwekken in een kernreactor en daaruit ook nog eens tritium verkrijgen lijkt mij voordeliger.

[Brent]

Op vrijdag 05 juli 2002 17:35 schreef Ravenof het volgende:
Waarom zou Tritium (Helium-3) helemaal vanaf de maan gehaald moeten worden? Tritium oftewel zwaarwater wordt toch ook geproduceerd in kernreactoren.

Tritium is geen zwaarwater, maar Deuterium is zwaarwater. Tritium heeft 1 neutron meer dan Deuterium.

[Oogst]

Tritium is helemaal niet helium-3. Helium-3 is helium-3 en tritum is waterstof-3. Helium-3 bestaat uit twee protonen en een neutron en twee elektronen. Waterstof-3 bestaat uit één proton en twee neutronen en één elektron. Dat is dus een andere stof.

En tritium is wel degelijk een zo zeldzame stof dat, volgens de Kijk, kernfusie met tritium ongemogelijk is op grote schaal. Je krijgt het namelijk alleen door lithium te bestralen.

Het is trouwens niet zomaar een grap of onzinverhaal, dat hele verhaal van spul op de maan halen voor kernfusie. Het gaat er al jaren over en er zijn veel fanatieke voorstanders die echt denken dat het rendabel zal zijn. Onder hen ook de laatste mens op de maan tot nu toe, een Amerikaan van de laatste Apollo. Ik weet zijn naam ff niet, maar dat is ook een fanatiek voorstander.

[Lord Daemon]

Eindelijk, gevonden welke reactie ³He zou moeten ondergaan:



Het gaat dus om een ractie naar H en ⁴He. Waar die zuurstof uit de openingspost vandaan komt begrijp ik niet.

[Anoniem: 18050]

18.4 MeV --> Woei !!!

[Anoniem: 10358]

Op vrijdag 05 juli 2002 19:43 schreef Oogst het volgende:
En tritium is wel degelijk een zo zeldzame stof dat, volgens de Kijk, kernfusie met tritium ongemogelijk is op grote schaal. Je krijgt het namelijk alleen door lithium te bestralen.

Kun je met radioactief materiaal niet gewoon deuterium bestralen zodat het een neutron invangt. Van een kernfusiereactor zelf komen al neutronen. Die kun je dan hiervoor gebruiken.

[Anoniem: 40665]

Je hebt er niets aan om Helium3 te fuseren want dan ontstaat er Helium4 en het enigste wat er dan vrijkomt zijn 2 protonen yippie wij blij.

ja mischien wel als je de waterstof die er vrijkomt kan laten reageren met zuurstof en het ook onder controle kan houden, wat moelijk is.

Je hebt er meer aan om 2 deuterium atomen te fuseren want dan komt er gamme straling vrij (fotonen) dus engergie

bron : het Heelal, doorPatrick moore & Iain Nicolson

[Lord Daemon]

Op vrijdag 05 juli 2002 23:59 schreef Capitol_Gee het volgende:
Je hebt er niets aan om Helium3 te fuseren want dan ontstaat er Helium4 en het enigste wat er dan vrijkomt zijn 2 protonen yippie wij blij.

Je hebt er meer aan om 2 deuterium atomen te fuseren want dan komt er gamme straling vrij (fotonen) dus engergie

Hier snap ik niets van. Er staat toch duidelijk in die figuur hierboven dat er een hele zut energie vrijkomt bij de fusie van ³He. Of deze vrijkomt in de vorm van fotonen of van kinetische energie lijkt me niet egr van belang; zo lang ze maar niet vrijkomt in de vorm van neutrino's hebben we er wel wat aan.

[Anoniem: 40665]

Op vrijdag 05 juli 2002 22:55 schreef Lord Daemon het volgende:
Eindelijk, gevonden welke reactie ³He zou moeten ondergaan:

[afbeelding]

Het gaat dus om een ractie naar H en ⁴He. Waar die zuurstof uit de openingspost vandaan komt begrijp ik niet.

euhm als deuterium en deuterium fuseert onstaat er alleen helium 3 en gamma straling en nooit tritium.

bron : het Heelal, doorPatrick moore & Iain Nicolson

ik heb dus gewoon ff gekeken hoe de fusie in de zon verloopt waar dus deuterium en deuterium fuseert tot Helium3 + gamma straling en dus hetzelfde is als wat er in de gequote post staat.

[Anoniem: 40665]

Op zaterdag 06 juli 2002 00:02 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Hier snap ik niets van. Er staat toch duidelijk in die figuur hierboven dat er een hele zut energie vrijkomt bij de fusie van ³He. Of deze vrijkomt in de vorm van fotonen of van kinetische energie lijkt me niet egr van belang; zo lang ze maar niet vrijkomt in de vorm van neutrino's hebben we er wel wat aan.

check de bron maar als je het niet gelooft.

als je 2 waterstof atomen laat fuseren ontstaan er een postitron en een neutrino met weinig energie.

[Lord Daemon]

Op zaterdag 06 juli 2002 00:07 schreef Capitol_Gee het volgende:
check de bron maar als je het niet gelooft.

Die heb ik hier niet liggen, dus dat zal lastig gaan.

als je 2 waterstof atomen laat fuseren ontstaan er een postitron en een neutrino met weinig energie.

En wat heeft dat te maken met de reactie van ³He waar we het net over hadden?

[Anoniem: 40665]

Op zaterdag 06 juli 2002 00:12 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Die heb ik hier niet liggen, dus dat zal lastig gaan.
[..]

En wat heeft dat te maken met de reactie van ³He waar we het net over hadden?

daar wijs ik de enigste manieren waar energie bij vrijkomt aan in dat schema.

[Lord Daemon]

Op zaterdag 06 juli 2002 00:18 schreef Capitol_Gee het volgende:
daar wijs ik de enigste manieren waar energie bij vrijkomt aan in dat schema.

Waar heb je het over? Ik volg je echt absoluut niet? Welk schema? Datgene dat ik gepost heb? Daar staan toch echt 5 reacties die allemaal energie op leveren.

[Anoniem: 40665]

Op zaterdag 06 juli 2002 01:16 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Waar heb je het over? Ik volg je echt absoluut niet? Welk schema? Datgene dat ik gepost heb? Daar staan toch echt 5 reacties die allemaal energie op leveren.

dat schema klopt niet

[Anoniem: 40665]

ALS je helium 3 met een andere helium 3 atoom laat fuseren komt er maar heel weinig energie vrij het is beter 2 deuterium atomen te laten fuseren want dan komt er veel meer energie vrij.

Dat is wat ik duidelijk wil maken.

[Oogst]

Even narekenen met BiNaS en de standaard regels levert op dat wat dat tabeltje beweert wel degelijk klopt. Tenminste, als je die reacties neemt, dan is er een massa-verlies (zie tabel 25) en als je dat dan met E=mc² verder uitrekent, dan komt er voor de derde reactie inderdaad 18,4 MeV uit.

Voor wie het wil weten, dat is dus de kernmassa (=massa uit tabel 25 min de massa van de bijbehorende elektronen) vóór de reactie min de kernmassa ná de reactie. Daaruit kreeg ik 0,019703u. Dit maal de energie overeenkomend met 1 u (snelle manier, zie tabel 7) levert dus:
0,019703 * 931,49 = 18,4 MeV

Als die reactie plaats vindt, dan komt dus inderdaad de gegeven energie vrij. En het lijkt me sterk dat er geen extreem energierijke reactie met He-3 bestaat, want waarom zouden anders zoveel mensen het er over hebben en de kranten halen? Dan is het echt geen onzin hoor!

De meeste van deze vrijkomende energie komt trouwens vrij in de vorm van warmte en kan zo een stoomgenerator aandrijven.

[Lord Daemon]

Op zaterdag 06 juli 2002 13:54 schreef Capitol_Gee het volgende:
dat schema klopt niet

Het is ook alleen maar door een hoogleraar natuurkunde gemaakt?

[Larry4]

Op vrijdag 05 juli 2002 22:55 schreef Lord Daemon het volgende:
Eindelijk, gevonden welke reactie ³He zou moeten ondergaan:

[afbeelding]

Het gaat dus om een ractie naar H en ⁴He. Waar die zuurstof uit de openingspost vandaan komt begrijp ik niet.

zoiets
zuurstof krijgtje alsvolgt
He+He->Be
Be+He->C
C+He->O

zijn ergens wel plaatjes van afzonderlijke reacties op google

[Essence]

Op donderdag 04 juli 2002 11:06 schreef Lord Daemon het volgende:

[..]

Waarom is het arrogant als ik beweer dat een reactie He -> H geen energie oplevert? Dat is gewoon simpelweg waar, en dat weet ik 100% zeker. En ik kan me eigenlijk nauwelijks voorstellen dat de reactie He -> O dat kan opheffen.

Inderdaad, alle elementen met atoommnummers lager dan ijzer (Fe) kunnen energie opleveren op door kernfusie, alle hoger dan Fe door kernsplijting ...

[JedaiNait]

Op maandag 08 juli 2002 14:50 schreef Essence het volgende:

[..]

Alle elementen met atoommnummers lager dan ijzer (Fe) kunnen energie opleveren op door kernfusie, alle hoger dan Fe door kernsplijting ...

Dat zegt Lord Deamon toch? He->H is kernsplijting. He zit onder Fe, dus kost het energie om van He, H te maken.

[edit]Ja, en dan snel je eigen post editten he?

[Essence]

Op maandag 08 juli 2002 15:17 schreef JedaiNait het volgende:

[..]

Dat zegt Lord Deamon toch? He->H is kernsplijting. He zit onder Fe, dus kost het energie om van He, H te maken.

Inderdaad (dit woord was ik vergeten aan het begin van mijn zin), ik ben het eens met Lord Daemon! (post is ge-edit)

[Oogst]

Als je nou eens goed kijkt naar dat schema van Lord Deamon, dan zie je dat het toch klopt. Bij de fusie van deuterium met He-3 komt een enorme bende energie vrij en ontstaat naast He-4 ook waterstof. Het is dus wel degelijk kernfusie waarbij waterstof ontstaat en een enorme bende energie vrijkomt. En zoals je aan mijn eerdere post kunt zien heb ik het nagerekend en het klopte nog ook.