AMD vs Intel; > 3 Ghz wanneer ??

[Brazza]

Ik zat ff het nieuws te lezen en zag dat AMD met de Barton core komt http://www.tweakers.net/nieuws/22371

Zal AMD het veel merken dat intel dit jaar misschien al tegen de 3 Ghz zit en amd nog steeds om en de nabij de 2ghz zit aan te 'sukkelen'.

Ik merk wel dat veel mensen een Intel hebben, maar het merendeel heeft nog een AMD (correct me if i'm wrong)

(en ik wil hier geen geflame horen!!) Of wie nu beter is of niet. Anders gaat hij op slot..

[Verwijderd]

Nou, het lijkt me dat als AMD ook in ieder geval met een XP3000+ komt het wel goed zit, zolang ze maar niet te veel achterlopen...Anders kiest de consument waarschijnlijk toch nog steeds voor Intel

[Verwijderd]

AMD zit ook (volgens mij dan) al veel verder, ze brengen het alleen niet naar voren... kunnen ze intel maybe wel verrassen ofzo

[Brazza]

Nu is het dus maar ff afwachten op de benchmarks van de Barton core ivm de intel core's.

[Nefiorim]

Intel gaat eerder met 3 GHz komen zeg ik
(Maar ik ga persoonlijk toch liever voor AMD )

[Verwijderd]

ja, dat zal wel heel mooi zijn. Brengt Intel de 3Ghz uit, komt AMD er ook tegerlijkertijd mee (dus echt op 3Ghz draaiend)

[Brazza]

Volgens mij kon dit nog een leuk staartje krijgen.
Ik ben iig benieuwt hoe deze strijd zich voort gaat zetten..

[Apen-nootjes]

Ik denk dat intel nu nog wel ff op kop blijft met hun 3 Ghz maar zodra AMD de 64 bit processors gaat uitbrengen en deze voor de normale consument te betalen zijn AMD weer een stuk op intel voor gaat lopen...

[Mentalist]

AMD heeft een hogere IPC dus Gigahertzen boeien dan niet meer...

[topic=306495/1/200]

[Brazza]

We flamen hier ook niet over welke nu beter is/sneller. Maar wie er eerder de 3 ghz haalt. En hoe de vorderingen zijn Micron-Land..

[Verwijderd]

Sorry hoor maar die nieuwe ratings die ze voor de 512kb versie gaan doorvoeren sucken echt big time, wordt wel erg wazig allemaal zo en voor een hoop mensen niet makkelijker.
No ik flame niet mijn 2de pc is ook een amd xp 1700+. maar het sucked gewoon

[Paitor]

Op dinsdag 02 juli 2002 20:26 schreef W3ird_N3rd het volgende:
AMD heeft een hogere IPC dus Gigahertzen boeien dan niet meer...

[topic=306495/1/200]

weet de consument dit ook...

[Mentalist]

Op dinsdag 02 juli 2002 20:29 schreef Paitor het volgende:

[..]

weet de consument dit ook...

De consument maakt het niks uit of ze meer Ghz of meer IPC krijgen. Als je als "domme" consument moet kiezen tussen een 3 Ghz of een 3000+ maakt dat niet zoveel uit...

Als het getalletje maar lekker hoog is, want met getallen kun je opscheppen

[FastBunny]

Op dinsdag 02 juli 2002 20:26 schreef W3ird_N3rd het volgende:
AMD heeft een hogere IPC dus Gigahertzen boeien dan niet meer...

[topic=306495/1/200]

De standaard noob denkt dat een P4 2000MHz sneller is als een AMD Xp 1800+ die draait op 1533MHz.

[Mentalist]

Op dinsdag 02 juli 2002 20:34 schreef FastBunny het volgende:

[..]

De standaard noop denkt dat een P4 2000MHz sneller is als een AMD Xp 1800+ die draait op 1533MHz.

Dat hangt natuurlijk af van de applicatie...
En van een heleboel andere factoren.

[tweakduke]

nee maar een noop dat hoe hoger het getal is hoe beter.
daar valt helaas niet zo snel wat aan te veranderen

[Rival24]

Op dinsdag 02 juli 2002 20:29 schreef XenoDaSouljah het volgende:
Sorry hoor maar die nieuwe ratings die ze voor de 512kb versie gaan doorvoeren sucken echt big time, wordt wel erg wazig allemaal zo en voor een hoop mensen niet makkelijker.
No ik flame niet mijn 2de pc is ook een amd xp 1700+. maar het sucked gewoon

Waarom denk je dat AMD nou die rating heeft ingevoerd
Om het begrijpelijk te houden.... , 80% v.d mensen die een p.c. koopt heeft nog nooit van een benchmark gehoord, dus die zullen alleen op getallen afgaan....

[FastBunny]

Op dinsdag 02 juli 2002 20:43 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

Dat hangt natuurlijk af van de applicatie...
En van een heleboel andere factoren.

ja maar dat weet de gemiddelde computer koper niet!

[TheDataDude]

Op dinsdag 02 juli 2002 20:34 schreef FastBunny het volgende:

[..]

De standaard noob denkt dat een P4 2000MHz sneller is als een AMD Xp 1800+ die draait op 1533MHz.

Over het algemeen is de P4 sneller, maar het zou een betere vergelijking zijn als je tzelfde deed met Intel 2Ghz en AMD 2000+. Laten we dit hier alleen maar niet gaan doen

[Verwijderd]

Ik vind die nieuwe PR rating van AMD echt belachelijk.
Die nieuwe rating is zeker gelijk aan een P4 met SDram geheugen?

zie ook: http://www.overclockers.com/tips045/

[pt0x]

intel gaat zeker de 3 ghz eerder halen
maar AMD is met de 3000+ waarscheinlijk toch wat sneller

kijk als je het nu vergelijkt
een xp2200+ is sneller als mijn geclockte 2400Mhz p4

tja ik weet niet meer pcies hoe het zat maar het ging hier geloof ik om de soort cominucatie tussen chip/ram/proc ofzo

helder mij even op aub

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 juli 2002 21:03 schreef gve het volgende:
Ik vind die nieuwe PR rating van AMD echt belachelijk.
Die nieuwe rating is zeker gelijk aan een P4 met SDram geheugen?

zie ook: http://www.overclockers.com/tips045/

wat heeft een rating te maken met sdramm ??????

[Mentalist]

Op dinsdag 02 juli 2002 20:51 schreef tweakduke het volgende:
nee maar een noop dat hoe hoger het getal is hoe beter.
daar valt helaas niet zo snel wat aan te veranderen

Ja, en dan maakt het toch niet uit of het een 3 Ghz of een 3000+ is, het zijn allebei hoge getallen, dus allebei goed om mee op te scheppen bij je vrienden

_{Want daar gaat het om, met de huidige snelheden maakt het voor de consument nauwelijks meer uit wat sneller is, volgens mij doen heel veel mensen op hun nieuwe 2Ghz pc niet veel meer dan tekstverwerken...}

[mlevd]

Hoe kan AMD nou eerder met een 3000+ komen dan Intel met eem 3 Ghz. AMD zal toch eerst moeten weten hoe snel een 3 Ghz van Intel is om zelf met een 3000+ te kunnen komen. Het is daar toch een beetje aan gerelateerd of niet.

[Verwijderd]

Ach, als je folders moet geloven is AMD toch het onderspit aan het delven. Zo kreeg ik laatst een foldertje in de bus, met allemaal P4's erin.

Bij ELKE pc stond een "logootje" met als text:" Echte MegaHertzen, echte performance" ofzoiets.

Die verkopers staan gewoon heel sneaky met een k*tsmoes de Intel machines verkopen met als smoes "Ja meneer/mevrouw dat zijn 2000 échte Megahertzen, terwijl bij die AMD daar -die sneller maar goedkoper is, maar dat vertellen we niet want de marge is lager- die 2100+ slechts een rating is, dat zijn een soort van nepmegahertzen...".

Een leek is met zulke spreuken gauw geneigd effe wat dieper in de buidel te tasten. Alleen iemand die weet wat IPC betekent, en leest voor hij koopt kijkt daar doorheen.

(is leuk trouwens, bij SUN kun je geeneens processoren krijgen sneller dan 900 MHz in je server, wie zei daar IPC?)

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 juli 2002 21:17 schreef dutchtubby het volgende:

[..]

wat heeft een rating te maken met sdramm ??????

De rating is gebaseerd op de prestaties van een processor, maar de consument heeft meer aan de snelheid van het systeem. Mobo en mem maken erg veel uit hiervoor.

Al klopt de rating met de snelheden van een P4, dus dat een amd2000+ proc evensnel is als een P4 2G, dan klopt de snelheid van een systeem nog niet. Een P4 met Rdamn is tot wel 2x zo snel als met SDram.

Wat klopt er niet?? Er klopt totaal geen hol van zo'n rating en vind hem om te

Dit omdat het als snelheid wordt verkocht terwijl het een indicatie is waarmee de proc kan duelleren. Leugens dus.

[Grrrrrene]

Op dinsdag 02 juli 2002 21:17 schreef dutchtubby het volgende:

[..]

wat heeft een rating te maken met sdramm ??????

Nou, een P4 met SDR SDRAM geheugen is echt lam, niet vooruit te branden, hang je er echter RIMMS in, PC1066 ofzo, dan is de proc ook veel effectiever. CPU alleen is niet interessant

Aangezien een AMD niet met rimm geheugen samenwerkt, maar met het langzamere DDR geheugen, zal het moeilijk concurreren zijn met DDR chipsets

Trouwens, de P4's zijn veelal nu al te overclocken tot 3GHz en verder, dus ik neem aan dat Intel dat al veel eerder haalt. Sterker nog, zodra AMD met een Athlon XP 2800+ komt, komt intel meteen met de P4 3,5GHz. Ik wed dat ze die nu al als testexemplaar stabiel hebben (dit berust dus niet op feiten).

[Morty]

Op dinsdag 02 juli 2002 21:27 schreef mlevd het volgende:
Hoe kan AMD nou eerder met een 3000+ komen dan Intel met eem 3 Ghz. AMD zal toch eerst moeten weten hoe snel een 3 Ghz van Intel is om zelf met een 3000+ te kunnen komen. Het is daar toch een beetje aan gerelateerd of niet.

AMD rating is gebaseerd op de Thunderbird, dus dat hoeft niet.
Maar als AMD als eerste met een 3ghz processor met rating 4000+ ofzo zou komen zouden ze wel een flinke sprong moeten maken. Niet echt waarschijnlijk dus.

[Mentalist]

Op dinsdag 02 juli 2002 21:33 schreef Grrrrrene het volgende:
Sterker nog, zodra AMD met een Athlon XP 2800+ komt, komt intel meteen met de P4 3,5GHz. Ik wed dat ze die nu al als testexemplaar stabiel hebben (dit berust dus niet op feiten).

Als wat tweakers een 1.6A al op 3.1 kunnen draaien, dan zal Intel echt wel een (voor hun natuurlijk niet gelockte ) P4 hebben die dat haalt. Er is nu al een P4 2.53, als je daar een echt goed exemplaar van hebt (en geloof me : die kan Intel echt wel van de lopende band halen ) die dus nog niet gelockt is en je zet er stevige waterkoeling op, dan haal je die 3.5 echt wel...

[Grrrrrene]

Op dinsdag 02 juli 2002 21:46 schreef W3ird_N3rd het volgende:

[..]

Als wat tweakers een 1.6A al op 3.1 kunnen draaien, dan zal Intel echt wel een (voor hun natuurlijk niet gelockte ) P4 hebben die dat haalt. Er is nu al een P4 2.53, als je daar een echt goed exemplaar van hebt (en geloof me : die kan Intel echt wel van de lopende band halen ) die dus nog niet gelockt is en je zet er stevige waterkoeling op, dan haal je die 3.5 echt wel...

Sterker nog: de 2,8GHz komt er al aan: http://www.tweakers.net/nieuws/22376

[AlPha.BeYoNdeR]

Op dinsdag 02 juli 2002 21:33 schreef Morty het volgende:

[..]

AMD rating is gebaseerd op de Thunderbird, dus dat hoeft niet.
Maar als AMD als eerste met een 3ghz processor met rating 4000+ ofzo zou komen zouden ze wel een flinke sprong moeten maken. Niet echt waarschijnlijk dus.

Als we de Barton Rating moeten geloven dan zal dat nog wel hoger zijn..


Kom op zeg, hoe lang denkt AMD hiermee door te kunnen gaan. Als ze echt zo aan marketing willen doen, dan zien ze nu toch wel in dat bekant iedereen nog steeds MHz-happy is, en niet naar 2200+ kijken (jah daar kijken ze wel naar maar als ze dan thuiskomen dan zijn ze teleurgesteld, omdat ze dan zien dat ie maar 1.8 GHz is) omdat ze toch de echte MHz'en willen zien.


Waar zijn alle AMD reclames, krantenartikelen, posters, nieuwsberichten, bronnen die ook de wat oudere mensen lezen die een pc willen aanschaffen. Die zijn er dus niet..

als je een 1.8 GHz Barton vergelijkt met een 3100 MHz processor dan ben je dus echt wel fout bezig, als producent zijnde 512kb Cache en 0.13 micron is leuk. Maar doe nou ook eens wat aan die 266mhz FSB Als intel eind dit jaar met springdale komt die 667MHz FSB heeft, waar is AMD dan, die blijft nog haken bij 2100mb/s bandbreedte omdat ie PC2700 geheugen totaal niet benut vanwege zijn FSB van max. 266 i.p.v. 333


Qua Processor Power wint AMD simpel , maar overall performance, geheugen snelheid en gebruik verliezen ze zwaar aan Intel.

[vanke014]

Lekker slim om de XP 2500+ en de 3000+ te releasen, verdienen ze namelijk niks mee.

Ze doen het rustig aan, AMD en Intel hebben al de 3 Ghz + klaar maar die brengen ze nog niet op de markt omdat ze dan niks verdienen op die "oudere" processoren.

[Rival24]

Op dinsdag 02 juli 2002 23:12 schreef vanke014 het volgende:
Lekker slim om de XP 2500+ en de 3000+ te releasen, verdienen ze namelijk niks mee.

Ze doen het rustig aan, AMD en Intel hebben al de 3 Ghz + klaar maar die brengen ze nog niet op de markt omdat ze dan niks verdienen op die "oudere" processoren.

Dat klopt ja, en AMD weet dat als ze toch iets snellers op de markt brengen (op korte termijn), Intel er lekker overheenwalst. AMD wacht tot de hammer gereleased kan worden, en ziet dan wel verder.

Al klopt de rating met de snelheden van een P4, dus dat een amd2000+ proc evensnel is als een P4 2G, dan klopt de snelheid van een systeem nog niet. Een P4 met Rdamn is tot wel 2x zo snel als met SDram.

Wat klopt er niet?? Er klopt totaal geen hol van zo'n rating en vind hem om te

Dit omdat het als snelheid wordt verkocht terwijl het een indicatie is waarmee de proc kan duelleren. Leugens dus.

Jij moet beter opletten, die rating is in verhouding tot de THUNDERBIRD en niet de P4, damn, dit is al zo vaak langsgekomen.... Amd legt t zelf zo uit op hun site (heb geen linkje bij de hand)

[Verwijderd]

Op woensdag 03 juli 2002 01:12 schreef rival24 het volgende:


Jij moet beter opletten, die rating is in verhouding tot de THUNDERBIRD en niet de P4, damn, dit is al zo vaak langsgekomen.... Amd legt t zelf zo uit op hun site (heb geen linkje bij de hand)

Tja zo legt AMD het uit.....

[Femme]

Het feit dat AMD nu zo ver achter ligt zal zeker invloed hebben op het bedrijf. Het grote verlies dat ze dit kwartaal zullen lijden is grotendeels te wijten aan de achterstand en de daardoor veroorzaakte erosie van de ASP's (gemiddelde verkooopprijzen). Barton en Hammer geven wel mogelijkheden voor een counter in de nabije toekomst.

Op dinsdag 02 juli 2002 23:09 schreef AlPha.BeYoNdeR het volgende:

[..]

Als we de Barton Rating moeten geloven dan zal dat nog wel hoger zijn..


Kom op zeg, hoe lang denkt AMD hiermee door te kunnen gaan. Als ze echt zo aan marketing willen doen, dan zien ze nu toch wel in dat bekant iedereen nog steeds MHz-happy is, en niet naar 2200+ kijken (jah daar kijken ze wel naar maar als ze dan thuiskomen dan zijn ze teleurgesteld, omdat ze dan zien dat ie maar 1.8 GHz is) omdat ze toch de echte MHz'en willen zien.

Volgens mij zijn er niet zo veel mensen die daar geïnteresseerd in zijn (de gewone consument wil alleen maar een snelle pc waar je 'alles' mee kunt doen). De neptweaker die teleurgesteld is omdat de werkelijke snelheid 1,8GHz is moet zich snel bijscholen door newbie magazines zoals C!T te lezen.

Waar zijn alle AMD reclames, krantenartikelen, posters, nieuwsberichten, bronnen die ook de wat oudere mensen lezen die een pc willen aanschaffen. Die zijn er dus niet..

Er zijn genoeg tests in magazines waarin te zien is dat de modelrating niet ongefundeerd is. Ik zie de laatste tijd trouwens wel steeds vaker AMD logootjes opduiken op allerlei raceauto's (o.a. F1 en Rally).

als je een 1.8 GHz Barton vergelijkt met een 3100 MHz processor dan ben je dus echt wel fout bezig, als producent zijnde 512kb Cache en 0.13 micron is leuk. Maar doe nou ook eens wat aan die 266mhz FSB Als intel eind dit jaar met springdale komt die 667MHz FSB heeft, waar is AMD dan, die blijft nog haken bij 2100mb/s bandbreedte omdat ie PC2700 geheugen totaal niet benut vanwege zijn FSB van max. 266 i.p.v. 333

Het ziet er naar uit dat AMD iets leuks in petto heeft voor Barton, anders is de relatieve verbetering tov Tbred niet mogelijk. De tragere FSB is alleen maar een nadeel in apps die echt zwaar veel geheugenbandbreedte gebruiken. De meeste applicaties doen dat niet, maar hebben wel baat bij de lagere latencies van de Athlon XP. PC2700 heeft wel zin op een 266MHz FSB (ik heb benchmarks in een review waarmee ik bezig ben). Springdale komt trouwens pas in het derde kwartaal van volgend jaar.

Qua Processor Power wint AMD simpel , maar overall performance, geheugen snelheid en gebruik verliezen ze zwaar aan Intel.

De geheugensnelheid ligt niet zo ver achter. De P4 is sneller met DDR SDRAM omdat de FSB een hogere bandbreedte heeft. De Hammer zal dit probleem verhelpen. En als je de kloksnelheid van de P4 maar ver genoeg omhoog krikt wordt dat ding ook wel een keer sneller dan een Athlon XP (is nu al het geval).

Wat betreft Rambus vs DDR: Rambus op de i850 is alleen maar sneller omdat het dual channel is. PC2100 DDR SDRAM heeft een lagere latency en hogere bandbreedte dan PC800 RDRAM. Dual channel DDR combineert de voordelen van dual channel Rambus en DDR: lage latencies en veel bandbreedte.

[Verwijderd]

Op woensdag 03 juli 2002 02:41 schreef gve het volgende:

[..]

Tja zo legt AMD het uit.....

Nee amd legt het uit. Dat de amd xp serie in verhouding zit met de thunderbird. En als je een thunderbird vergelijkt met een pentium op dezelfde kloksnelheid is tie nog sneller. Dus daarom trekken mensen de conslusie 1600+ = p4 1,7 ghz . Maar benchmarks en dergelijke wijzen dit ook ongeveer uit dus mag je dat (van mij) wel zo vergelijken.

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 juli 2002 20:12 schreef Brazza het volgende:
Ik zat ff het nieuws te lezen en zag dat AMD met de Barton core komt http://www.tweakers.net/nieuws/22371

Zal AMD het veel merken dat intel dit jaar misschien al tegen de 3 Ghz zit en amd nog steeds om en de nabij de 2ghz zit aan te 'sukkelen'.

Ik merk wel dat veel mensen een Intel hebben, maar het merendeel heeft nog een AMD (correct me if i'm wrong)

(en ik wil hier geen geflame horen!!) Of wie nu beter is of niet. Anders gaat hij op slot..

Sowiezo pakken veel mensen intel omdat men geloven dat het stabieler is dan amd.

Maar met de nieuwe amd's zullen ze wel een stuk hoger geklokt zijn hoor. Het kan misschien zijn dat de intel penrium dan nog hoger geklokt is maar dat betekend niet dat het beter verkoopt. Niet iedereen heeft geld voor het beste (al helemaal niet de nieuwste intel processor). Dus ik denk dat amd nog steeds de "lowere budget" markt heerst.

[DjGeRo]

Geloof mij dat als intel te ver naar voren komt kwa ontwikkelingen dat hun ook echt wel lekker nieuwe stuff gaan uitbrengen.

Ikzelf loop met 2 × athlon XP waar ik nu op zit 1800 + en als ik lekker ga benchmarken is die sneller en heb veel meer rekencapiciteit dan intel p4 2,0 gHz

Ook vind ik amd het toch echt wel beter doen om de volgende redenen :

- Goedkoper voor betere performance

- Met een lagere FSB toch veel betere prestaties

- Mag lekker warm worden

- met 1533 mHz BETER dan een P4 2,0 gHz

Natuurlijk zijn er ook een paar nadelen bijv. de lock op de XP's

Maar verder zal ik denk ik nooit meer een Intel kopen

Edit: Abbadon heeft gelijk sorry

[Abbadon]

Op woensdag 03 juli 2002 08:44 schreef djgero het volgende:
....
Maar verder zal ik denk ik nooit meer een Intel kopen

Wil je dat soort smilies achterwege laten, het staat behoorlijk zielig en kinderachtig in deze context Omdat ik het als flame zie ben je bij deze gewaarschuwd.

edit:

Zie dat je 't geëdit hebt Choeso jei

[Verwijderd]

Op dinsdag 02 juli 2002 21:27 schreef mlevd het volgende:
Hoe kan AMD nou eerder met een 3000+ komen dan Intel met eem 3 Ghz. AMD zal toch eerst moeten weten hoe snel een 3 Ghz van Intel is om zelf met een 3000+ te kunnen komen. Het is daar toch een beetje aan gerelateerd of niet.

PR rating = de kloksnelheid van een Thundrbird die evensnel is

Dus is er wordt op niet op P4 geijkt. Maar is in praktijk te vergelijken met P4.

[Verwijderd]

Wanneer hou men eens op met Mhz freaken? Intel heeft P4 gemaakt als marketing-cpu. Lekker veel Mhz en toch traag per clock. Evenveel onzin als een auto met 500pk en toch maar max 100km/h kan rijden.

Rambussen zijn ook stukken marketing-ram. Ook al grote getallen, PC800 waauw om 800Mhz ram te verkopen tov DDR266 maar 266Mhz. Rambus is gemaakt om grote getallen te maken en niet om te presteren, latency is erg groot bij Rambus. bewijs: benchmarks van DDR en Rambus chipsets.

Geef mij maar een AMD die presteert met DDR. Dat is pas snel en efficient.

[Mysteryman]

Nou ja Ik denk wel dat Intel zal winnen met de 3 Ghz maar ik denk ook dat AMD binnekort weer een keer scherp om de hoek komt...

een ding weet ik wel... ik Draai me hele leven al AMD maar toch zou ik willen dat me pc'tje iets sneller opstartte... want ik heb het gevoel dat een intel op een of andere maniet altijd sneller is..

maar ja... dat je het ff weet...

[Grrrrrene]

Op woensdag 03 juli 2002 09:45 schreef algabra het volgende:
Wanneer hou men eens op met Mhz freaken? Intel heeft P4 gemaakt als marketing-cpu. Lekker veel Mhz en toch traag per clock. Evenveel onzin als een auto met 500pk en toch maar max 100km/h kan rijden.

Rambussen zijn ook stukken marketing-ram. Ook al grote getallen, PC800 waauw om 800Mhz ram te verkopen tov DDR266 maar 266Mhz. Rambus is gemaakt om grote getallen te maken en niet om te presteren, latency is erg groot bij Rambus. bewijs: benchmarks van DDR en Rambus chipsets.

Geef mij maar een AMD die presteert met DDR. Dat is pas snel en efficient.

Dat is niet echt helemaal waar natuurlijk, rambus geheugen is nog steeds het snelste geheugen wat er is. PC1066 haalt bijvoorbeeld 4,2GB/s, dat red je met DDR gewoon _niet_.[quote]
Op woensdag 03 juli 2002 08:44 schreef djgero het volgende:

Ikzelf loop met 2 × athlon XP waar ik nu op zit 1800 + en als ik lekker ga benchmarken is die sneller en heb veel meer rekencapiciteit dan intel p4 2,0 gHz

Dat ligt dus maar helemaal aan wat voor benchmark je draait, je kunt gewoon niet zeggen dat een Athlon XP 1800+ sneller is dan een P4 2GHz. Ligt ook aan je geheugen, mobo, chipset... Ik vind dit wat kort door de bocht geredeneerd.

Ook vind ik amd het toch echt wel beter doen om de volgende redenen :

- Goedkoper voor betere performance

- Met een lagere FSB toch veel iets betere prestaties

True

- Mag lekker warm worden

Euhm, een P4 wordt gewoon niet zo warm, is dat een negatief punt Ze zijn stuk voor stuk beter te overclocken, dus bij de P4 zit er een veel grotere veiligheidsmarge op de temperatuur. Is niet echt een argument _voor_ AMD eigenlijk

- met 1533 mHz BETER dan een P4 2,0 gHz

Euhm, ik zie niet helemaal in hoe je hier bij komt, maar goed... Vergelijk je hier met een SDR SDRAM P4 ofzo

Natuurlijk zijn er ook een paar nadelen bijv. de lock op de XP's

Maar verder zal ik denk ik nooit meer een Intel kopen

Die lock hebben de intels ook.

[cooolkast]

Ik denk dat niemand echt kan zien wat er over een jaar kwa rating en snelheid en megahertzen en prijzen gaat gebeuren(veel woorden). Ik denk zelf hierbij er nog aan terug dat je met de PII 350Mhz de Amd k7 400Mhz kon verslaan.....De Amd was toen ook al goedkoper dan Intel, alleen nog wel langzamer op een hoger aantal Mhz. Nu is het zo dat de Amd sneller is op het aantal Mhz, nog steeds goedkoper is, maar door de verschillende gehuegen opties en Quanti gedoe van Intel(weet ff niet de precieze naam) is het nu in een keer op veel meer factoren te baseren wie sneller is. Amd sneller als processor, komt Intel met dat rimm eraan.....Het ligt tegenwoordig aan teveel dingen...Vroeger had je tenminste nog allebei sd-ramm(of edo)...Maarja, vroeger dacht ik ook dat Intel stabieler was dan Amd(M'n eerste post)
En nu draai ik zelf op een XP 1800....

Btw:Ik had toen zelf eerst K7+mobo alleen dat draaide niet goed, toen daarna PII+mobo en draaide perfect...

Ik weet het allemaal niet meer, en Intel haalt als eerste de 3Ghz maar de Mhz maken gewoon geen reet meer uit....

Zo dat was het....

[M@rijn]

Er is al een 3GHz home PC op de markt alleen die is wel een beetje prijzig ik heb hem van overclockers.nl af

[Mentalist]

Op woensdag 03 juli 2002 08:44 schreef djgero het volgende:
Geloof mij dat als intel te ver naar voren komt kwa ontwikkelingen dat hun ook echt wel lekker nieuwe stuff gaan uitbrengen.

Ikzelf loop met 2 × athlon XP waar ik nu op zit 1800 + en als ik lekker ga benchmarken is die sneller en heb veel meer rekencapiciteit dan intel p4 2,0 gHz

Wat ik hieruit begrijp is dat je een dual Athlon XP 1800+ vergelijkt met een enkele P4

Ook vind ik amd het toch echt wel beter doen om de volgende redenen :

- Goedkoper voor betere performance

Klopt over het algemeen wel...

- Met een lagere FSB toch veel ietsje betere prestaties

Jah... Go on.

- Mag lekker warm worden

Ken je dat topic van die P4 1.6A@3.1 op 80 graden met luchtkoeling?

- met 1533 mHz BETER dan een P4 2,0 gHz

Fijn loos argument. De P4 is gewoon gemaakt om verschrikkelijk veel Mhz'en er doorheen te jagen met relatief weinig snelheid per Mhz. AMD haalt LANG niet zoveel Mhz'en maar geeft veel meer prestaties per Mhz. Dan kan ik ook wel zeggen dat Intel met minder IPC af en toe toch sneller is dan AMD met die hoge IPC.

Natuurlijk zijn er ook een paar nadelen bijv. de lock op de XP's

1 van de grote voordelen van AMD is nou net dat je die dingen kunt unlocken... Dat lukt je van je levensdagen niet met een P4.

Maar verder zal ik denk ik nooit meer een Intel kopen

Jouw keuze. En stel dat AMD failliet gaat, dan ga jij ervanuit dat er al een andere concurrent klaarstaat of dan koop je een Via proc?

Edit: Abbadon heeft gelijk sorry

Natuurlijk heeft Abbadon gelijk, het is een mod en modjes hebben altijd gelijk.

_{[/slijmbal-mode], misschien helpt het wel om mod te worden}

Op woensdag 03 juli 2002 10:53 schreef DTC_marijn het volgende:
Er is al een 3GHz home PC op de markt alleen die is wel een beetje prijzig ik heb hem van overclockers.nl af

Was dat niet die standaard geOCde P4 met vapochill ofzo?

Linkje