Aim bij lage en bij hoge resoluties?

[GTA3]

Is je Aim bij lage resoluties beter dan bij hoge resoluties. Poppetjes zijn groter en beter te raken..

[RedHat]

nee...

Dat zegt men van wel, maar ik geloof er niets van.

[kNarf_]

Ik geloof dat bijna alle top CS spelers (een tijdje terug, volg dat nu niet meer) op 640x480 of 800x600 speelden.. zal vast geen onzin zijn dan.

Zelf speelde ik ook beter op 800x600 dan op 1024x768

[wacko]

De poppetjes zijn toch echt even groot hoor. Alleen minder gedetailleerd -> pixeliger.

[Gerco]

Ik merk wel dat het bij UT makkelijker headshots maken is in 1024x768 dan in 640x480, vooral op grote afstand.

[Exe-cuter]

Zolang de snelheid van het spel hetzelfde blijft,is een hogere res toch wel makkelijker denk ik.Wel moet je soms de snelheid van je muis aanpassen

[himlims_]

Ik denk dat 't een bietje bullshit is. Lijkt me sterkt al de groote van de poppetjes veranderd na mate de reso lager staat. Bietje brakke engine dan

[Hahn]

Ik speel op 800x600, maar dat komt omdat me pc gaar doet op een hogere resolutie
Het lijkt mij dat je op een hogere resolutie beter kan mikken, omdat je meer pixels hebt per ventje en dus ook meer om op te mikken

[Redje]

Opzich kan het best, stel je speelt in 640x480 of in 1280x960.

Dan heb je in 640x480 minder pixels, dus de kans is groter dat je met de muis precies op je tegenstander uitkomt, aangezien je horizontaal maar 640 mogelijkheden hebt.

Speel je in 1280x960, is je beweging wel nauwkeuriger maar de kans neemt af, 2x zoveel pixels horizontaal/vertikaal, dus 2x zoveel mogelijkheden.

Is je tegenstander dichtbij maakt het denk ik geen aars uit aangezien je tegenstander in een hogere res uit meer pixels bestaat, echter als hij verder weg is en in beide resoluties is je tegenstander 1 pixel dan lijkt me 640x480 makkelijker.

Of het veel uitmaakt laat ik in het midden, maar er zit wel wat in, zelf speel ik meestal 1280x1024

[Jerry]

Het zit allemaal tussen de oren . Zelf speel ik meestal op 800x600, waarom? Omdat ik dat het meeste gewent ben.

[Yonni]

ghehehe met de nieuwe patch van hl (1.1.1.0) kan je nu ook op 1600x1200 in OpenGL spelen....heeeerlijk aangezien ik net een 21" nokia beeldkanon heb (serieus!)
en ik moet zeggen, dan is 1024x768 niet leuk meer..allemaal lijntjes en karteltjes enzo..terwijl dat op mn 17" monitor super strak was.. dus ligt gewoon aan je monitor...21" roelt

[Verwijderd]

Op maandag 01 juli 2002 12:02 schreef GTA3 het volgende:
Is je Aim bij lage resoluties beter dan bij hoge resoluties. Poppetjes zijn groter en beter te raken..

dat klopt..

[kamerplant]

Het verschilt misschien ook wel per spel. Bij het ene spel wordt het idd groter dan een andere, maar bij een goede maakt het niet uit, behalve dan dat je alleen maar alles precieser ziet dus beter kan richten.

Bij UT mertke ik van mijzelf tenminste dat ik iets beter werd toen ik hem in 1024x786 ging spelen.

[Verwijderd]

Geen verschil lijkt mij , word alleen maar minder omdat je dan steeds meer 1 pixelmassa krijgt

[Verwijderd]

Op maandag 01 juli 2002 13:55 schreef Redje het volgende:
[..]
Dan heb je in 640x480 minder pixels, dus de kans is groter dat je met de muis precies op je tegenstander uitkomt, aangezien je horizontaal maar 640 mogelijkheden hebt.

Speel je in 1280x960, is je beweging wel nauwkeuriger maar de kans neemt af, 2x zoveel pixels horizontaal/vertikaal, dus 2x zoveel mogelijkheden.
[..]

De poppetjes hebben dan zelf ook meer pixels natuurlijk, dus de verhouding scherm/poppetje blijft (bijna) hetzelfde

[GTA3]

Ik neem als voorbeeld S0F 2, online speel ik beter in 640X480 dan in 800X600, kan dit wel?

[Verwijderd]

bullshit, met cs is je crosshair het halve scherm op een lage resolutie, dan kan je toch nooit beter headies maken

En dat goede cs spelers allemaal op lage res speelde komt msschien omdat ze oude pc's hadden

[dvdgrs]

Op maandag 01 juli 2002 12:07 schreef kNarf het volgende:
Ik geloof dat bijna alle top CS spelers (een tijdje terug, volg dat nu niet meer) op 640x480 of 800x600 speelden.. zal vast geen onzin zijn dan.

hahaa, nee dan zal het juist onzin zijn
Met een hogere reso kan je gedetailleerder zien, dus lijkt het me niet dat het je aim negatief beïnvloedt.

[Bosmonster]

Op maandag 01 juli 2002 13:55 schreef Redje het volgende:
Opzich kan het best, stel je speelt in 640x480 of in 1280x960.

Dan heb je in 640x480 minder pixels, dus de kans is groter dat je met de muis precies op je tegenstander uitkomt, aangezien je horizontaal maar 640 mogelijkheden hebt.

Speel je in 1280x960, is je beweging wel nauwkeuriger maar de kans neemt af, 2x zoveel pixels horizontaal/vertikaal, dus 2x zoveel mogelijkheden.

Is je tegenstander dichtbij maakt het denk ik geen aars uit aangezien je tegenstander in een hogere res uit meer pixels bestaat, echter als hij verder weg is en in beide resoluties is je tegenstander 1 pixel dan lijkt me 640x480 makkelijker.

Of het veel uitmaakt laat ik in het midden, maar er zit wel wat in, zelf speel ik meestal 1280x1024

Die theorie klopt wel, maar er kleeft dus ook een nadeel aan.. Namelijk dat de kans groter is dat een karakter helemaal niet zichtbaar is in lagere resolutie. Kills op grote afstand of waar je maar een klein gedeelte van een tegenstander ziet (window oid).

[Verwijderd]

das pixel neuken

[Bosmonster]

Op dinsdag 02 juli 2002 15:52 schreef Identiteitscrisis het volgende:
das pixel neuken

Precies Het verschil lijkt me dus te verwaarlozen. Beter is te zorgen voor een goeie framerate en nauwkeurige muissettings (dus meer moeten bewegen met je muis, niet juist minder ).

[Bene]

..alleen bij Q3 schroef je de boel naar beneden voor een hogere FPS

[dvdgrs]

Op dinsdag 02 juli 2002 15:58 schreef Bene het volgende:
..alleen bij Q3 schroef je de boel naar beneden voor een hogere FPS

uhm, ja dat doe je bij elk spel hoor

[GTA3]

is het nou wel of niet waar dat je aim beter is bij lage resoluties? ik neem SoF 2 als voorbeeld..

[unfor]

ik speel CS op 800x600 omdat de 2d sprites dan groter worden (de radar etc) ook de tekst word groter. en de snipe vision heeft op die resolutie de zwarte lijntjes niet meer. (handig voor me beta3 crosshair ) de aim word er overigens niet beter op neem ik aan, wel loopt de game iets soepeler heb ik het gevoel.

[dvdgrs]

Op dinsdag 02 juli 2002 18:20 schreef Un4GiveN het volgende:
ik speel CS op 800x600 omdat de 2d sprites dan groter worden (de radar etc) ook de tekst word groter. en de snipe vision heeft op die resolutie de zwarte lijntjes niet meer. (handig voor me beta3 crosshair ) de aim word er overigens niet beter op neem ik aan, wel loopt de game iets soepeler heb ik het gevoel.

tja, ligt aan je specs natuurlijk

[unfor]

mwah, in 1024x768 heb ik ook constant 100 fps... maar toch vind ik 800x600 soepeler.

[Verwijderd]

de grootte van je monitor maakt ook uit. toen ik van 800x600 op een 14" overstapte naar 1024x768 op een 19" (alleen in UT dan, normaal op 16x12) moest ik echt weer wennen. ik denk dat dit verschil merkbaarder is dan een verschil in resolutie.

en wat Bosmonster zegt klopt, 640x480 lijkt misschien beter omdat je minder pixels hebt, dus een grotere kans om te raken, maar de poppetjes worden dan inderdaad ook aangepast. en op lange afstanden werkt een lage res juist nadelig.

maar ja, ik denk niet dat het hele grote verschillen oplevert. daarom speel ik UT ook op 1024x768, terwijl ik ook wel 1600x1200 zou kunnen. maar dan hou ik geen fps meer over.

[Oefening]

Op dinsdag 02 juli 2002 15:47 schreef Bosmonster het volgende:

[..]

Die theorie klopt wel, maar er kleeft dus ook een nadeel aan.. Namelijk dat de kans groter is dat een karakter helemaal niet zichtbaar is in lagere resolutie.

Dat gebeurt pas bij hele grote afstanden die A bijna nooit voorkomen omdat er een muur oid staat en B valt er toch niets te raken van zo'n afstand (cs that is). Ok, 640xnogwat is het andere uiterste maar 800x600 speelt gewoon heerlijk (niet voor niets veel gebruikt).

[pica]

Lijkt mij onzin/onmerkbaar.

Speel op 1280x960 btw.

[Oefening]

Op dinsdag 02 juli 2002 20:19 schreef JeanLucPicard het volgende:
Lijkt mij onzin/onmerkbaar.

Los van de vraag wat nou lekkerder speelt is het verschil wel degelijk goed te merken

[Tim]

Volgens mij klopt er niks van, enige verschil is dat je minder detail ziet.

Dat spel werkt intern ook niet met pixels, dus dat hele argument valt al weg, waarna er volgens mij weinig meer overblijft

[Looki]

ik speel op 1280 en stond op plaats 4 (van de 8000) counterstrike dan.

[Verwijderd]

Ik denk dat ik het toch ook maar eens moet gaan proberen in 800x600, ik speel nu in 1024x768
Kijken of ik het verschil ook merk

[Verwijderd]

raar, op school kan cs alleen maar op 512x??? om nog een beetje goede fps te krijgen, maar ik maak er toch echt vaker headies

[unfor]

Op dinsdag 02 juli 2002 20:19 schreef JeanLucPicard het volgende:
Lijkt mij onzin/onmerkbaar.

Speel op 1280x960 btw.

Op die res is je sniperzoom toch zo klein? vrij irritant lijkt me.

[Verwijderd]

dat valt toch heel erg mee allemaal?

ik speel op 1600x1200

[pica]

Op dinsdag 02 juli 2002 20:30 schreef jeuuron het volgende:
ik speel op 1280 en stond op plaats 4 (van de 8000) counterstrike dan.

Dat is maar op 1 server he pipo

Op woensdag 03 juli 2002 17:57 schreef Un4GiveN het volgende:

[..]

Op die res is je sniperzoom toch zo klein? vrij irritant lijkt me.

Hoe bedoel je?

[Oefening]

Op woensdag 03 juli 2002 18:06 schreef JeanLucPicard het volgende:

[..]

Hoe bedoel je?

Hij bedoelt dat er dan niets te raken valt met een awp

[Verwijderd]

maar wat is er dan kleiner aan, dat vroeg ik me ook al af

[Oefening]

Op woensdag 03 juli 2002 18:14 schreef Identiteitscrisis het volgende:
maar wat is er dan kleiner aan, dat vroeg ik me ook al af

Nou, wat dacht je van de poppetjes?

[pica]

Poppetjes worden kleiner . Wat een onzin.

[Kwartjuh]

Dat van die poppetjes maakt geen REET uit.
ALLES word kleiner.
Dus merk je het verschil NIET!
Mensen DENKEN dat ze het verschil merken.
Ik speel even goed (lees: slecht) op alle resoluties.
HET IS EEN KWESTIE VAN PIXELS!!!

[unfor]

ik bedoel dus die viewpoint, je hebt een groter zwart gedeelte. in 1024x768 en lager is dat beeldvullend, hoger dacht ik niet.

[Glorix Jim]

qoute van artikel van xsreality (http://www.xsreality.com/?a=post&id=189296)

So, a guy just popped into your field of view. Your initial reaction was to drag the crosshair over his head/body and make the FRAG. Five factors are involved here: mouse DPI, mouse FPS, mouse pad, your in-game sensitivity and the screen resolution. There is really a lot to be said here, but this article is getting long already so I am forced to give you the short version.

Mouse DPI defines how precise is your mouse when recording the movements you make. The higher DPI, the less you will have to move your mouse for a movement to be recorded. Or, if you move a mouse for 1 for example, the mouse with higher DPI will record more dots, or more mouse units if you like, giving more precise information. These units are then multiplied by your sensitivity creating corresponding value of screen pixels delta, that represent the movement you made. This delta movement you see on the screen is not the raw data that actually occurred, but the game has to make an approximation of your movement, depending on the current screen resolution. Let me try to illustrate that. Say you move your mouse for a tenth of an inch (and move it slowly, there is one more factor if you do it fast, Ill come to that). A 400 DPI mouse (which is a standard for optical mice nowadays) will record 40 mouse units traveled. Lets say that your sensitivity is set to 1 , so the game receives that it should move the crosshair by the relative amount of 40. That is not the actual amount of screen pixels the crosshair will move because this is where your screen resolution steps in. The game has to make it so that whatever resolution you are playing in, that movement of 40 mouse units shows up as the exact (or nearly exact) movement of the crosshair in the screen. Some people have trouble accepting this, so load up the CS and try moving the mouse in 400x300 and in 1600x1200. If you move the mouse by the same amount, your crosshair will cover the same distance in the game world (almost the same to be more precise, due to rounding errors). In higher resolutions there are more pixels defining an area of the screen thus making the approximation more precise.

Now, since we wont be moving the mouse slowly (but as fast ase we can), there is one more factor to take into account, and that is the mouse FPS. It shows how many times per second the mouse takes into account the data its sensors register. Typical values for optical mice are 1500-2000 although some models go as high as 6000 FPS. Why is this so important? When we move the mouse fast enough it may happen that not all mouse units get registered, as the movement was too quick for the sensor. Obviously the faster the sensor is, the more mouse units will be registered and the game representation of data will be more like the one when you moved the mouse slowly (accurate data). This is of crucial importance as we want to be able to move the mouse as fast as we can without compromising any data (thus maintaining the same level of accuracy).

So how are all these factors combined together? It can not be precisely said what is the actual time needed for the flick you made with your hand when aiming (you obviously want it to be as quick as possible) but I can make a pretty good approximation saying its no more then 100ms in extreme situations. That means that your mouse sensor will have time for 200 updates (for 2000 FPS sensor) or 600 updates (for 6000 FPS sensors). In this case, it is clear that mouse DPI can not be fully achieved (for a weaker sensor) and the game will present you with the different behavior from what you have expected (or the so called mouse skipping). Some super-fast flicks may even more confuse the reading sensor and the result will be even more random. So it is obvious that we need highest mouse FPS as possible. Now, how does mouse DPI affect the flick time? Lets compare a 400 DPI and a 800 DPI mouse. The latter has double the precision, so it needs to be moved two times shorter distance in order to give the same mouse units information. Two times shorter distance to cover gives a possibility for up to two times faster flick (but a faster flick may have unwanted results as I explained above). Also by adjusting the sensitivity properly, we can have it cover the same distance as the 400 DPI mouse and get the same result on the screen, only the flick will now last longer, so the mouse FPS sensor will have more time to read the accurate data (if the flick now lasts two times longer the sensor will make two times more updates). So we need highest mouse DPI as possible. Unfortunately two of the competitive mice sold today have either high DPI and low FPS, or high FPS and low DPI. Lets get back to the screen resolution. I explained that the game approximates the data received according to the game resolution. As the crosshair needs to be moved the same distance always disregarding the resolution, then the data received needs to be multiplied by a factor. The lower the resolution, lower the multiplier. When the multiplier goes below 1 some of your mouse movement data will be lost. This is what happens at lower resolutions and is considered a bad thing. It implicates that high DPI mice beg for higher resolution as only then the mouse movement is precisely replicated. It means that in perfect world I would always recommend using the highest resolution possible. But various factors will influence this statement here. Higher resolution often means lower FPS, which is not good. Then, due to rounding errors when drawing pixels in lower resolutions, some objects may appear bigger on screen (like the head of the enemy, or the wideness of the crosshairs for example), but some may appear smaller. So a compromise must be made.

Where is the time we need in whole this story? Obviously, we have the time needed to make that flick. The better the mouse gear we have, the more quicker flick we are allowed to attempt. But what is more important here is another thing. Should we have a weak link in our gaming gear (any of the 5 mentioned elements) it may happen that we miss the target in the initial flick, resulting in going through the entire timeline again, doubling the time needed. It is usually late then anyways. So you need to have good game gear and good game setup in order to land that crosshair as fast as possible, as accurately as possible. (as a side note: It is an interesting phenomena, watching those Russian pro-gamers with Mitsumi PS/2 mice (very low DPI, low FPS) without a mousepad, playing at 640x480 and owning There is something more in every game then the game itself, obviously. In my language there is a saying for that kind of person and it is Ma sere ga it is difficult to translate .

That concludes the short version on game gear factors (I unfortunately couldnt get more into effects of sensitivity with DPI and screen resolution, and mouse pads but will maybe write more about it later).

[pagani]

Lolz, kun je in SOFIII je tegenstander op meer plaatsen raken als je een hogere res draait

[Verwijderd]

Helemaal mee eens!

[Sorcerer8472]

Voor de non-believers:
Ga eens UT spelen op 640x480, CTF-Face instagib. Ga dan bovenop de toren staan en probeer mannetjes aan de andere kant af te schieten (die zijn allemaal 1 beeldpuntje groot)

Zet hem dan op 1024x768 en kijk dan nog eens en vergelijk eens hoe goed je kunt mikken.

'nuf said