C of C++

[Verwijderd]

Wat is het verschil tussen de 2 (mogelijkheden, moeilijkheid, voordelen,...)?

Voor welke (verschillende) doeleinden worden ze gebruikt?

[Verwijderd]

Ik zal om te beginnen eens via google (http://www.google.nl/search?q=c+vs+c%2B%2B&ie=UTF-8&oe=UTF8&hl=nl&lr=) zoeken of er een goed boek bij pakken. Mocht je dat nog niet gedaan hebben.

[wasigh]

C++ is Object Georienteerd
C niet

(korte vraag, kort antwoord )

[Soultaker]

C++ is een OO-uitbreiding op C en daar is eigenlijk alles mee gezegd. Natuurlijk brengt C++ een compleet nieuwe manier van ontwerpen en programmeren met zich mee, waarbij alleen nog op echte C code teruggegrepen wordt wanneer C++ geen geschikte mechanismen aanbiedt.

Wat voor onderzoek heb je zelf al verricht, wat waren je bevindingen?

[Verwijderd]

Op zondag 30 juni 2002 23:22 schreef wasigh het volgende:
C++ is Object Georienteerd
C niet

(korte vraag, kort antwoord )

Er zijn nog wel meer verschillen hoor... .

Objects, interfaces, overloadable functions, multiple inheritance, ...

[flame] [troll] Maargoed, aangezien c++ een onoverzichtelijke bloated zooitaal is gebruikt iedere wijze persoon gewoon C. . [/troll] [/flame] .

[Verwijderd]

Op zondag 30 juni 2002 23:36 schreef beelzebubu het volgende:
... aangezien c++ een onoverzichtelijke bloated zooitaal is gebruikt iedere wijze persoon gewoon C ...

Onderbouwing a.u.b.

[ACM]

Op maandag 01 juli 2002 00:47 schreef Sneechy het volgende:
Onderbouwing a.u.b.

Waarom denk je dat er [flame] en [troll] omheen staat?

Maarreuhm, zo schijnt C++ wel begonnen te zijn, als een soort extentie op C?

[Verwijderd]

Op maandag 01 juli 2002 00:47 schreef Sneechy het volgende:

[..]

Onderbouwing a.u.b.

Ja jeetje dit had ik ook niet verwacht van een Linux-babe hoor .

Kom aan zeg... welke coder die zichzelf serieus neemt programmeert er nou modulair (tenzij je met iets heel specifieks bezig bent dat er om vraagt) ?

[VlasBaard]

Op zondag 30 juni 2002 23:36 schreef beelzebubu het volgende:

[..]

Er zijn nog wel meer verschillen hoor... .

Objects, interfaces, overloadable functions, multiple inheritance, ...

Kortom, OO.

[Verwijderd]

Op maandag 01 juli 2002 00:49 schreef ACM het volgende:
Waarom denk je dat er [flame] en [troll] omheen staat?

Mensen belachelijk maken en vervolgens weg proberen te komen met een bag bogus-tags en smileys vind ik uitermate laag bij de grond, en had ik niet verwacht van iemand met 4000 posts (en tevens had ik niet verwacht dat de modjes er hier zo voor zouden vallen..).

Dus nogmaals beelzebubu: onderbouwing a.u.b

[curry684]

Op maandag 01 juli 2002 00:49 schreef ACM het volgende:
Maarreuhm, zo schijnt C++ wel begonnen te zijn, als een soort extentie op C?

Voor het hele verhaal: http://www.research.att.com/~bs/homepage.html

Ennuh voor de topicstarter: C is een fantastische taal met eindeloze mogelijkheden om je computer mee op te blazen, want je hebt alle macht die je wilt op ieder niveau. Dit maakt het ook een moeilijk te leren taal overigens. C wordt vooral nog gebruikt voor embedded software en low(er)level software zoals API's en ander spul dat klein *moet* zijn.

Voor grote applicaties pakt een weldenkend mens liever C++ omdat het door object-oriented approaches (interfaces, classes), type-safety en overzichtelijke code recyclability (templates) veel makkelijker is om stabiele, duidelijke en modulaire code te ontwikkelen. Not to mention dat je C++ sourcecode al snel een stuk korter is dan je C code, alhoewel de executables vaak iets (tot *veel*, bij slechte compilers) groter neigen te zijn.

* curry684 laat ook weer eens iets van zich horen

[curry684]

Op maandag 01 juli 2002 00:50 schreef Codin het volgende:
Kom aan zeg... welke coder die zichzelf serieus neemt programmeert er nou modulair (tenzij je met iets heel specifieks bezig bent dat er om vraagt) ?

Ik mis echt een smiley bij deze rits nonsens.

[Verwijderd]

Op maandag 01 juli 2002 00:57 schreef curry684 het volgende:

[..]

Ik mis echt een smiley bij deze rits nonsens.

Een rits nota bene? Mwoah... dan vond ik mezelf toch redelijk beknopt.

Terzake: Onderbouwing?

Voel je niet verplicht hoor, ik verwacht in principe niks meer dan dit van iemand die 'iets met computers' doet.

[Orphix]

Op maandag 01 juli 2002 00:55 schreef Sneechy het volgende:
Mensen belachelijk maken en vervolgens weg proberen te komen met een bag bogus-tags en smileys vind ik uitermate laag bij de grond, en had ik niet verwacht van iemand met 4000 posts (en tevens had ik niet verwacht dat de modjes er hier zo voor zouden vallen..).

Dus nogmaals beelzebubu: onderbouwing a.u.b

Gelukkig maakt beelzebu geen mensen belachelijk maar een taal. Dat die aangeeft dat het een flame/troll is zegt eigenlijk al genoeg over hoe serieus die het meent
Ik persoonlijk kon me nog net inhouden

Op maandag 01 juli 2002 00:55 schreef curry684 het volgende:
Not to mention dat je C++ sourcecode al snel een stuk korter is dan je C code, alhoewel de executables vaak iets (tot *veel*, bij slechte compilers) groter neigen te zijn.
[/me]

Mwoah ik heb het gevoel dat dat grootte verschil in toenemende complexiteit van het programma ook weer afneemt.

* curry684 laat ook weer eens iets van zich horen

idd lang niet meer gezien

[ACM]

Op maandag 01 juli 2002 00:55 schreef Sneechy het volgende:
Mensen belachelijk maken en vervolgens weg proberen te komen met een bag bogus-tags en smileys vind ik uitermate laag bij de grond, en had ik niet verwacht van iemand met 4000 posts

Leer alsjeblieft een beetje smilies lezen (vooral die ': P'), tags met die smilies combineren en dan de gene die die replies tikte een beetje kennen.
Of eigenlijk andersom, dat is sneller

(en tevens had ik niet verwacht dat de modjes er hier zo voor zouden vallen..).

Voor vallen?
Jij trapt met open ogen in een ironisch bedoelde nep-flame.

Dus nogmaals beelzebubu: onderbouwing a.u.b

Weer die |:-( ? Joh, trek er niet zo hard aan.
Zo bedoelde hij het helemaal niet.

[curry684]

Op maandag 01 juli 2002 01:00 schreef Codin het volgende:
Terzake: Onderbouwing?

Modulair programmeren is het basisbeginsel van RSI-preventie als je complexere software schrijft dan 'Hello World'. Lijkt me voldoende onderbouwing.

Voel je niet verplicht hoor, ik verwacht in principe niks meer dan dit van iemand die 'iets met computers' doet.

Als we dan toch profiles aan het neuzen zijn, kun je even uitleggen hoe jij als hobby C++ kunt hebben en vervolgens het grondbeginsel van die taal kunt verachten?

[Verwijderd]

Op maandag 01 juli 2002 01:10 schreef curry684 het volgende:

[..]

Modulair programmeren is het basisbeginsel van RSI-preventie als je complexere software schrijft dan 'Hello World'. Lijkt me voldoende onderbouwing.
[..]

Ik mis een smiley achter deze rits nonsens.

Voor alle duidelijkheid: bij modulair programmeren denk ik aan procedureel programmeren a la Pascal. Dit soort programmeerwerk laat zich makkelijk implementen op deze manier.

Wordt het groter, dan ga je uiteraard OO. Doe je dat niet, dan heb je ongetwijfeld een behoorlijke tik van de molenwiek gehad.

Als we dan toch profiles aan het neuzen zijn, kun je even uitleggen hoe jij als hobby C++ kunt hebben en vervolgens het grondbeginsel van die taal kunt verachten?

Dat zijn grove woorden vriend. Ik zou je haast om je adres vragen.

Ik 'veracht' niks. Daarentegen verwelkom ik wel vooruitgang. En OO blijkt toch echt een geweldige rol te spelen bij het coden van grote systemen.

Je moet er van houden, maar ik kies ervoor om alles in classes te flikkeren, aangezien ik nooit meer apps code die gerust modulair mogen.

[ACM]

Op maandag 01 juli 2002 01:15 schreef Codin het volgende:
Wordt het groter, dan ga je uiteraard OO. Doe je dat niet, dan heb je ongetwijfeld een behoorlijke tik van de molenwiek gehad.

Sinds wanneer is OO programmeren _niet_ modulair ???

Dat zijn grove woorden vriend. Ik zou je haast om je adres vragen.

Willen jullie allemaal es ophouden met dat gekat naar elkaar?

Je moet er van houden, maar ik kies ervoor om alles in classes te flikkeren, aangezien ik nooit meer apps code die gerust modulair mogen.

OO is ook (een vorm van/variant op) modulair programmeren

[Verwijderd]

Op maandag 01 juli 2002 01:01 schreef ACM het volgende:
Joh, trek er niet zo hard aan.

Ik trek de vergelijking met real-life altijd maar even. Wat beelzebubu hier doet is zeggen: "Ik ga je nu uitschelden: sukkel!" met vervolgens een grijns van oor tot oor op z'n gezicht.

In real-life krijg je hier nog altijd een stoot op je neus voor, maar hier is het kennelijk normaal. Van ironie is overigens geen sprake, want wat beelzebubu verkondigde was zijn eigen mening (afaik).

Maargoed, ik houd er verder maar over op, want zo te zien ben ik de enige die hier niks van snapt..

[ACM]

Op maandag 01 juli 2002 01:18 schreef Sneechy het volgende:
Ik trek de vergelijking met real-life altijd maar even. Wat beelzebubu hier doet is zeggen: "Ik ga je nu uitschelden: sukkel!" met vervolgens een grijns van oor tot oor op z'n gezicht.

In real-life krijg je hier nog altijd een stoot op je neus voor, maar hier is het kennelijk normaal. Van ironie is overigens geen sprake, want wat beelzebubu verkondigde was zijn eigen mening (afaik).

Maargoed, ik houd er verder maar over op, want zo te zien ben ik de enige die hier niks van snapt..

Nee, dat doet ie helemaal niet!
Hij zegt dan hooguit in je gezicht "C++ zuigt" (met een grote grijns op zijn gezicht) ga je hem daarvoor een stoot op zijn neus geven?
Get real!

En een eigen mening kan je ook ironisch brengen/bedoelen.

[curry684]

Op maandag 01 juli 2002 01:15 schreef Codin het volgende:
Voor alle duidelijkheid: bij modulair programmeren denk ik aan procedureel programmeren a la Pascal. Dit soort programmeerwerk laat zich makkelijk implementen op deze manier.

Hmmm bij modulair programmeren denk ik eerder aan het opsplitsen van functionaliteit in afzonderlijke reusable modules. Een module kan in dit geval een class zijn, maar ook een serie classes en/of een static lib en/of een DLL.

Maar we zaten dus duidelijk over iets anders te praten en zijn het blijkbaar op de niet-linguistische punten gewoon eens

[Soultaker]

Op maandag 01 juli 2002 01:18 schreef Sneechy het volgende:
Ik trek de vergelijking met real-life altijd maar even. Wat beelzebubu hier doet is zeggen: "Ik ga je nu uitschelden: sukkel!" met vervolgens een grijns van oor tot oor op z'n gezicht.

Grappig, ik wilde net een soortgelijk punt maken met een vergelijkbaar voorbeeld (tot ik besloot dat 't niet zo tactisch was om ACM's mod-beleid alweer te bekritiseren). Ik ben het echter wel met je eens.

Dat iets aangemerkt staat als troll, wil niet zeggen dat het dus weer door de beugel kan. Het is sowieso wel impliciet duidelijk wat een troll is en wat niet en het feit dat er een paar expliciete tags omheen staan om aan te geven dat de poster dat zelf ook had verzonnen, verandert er natuurlijk niets aan.

Blijft wel over dat als beelzebubu 't niet meent, het weinig zin heeft om hem om argumentatie te vragen. Wat mij betreft kan 'ie de opmerking dan ook wel voor zich houden, want hij draagt niet bij aan de discussie, noch is 't echt grappig. Als hij het wel meent, maar niet bereid is zijn stelling met argumenten te onderbouwen, geldt min of meer hetzelfde.

[Verwijderd]

Op maandag 01 juli 2002 01:17 schreef ACM het volgende:

[..]

Sinds wanneer is OO programmeren _niet_ modulair ???

...

OO is ook (een vorm van/variant op) modulair programmeren

Klopt. Je kan inderdaad een module met 1 of meerdere classes hebben.

Maar met de termen die ik geleerd heb geldt dat modulair == procedureel == Pascal.

Voor het echte code-werk is de term OO gereserveerd.

[Verwijderd]

Op maandag 01 juli 2002 01:21 schreef curry684 het volgende:

[..]

Hmmm bij modulair programmeren denk ik eerder aan het opsplitsen van functionaliteit in afzonderlijke reusable modules. Een module kan in dit geval een class zijn, maar ook een serie classes en/of een static lib en/of een DLL.

Maar we zaten dus duidelijk over iets anders te praten en zijn het blijkbaar op de niet-linguistische punten gewoon eens

Ah mooi

Dan ga ik nu vredig slapen

Zij die zullen coden groeten u!

[curry684]

Op maandag 01 juli 2002 01:17 schreef ACM het volgende:
Willen jullie allemaal es ophouden met dat gekat naar elkaar?

Heej m'n eerste post in een paar maanden en nu alweer een waarschuwing!

[ACM]

Op maandag 01 juli 2002 01:23 schreef curry684 het volgende:
Heej m'n eerste post in een paar maanden en nu alweer een waarschuwing!

Mja, waarschuwing, waarschuwing
Ik werd het heen en weer gekat over een interpretatie verschil met als gevolg meerdere virtuele vuistslagen wat zat...

[Soultaker]

Op maandag 01 juli 2002 01:22 schreef Codin het volgende:
Klopt. Je kan inderdaad een module met 1 of meerdere classes hebben.

Het idee is, dat elke klasse één specifiek soort gegevens met het daarbij behorende gedracht modelleert. Een klasse is dus al op zichzelf een module.

Maar met de termen die ik geleerd heb geldt dat modulair == procedureel == Pascal.

Modulair == Pascal? Dat is wel erg beperkend hoor. Uit het feit dat C++ een uitbreiding van C is, blijkt al dat alle in C mogelijke programmeertechnieken in principe ook gebruikt kunnen worden in een OO-taal in C++, al zijn er soms betere mogelijkheden.

Voor het echte code-werk is de term OO gereserveerd.

Vind ik ook weer een beetje een bedenkelijke uitspraak. Zo'n ongenuanceerde discussie wil ik niet voeren.

[ACM]

Op maandag 01 juli 2002 01:26 schreef Soultaker het volgende:
Uit het feit dat C++ een uitbreiding van C is, blijkt al dat alle in C mogelijke programmeertechnieken in principe ook gebruikt kunnen worden in een OO-taal in C++, al zijn er soms betere mogelijkheden.

Andersom kan ook tot op zekere hoogte
Er zijn pakketten (PETSc bijv, zie google) die met een OO-approach in C geschreven zijn.
Weliswaar is het dan niet helemaal perfect OO en kent het lang niet alle handigheidjes etc wat je met C++ kan gebruiken, maar de OO approach/gedachte/werking is er vaak wel dan.

[Soultaker]

Op maandag 01 juli 2002 01:28 schreef ACM het volgende:
Er zijn pakketten (PETSc bijv, zie google) die met een OO-approach in C geschreven zijn.
Weliswaar is het dan niet helemaal perfect OO en kent het lang niet alle handigheidjes etc wat je met C++ kan gebruiken, maar de OO approach/gedachte/werking is er vaak wel dan.

Dat klopt, inderdaad. Dat is meestal niet zo omdat de ontwikkelaars C als taal beter geschikt vonden dan C++, maar omdat libraries en bestaande broncode vaak nog in C geschreven is en C++ compilers nog niet zo efficiënt, correct en portable zijn als C compilers.

Ik denk dat er in de toekomst steeds minder aanleiding zal zijn om OO te programmeren op basis van C. Een beperkende factor is op dit moment denk ik de té trage GNU C++ compiler en de incompatibiliteit tussen verschillende C++ compilers (die niet altijd voor 100% aan de standaarden voldoen).

[ACM]

Op maandag 01 juli 2002 01:35 schreef Soultaker het volgende:
Ik denk dat er in de toekomst steeds minder aanleiding zal zijn om OO te programmeren op basis van C. Een beperkende factor is op dit moment denk ik de té trage GNU C++ compiler en de incompatibiliteit tussen verschillende C++ compilers (die niet altijd voor 100% aan de standaarden voldoen).

Daar heb je zeker gelijk in.
De door mij genoemde library moet kunnen compileren op Solaris, Irix, HP-UX, Linux, *BSD, Unicos, etc etc en is daarnaast nog vrij 'oud'.
Dan is het erg lastig (blijkbaar) om dat in C++ helemaal goed te laten krijgen.

Met GCC 3.x moet het iig weer een flink stuk verbeteren kwa performance.

[curry684]

Op maandag 01 juli 2002 01:49 schreef ACM het volgende:
Daar heb je zeker gelijk in.
De door mij genoemde library moet kunnen compileren op Solaris, Irix, HP-UX, Linux, *BSD, Unicos, etc etc en is daarnaast nog vrij 'oud'.
Dan is het erg lastig (blijkbaar) om dat in C++ helemaal goed te laten krijgen.

Het is al een crime om een stuk software zowel onder VC6 als BCB5 compilerend te krijgen, en dan heb je het nog maar over 1 platform. Heb zelfs al een stel constructies gevonden in de praktijk die onder VS.net wel en onder VC6 niet compileerden.

[igmar]

Waarom denk je dat er [flame] en [troll] omheen staat?

Maarreuhm, zo schijnt C++ wel begonnen te zijn, als een soort extentie op C?

De eerste versies waren preprocessor only, die gewoon C uitspuugten. Totaal onleesbaar, maar het werkte. Tegenwoordig leest de compiler gewoon C++.

[MSalters]

Op maandag 01 juli 2002 09:01 schreef igmar het volgende:

[..]

De eerste versies waren preprocessor only, die gewoon C uitspuugten. Totaal onleesbaar, maar het werkte. Tegenwoordig leest de compiler gewoon C++.

En de beste spuugt nog steeds C uit (Comeau) en 't schijnt er zeker niet leesbaarder op geworden te zijn.
C is gewoon portable assembly, dat moet je niet willen schrijven, hooguit lezen

[cybermans]

c++ is c maar dan beter en uitgebreider. Alles wat in c kan zou (in theorie) ook in c++ moeten kunnen. In c++ kan ook nog generiek programeren. Dit uitleggen kan ik niet. Als je het wel wil weten bel mijn docent aan de TH Rijswijk of zoek een boek. Enne aan diegene die BC5 gebruikt BC6 is er al. Ik vind c++ zelf een stuk lekkerder werken omdat overerving zoveel tik werk bespaard.

[JayTaph]

Wordt het groter, dan ga je uiteraard OO. Doe je dat niet, dan heb je ongetwijfeld een behoorlijke tik van de molenwiek gehad.

Wat een duffe domme bullshit zeg. Ik heb al aan een redelijk aantal grote tot zeer grote projecten deelgenomen, vanuit hobby-perspectief alswel professioneel (en dan mag je denken over cdr software voor een tig aantal unices en windows tot aan complete controle-systemen voor fabrieken. En van eigen OS'en, tot aan postcode-validatie systemen).

In geen enkel project waarbij c++ aan te pas kwam heb ik voordelen hiervan gezien of genoten, sterker nog: ik ken maar bar weinig mensen die uberhaupt goed in C++ kunnen werken, en slechte C++ code is heel wat moeiljker uit te spitten van slechte C code.

C++ is een superset van C (of C is een subset van C++, als je het zo wilt zien), maar vergt wel een compleet andere manier van denken met zich mee. En ik denk dat hierin juist een heel groot gevaar zit. Je bent namelijk niet verplicht om dat te doen waardoor je snel geneigd bent om 2 verschillende denkwijzes door elkaar te gebruiken.

Dus om sneechy nog maar eens te meer te quoten: Onderbouwing graag waarom ik een tik van de molenwiek heb gehad.



En de gaafste quote over c++ is nog wel:

If you think C++ is not overly complicated, just what is a protected abstract virtual base pure virtual private destructor and when was the last time you needed one?

[curry684]

Op maandag 01 juli 2002 10:31 schreef JayTaph het volgende:
If you think C++ is not overly complicated, just what is a protected abstract virtual base pure virtual private destructor and when was the last time you needed one?

Afgezien van de laatste private heb ik 'm nog wel eens gebruikt

[MSalters]

Op maandag 01 juli 2002 10:31 schreef JayTaph het volgende:
En de gaafste quote over c++ is nog wel:
[If you think C++ is not overly complicated, just what is a protected abstract virtual base pure virtual private destructor and when was the last time you needed one? ]

Duh, wat is de laatste keer dat je een designated initializer voor een anonymous fixed long member van een union hebt gebruikt? En da's toch gewoon C.

[ Oh, en dat precieze C++ ding bestaat niet. De uitdrukking parsed gewoon niet ]

[MSalters]

Op maandag 01 juli 2002 11:08 schreef curry684 het volgende:

[..]

Afgezien van de laatste private heb ik 'm nog wel eens gebruikt

Opzettelijk?

[MSalters]

Op maandag 01 juli 2002 10:31 schreef JayTaph het volgende:
In geen enkel project waarbij c++ aan te pas kwam heb ik voordelen hiervan gezien of genoten

't Is geen toeval dat tijdens het NK programmeren C++ effectief niet gebruikt mocht worden, omdat het "competitie-vervalsend" zou zijn t.o.v de C programmeurs.

En dit klopt ook met wat ik in de praktijk heb gezien. De grootste bug die ik recent heb gezien was in een stukje C API vanuit een C++ programma; buffer gebruik in C is één brok ellende. In C++ zijn er een verzameling verzamelingen die gewoon groeien.

[Verwijderd]

Op maandag 01 juli 2002 00:49 schreef ACM het volgende:

[..]

Waarom denk je dat er [flame] en [troll] omheen staat?

Maarreuhm, zo schijnt C++ wel begonnen te zijn, als een soort extentie op C?

Is dat een excuus? Dus als ik [irritant] [/irritant] tags gebruik mag ik het hele forum verzieken zonder er op aangesproken te worden?

[D2k]

Op maandag 01 juli 2002 11:53 schreef BlackStar het volgende:

[..]

Is dat een excuus? Dus als ik [irritant] [/irritant] tags gebruik mag ik het hele forum verzieken zonder er op aangesproken te worden?

[irritant]ik vind je een eikel. [/irritant]
nee natuurlijk niet hij probeerde gewoon met een kwinkslag de discussie op gang te brengen. Dat jij dat niet snapt is jouw probleem.
Verder wil ik vanaf dit punt alleen nog ontopic reply's zien.

[wasigh]

sluit gewoon deze thread is toch al hopeloos offtopic

o nee ik ben geen mod meer

[ACM]

Op maandag 01 juli 2002 11:53 schreef BlackStar het volgende:
Is dat een excuus? Dus als ik [irritant] [/irritant] tags gebruik mag ik het hele forum verzieken zonder er op aangesproken te worden?

Lees de rest van de thread ook even...
Ik sta echt op het punt _jou_ een 'waarschuwing' te geven door dit onnodige gezeur na het al tig keer doorzagen van die opmerking met ook al tig keer een uitleg van wat er staat.

[D2k]

mooi
de thread is omzeep
dus dicht