Zwaartekracht, verklaard of niet?

vrijdag 28 juni 2002 08:39

Fallen from grace

dalphes schreef:
De werkelijkheid die WIJ ervaren is subjectief (FOEI!), de objectieve werkelijkheid is de werkelijkheid die wij niet kennen!!!!

Er is 1 of geen werkelijkheid. Onze waarnemingen daarvan is subjectief.

Quantummechanica (een stelling): als er een kans is dat iets gebeurt, gebeurt het ook. Maar het kan zich ook manifesteren in een andere werkelijkheid, een werkelijkheid die wij niet kennen. Maar het ook ook tegelijkertijd in de wereld die wij kennen (de subjectieve werkelijkheid) èn in de objectieve werkelijkheid gebeuren.....

Wat heeft deze speculatie met quantummechanica te maken? Zelfs als je ieders persoonlijke beleving een 'werkelijkheid' wil noemen, dan nog zorgt QM er niet voor dat alle mogelijkheden zich manifesteren. Je bent een beetje de many-worlds theorie aan het verkrachten hier.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

vrijdag 28 juni 2002 09:24

Fallen from grace

dalphes schreef:
Maar het frapante is, wanneer je naar de microcosmos gaat kijken (op atomair-niveau) dat de 'electronen' net als de maan om een groter object heen tollen (ik weet ook wel dat de lading een grote invloed hierop heeft, maar daar wil ik nu even niet op in gaan).

Daar is niets frappant aan. De systemen lijken namelijk in de verste verte niet op elkaar. Enkel in de meest simpele atoommodellen lijkt een atoom met electronen op een zonnestelsel. Ken je een klein beetje quantummechanica, dan lijken de beschrijvingen van de systemen al niet meer op elkaar.

Formules zijn enkel een systematisch beschrijving van hetgeen wij ervaren (in de subjectieve werkelijkheid).

Helaas blijken die formules wel voor iedereen te gelden. Objectiever dan dat kan het niet worden voor mensen.

C) of is het tenslotte iets wat wij nooit KUNNEN begrijpen omdat het zich gedeeltelijk afspeelt in de objectieve werkelijkheid, een werkelijkheid waar wij waarschijnlijk nooit kennis mee kunnen maken.

Is dat een probleem? Deze denklijn volgend kunnen we niets verklaren, omdat alles zich uiteindelijk in de objectieve werkelijkheid (als die bestaat) afspeelt. Dus dan wordt het betekenisloos daarna te vragen. Welk concept heb je in eigenlijk in je hoofd als je daaraan denkt? Wat is een verklaring? Misschien vraag je wel naar iets dat niet bestaat, maar waarvan je denkt dat het moet bestaan, omdat je niet kan bevatten dat zoiets een onzinvraag is.

Dus even recapitulerend: Waardoor ontstaat de zwaartekracht? A.U.B. niet beagumenteren met (relatief) moeilijke formules, deze zijn namelijk slechts een schematische weergave van de subjectieve werkelijkheid.....

Zwam toch niet zo slap gast.
Formules zijn de best mogelijke beschrijving van de objectieve werkelijkheid en via formules geven wij verbanden aan. Als je een fysiek proces verklaart wil zien, dan kan dat het eenvoudigst in formules.

Wat hier even een belangrijkere vraag is: wat beschouw jij als een verklaring? Je kan namelijk altijd doorvragen: 'waarom', 'waarom', 'waarom' en die vragen zijn niet te beantwoorden. Elektromagnetisme bestaat omdat ladingdragers fotonen met elkaar uitwisselen. De sterkte waarmee de virtuele fotonen op een bepaalde afstand nog beinvloed worden noemen we de veldsterkte. Verklaart dat iets: nee. Maar beter dan dat kan niet, omdat het universum nu eenmaal geen motieven heeft; er is geen reden voor; het werkt gewoon.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

vrijdag 28 juni 2002 13:40

Dux: Linux voor Eenden

Antwoord op vraag: Is zwaartekracht verklaard of niet?

Ten eerste moet je je realiseren dat welke theorie je ook opschrijft, het altijd BESCHRIJVINGEN zijn van de realiteit, geen BEWIJZEN.

Ik kan je vraag dus maar op 1 manier opvatten: Is er een theorie die voldoende beschrijft wat er gebeurd?

Het antwoord daarop is dat we dat nooit kunnen weten. We vinden steeds weer nieuwe theorien die een betere beschrijvin geven dan de vorige.

Newton's theorieën, zoals je die op de middelbare school leert, was de eerste goede poging op zwaartekracht te beschrijven. Het probleem met die theorie is onder andere dat het wel laat zien hoe twee dingen elkaars zwaartekracht ervaren, maar niet hoe die wisselwerking daadwerkelijk tot stand komt.

Einstein's Algemene Relativiteits Theorie (ART) geeft daar wel een beschrijving voor. Deze theorie zegt dat massa's een ruimte doen krommen, en dan kun je zwaartekracht zien als twee balletjes die op een vlies liggen. Als gevolg van hun massa ontstaat er een deuk in het vlies, en door die deuk rollen de balletjes naar elkaar toe.

Het is trouwens wederom belangrijk je te realiseren dat de ruimte NIET ECHT gekromd is, maar dat het alleen een makkelijke manier is om je de ART voor te stellen.

Wederom geeft deze theorie dus niet echt aan hoe twee deeltjes elkaar aantrekken door zwaartekracht, wel wat het gevolg is van die aantrekking.

In de Quantum Velden Theorie komt echter een andere beschrijving naar voren. Vanuit deze theorie kan een schema worden opgesteld van alle bestaande deeltjes. Een daarvan is het graviton, een deeltje dat de zwaartekracht veroorzaakt, net zoals fotonen de elektromagnetische krachten veroorzaken. Een deeltje zendt "continu" gravitonen uit, en als deze uitgezonden gravitonen door een ander deeltje worden opgevangen dat komen ze dichter bij elkaar. (Net zoals een geladen deeltje continu fotonen uitzendt, en als deze door een ander geladen deeltje worden opgevangen dan komen ze ook dichter bij elkaar (of verder van elkaar af)). Het probleem bij deze theorie is dat er wel gravitonen worden beschreven, maar niet alle relativeitsbegrippen die de ART van Einstein beschrijft.
(Dit is een erg vereenvoudigde versie van de quantumveldentheorie).

In de snarentheorie kan dit echter wel samengevat worden. Zowel gravitonen als alle andere deeltjes worden op een consistente manier beschreven. We kunnen dus met deze theorie enerzijds verklaren hoe zwaartekracht werkt (gravitonen) en hoe zich dat uit (Algemene relativeitstheorie) en intussen past de gewone quantumveldentheorie er ook in.

Het antwoord op je vraag, samegevat is dus:
We kunnen zwaartekracht verklaren met gravitonen, waarvan de werking wordt beschreven door de snarentheorie/quantumveldentheorie, en waarvan de gevolgen ook makkelijk bekeken kunnen worden met Einstein/Newton.

Als je wil weten WAAROM het zo werkt, dan komen we in een heel andere tak van wetenschap, waar naar mijn mening de natuurkunde nooit antwoord op zal vinden. De vraag moet altijd zijn HOE iets werkt, niet WAAROM het zo werkt.

Acties:

Verwijderd

10 dimensionele ruimte ipv de 4 dimensies die bij onze subjectieve werkelijk horen (x,y,x & tijd). Bij de andere 6 horen dimensies zoals het electrisch veld, zwaartekracht e.d.,

Hmm klopt niet echt, maar ik zie dat al gezegd is

). Maar het frapante is, wanneer je naar de microcosmos gaat kijken (op atomair-niveau) dat de 'electronen' net als de maan om een groter object heen tollen (ik weet ook wel dat de lading een grote invloed hierop heeft, maar daar wil ik nu even niet op in gaan).

Je bedoelt zeker het atoommodel van Rutherford-Bohr waarvan sprake is van elektronen die ronddraaien in schillen om een kern. Dit is ouderwets en klopt voor geen meter maar het is het gemakkelijkste atoommodel die er is. Die andere zijn allemaal op universitair niveau en kan dus niet worden uitgelegd op het middelbaar onderwijs.

Voor de rest zou er sprake kunnen zijn van gravitonen (nog niet ontdekt). Er is hier nog veel onduidelijk over dus er kan niet echt een goede uitleg hierover gegeven worden. Het is meer een mening van wetenschappers die dan hun onbewezen theorie erop los laten.

vrijdag 28 juni 2002 15:00

Acties:

Oogst

De snaartheorie verklaart veel, maar niet voor niets is hij zeer omstreden. Veel wetenschappers zijn het er absoluut niet mee eens, dus die zal nog wel niet compleet en alles verklarend zijn.

Naast zwaartekracht zijn er trouwens nog wel meer krachten die niet verklaard zijn: magnetisme bijvoorbeeld. Waarom trekken positief en negatief geladen deeltjes elkaar aan? Geen flauw idee, maar de effecten zijn te beschrijven en het is op vele manieren toe te passen in onze moderne techniek.

Dat is ook waar de natuurkunde naar streeft: effecten zo compleet mogelijk beschrijven. 'Waarom' kun je blijven vragen en hoe verder de wetenschap is gevorderd, hoe vaker die vraag beantwoord kan worden, maar altijd houdt het ooit op met de antwoorden. Als de snaartheorie waar blijkt, kun je ook daarover weer bergen vragen gaan stellen, want waarom werkt ie eigenlijk?

Devblog / portfolio
Swords & Soldiers
Awesomenauts
Proun
Cello Fortress

vrijdag 28 juni 2002 15:25

Acties:

vrijdag 28 juni 2002 16:45

Dux: Linux voor Eenden

Op vrijdag 28 juni 2002 15:00 schreef Oogst het volgende:
[...]

'Waarom' kun je blijven vragen en hoe verder de wetenschap is gevorderd, hoe vaker die vraag beantwoord kan worden, maar altijd houdt het ooit op met de antwoorden.
[..]

Ik zou het zelfs nog extremer stellen: De vraag waarom zal nooit door de wetenschap beantwoord worden. Alleen de vraag hoe.

Welke theorie er ook verzonnen wordt, en hoe goed deze de werkelijkheid ook beschrijft, we zullen nooit weten WAAROM die werkelijkheid dan zo is. We weten alleen DAT het zo is en HOE het beschreven wordt.

Als de snaartheorie waar blijkt, kun je ook daarover weer bergen vragen gaan stellen, want waarom werkt ie eigenlijk?

Geen enkele theorie is waar. Een theorie kan hooguit de beste beschrijving zijn.

Acties:

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Op vrijdag 28 juni 2002 09:24 schreef PhysicsRules het volgende:
Het is trouwens wederom belangrijk je te realiseren dat de ruimte NIET ECHT gekromd is, maar dat het alleen een makkelijke manier is om je de ART voor te stellen.

Heo bedoel je dat precies, dat de ruimte 'niet echt' gekromd is?

Op vrijdag 28 juni 2002 15:25 schreef PhysicsRules het volgende:

Geen enkele theorie is waar. Een theorie kan hooguit de beste beschrijving zijn.

Dat is wel een erg eenzijdige kijk op wetenschappelijke theorievorming. Voor een instrumentalist geldt wellicht dat een theorie alleen een beste beschrijving kan zijn, maar voor een realist - zoals ik - is een theorie meer dan een middel om iets uit te rekenen, namelijk een beschrijving van de werkelijkheid en kan deze dus waar of onwaar zijn.

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?

vrijdag 28 juni 2002 17:08

Acties:

vrijdag 28 juni 2002 17:56

Whee!

Even over die theoretische graviton-deeltjes, was het niet zo dat deze theorie geen stand kon houden, omdat de invloed van een verandering in zwaartekracht tussen twee objecten 'direct' waar te nemen was, in die zin dat er geen tijdsverschil tussen de 'verandering' en de 'invloed' zat, die er met gravitonen (die de afstand tussen die twee objecten met c zouden moeten overbruggen) wel zou moeten zijn?

Professioneel Hyves-weigeraar

Acties:

vrijdag 28 juni 2002 18:27

Dux: Linux voor Eenden

Op vrijdag 28 juni 2002 17:08 schreef Wouter Tinus het volgende:
Even over die theoretische graviton-deeltjes, was het niet zo dat deze theorie geen stand kon houden, omdat de invloed van een verandering in zwaartekracht tussen twee objecten 'direct' waar te nemen was, in die zin dat er geen tijdsverschil tussen de 'verandering' en de 'invloed' zat, die er met gravitonen (die de afstand tussen die twee objecten met c zouden moeten overbruggen) wel zou moeten zijn?

Ik weet niet waar je dit op baseert, maar dit klopt natuurlijk niet. Zelfs al zouden gravitonen niet bestaan, dan nog bestaat er niet zo iets als "instantane" invloed.

Acties:

vrijdag 28 juni 2002 19:17

Whee!

Op vrijdag 28 juni 2002 17:56 schreef PhysicsRules het volgende:
Ik weet niet waar je dit op baseert, maar dit klopt natuurlijk niet. Zelfs al zouden gravitonen niet bestaan, dan nog bestaat er niet zo iets als "instantane" invloed.

Uh, jawel hoor; quantum entanglement. Ik geloof dat twee deeltjes die zo 'gekoppeld' zijn elkaar beïnvloeden in realtime, desnoods aan de andere kant van het universum.

Professioneel Hyves-weigeraar

Acties:

vrijdag 28 juni 2002 19:33

Fallen from grace

Wouter Tinus schreef:
Uh, jawel hoor; quantum entanglement. Ik geloof dat twee deeltjes die zo 'gekoppeld' zijn elkaar beïnvloeden in realtime, desnoods aan de andere kant van het universum.

Maar het is niet geloofwaardig dat het hele heelal quantum-entangled is en ter plekke op veranderingen elders reageert. Quantum entanglement is eerder uitzondering dan regel.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

vrijdag 28 juni 2002 22:31

Whee!

Op vrijdag 28 juni 2002 19:17 schreef Fused het volgende:
Maar het is niet geloofwaardig dat het hele heelal quantum-entangled is en ter plekke op veranderingen elders reageert. Quantum entanglement is eerder uitzondering dan regel.

True, maar zwaartekracht zou ook *iets* in die richting kunnen zijn lijkt me, dat de deeltjes op een of andere manier van elkaar op de hoogte zijn, zonder dat er speciale deeltjes (gravitonen) van a naar b moeten reizen om de 'informatie' over te dragen.

Professioneel Hyves-weigeraar

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 28 juni 2002 19:33 schreef Wouter Tinus het volgende:

[..]

True, maar zwaartekracht zou ook *iets* in die richting kunnen zijn lijkt me, dat de deeltjes op een of andere manier van elkaar op de hoogte zijn, zonder dat er speciale deeltjes (gravitonen) van a naar b moeten reizen om de 'informatie' over te dragen.

Dat zou natuurlijk kunnen. Maar helaas, dat is niet zo. Inmiddels heeft men we genoeg aanwijzingen voor het bestaan van zwaartekracht golven. (dus het effect dat een verandering in het zwaartekarachtveld zich voortplant, net als een lichtgolf door het elektrisch / magnetisch veld). Om die reden hebben in iedergeval de snaartheoretici goede hoop in gravitonen. (Die zouden mooi worden beschreven door deeltjes die in een extra gesloten ruimtelijke rondjes draaien.)

vrijdag 28 juni 2002 22:38

Acties:

joker1977

Tweakert

Op vrijdag 28 juni 2002 00:15 schreef dalphes het volgende:
A) ik er simpel weg te weinig kaas van heb gegeten,
of is het nog steeds dat wij (mensen, wetenschappers) het nog steeds niet begrijpen,
C) of is het tenslotte iets wat wij nooit KUNNEN begrijpen omdat het zich gedeeltelijk afspeelt in de objectieve werkelijkheid, een werkelijkheid waar wij waarschijnlijk nooit kennis mee kunnen maken.

A) Kan ik niet over oordelen, ik weet niet in hoeverre je kennis echt reikt, maar als ik de rest van je post lees, is dat sowieso het geval (geen flame!). De beste theorieën die we tot nu toe hebben voor de verklaring van zwaartekracht zijn allemaal bedacht door knappe koppen die niks anders doen dan minimaal 8 uur/dag door te brengen achter een computertje en een schoolbord om de boel te verklaren (even lekker simpel gezegd).

Zeker waar. D.w.z. óók waar. Er is nog geen enkele echte theorie opgesteld die voldoet aan alle eisen die we stellen aan een theorie (ineenstemming met andere, tot nu goede theorieën, falsificeerbaar en empirisch gecontroleerd)

C) Ik vind je begrip van 'objectieve werkelijkheid' een beetje onzinnig: Wij beschrijven alles zoals wij het waarnemen (ons referentiestelsel) en dat doen we voor alles binnen de natuurkunde. Dat deze beleving misschien anders is dan de door jouw geponeerde 'objectieve werkelijkheid' is irrelevant: Omdat 'wij' als mensen het altijd vanuit ons referentiepunt bekijken (subjectief dus) moeten we het ook aan de hand daarvan toetsen en verklaren.Dát is ons bij zwaartekracht echter nog niet naar volle tevredenheid en overtuiging gelukt en daar gaat het m.i. om.

Misschien, als jij in je auto 120 km/h rijdt, sta je in de objectieve werkelijkheid wel stil. Ik geef je echter weinig kans als je in onze subjectieve werkelijkheid met 120 km/h tegen een boom aanrijdt, of je nu stilstaat in de objectieve werkelijkheid of niet.

Kortom: Objectief of subjectief zijn gewoon benamingen en irrelevant voor het begrijpen van een bepaald fenomeen.

vrijdag 28 juni 2002 23:53

Acties:

zaterdag 29 juni 2002 00:06

Whee!

Op vrijdag 28 juni 2002 22:31 schreef Trias het volgende:
Dat zou natuurlijk kunnen. Maar helaas, dat is niet zo. Inmiddels heeft men we genoeg aanwijzingen voor het bestaan van zwaartekracht golven. (dus het effect dat een verandering in het zwaartekarachtveld zich voortplant, net als een lichtgolf door het elektrisch / magnetisch veld). Om die reden hebben in iedergeval de snaartheoretici goede hoop in gravitonen. (Die zouden mooi worden beschreven door deeltjes die in een extra gesloten ruimtelijke rondjes draaien.)

Als dit werkelijk zo is dan zal het misschien ook ooit mogelijk worden om zwaartekracht op te heffen of juist te genereren. Dat zou grote gevolgen hebben voor de mensheid, op zo'n beetje alle vlakken. Ik vind het dus op zich een 'leukere' theorie dan die van het 'quantum-effect'

. Ben benieuwd of ze nog uitsluitsel kunnen leveren hierover tijdens ons beperkte leventje

Professioneel Hyves-weigeraar

Acties:

prinsrob

Op vrijdag 28 juni 2002 08:39 schreef Fused het volgende:

Zwam toch niet zo slap gast.

Ik denk dat alleen het construerende gedeelte van je bijdrage ook wel volstaan had.

Calvin: You know how Einstein got bad grades as a kid? Well, mine are even worse!

zaterdag 29 juni 2002 14:15

Acties:

zondag 30 juni 2002 00:10

Fallen from grace

prinsrob schreef:
Ik denk dat alleen het construerende gedeelte van je bijdrage ook wel volstaan had.

Waar; de schrijfstijl van het openingsartikel irriteerde me en dat uitte ik hierin.

Maar bovendien: ik begrijp gewoon niet dat mensen zelf niet door hebben wat voor semantische chaos hun schrijfsel is. Ik bedoel, feitelijk betekent een kwart van die zinnen niet eens iets.

Voorbeeld:
Er wordt geponeerd dat wiskunde slechts 'een schematische weergave van de subjectieve werkelijkheid' geeft, terwijl hij dat nergens hard maakt. Bovendien is 'subjectieve werkelijkheid' geen zinvolle term, het is de 'subjectieve waarneming', die leidt tot een ander beeld van 'de werkelijkheid', mits er zoiets is als 'de werkelijkheid'. Ook het woord 'schematisch' is in deze context vrij onzinnig. Wiskunde geeft veelal een complete beschrijving binnen onze meetnaukweurigheden. Dat de wiskunde niet verklaart, betekent niet dat zij plotseling slechts een 'schematische' weergave van de werkelijkheid is.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

zondag 30 juni 2002 01:23

Dux: Linux voor Eenden

Op vrijdag 28 juni 2002 18:27 schreef Wouter Tinus het volgende:

[..]

Uh, jawel hoor; quantum entanglement. Ik geloof dat twee deeltjes die zo 'gekoppeld' zijn elkaar beïnvloeden in realtime, desnoods aan de andere kant van het universum.

Als ik het me goed herinner is bij quantum entanglement vereist dat de deeltjes op een gegeven beginmoment bij elkaar zijn geweest. Daar is bij zwaartekracht natuurlijk geen sprake van.

Acties:

Larry4

ik heb een eigen theorie hierover die wel alles omvattend is

het bestaan van de andere krachten komen dan tot 1 kracht

Het zit als volgt in elkaar:
je hebt gewoon oneindig veel 0-dimentionale punten
die trekken elkaar allemaal aan tegelijkertijd.

Zo ontstaan complexe objecten die blijven bestaan door een evenwicht te vormen. het complex blijft continue in een bewegend evenwicht.
alle deeltjes en krachten kan je hierop terug vereenvoudigen.

eigelijk is alles dus opgebouwd uit zwaartekracht
alleen je noemt het alleen "Zwaartekracht" als het gaat om de aantrekking van 2 objecten die niet volgens de 'andere' krachten kan worden beredeneerd.

nu nog wachten op de supercomputers die het kunnen simuleren... om het te bewijzen

zondag 30 juni 2002 10:52

Acties:

zondag 30 juni 2002 17:57

Dux: Linux voor Eenden

Op zondag 30 juni 2002 01:23 schreef Larry4 het volgende:
ik heb een eigen theorie hierover die wel alles omvattend is

het bestaan van de andere krachten komen dan tot 1 kracht

Het zit als volgt in elkaar:
je hebt gewoon oneindig veel 0-dimentionale punten
die trekken elkaar allemaal aan tegelijkertijd.

Zo ontstaan complexe objecten die blijven bestaan door een evenwicht te vormen. het complex blijft continue in een bewegend evenwicht.
alle deeltjes en krachten kan je hierop terug vereenvoudigen.

eigelijk is alles dus opgebouwd uit zwaartekracht
alleen je noemt het alleen "Zwaartekracht" als het gaat om de aantrekking van 2 objecten die niet volgens de 'andere' krachten kan worden beredeneerd.

nu nog wachten op de supercomputers die het kunnen simuleren... om het te bewijzen

1) Begrijp niets van wat je zegt. Jouw beschrijving verklaard bovendien alleen aantrekkende krachten, maar er zijn ook afstotende krachten.
2) Quantumveldentheorie vat al alle krachten (behalve zwaartekracht) samen als één kracht.
3) Snarentheorie voegt hier op een vanzelfsprekende manier ook zwaartekracht aan toe.

Acties:

Larry4

Op zondag 30 juni 2002 10:52 schreef PhysicsRules het volgende:
[..]
1) Begrijp niets van wat je zegt. Jouw beschrijving verklaard bovendien alleen aantrekkende krachten, maar er zijn ook afstotende krachten.

afstotende krachten kan je terug redeneren op reactie van de aantrekkende krachten (worden van de andere kant aangetrokken)

aan alle kanten worden aan 2 objecten aangetrokken
als 2 objecten elkaar afstoten dan komt dat omdat de aantrekking op bepaalde punten minder is zodat ze worden aangetrokken door de omgeving

2) Quantumveldentheorie vat al alle krachten (behalve zwaartekracht) samen als één kracht.

toch is er onderscheid in allemaal krachten
Gluonen,fotonen,zwakkek kernkrachten enzo
het zijn elementen van de quantum theorie enzo
dat is niet 1 kracht bij die theorie

en het feit dat zwaartekracht niet in de theorie past
zegt al genoeg al hoewel er gravitonen als theoretisch iets word aangenomen dat ze bestaan enzo

3) Snarentheorie voegt hier op een vanzelfsprekende manier ook zwaartekracht aan toe.

ik weet niet zoveel van snarentheorie
hoe word zwaartekracht tussen de 2 snaren dan gerealizeerd?

zondag 30 juni 2002 22:36

Acties:

Verwijderd

Op vrijdag 28 juni 2002 09:24 schreef PhysicsRules het volgende:
Het is trouwens wederom belangrijk je te realiseren dat de ruimte NIET ECHT gekromd is, maar dat het alleen een makkelijke manier is om je de ART voor te stellen.

Waarom zou de ruimte niet ECHT gekromd zijn? Eigenlijk zijn we er nog niet helemaal uit, maar tot die tijd is ruimtekromming net zo reëel als snaren uit de snarentheorie of gravitronen uit de quantumveldentheorie. Je kan ze allemaal afdoen als truukjes om je de theorie beter voor te stellen, maar volgens mij kun je op grond van datzelfde argument deze letters ook als truukje zien om je deze zin voor te stellen

. Kortom ik heb er niet zo'n bezwaar tegen om voor het gemak maar te zeggen dat de ruimte ECHT gekromd is

maandag 1 juli 2002 00:21

Acties:

maandag 1 juli 2002 02:25

Fallen from grace

Sandalf schreef:
Waarom zou de ruimte niet ECHT gekromd zijn? Eigenlijk zijn we er nog niet helemaal uit, maar tot die tijd is ruimtekromming net zo reëel als snaren uit de snarentheorie of gravitronen uit de quantumveldentheorie. Je kan ze allemaal afdoen als truukjes om je de theorie beter voor te stellen, maar volgens mij kun je op grond van datzelfde argument deze letters ook als truukje zien om je deze zin voor te stellen . Kortom ik heb er niet zo'n bezwaar tegen om voor het gemak maar te zeggen dat de ruimte ECHT gekromd is .

Eens. Er stond onlangs nog een leuk artikel in de Volkskrant (Wetenschapsbijlage vorige week?) over iemand die methoden bedacht om de topologie van de ruimte te onderzoeken.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?

Acties:

maandag 1 juli 2002 02:48

Dux: Linux voor Eenden

Op zondag 30 juni 2002 22:36 schreef Sandalf het volgende:

[..]

Waarom zou de ruimte niet ECHT gekromd zijn?
[knip]

Waarin zou een ruimte dan gekromd zijn? Maar je hebt eigenlijk wel gelijk

. Het is maar hoe je het je voorstelt.

Het is wel zo dat er ruimtes voor te stellen zijn die inderdaad echt fysiek gekromd zijn. Wat als je een rondje door het heelal zou kunnen maken. Het heelal zou dan bol vormig (of iets vergelijkbaars) moeten zijn, en is dan inderdaad echt gekromd.

Acties:

maandag 1 juli 2002 10:04

Dux: Linux voor Eenden

Op zondag 30 juni 2002 17:57 schreef Larry4 het volgende:
afstotende krachten kan je terug redeneren op reactie van de aantrekkende krachten (worden van de andere kant aangetrokken)

aan alle kanten worden aan 2 objecten aangetrokken
als 2 objecten elkaar afstoten dan komt dat omdat de aantrekking op bepaalde punten minder is zodat ze worden aangetrokken door de omgeving

Dus twee deeltjes die elkaar afstoten worden in volgens jouw theorie eigenlijk door de omgeving aangetrokken. Als dat zo zou zijn, waarom is in het ene geval de aantrekking tussen de twee deeltjes overheersend en in het andere geval de aantrekking van de omgeving?

toch is er onderscheid in allemaal krachten
Gluonen,fotonen,zwakkek kernkrachten enzo
het zijn elementen van de quantum theorie enzo
dat is niet 1 kracht bij die theorie

Wel zeker. Al deze krachten zijn samen te brengen tot 1 kracht, als je de energie maar hoog genoeg maakt.

en het feit dat zwaartekracht niet in de theorie past
zegt al genoeg al hoewel er gravitonen als theoretisch iets word aangenomen dat ze bestaan enzo
[..]
ik weet niet zoveel van snarentheorie
hoe word zwaartekracht tussen de 2 snaren dan gerealizeerd?

Dat is een redelijk lastig verhaal, maar de basis het volgende:

Er zijn twee soorten snaren: Open en gesloten. Een open snaar een een draadje met begin en einde, een gesloten is een soort elastiekje.

Verder zijn er grote objecten, branen genoemd. (van membraan).

Nu vindt de theorie het niet leuk dat er zomaar losse eindjes zijn, en wordt geëist dat de open draadjes altijd op een braan eindigen.

De gesloten snaren kunnen echter los bewegen, van braan naar braan, wat ze maar leuk vinden.

De open snaren zijn de gewonen deeltjes, en de gesloten zijn gravitonen.

Afbeeldingslocatie: http://gene.science.uva.nl/~hochheim/snaar.gif

Afbeeldingslocatie: http://gene.science.uva.nl/~hochheim/snaar.gif

In het bovenstaande plaatje zie je twee snaren die een graviton uitwisselen. De tijd loopt van beneden naar boven (of van boven naar beneden). Omdat we naar snaren kijken, krijg je dus vlakken als je naar de tijdsbeweging kijkt.

De bovenstaande snaren oefenen dus zwaartekracht op elkaar uit.

Uit het bovenstaande plaatje valt nog veel meer op te maken, maar dat gaat denk ik boven deze discussie uit om daar over uit te wijden. (Heb ook alleen maar een jaartje aan de snarentheorie mogen snuffelen).

Acties:

Larry4

Op maandag 01 juli 2002 02:48 schreef PhysicsRules het volgende:

[..]

Dus twee deeltjes die elkaar afstoten worden in volgens jouw theorie eigenlijk door de omgeving aangetrokken. Als dat zo zou zijn, waarom is in het ene geval de aantrekking tussen de twee deeltjes overheersend en in het andere geval de aantrekking van de omgeving?

als de ruimte dichtheid lager is dan de omgeving dan
zal de 2 objecten elkaar afstoten.
als de ruimte dichtheid hoger is dan de omgeving
dan zullen de deeltjes elkaar aantrekken

na de actie zal er een nieuw evenwicht gevormen worden in beide situaties.

ruimte dichtheid = hoeveelheid ruimte die tussen de punten word gevormt... (is relatief tov de ruimten van de omgeving...)

...
0-dimentonale punten vormen samen een ruimten dat IS de space.
een object of deeltje is dus eigenlijk nix anders dan vervorming van ruimte. als het object wil bewegen kan het alleen door de ruimte om zich heen te verplaatsen

alles is een ruimtelijk vervorming die een object vormt
de interactie gebeurt via het medium de ruimte waaruit alles bestaat

[..]
De gesloten snaren kunnen echter los bewegen, van braan naar braan, wat ze maar leuk vinden.

een lose snaar is dus altijd een 'groot' object?

[afbeelding]

In het bovenstaande plaatje zie je twee snaren die een graviton uitwisselen. De tijd loopt van beneden naar boven (of van boven naar beneden). Omdat we naar snaren kijken, krijg je dus vlakken als je naar de tijdsbeweging kijkt.

De bovenstaande snaren oefenen dus zwaartekracht op elkaar uit.

Uit het bovenstaande plaatje valt nog veel meer op te maken, maar dat gaat denk ik boven deze discussie uit om daar over uit te wijden. (Heb ook alleen maar een jaartje aan de snarentheorie mogen snuffelen).

hoe kunnen snaren naar elkaar toe bewegen
wat is de aandrijf kracht om ze door de ruimte te laten bewegen?

maandag 1 juli 2002 11:57

Acties: