ATA 133 of toch ATA 100 met 8MB cach

[Verwijderd]

Ik overweeg om voor mijn nieuwe RAID configuratie twee Western Digital 80.0Gb, 7200rpm, ATA100, 8Mb cache schijven te kopen.
Ik vraag me nu alleen af, is het qua performance inderdaad een betere keus dan twee maal de Maxtor DiamondMax Plus D740X 80Gb 7200rpm U-ATA133 die dus ATA 133 is ipv ATA100??

[Verwijderd]

het verschil tussen ata 100 en ata 133 is te verwaarlozen omdat de schijven van nu toch nog niet de 100 mb / sec halen .

[Verwijderd]

ligt eraan of je mobo ata 133 ondersteunt

[gjkamstra]

Die 8 MB cache schijfjes van WD zijn sneller

[Verwijderd]

Mobo doet ATA 133

[P5ycho]

Op donderdag 27 juni 2002 22:15 schreef norud het volgende:
ligt eraan of je mobo ata 133 ondersteunt

nee daar ligt het niet aan. die WD schijf is sneller dan de Maxtor. En dan ook nog eens 8MB cache, lijkt me duidelijk.

[Fest]

Die Maxtor serie heeft een slechte performance in raid gebruik, zoek maar eens op.

[Verwijderd]

OK dus toch voor de 8MB cach

[CME86]

Op donderdag 27 juni 2002 22:17 schreef Fest het volgende:
Die Maxtor serie heeft een slechte performance in raid gebruik, zoek maar eens op.

wat is slecht?. het zal misschien niet supersuper snel zijn, maar nog altijd sneller dan een enkele schijf.
en ze zijn stukke goedkoper, maarja als je geld te veel hebt.

[nAFutro]

hoe kan een schijf nou slechtere raid prestatie hebben? de schijf zelf merkt niet op ie nou in een raid of single opstelling is dacht ik zo, ligt dus gewoon aan de controller

please correct me if i'm wrong

[Fest]

Op donderdag 27 juni 2002 22:36 schreef StraracZ het volgende:
hoe kan een schijf nou slechtere raid prestatie hebben? de schijf zelf merkt niet op ie nou in een raid of single opstelling is dacht ik zo, ligt dus gewoon aan de controller

please correct me if i'm wrong

Heeft iemand het over slechtere?
Ik zei slecht. Ze presteren naar verhouding met andere schijven in raid slecht. Gebruik de zoekfunctie maar eens.

[Devian]

Op donderdag 27 juni 2002 23:36 schreef Fest het volgende:

[..]

Heeft iemand het over slechtere?
Ik zei slecht. Ze presteren naar verhouding met andere schijven in raid slecht. Gebruik de zoekfunctie maar eens.

klopt.. heel slecht zelfs.... als ik het me goed herinner kon je als je een maxtos in riad wou gebruiken hem terugsturen en kreeg je er gemodificeerde hd's voor trug

[John_Glenn]

Op donderdag 27 juni 2002 22:36 schreef StraracZ het volgende:
hoe kan een schijf nou slechtere raid prestatie hebben? de schijf zelf merkt niet op ie nou in een raid of single opstelling is dacht ik zo, ligt dus gewoon aan de controller

please correct me if i'm wrong

In RAID is het patroon van I/O operaties anders dan bij lezen van losse schijven. Dus het hangt deels van de controller chip op de schijf af hoe hij daarmee omgaat. Die Maxtors blijken daar minder goed in te zijn voor RAID.

[John_Glenn]

Op donderdag 27 juni 2002 23:55 schreef Devian het volgende:

[..]

klopt.. heel slecht zelfs.... als ik het me goed herinner kon je als je een maxtos in riad wou gebruiken hem terugsturen en kreeg je er gemodificeerde hd's voor trug

Nee dat waren Seagates. Maar die zijn dus ook heel grappig. Als je op storagereview in hun database kijkt, zie je dat die dingen vooral opvallend goed geoptimaliseerd zijn voor Bootup. Daar hoort een specifiek I/O patroon bij waar die dingen in excelleren zeg maar. En RAID kan er niet goed op.

[Madrox]

Op donderdag 27 juni 2002 23:36 schreef Fest het volgende:

[..]

Heeft iemand het over slechtere?
Ik zei slecht. Ze presteren naar verhouding met andere schijven in raid slecht. Gebruik de zoekfunctie maar eens.

slecht is ook zo overdreven, he. Minder = een beter woord.
Ze doen het minder....

als iets 5% trager is word het gelijk de grond ingetrapt, als slecht, bagger etc. Niet alleen met hdd's , met alles.
Terwijl het vaak om kleine verschillen gaat. Overdrijven is ook een vak hoor

Topic-starter; Zou zeker voor de 8Mb-cache WD's gaan, da's pas een performance-winst. Da's ook precies wat die Wd's zo snel maken. Verschil tussen ata133 en ata100 is toch al verwaarloosbaar. En dat zal voorlopig wel even zo blijven, gezien de afgelopen jaren IDE-performance. Daarmee bedoel ik dus de fysieke snelheid (mechanisch) van die hdd's.

die 8 Mb cache zorgt voor een snellere accestime, da's winst waar je wat aan hebt

[Verwijderd]

Op vrijdag 28 juni 2002 03:51 schreef Madrox het volgende:


Topic-starter; Zou zeker voor de 8Mb-cache WD's gaan, da's pas een performance-winst. Da's ook precies wat die Wd's zo snel maken. Verschil tussen ata133 en ata100 is toch al verwaarloosbaar. En dat zal voorlopig wel even zo blijven, gezien de afgelopen jaren IDE-performance. Daarmee bedoel ik dus de fysieke snelheid (mechanisch) van die hdd's.

die 8 Mb cache zorgt voor een snellere accestime, da's winst waar je wat aan hebt

Dit is het soort reactie wat ik zoek.

Maar toch geven de eerdere reacties wel informatie die ik mee kan laten wegen, ook al is 'slecht' inderdaad een relatief begrip.
Ik wil er zeker van zijn dat de 2x 25 extra een zinvolle investering is voor de 8MB cache, ik ben en blijf een hollander, altijd op de centjes letten

[Verwijderd]

Nog even een update, op http://www.storagereview.com/ is een review van de Western Digital Caviar WD800JB met de 8 MB cache.

Ik ga in iedergeval voor deze nu; stil, koel EN snel, wat wil je nog meer, een ATA 133 kan geen tegenwicht bieden.

[pdxnet96]

Ik ben van plan die 120Gb WDŽs met 8mb cache te kopen en dan 4. Kijken of 32mb cache nog wat uithaalt.....

[John_Glenn]

Op vrijdag 28 juni 2002 15:07 schreef pdxnet96 het volgende:
Ik ben van plan die 120Gb WDŽs met 8mb cache te kopen en dan 4. Kijken of 32mb cache nog wat uithaalt.....

Dan zou ik voor hetzelfde geld 6 WD800JBs halen... Maarre, zeker geld over?

Climber: die WB800JB heet stil te zijn, maar ik vind persoonlijk dat die 45dB nog niet echt prettig te noemen is...

[Verwijderd]

Ok baas boven baas gaat ook hier weer eens op mijn budget is beperkt