Publieke omroepen moeten weg

[Verwijderd]

Jaarlijks krijgen de 8 publieke omroepen rond de 600 milj euro van de overheid om te kunnen uitzenden. Daarnaast onvangt de STER rond de 250 mlj euro aan reclame inkomsten. Vroeger betaalde je rechtsreeks kijk-en luistergeld maar tegenwoordig houdt de overheid het via belastingen in.

Hierbij komt de zorgplicht van de overheid aan de orde, waar het gaat om pluriformiteit, toegankelijkheid en betaalbaarheid van informatie.

Programmavoorschriften in percentages
Informatie en educatie 35%: Alle omroepverenigingen samen
Kunst 12,5%: Alle omroepverenigingen samen
Cultuur (incl kunsten) 25%: Alle omroepverenigingen samen
Verstrooiing 25%: Maximaal per net
Europese producties 50%: Per net
Opdrachtproducties 25%: Publ. omroep geheel
Oorspr. Nederlands of Fries 50%: Per omroepinstelling

Waarom heeft de overheid zoveel invloed op het medium TV en radio, terwijl ze dit niet heeft in de geschreven pers of op internet? Overschatten we dit medium niet?

In 1999 telt de publieke omroep zeven omroepverenigingen: de NCRV (protestants-christelijk), KRO (rooms-katholiek), VARA (sociaal-democratisch), AVRO (algemeen), TROS (algemeen), VPRO (sociaal-kritisch) en de EO (reformatorisch).

Waarom onderhouden we de structuur van publieke omroepen die grotendeels nog staan voor politieke/ religieuze idealen? Dit zijn fossielen uit het verzuilde tijdperk en op ze minst ineffecient omdat er van alles 8 (bnn meegerekend) moet zijn.

Daarnaast hebben we 3 publieke kanalen in nederland, terwijl bijv Engeland met 4x zoveel inwoners er maar 2 heeft.
En aangezien de publieke omroepen (op de vpro misschien na) grotendeels dezelfde programma's uitzenden als de commerciele omroepen (nieuws, achtergrond, sport, comedies en kwissen) wat is dan het nut nog van publieke omroepen? Ze vormen nu oneigenlijke concurrentie met de commercielen aangezien sportrechten (eredivisie) nu met belastingeld worden gekocht ipv gratis via een commerciele zender (1e divisie, F1).

Wat mij betreft zijn er 2 oplossingen:
A) alle omroepen en Ned 1,2 en 3 afschaffen! Die succesvolle Varaprogramma's zijn bij een commerciele omroep ook best welkom.
(die 600 milj per jaar investeren in een last mile glasvezelverbinding, moet je na 10 jaar een eind mee komen! Dan kunnen ze die propaganda via internet uitzenden...)

1 kanaal, Nederland 1, waarop alle cultuur, kunst, informatie wat de overheid kwijt wil kan uitzenden, zonder die 'verstrooing'. Deze verstrooing, als lokker voor iets serieuzer heeft sowieso geen zin aangezien mensen toch wegzappen. En door de strot drukken werkt alleen averechts.

Ik ben geen fan van wat er nu op de commerciele zenders te zien is, maar heb niet het idee dat dat wezenlijk anders is op de publieke zenders. Triest dat programma's als Get the picture met belastinggeld wordt gemaakt...
Graag uw reacties!

- quotes zijn afkomstig van ministerie van OCW

[Verwijderd]

Heb je je eigen quote wel eens gelezen? Of denk je echt dat commerciele omroepen 37,5% van hun tijd aan kunst & cultuur besteden? Om nog maar te zwijgen over dingen als Teleac...

Daarnaast is het natuurlijk slecht om idealen te hebben, of ze nu politiek dan wel religieus zijn. Het enige ideaal dat je in Nederland nog kunt hebben zonder afgeschilderd te worden als halve gare is economisch van aard: meer geld.

Dan is er nog het punt van inschatting/vertrouwen: actualiteitenprogramma's van commerciele omroepen zijn mi. lang niet zo objectief en niet van de zelfde journalistieke kwaliteit als die van de publiek omroepen. Bij commerciele, (in het buitenland gevestigde) omroepen is het nog maar de vraag of ze niet een verborgen agenda hebben (zoals "het publieke bestel moet onderuit, dat kost ons geld").

[Anders]

Een hoop geklaag, maar nou graag even uitleg waar programma's als Sesamstraat, Klokhuis, Jeugdjournaal, serieuze praatprogramma's, Noorderlicht, Krispunt, eucharistieviering, Teleac etc etc nog te zien zijn als de publieke omroepen verdwijnen?

En aangezien de publieke omroepen (op de vpro misschien na) grotendeels dezelfde programma's uitzenden als de commerciele omroepen (nieuws, achtergrond, sport, comedies en kwissen) wat is dan het nut nog van publieke omroepen?

Dat is flauwekul. Mensen die roepen dat er geen verschil zit tussen publieke en commerciele omroepen, zijn mensen die op de publieke omroep alleen naar het soort programma's kijken dat ook bij de commerciële omroep te zien is. En dan maar klagen dat er geen verschil is, tsja, zo ken ik er nog wel eentje.

Op de commerciele omroepen is uiteindelijk het enige criterium dat het commercieel interessant moet zijn. Blijkbaar vind jij dat geen enkel bezwaar, terwijl je tegelijkertijd aangeeft geen fan te zijn van wat er op de commerciele zenders te zien is. Daar kan ik eerlijk gezegd weinig van begrijpen.

[Cookie]

Van mij mogen al die commerciële omroepen eens flink "gesaneerd" worden en tot één pulpzendertje worden samengevoegd. Af en toe een verouderde B-film of F1 race, om de haverklap onderbroken door irritante reclameblokjes, en een soms onderhoudende B&vD (laatste uitzendingen overigens aardig verpest door een welhaast aan Korsakov-syndroom lijdende Jan Mulder). Voor de rest niet veel meer dan pulp. En dat is dan waar een groot deel van Nederland zich door laat "informeren"...Achterlijke cultuur. Maar ja, vrijheid en marktwerking moet zijn kans krijgen, eh? Tuurlijk, en Henny Huisman for president...

Waar blijft die minister voor Ont-EndeMolisering nou?

[Verwijderd]

De vraag is of het de taak van de overheid is om cultuur en kunst op deze wijze te stimuleren? Waarom moet iedereen betalen voor functies die slechts een kleine groep waardeert? Het gaat hier niet om infrastructuur of onderwijs! Dit neigt meer naar hobby. En het ventileren van politieke en religieuze ideeen: ik hoef toch ook niet te betalen voor jouw kerk of jouw partijgebouw? Beide stromingen horen niet door de staat te worden gesubsidieerd. De staat hoort vrij te zijn van partijpolitiek of religie.

Ik denk dat een deel van de publieke programma's best door commercielen kunnen worden uitgezonden. Kwaliteit en commercie gaat best samen (barend&van dorp, winnaars nipkov prijs). Het gaat om de toegevoegde waarde van de publieke zenders. En voor ieder goed programma kan ik ook een slechte noemen: vanavond op tv

- terrazzo: zomerse talkshow over gadgets, moderne lifestyle en 'geestelijk' ontslakken
- get te picture
- america's funniest home video's
- hemels blauw: verrassingsprogramma waarin Marc Dik met een jongere op stap gaat om iemand te verrassen met een Hemels Blauwe tegel. Op de tegel staat een spreuk uit de Bijbel die deint als spijtbetuiging,
liefdesverklaring of een hart onder de riem
- lingo
- ter land ter zee en in de lucht (vanavond gein op 't plein)

Natuurlijk zijn er ook goede programma's maar wat is van bovenstaande de meerwaarde? Waarom dan niet alleen de sterke programma's en deze onzin gewoon naar de commerciele? Dat kost ons tenminste niets. Zie optie B.

eucharistieviering? tja...

[Morgoth]

Op donderdag 27 juni 2002 13:55 schreef hanzolo het volgende:
De vraag is of het de taak van de overheid is om cultuur en kunst op deze wijze te stimuleren? Waarom moet iedereen betalen voor functies die slechts een kleine groep waardeert? Het gaat hier niet om infrastructuur of onderwijs! Dit neigt meer naar hobby. En het ventileren van politieke en religieuze ideeen: ik hoef toch ook niet te betalen voor jouw kerk of jouw partijgebouw? Beide stromingen horen niet door de staat te worden gesubsidieerd. De staat hoort vrij te zijn van partijpolitiek of religie.

Ik ben van mening dat het de taak van de overheid te zorgen dat de inwoners zich kunnen ontplooien naar eigen wensen en dit ook nog te stimuleren. Als jij gaat stoppen met fucties te leveren die maar kleine groepen waarderen, waarvan er heel veel diverse groepen zijn, heb je in totaal heel veel mensen die iets niet meer hebben en dat zou spijtig zijn. En ook al is het maar een daadwerkelijk kleine groep, dan nog vind ik dat ze zich moeten kunnen ontplooien op hun manier! Het is weer een typisch liberale gedachte om te denken "moet ik gaan zitten betalen voor zijn klein groepje"! Ja stel je voor dat je toch misschien wel per maand 2 hele euro's daar aan zou moeten uitgeven.... (en dat is dan nog overdreven). Waarom zou je mensen hun plezier ontnemen, waarom zou je dat willen? Ik vind die neiging, die je steeds vaker tegenkomt, erg ziekelijk. Wij in nederland hebben meer dan voldoende geld om dat soort dingen te bekostigen! Laten we alsjeblieft niet naar een Amerikaans stelsel gaan waar amper kunst te vinden is, alleen maar commercieel uitgebuitte kunst (in museau, theater, tv enzovoort).

[Verwijderd]

Als de overheid dat als taak heeft, waarom zijn dan niet alle musea, opera, theater gratis? Daar geldt toch ook dat wie dat leuk vind, betaalt het zelf maar. Afgezien van hier en daar een subsidie. Waartoe draagt lingo bij aan de zelfontplooing, behalve dan dat je erg goed wordt in 5-letterige woorden?

Volgens mij is maar een klein deel van de bevolking christelijk (extremen chr. mogen geen tv kijken!) waarom moet de rest dan voor deze programma's betalen? Als de KRO pink panther uitzend, wat is hier rooms katholiek aan? Als er een extreme islamitsche partij wordt opgericht, moet die ook zendtijd krijgen? Waarom geen staatskrant, staatsmagazine als de ontwikkeling van bevolking zo belangrijk is?

Volgens mij richten jullie je kritiek alleen op het wegvallen van de goede programma's (deze prog's zijn duidelijk in de minderheid): waarom dat niet 1 kanaal met alleen goeie programma's en geen kwissen, comedies, sport films die je ook op de andere zenders kunt vinden?

En Morgoth je hebt 'individuele vrijheid' in je subscript staan: heb jij het gevoel dat het huidige publieke bestel daar iets aan bijdraagt? Je verdedigt een collectief goed!

[Verwijderd]

Je geeft hier een lijstje van programma's die jij slecht vindt, maar dat is nogal moeilijk een objectieve norm te noemen, niet?

De overheid stimuleert de ontplooing door te zorgen voor een divers aanbod. Als deze overheidsinmenging wegvalt, valt die diversiteit ook weg. Er zijn nu eenmaal zaken die meer geld kosten dan ze opbrengen, en geen enkel commercieel bedrijf zal zulke zaken vertonen.

Het is uiterst schadelijk alle programma's met een "meerwaarde" op een net te parkeren. Ten eerste rust er zo een "elitair" stigma op dit net, en ten tweede kelderen zo de kijkcijfers in onze zap-cultuur, en dat schiet natuurlijk zijn doel voorbij.

[Verwijderd]

laat aub de publieke omroepen voortbestaan. omdat ik niet naar dingen als big brother, starmaker, the bar, busetas, big dieet, en nog meer van dit soort stront tv wil zien.

[Mx. Alba]

Ik woon sinds december in Frankrijk, en je weet niet hoeveel ik de programmering van de Nederlandse publieke omroepen mis. Daar valt de programmering hier in Frankrijk op de 6 standaardzenders (TF1, France 2, France 3, Canal+, France 5 / ARTE, M6) hevig bij in het niet. Meer zenders hebben we niet (en Canal+ is meestal vergrendeld) omdat er in onze wijk geen kabel is. Inderdaad, in de 9e agglomeratie van Frankrijk zijn er slechts een handjevol wijken waar kabel is.

Ik kijk het nieuws, af en toe een filmpje (maar we hebben een DVD-speler dus als het ff kan kijk ik liever films op DVD dan op TV), en als ik vroeg van mijn werk terug ben kan ik misschien een episodetje JAG meepakken op France 2. Mijn vriendin pikt af en toe een talkshowtje (cest mon choix, ça ce discute) of een spelletje (questions pour un champion) mee, en mijn zoontje kijkt naar Video Gag (een afgeslapte vorm van De Leukste Thuis (jahoor, het kan nog slapper dan De Mol)), en dan heb je het ongeveer gehad.

Oh, ik vergeet bijna de Guignols. Het enige goede programma op de Franse televisie. Elke werkdag rond de klok van 8 een paar minuten dikke lol over de actualiteiten van die dag.

Bref, wees blij dat er in Nederland zon goede publieke televiesie is, en dat het overal bekabeld is, en hou eens op met zeuren.

[Cookie]

Op donderdag 27 juni 2002 13:55 schreef hanzolo het volgende:
De vraag is of het de taak van de overheid is om cultuur en kunst op deze wijze te stimuleren? Waarom moet iedereen betalen voor functies die slechts een kleine groep waardeert? Het gaat hier niet om infrastructuur of onderwijs! Dit neigt meer naar hobby.

Hobby? Het gaat er aan de ene kant om dat alle gezindten (waaronder ook minderheden en minder gefortuneerde groepen) op een redelijk onafhankelijke manier, dus los van een totaal commercieel gestuurd belang, via dit medium de burger bereiken, informeren en entertainen kunnen. Ik vind cultuur en informatie geen hobby, maar wel degelijk een belangrijk iets, waar o.a. de publieke omroep in gesteund mag worden. Beschouw het maar als een stukje opvoeding en algemene ontwikkeling, iets waar de commerciëlen niet in geïnteresseerd zijn, maar waar wel onder het volk altijd een chronisch tekort aan is. Ook omdat het gepeupel er naar neigt alleen naar brood en spelen te zoeken en de commercie geen boodschap heeft aan een inhoudelijke boodschap en kwaliteit, maar enkel voor de boodschappen die in jouw winkelmandje gaan. Ik vind het prima dat de publieke omroepen proberen daar iets tegenover proberen te blijven zetten met voor een ieder wat wils en waar de invloed van sponsoring en commercie nog enigszins binnen de perken worden gehouden. Dat wil niet zeggen dat ik alles wat er op NL 1, 2, en 3 altijd even geweldig vindt. Dat hou je toch. Neem nou een ander nuttig iets als sport: waar heeft de enorm uit de klauwen gelopen commercialisering daarvan uiteindelijk gebracht?

En het ventileren van politieke en religieuze ideeen: ik hoef toch ook niet te betalen voor jouw kerk of jouw partijgebouw? Beide stromingen horen niet door de staat te worden gesubsidieerd. De staat hoort vrij te zijn van partijpolitiek of religie.

Van mij persoonlijk hoeft de EO ook niet zo nodig, maar wat is het alternatief? Commerciële dominees op TV die geld inzamelen met telefoonacties, zoals in de VS? Ik moet opeens denken aan het nummer Satellite van de Hooters, die in 1987 al een aanklacht zongen tegen Amerikaanse dominees met commerciële (satelliet) stations .

Ik denk dat een deel van de publieke programma's best door commercielen kunnen worden uitgezonden.

Laat de commerciële omroep ze dan opkopen. Krijg je meteen weer reclameblokken er doorheen. Bovendien gebeurt het al vaak genoeg dat populaire/succesvolle mensen die bij de publieke omroep zijn begonnen, voor het grote geld naar de commerciëlen gaan. Met meestal een ongelukkig eindresultaat voor het niveau.

Kwaliteit en commercie gaat best samen (barend&van dorp, winnaars nipkov prijs).

Zoveel kwaliteit en diepgang heeft B&vD nou ook weer niet, het is onderhoudend en irritant tegelijk. En is dat ene programma dan de vergoeilijking van al die pulp die over al die commerciële zenders 24/7 de ether/kabel ingestuurd worden?

Het gaat om de toegevoegde waarde van de publieke zenders. En voor ieder goed programma kan ik ook een slechte noemen: vanavond op tv [..]

Tegenover ieder goed commercieel programma (één?) kan ik helaas dozijnen slechte noemen. Door de spoeling verdund, noemen ze dat geloof ik.

Mietje hier boven mij verwoordt het wmb helder en kort .

[EXX]

Ik ben geen voorstander van het afschaffen van de publieke omroep. Wel mag het eens nodig gereorganiseerd worden. Zo een omroep als de TROS, die past eigenlijk niet in het bestel; ze zenden soortgelijke programma's uit als Reutel 4, Urine en SBS sex.

Al die verschillende omroepverenigingen is ook niet meer van deze tijd: gewoon 1 publieke omroep zoals bv. de BBC. Die maakt toch prima programma's. Verder een betere verdeling per zender, een soort themazenders dus. De Vlaamse publieke omroep doet dat ook prima. Ik kijk vaker naar Canvas, die zenden hele goede docu's en kunstprogramma's uit.

[Verwijderd]

Tuurlijk hebben commerciele zenders een hoop onzin, maar die hoef ik niet te betalen, of kijken. Maar waarom dan die onzin op de publieke omroepen?

Ten eerste rust er zo een "elitair" stigma op dit net, en ten tweede kelderen zo de kijkcijfers in onze zap-cultuur, en dat schiet natuurlijk zijn doel voorbij.

Maar als mensen wegzappen dan willen ze het toch niet zien? Of zie je het publiek als sesamstraatpubliek die je eerst iets leuks moet laten zien voor ze iets nuttigs willen consumeren. Dat klinkt een beetje als de overheid als opvoerder. Het is toch niet voor niets dat deze programma's zulke lage kijkcijfers halen?

En ja ik ben ook fan van de BBC, want dat is gewoon 1 omroep, zonder commercials en over het algemeen goeie kwaliteit. Niet 8 omroepen verspreid over te veel kanalen met ook gewoon reclame, weliswaar minder dan de commercielen maar toch...

Over welke programma's goed of slecht zijn kunnen we heel lang discusieren maar dat schiet niet op. Volgens mij moet de overheid, gezien hun doelstelling, pluriformiteit bieden. Dat betekent toch dat programma's die je sowieso bij de commercielen ziet, dan niet uitgezonden hoeven te worden op de publieke netten?

En over vervanging van de EO. Wie zegt dat we ze moeten vervangen? Als deze groep dit graag wil zien richten ze toch hun eigen zender op? Zo werkt het op internet toch ook?

[croxz]

Ik geef je op grote lijnen gelijk, maar heb wel een paar aanmerkingen:

Op donderdag 27 juni 2002 16:50 schreef hanzolo het volgende:
En ja ik ben ook fan van de BBC, want dat is gewoon 1 omroep, zonder commercials en over het algemeen goeie kwaliteit.

Je klaagde over die €600 miljoen dat de Nederlandse publieke omroep kost, maar je grote voorbeeld BBC kost £2.371 miljard wat ongeveer €3.62 miljard is!!

En over vervanging van de EO. Wie zegt dat we ze moeten vervangen? Als deze groep dit graag wil zien richten ze toch hun eigen zender op? Zo werkt het op internet toch ook?

Waarom zouden kustprogramma's wel kunnen maar christelijke pragramma's niet? Je zou ook een kunst zender op kunnen richten...

[Verwijderd]

Op donderdag 27 juni 2002 15:22 schreef hanzolo het volgende:
Als de overheid dat als taak heeft, waarom zijn dan niet alle musea, opera, theater gratis? Daar geldt toch ook dat wie dat leuk vind, betaalt het zelf maar. Afgezien van hier en daar een subsidie.

Ik denk dat theaters en musea meer worden gesubsidieerd dan je denkt. Bovendien stel jij dat de subsidie van de publieke omroepen niet de juiste manier is. Waarom de subsidie van musea en theaters dan wel? Ik denk dat het subsidiëren van musea ed méér per persoon kost, aangezien en televisieprogramma 1 keer gemaakt wordt en tegelijkertijd door duizenden mensen tegelijk wordt bekeken.

Kortom: het zou wel eens zo kunnen zijn dat wat je hier zegt tegen je eigen 'ideaal' aangaande de vermindering van de verspilling van belastinggeld werkt.

[Verwijderd]

Hoho, ik ben tegen subsidiering van deze 'hobbies', ik snap alleen niet waarom wel op TV/radio en niet ergens anders. Bij musea etc is er ook nog een individuele bijdrage en vaker dan jij denkt leven deze instellingen gewoon van de inkomsten en van sponsoring. Instellingen als het concertgebouw in A'dam leven voornamelijk van sponsoring en krijgen amper subsidie. Daar kan het dus ook.

Ik denk dat het subsidiëren van musea ed méér per persoon kost, aangezien en televisieprogramma 1 keer gemaakt wordt en tegelijkertijd door duizenden mensen tegelijk wordt bekeken.

beetje vreemde redenering want als de overheid een tentoonstelling subsidieerd, consumeren toch ook duizenden tegelijk, en anders wel over een uitgestrekte periode. Resultaat is toch hetzelfde?

En over de kosten van de BBC. Engeland is ook vele malen groter dan NL. Een serieus deel gaat ook naar hun sterke internettak, en met iets minder geld kun je ook in Nederland met dit geld een goede zender krijgen.

Vwb dat verplichte percentage kunst: De Tros heeft 's nachts een programma dat heet Kunst... omdat het moet. Dit is geen grap; ze noemen het programma zo omdat ze dat percentage kunst moeten invullen!

[Nick|IA]

Op donderdag 27 juni 2002 16:50 schreef hanzolo het volgende:
Tuurlijk hebben commerciele zenders een hoop onzin, maar die hoef ik niet te betalen, of kijken. Maar waarom dan die onzin op de publieke omroepen?

Ik ben het met je eens dat je het bestaan van enkele programma's op de publieke netten kunt betwijfelen. 'Ter land, ter zee en in de lucht' behoort zeker tot deze programma's en mag van mijn part worden afgeschaft of verkocht. Maar hoe zit het met 'Dit was het nieuws'? Het is entertainment, maar het gaat over de actualiteiten - en ik vind het een leuk programma en wil er best voor betalen. En wat doen we met al die andere, serieuzere nieuwsquizzen en een show als 'Rolf's antwoordapparaat'? Wat is het criterium voor onzin?

Het is toch niet voor niets dat deze programma's [van de publieke omroep] zulke lage kijkcijfers halen?

Wat vind jij laag? Dat Robert ten Brink meer kijkers trekt dan Zembla vind ik niet zo erg; het geeft in ieder geval geen reden om Zembla op te heffen.

En ja ik ben ook fan van de BBC, want dat is gewoon 1 omroep, zonder commercials en over het algemeen goeie kwaliteit. Niet 8 omroepen verspreid over te veel kanalen met ook gewoon reclame, weliswaar minder dan de commercielen maar toch...

En wat is er mis met meerdere omroepen? De diversiteit en de doelgroepsgerichtheid van het huidige systeem trekt meer kijkers en het is leuk om de verschillende werkwijzen te zien. Voor de TROS maak ik een uitzondering, maar veel omroepen geven indrukken van verschillende culturen - of in ieder geval van verschillende visies op culturen. Dat vind ik helemaal niet negatief.

Je argument over reclame gaat natuurlijk niet helemaal op. De publieke omroepen hebben namelijk alleen reclame tussen programma's, en niet erin. Juist aan dié reclame heb ik (en velen met mij) een hekel. Die onderbreking is - vooral in een film - echt funest voor je inleving. SBS6 maakt het nog gekker: na het Telegraafjournaal ben ik m'n film alweer helemaal vergeten. Juist doordat die reclame bij de publieke omroepen mist, vind ik het erg prettig dat kunst, cultuur, actualiteiten en ook goede entertainment (cabaret, satire?) bij de publieke omroepen te zien is.

Over welke programma's goed of slecht zijn kunnen we heel lang discussieren maar dat schiet niet op. Volgens mij moet de overheid, gezien hun doelstelling, pluriformiteit bieden. Dat betekent toch dat programma's die je sowieso bij de commercielen ziet, dan niet uitgezonden hoeven te worden op de publieke netten?

Pluriformiteit:
veelvormigheid

Pluriformiteit is dus niet 'zo min mogelijk overbodigheid'. Het betekent dat de publieke omroepen een zo breed mogelijk pakket van programma's aanbiedt - voor elke belastingbetaler wat wils.

Het gaat ook om kwaliteit. Kan een onafhankelijke aanbieder als de publieke omroep niet een veel betere actualiteitenrubriek neerzetten dan een omroep die elke mogelijkheid aangrijpt om het ook de [kortdoordebocht]Telegraaflezer[/kortdoordebocht] naar zijn zin te maken? Ik wil helemaal geen Hart van Nederland, maar NOVA zien!

En over vervanging van de EO. Wie zegt dat we ze moeten vervangen? Als deze groep dit graag wil zien richten ze toch hun eigen zender op? Zo werkt het op internet toch ook?

Misschien iets te simpel gedacht. Het opzetten van een zender, waarmee je waarschijnlijk een commerciële zender bedoelt, is een stuk moeilijker dan het opzetten van een publieke omroep. Als zender moet je je opeens bezighouden met het maken van winst, het halen van hoge(re) kijkcijfers, het binnenslepen van reclame en je kunt ook niet meer makkelijk gebruikmaken van de studio's van de NOB.

Het argument 'dan is er dus niet genoeg belangstelling voor' gaat niet helemaal op: de EO heeft wél belangstelling, anders bestond het niet meer - er moeten voor het voortbestaan van een omroep immers meer dan 300.000 leden hun maandelijkse contributie betalen.

[croxz]

Op donderdag 27 juni 2002 17:58 schreef hanzolo het volgende:
En over de kosten van de BBC. Engeland is ook vele malen groter dan NL. Een serieus deel gaat ook naar hun sterke internettak, en met iets minder geld kun je ook in Nederland met dit geld een goede zender krijgen.

Engeland heeft ongeveer 4x zoveel inwoners, dus de BBC is in verhouding duurder voor de burger.

[rimave]

Mhh...Ik ben het er compleet mee oneens. De publieke omroepen moeten juist blijven. Daar worden tenminste programma's op uitgezonden die niet steeds onderbroken worden door die stomme reclameblokken. Bovendien hebben de publieke omroepen veel nuttigerder programma's in huis dan die bagger die soms te zien is op de commerciële omroepen.

[Verwijderd]

Ik ben geen fan van wat er nu op de commerciele zenders te zien is, maar heb niet het idee dat dat wezenlijk anders is op de publieke zenders. Triest dat programma's als Get the picture met belastinggeld wordt gemaakt...

Het is misschien wel triest, maar dit ligt buiten de macht van de overheid. Ze hebben dus een mediawet opgesteld voor de publieke omroep, en daarbij mag maximaal 25% verstrooing zijn. Hoe deze verstrooing is, ligt aan de omroep zelf, die door betalende leden wordt gesteund. Als je over deze proggramering wil klagen, dan moet je bij omroepen zelf zijn.

1 kanaal, Nederland 1, waarop alle cultuur, kunst, informatie wat de overheid kwijt wil kan uitzenden, zonder die 'verstrooing'. Deze verstrooing, als lokker voor iets serieuzer heeft sowieso geen zin aangezien mensen toch wegzappen. En door de strot drukken werkt alleen averechts.

Je draagt deze oplossing dus ook aan, maar ik vind dat je alle verstrooing die op deze kanalen plaatsvindt zo een beetje over één kam scheert. Kwizzen zoals tien voor taal tot en met Herexamen zijn soms best leuk om te zien, en get the picture e.d. moet je gewoon zien als kwizzen voor de wat minder intellectuelen. Dat is dus het probleem met een commerciële omroep; alles wordt gemaakt voor een zo groot mogelijk doelgroep, zodat je dus zoveel mogelijk kijkcijfers trekt, en dat, bij elke soort programma.

Het enige wat jij blijkbaar te klagen hebt, hanzolo, is dat je geld kwijt bent aan de 'domme' verstrooing op de publieke omroepen. Hoeveel kost het kijk- en luistergeld nou éénmaal? Een hoeveel procent daarvan betaal je dus voor get the picture? Reken dit uit, en als je dan nog wat de klagen hebt, ben je wel een dikke krent...

[Verwijderd]

Op donderdag 27 juni 2002 17:58 schreef hanzolo het volgende:
beetje vreemde redenering want als de overheid een tentoonstelling subsidieerd, consumeren toch ook duizenden tegelijk, en anders wel over een uitgestrekte periode. Resultaat is toch hetzelfde?

Idd, die redenering is niet waterdicht, maar eerder was je er niet duidelijk over dat je ook tegen de subsidie van musea ed bent.

Op donderdag 27 juni 2002 18:06 schreef Nick het volgende:
Het gaat ook om kwaliteit. Kan een onafhankelijke aanbieder als de publieke omroep niet een veel betere actualiteitenrubriek neerzetten dan een omroep die elke mogelijkheid aangrijpt om het ook de [kortdoordebocht]Telegraaflezer[/kortdoordebocht] naar zijn zin te maken? Ik wil helemaal geen Hart van Nederland, maar NOVA zien!

[off-topic]

Idd een beetje kort door de bocht, want ik ben een Telegraaflezer en ook irriteer me aan Hart van Nederland en ook ik kijk veel liever naar Nova.
Voordeel van de Telegraaf is dat ie 's ochtends o-zo makkelijk te verteren is bij het ontbijt. Lekker koppensnellen en alleen onzinnig/leuk nieuws lezen. Wat mij betreft een heerlijk begin van de dag.

(veel leraren op school (nederland, maatschappijleer) kijken er ook van op dat juist IK de Telegraaf lees... ach, ik redt het hier nog steeds op het VWO)

[/off-topic]

Op donderdag 27 juni 2002 18:52 schreef KiLlAhMoNkEy het volgende:
Het enige wat jij blijkbaar te klagen hebt, hanzolo, is dat je geld kwijt bent aan de 'domme' verstrooing op de publieke omroepen. Hoeveel kost het kijk- en luistergeld nou éénmaal? Een hoeveel procent daarvan betaal je dus voor get the picture? Reken dit uit, en als je dan nog wat de klagen hebt, ben je wel een dikke krent...

[Lord Daemon]

We leven in een tijdperk waarin bedrijven steeds meer 'ruimte' - in alle betekenissen van het woord - veroveren, en er steeds minder publieke ruimte overblijft. Nu zou je zelfs een van de laatste bastions van de publieke ruimte, de publieke zenders, willen vernietigen? Alsjeblieft niet! Ik wil mijn nieuws niet horen van een bedrijf, ik wil het horen van een publieke instelling. Ik wil dat de programma's die ik kijk niet geselecteerd worden op populariteit, maar op kwaliteit.

Ja, in deze tijden van culturele vervlakking, waar je wordt doodgegooid met de meest stompzinnige commerciele troep, is het meer dan nodig dat de overheid goede programma's aanbiedt. Zie ook mijn huidige sig:

Ik liep laatst de Bruna binnen, en prominent op een tafel lag daar een stapel boeken getiteld: "J.K.Rowling, het genie achter Harry Potter". Ergens verborgen in een hoekje vond ik de werken van Tolstoj.

Als de overheid een 'opvoedende' taak op zich moet nemen - nou ja, dat moet dan maar. We kunnen het osn niet veroorloven dat stemmers in een democratische samenleving terugvallen tot het RTL4-niveau, imho.

[Dommel]

Wat je met die hele publieke omroepen vergeet is het hele nieuws gebeuren. Kom ik op zondag ochtend om 5.30 - 6.00 uur thuis dan kan ik kiezen teleshopper, euroshopper, telsell ed. op de commerciele omroepen of een herhaling van het nieuws of Netwerken op de publieke omroepen. Ik kijk liever nieuws en netwerken als die telsell onzin.

Het is ook niet voor niets dat steeds meer programma's die lijken op Big Brother 1 het niet meer redden, zie o.a. staracademy, big diet 1 en 2, BB II en BB III. En jawel ze gaan nu alweer komen met BB4

Ik geef veel liever mijn geld uit richting publieke omroepen als dat ik naar dat soort :r-programma's moet kijken. Ja moet want daar gaat het dan naar toe als je de publieke omroepen laat verdwijnen.

[Termi]

Ik vind dat uitzendingen voor educatieve doeleinden dus teleac, moeten worden uitgezonden door de publieke omroep. Want je wilt niet tussen je cursus frans een telsel reclame hebben.

Daarnaast vind ik de overheid, ook een beetje zelf in de hand neemt. Omroepen krijgen pas na 4 uur (om dat er dan hogere kijkcijfers zijn) subsidie.

S'ochtends kijk ik altijd onbijt-tv maar waarom moet dat stoppen Dat programma kijken echt wel genoeg mensen naar, maar kro kan het gewoon niet opbrengen . En het is wel een nieuws programma wat moet ik s'ochtends dan kijken , teletekst of een tellsell reclame .

Ik vind de programmering bij de publieke omroepen zeer goed, er is ruimte voor andere culturen. Maar ik vind dat ze wel wat meer zendtijdvullning mogen doen, bijvoorbeeld herhalingen. Ik kijk liever naar lingo met nance dan naar ned 1 met teletekst om 13:00 uur.

Ik denk zelf dat de programmering wel wat beter konden, zoals vroeger. Niet zoals nu , gewoon de gelovige partijen op ned 1 , tros, bnn, teleac op ned 2 en de rest op ned 3.
En herhalingen van wat ze gister avond hebben uitgezonden, zodat je altijd nog iets leuk voor is.

[Verwijderd]

Als de publieke omroepen zouden verdwijnen zou hun macht over de maatschappij te groot worden. Zie de VS. Veel van de omroepen worden opgekocht door mediagiganten en andere bedrijven. Je krijgt eenheidsworst, en belangenverstrengeling met de politiek.

Een voorbeeld. NBC(VS) is van General Electric. Dit bedrijf heeft veel banden met de wapenindustrie en heeft profijt van zijn welvaart. Je kan begrijpen dat bepaalde programma's hun objectiviteit zouden kunnen verliezen.. Ik beweer niks, het is gewoon een risico.

[Verwijderd]

Nou, ik denk dat op bepaalde niveau's in bedrijven als GE dat soort dingen als "censuur van de media in ons bezit" al lang aan de gang is, maar goed.

Publieke omroep is denk ik hard nodig, om inderdaad tegengewicht te bieden aan de commerciele pulp. Erg vermakelijk hoor, die 8 zenders die we er de afgelopen 10 jaar bij hebben gekregen, maar toegevoegde waarde NUL.

Wat mij erg tegenstaat is dat het marktdenken ook al bij de publieke omroep voet aan de grond krijgt. Tegenwoordig wordt een omroep als de VPRO, die internationaal ontzettend veel erkekking krijgt voor haar programma's, wordt in een keurslijf gedwongen en raakt haar vrijheid om te doen wat ze willen kwijt. De kijkcijfers bepalen of een programma het volgend seizoen haalt, niet de waardering. Da's tv. Radio is ook al belachelijk. Radio 3 wordt een melkkoe voor reclames.

ter illustratie:

De publieke omroep wordt al steeds commercieler, hoewel daar geen enkele reden voor is. Op radio 3 draaien ze de plaatjes, net als op radio 538 en Yorin FM, 10% sneller, omdat dat lekkerder klinkt. Maar die techniek komt uit de VS, waar het gedaan wordt om meer commercials per uur te kunnen draaien. Radio 3 heeft vaste tijden en lengtes voor de commercialblokken... Dit is al weer dat verkapte marktdenken vind ik.

[Yoozer]

sinds internet ben ik minder televisie gaan kijken. beduidend minder. ik sla mtv/tmf/the box allemaal over. bbc - ja, dat nog soms. of sbs6, en alleen als star trek - voyager erop komt.

ik denk niet dat ik zoveel mis. het enige wat ik min of meer verplicht ben om als pulp binnen te krijgen is OnM en GTST _{de nadelen van een vriendin}

laat de publieke omroepen alsjeblieft bestaan. rtl4 leeft compleet van de reclame, en dat is wel te merken in de kwaliteit. noem eens een 'tv-moment' dat noemenswaardig was in de historie van rtl4. lastig, he? het enige wat er een beetje dichtbij komt is de afloop van de eerste "big brother" in 1999.

natuurlijk, een mening is gelijk een kontgat - iedereen heeft er een en ze stinken allemaal (vrij vertaald). natuurlijk zullen mensen zeggen dat ze bepaalde programma's op de commerciële zenders ronduit geweldig vinden. over smaak valt nu eenmaal niet te twisten.

wat betreft de zendermaatschappijen in omroepland - je weet zelf dat dit door de verzuiling komt. een echt politiek of religieus standpunt hebben de omroepen niet meern (op een paar na, bijv. EO en de kleinere 'etnische' zenders), en mensen kijken of luisteren ook niet 'alleen maar' naar een bepaalde zender voor die reden. het boeit mij niets waar ST-V op komt, *als* het er maar op komt!

als ik nieuws wil zien, wil ik nieuws zien. niet 'het weer aangeboden door (merknaam)'. niet 3 keer onderbroken door stupide reclame. niet het showbiz spul dat de zendtijd nog niet eens waard is.

radio: radio 3 zit zichzelf goed te verpesten, ben ik bang (alles na 22.00u doet 't nog goed). schijnbaar is dit nog de enige manier om in de markt te liggen. 'hits' worden gewoonweg kapotgedraaid - letterlijk 'kapot'.

waarom luister ik dan? de alternatieven zijn al helemaal gruwelijk - _{radio 2? radio 'noordzee'?? sky radio???} - en ik heb niet continue een mp3 speler bij me.

[Verwijderd]

Op donderdag 27 juni 2002 15:22 schreef hanzolo het volgende:
Als de overheid dat als taak heeft, waarom zijn dan niet alle musea, opera, theater gratis?

musea zijn educatief, en daarom goedkoop of gratis.
opera en theater zijn entertainment, worden in princiepe commercieel geexploiteerd. daarom zijn die niet gratis.

[Yoozer]

<start rant>

ik kan me al helemaal voorstellen wat er bij rtl4 gebeurt met een redelijk intelligente quiz zoals '2 voor 12' of 'per seconde wijzer'. i.p.v. astrid joosten, sonja silva. i.p.v. de gebruikelijke vragen (die lastig zijn) iets 'waar de kijker ook in kan meedenken'. het iq van een meute is het iq van de laagste, gedeeld door het aantal mensen in de meute. we maken het dan NOG makkelijker en smijten er zonder pardon multiple choice vragen in. per seconde wijzer - vervang de 'ik haal het bloed onder je nagels uit' kees driehuis door robert ten brink, en smijt er meer spotlights, lasers, rookmachines, danseressen en decor in, alsmede een meute klapvee. jippie!

kwaliteit? helemaal!

laten we dan ook maar 'kopspijkers' vervangen door iets dat minder aanstoot geeft. ik weet zeker dat iedereen die show schitterend zal vinden als je de presentatie overlaat aan ron brandsteder. 'humor' wordt opnieuw gedefinieerd als andré van duin die een sketch voor een stel bejaarden gaat uitvoeren. "ja ja, mensen, ha ha ha!". commerciële kerkdiensten! "deze mis word u aangeboden door libresse - je hoeft geen engeltje te zijn om vleugeltjes te hebben!". de vpro mag volgens het format geen muziek meer draaien die afwijkt van het schema van tmf, en om het uur de 'klapperrrrr van de week' herhalen, terwijl mental theo de presentatie voor z'n rekening neemt. "'tis geweldig mike!" neemt 'kassa' over, en we worden overspoeld met uren-durende infomercials.

oh, brave new world!
<end rant>

je idee om alles op 1 zender te gooien? dit wil dus zeggen dat de grootste omroep het meeste tijd krijgt, en dat ik geen kans meer heb om weg te zappen van 'nederland zingt' (een keuze die ik dus nu WEL heb) om te kijken of er nog iets anders op de publieke zender is. ook zou je de publieke omroepen nog meer afhankelijk maken van de overheid - niemand wordt meer lid omdat er van de 24 uur op een dag er precies 1.5 uur van BNN mogen zijn, en die worden uitgezonden rond 4.00 's morgens.

[Termi]

Op vrijdag 28 juni 2002 09:10 schreef Yoozer het volgende:

je idee om alles op 1 zender te gooien? dit wil dus zeggen dat de grootste omroep het meeste tijd krijgt, en dat ik geen kans meer heb om weg te zappen van 'nederland zingt' (een keuze die ik dus nu WEL heb) om te kijken of er nog iets anders op de publieke zender is. ook zou je de publieke omroepen nog meer afhankelijk maken van de overheid - niemand wordt meer lid omdat er van de 24 uur op een dag er precies 1.5 uur van BNN mogen zijn, en die worden uitgezonden rond 4.00 's morgens.

Ik vind wel dat de overheid tv na 7:00 s'ochtends moet verzorgen, gewoon herhalingen. Is er tenminste nog wat leuks op de tv .

[Morgoth]

Op donderdag 27 juni 2002 15:22 schreef hanzolo het volgende:
Als de overheid dat als taak heeft, waarom zijn dan niet alle musea, opera, theater gratis? Daar geldt toch ook dat wie dat leuk vind, betaalt het zelf maar. Afgezien van hier en daar een subsidie. Waartoe draagt lingo bij aan de zelfontplooing, behalve dan dat je erg goed wordt in 5-letterige woorden?

Hier en daar een subsidie? De huidige theaters, musea en de publieke omroepen zouden absoluut NIET kunnen overleven zonder 'hier en daar een subsidie'. Tevens zijn de mensen simpelweg bereid wat geld ervoor uit te geven dus waarom dat niet vragen?

Volgens mij is maar een klein deel van de bevolking christelijk (extremen chr. mogen geen tv kijken!) waarom moet de rest dan voor deze programma's betalen? Als de KRO pink panther uitzend, wat is hier rooms katholiek aan? Als er een extreme islamitsche partij wordt opgericht, moet die ook zendtijd krijgen? Waarom geen staatskrant, staatsmagazine als de ontwikkeling van bevolking zo belangrijk is?

De EO is een van de grootste omroepen (als je kijkt naar ledenaantal), ze zijn zelfs de grootste geweest (of dat nog steeds zo is weet ik niet). Verder doet het er niet toe of er een kleine groep van is, iedereen moet het recht hebben om te kijken wat hij wilt, de overheid moet dat simpweg aanbieden.

Volgens mij richten jullie je kritiek alleen op het wegvallen van de goede programma's (deze prog's zijn duidelijk in de minderheid): waarom dat niet 1 kanaal met alleen goeie programma's en geen kwissen, comedies, sport films die je ook op de andere zenders kunt vinden?

Dat jij kwissen, comedie's sport en films nou minder boeiend vind kan ik ook niets aan doen, de een vind het wel boeiend, de ander niet... daarom moet je van alles een geselecteerd aanbod hebben zodat iedereen kan kijken wat hij wilt.

En Morgoth je hebt 'individuele vrijheid' in je subscript staan: heb jij het gevoel dat het huidige publieke bestel daar iets aan bijdraagt? Je verdedigt een collectief goed!

Huh? Als jij de publieke omroep wegknikkerd heb je minder aanbod in programma's die je kunt kijken, oftewel minder individuele vrijheid.

[Verwijderd]

Haal nou asjeblieft niet dat laatste beetje kwaliteits-tv van de buis. Ik erger me hoe langer hoe meer aan het vreselijk lage niveau op de commerciele zenders (vooral Fox ).

[Verwijderd]

de commercieele omroepen hebben leuke programma's maar gaan uit van wat de meeste mensen willen en daar baseren ze hun programma keuze op. volgens mij doen de publieke omroepen dat minder. dan krijg je "leukere" programma's en informatief. sommige dingen worden erug overdreven (zoals dat "god" gedoe waarbij ze volgens mij kinderen hebben gehersenspoeld...)
maar ik vind dat ze niet weg moeten gaan.....

[Dethroned]

Op vrijdag 28 juni 2002 04:49 schreef lombdude het volgende:

Op radio 3 draaien ze de plaatjes, net als op radio 538 en Yorin FM, 10% sneller, omdat dat lekkerder klinkt. Maar die techniek komt uit de VS, waar het gedaan wordt om meer commercials per uur te kunnen draaien. Radio 3 heeft vaste tijden en lengtes voor de commercialblokken... Dit is al weer dat verkapte marktdenken vind ik.

Is dat zo ?? Wist ik niet

Maar goed. Hoe meer variatie des te beter. En op publieke zenders komen amateur films/filmpje/sketches van een goed niveau. Mensen hebben behoefte aan veelzijdigheid en niet altijd die brainloze inhoud van sommige commerciele zenders. En aan de andere kant zijn het wel weer de commerciele zenders die ervoor zorgen dat mensen dus meer kunnen genieten van movies en series (DragonBall Z)die voor de publieke zenders onbetaalbaar zijn....

Het enige wat jammer is is dat de commerciele zenders in 2 grpn verdeeld kunnen worden RTL4,5 en Vox/Net5/Yorin en SBS6. Deze laatste groep is heel erg slecht bezig voor de markt door te herhalen van elkaar en hopen hierdoor niet te hoeven te investeren in nieuwe programma's. Wat men hiermee bereikt is dus een verzuring van het marktaandeel en mensen gaan zich irriteren aan de programmering.
Dat komt de markt niet ten goede en zorgt voor een neerwaartse spiraal.

[arntfriso]

Jep, daar ben ik het mee eens.

Plus dat ik op die niet publieke zenders weinig tot geen goede programma's zie en bij de publieke toch wel eens per dag. Wat eigenlijk ook triest is.

[Verwijderd]

hier ben ik het helemaal mee eens,
het enige dat ik echt met regelmaat kijk is sport(of dat nu commercieel of publiek is) en af en toe een herhaling van een goede sitcom(Lang leve Big Al Bundy).
Volgens mij is nederland te groot voor 10 tv-zenders, die nauwelijks eigen werk uitzenden dat de moeite van het kijken waard is(en inderdaad alle herhalingen van goede sitcoms

[Verwijderd]

17.00 journaal NOS
17.05 weg van de snelweg NCRV
17.13 spytek EO
18.05 the bill AVRO
19.00 terrazzo KRO
19.30 get the picture AVRO
20.00 journaal t NOS
20.30 netwerk NCRV
21.00 de rijdende rechter t
21.30 taxi
22.00 de volgende zaak 236
22.30 de mensen van de kliniek
23.00 dokument:dichtgespijkerd 23.45 er

Dit is dus nederland 1 wat ik denk dat een comerciele zender ook zo kan uitzenden heb ik cursief gezet wat echt publiek moet zijn heb ik vet gedrukt.

16.27 tanja VARA
17.20 verkeer en vervoer t EO
17.45 andre's bingogetallen TROS
17.59 2vandaag EO/TROSNOS
18.00 journaal
18.43 sportjournaal
19.00 lingo TROS
19.28 studio sport NOS
20.28 star trek: voyager AVRO
21.18 ook zoiets! t BNN
21.50 je zal het maar hebben
22.28 robot wars extreme t 242
23.15 arie & sylvester:oraal 243
23.50 journaal

Nederland is bijna alleen maar commercieel in mijn ogen. En met de klap op de vuurpijl andere's bingopaleis

En verder heb ik er het sportjournaal ook bij de comerciele gezet omdat ik zeker weet dat rtl 5 dit gewoon helemaal in takt zou laten. En alleen maar reklame er doorheen zou gooien.

[Yoozer]

wat ik persoonlijk een diep-trieste ontwikkeling vind is zoiets als "De Achmea Kenniskwis".

nee, het gaat niet over r. ten brink, of het diep-trieste niveau van algemene ontwikkeling van de jeugd. lees die titel nou eens. "de (insert brand name here) (quiz/spelshow/loterij)". al net zoiets achterlijks als "de klok wordt u aangeboden door:" - en dan loopt 'ie een minuut achter of zo. leuk als swatch dit zou doen. of "het weer wordt u aangeboden door:" - van 'tzelfde laken het pak.

zo'n dwaasheden zou je alleen maar propageren door de publieke omroepen weg te halen.