Hoe komt het dat iets een kleur is?

[Verwijderd]

Waarom weerkaatst een groen voorwerp groen licht en absorbeert de rest?

[speculatie mode] Twee lichtstralen kunnen elkaar uitdoven. Zou het kunnen dat de deeltjes in het voorwerp de zelfde golflengte hebben als alle kleuren behalve groen en daardoor alle kleuren uitdoven behalve groen? [/speculatie mode]

PS: Als hier allang een oplossing voor bedacht is post die dan even en sluit dit topic.

[dion_b]

Goh, das lang geleden... Had iets te maken met de interactie met de electronenschillen van de atomen in de oppervlaktelaag van de stof. Maar ik vergeet precies wat het was. Natuurkundigen in de -virtuele- zaal?

[GeeBee]

Ik denk dat het onderwerp van dit topic zou moeten zijn: Hoe komt het dat iets een kleur heeft. Kleur is gewoon een eigenschap en op zichzelf niets.

Iets groens absorbeert alle golflengtes, behalve de groene, de vraag is dus: waarom juist díe golflengte niet?

[jlrensen]

Het heeft inderdaad te maken met de electronen in de stof. Bij atomen draaien de electronen rond de kern op vaste afstanden, of banen. Bij moleculen worden de banen van de electonen samengenomen, en kunnen de electonen zich bevinden op bepaalde banden. Binnen die banden kunnen ze zich vrij bewegen, maar om van de ene naar de andere band te gaan is energie nodig.
Licht heeft energie, en als de energie van het foton zoveel is, dat het een electron 1 (of 2 of meer) niveaus kan verhogen, dan doet het dat. Die kleur (of kleuren) licht worden dan geabsurbeerd door de stof. In die hogere band, kost het het electron echter meer energie dan in die lagere. Na een tijdje zal dat niet meer vol te houden zijn, en valt het electron terug naar zijn oude band. Hierbij verliest het veel energie in een keer, en die energie komt vrij in de volm van een foton. De energie van dat foton bepaald de kleur van het materiaal. Uiteraard kunnen er meerder "stapjes" mogelijk zijn, waardoor meerdere kleuren kunnen worden uitgezonden. De combinatie van die kleuren geeft dan bijvoorbeeld een wittige kleur. (als je alle kleuren licht optelt, kom je uit op wit).

Een stof als diamant heeft een heel groot 'gat' tussen 2 banden (de band-gap). Hierdoor heeft geen enkel foton in het zichtbare licht de energie om een electron naar een andere band te sturen, daardoor gaat het licht er dwars door heen, en is diamant onzichtbaar.

[wiho]

Om het vorige verhaal nog iets aan te vullen:

Wanneer het elektron weer terug valt van de hogere baan naar de lagere komt daar inderdaad energie bij vrij. En die energie kan inderdaad in de vorm van een foton weer worden uitgezonden door het materiaal. Maar in veel gevallen zal het elektron via een zogenaamd stralingsloos proces terugvallen naar de grondtoestand. De energie komt dan niet vrij als licht, maar als warmte.

Een materiaal dat bijvoorbeeld specifiek groen licht absorbeert, zonder het weer uit te stralen, zal rood gekleurd zijn. Zonlicht bestaat namelijk uit alle mogelijke kleuren zichtbaar licht (in een regenboog worden die kleuren gescheiden). Wanneer je een bepaald gedeelte van die kleuren weghaalt (bijvoorbeeld groen) zal het resterende licht de kleur krijgen van de zogenaamde complementaire kleur van groen (in dit geval rood). Zo zijn ook blauw en geel elkaars complementaire kleuren.

Nog een leuk voorbeeldje: blacklight. Blacklight is licht met een vrij hoge energie (vrij kleine golflengte) en valt daardoor buiten het zichtbare gebied (je ziet hooguit een beetje blauw). Maar het kan wel geabsorbeerd worden door bijvoorbeeld fluorescerende materialen. Daarbij worden weer elektronen naar een hogere baan geschoten, die vervolgens een stukje terugvallen zonder licht uit te zenden. Bij het laatste gedeelte van het relaxatieproces kan wel licht vrijkomen. Maar dit licht heeft een lagere energie dan het UV licht waarmee het elektron werd aangeslagen (het elektron heeft immers in het eerste stukje al wat energie verloren), en zal daarom in het zichtbare gebied liggen. Daarom lichten bepaalde materialen dus zo sterk op in blacklight.

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Maar in veel gevallen zal het elektron via een zogenaamd stralingsloos proces terugvallen naar de grondtoestand. De energie komt dan niet vrij als licht, maar als warmte.[/quote]Dit lijkt me niet juist, die energie kan wel overgaan in warmte meer deze warmte wordt dan wel eerst overgebracht door straling. Dat deze straling niet te zien is,ok, maar volgens mij is deze er wel. En een diamant is niet onzichtbaar maar heeft geen kleur.
Je ziet bijvoorbeeld wel reflectie op de diamant waardoor deze toch zichtbaar is.
Het zou een beetje lullig zij, koop je een dure diamant zie je deze vervolgens niet.

[jlrensen]

Warmte is ook een soort straling, maar dan warmtestraling. Als een foton niet zoveel energie heeft om zichtbaar licht te zijn, kan het bijvoorbeeld wel infrarood licht zijn. Sommige types 'nachtkijkers' (de dure, dus niet die groenige restlichtversterkers). werken op die manier. Ze vangen de infrarode (warmte) straling op, en zetten die om naar iets dat voor mensen zichtaar is (warm wordt dan meestal rood. Aangezien mensen meestal nogal warm afsteken ten opzichte van hun omgeving, zijn ze dan goed zichtbaar.

[-=Confuzer=-]

zullen de moleculen ook niet gaan "trillen" boyz? als een zwart object alleen warmte zou uitstralen wordt ie helemaal niet zo warm (+/- de helft zo warm dus)

[Verwijderd]

Of de molekulen wel of niet gaan trillen heeft er mee te maken of er veel licht gereflecteerd wordt.

Als er normaal licht (heel spectrum van kleuren licht en in zijn gehel kleurloos) valt op een rood voorwerp wordt alleen rood teruggekaatst. De overige golflengtes worden geabsorbeerd en omgezet in bewegingsenergie van de molekulen. Valt het op een wit voorwerp dan worden een heleboel kleuren licht weerkaats (bijna alle) die samen wit vormen.

In het geval van een zwart opp. worden in principe alle golflengten geabsorbeerd en omgezet in bewegingsenergie. Er wordt niets teruggekaatst. Daarom wordt een zwart opp zo warm en een wit opp niet.

[-=Confuzer=-]

kay...

En als je nu met een infra-rood kijker naar een zwart object kijkt (dit is natuurlijk stof afhankelijk, maar zeg een stuk luxaflex)
straalt ie dan warmtestraling uit, of dat ook niet... ?

Dus eigenlijk, is zwarte in het infra-rood spectrum ook zwart... heb ik zelf nog nooit getest... volgens mij is dit erg stof afhankelijk...

[Verwijderd]

<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Dus eigenlijk, is zwarte in het infra-rood spectrum ook zwart... [/quote]dat lijkt me sterk. een voorwerp kan niet oneindig (warmte-)energie opsparen, dus moet het wel iets van straling uitzenden om zijn energie weer kwijt te raken aan de omgeving, anders zou het oneindig heet worden. warmte is het meest logische, omdat dat een net iets lagere golflengte en dus een iets lagere energie heeft dan zichtbaar licht.

[Verwijderd]

Een perfect zwart voorwerp zend idd geen straling uit. Maar in de praktijk komen we dus geen perfect zwarte voorwerpen tegen.

[-=Confuzer=-]

zwart gat?

[jlrensen]

Zwarte stoffen kunnen best licht uitzenden, alleen niet in het zichtbare spectrum. Je zou eens na een kampvuurtje aan een mooi, zwartgeblakerd, blok hout kunnen voelen, en dat zal dan heet zijn. ;-)

Ook zwarte gaten zenden trouwens "straling" uit. iedereen die het boekje "Het Heelal" van Stephen Hawking heeft gelezen weet hoe dat zou moeten werken. Het komt er op neer dat aan de horizon van een zwart gat (dat is de plaats waat de ontspappingssnelheid zo hoog is, dat licht niet mee weg kan) er een neutrino-antineutrine paar ontstaat. één van de twee gaat dan terug het zwarte gat in, terwijl de andere de ruimte in gaat. Dit soort straling is echter (nog) niet goed detecteerbaat, aangezien ze verloren gaat in de grote hoeveelheden harde gamma straling die daar ook vrij komt.

[-=Confuzer=-]

Ja maar dat is de horizon, ik bedoel dus echt het gat... daar komt nix meer uit...

[Diadem]

-=Confuzer=-:

Die straling die jlrensen beschrijft komt wel degelijk uit het zwarte gat zelf. Dat is de beroemde Hawking straling, en hierdoor verdampen alle zwarte gaten dus langzaam.

Overigens heeft een zwart gat heel weinig te maken met een zwart voorwerp. De reden dat een zwart gat geen straling uitzend is een totaal andere als waarom een normaal zwart voorwerp geen straling uitzendt.

[WoyBoy]

Wat heeft een zwart gat met kleur te maken?

De originele vraag lijkt mij meer een filosofische dan een natuurkundige vraag. En wat maakt het in de praktijk uit hoe het komt dat iets groen is of lijkt? Belangrijkste is : wat wil je met het antwoord gaan doen?

[-=Confuzer=-]

Diadem:

Wat lul je nu man? wel eerst lezen :<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>In ieder vacuum ontstaan steeds deeltje-antideeltje paren, die slechts korte tijd bestaan voordat ze elkaar vernietigen. Als nu zo'n deeltje-antideeltje paar op de rand van een zwartgat ontstaat een deeltje binnen het zwarte gat en een deeltje erbuiten dan kan het deeltje buiten het zwarte gat onstsnappen. Maar nu is er dus energie ontstaan uit het niets en dat kan niet! De energie van het onstane deeltje wordt aan het zwarte gat onttrokken, het zwartegat raakt dus energie kwijt en verdampt. Deze 'uitgestraalde' deeltjes wordt Hawking straling genoemd, naar Stephen Hawking die het voorspelde.[/quote]Je maakt je quote wel erg waar zeg

[Diadem]

Wat bedoel je? Ik lul? Daar staat toch precies wat ik ook zei, alleen iets gedetailleerder verwoord?

conclusie: ik heb gelijk

[-=Confuzer=-]

Diadem :

Mot ik dan alles voorkauwe :<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Die straling die jlrensen beschrijft komt wel degelijk uit het zwarte gat zelf. Dat is de beroemde Hawking straling, en hierdoor verdampen alle zwarte gaten dus langzaam.[/quote]<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Als nu zo'n deeltje-antideeltje paar op de RAND van een zwartgat ontstaat een deeltje binnen het zwarte gat en een deeltje ERBUITEN dan kan het deeltje buiten het zwarte gat onstsnappen. [/quote]conclusie : het is wel de RAND en Ik heb gelijk...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>People who think they know everything are a great annoyance to those of us who do.[/quote]

[Diadem]

-=Confuzer=-:

*hele diepe zucht*

Misschien is het handig als je ook de rest van de quote zou lezen?<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Maar nu is er dus energie ontstaan uit het niets en dat kan niet! De energie van het onstane deeltje wordt aan het zwarte gat onttrokken, het zwartegat raakt dus energie kwijt en verdampt.[/quote]Conclusie: Die straling komt wel degelijk uit het zwarte gat zelf.
Conclusie: Ik heb gelijk

*zucht*

[-=Confuzer=-]

*nog diepere zucht*<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>Als nu zo'n deeltje-antideeltje paar op de rand van een zwartgat ontstaat een deeltje binnen het zwarte gat en een deeltje erbuiten dan kan het deeltje buiten het zwarte gat onstsnappen.

Deze 'uitgestraalde' deeltjes wordt Hawking straling genoemd, naar Stephen Hawking die het voorspelde.[/quote]Er staan niet voor niks quotjes om 'uitgestraalde'... de deeltjes die je ziet komen van BUITEN het zwarte gat...
Dat de energie nu UIT het zwarte gat komt heeft niks met de waarneming te maken, je neemt de deeltjes waar die BUITEN het zwarte gat zijn ontstaan...
Dus je 'ziet' eigenlijk de SCHIL, niet het zwarte gat zelf...

[Diadem]

dat die deeltjes in de schil van het zwarte gat ontstaan is irrelevant. De energie van deze deeltjes komt uit het zwarte gat, dus de deeltjes komen uit het zwarte gat.

QED

[-=Confuzer=-]

dat is de meest stompzinnige conclusie die ik ooit van je gehoord heb... echt "het laatste woord"...

Dus ik heb 2 ballen, ik leg de ene op de rand van het veld, ik schiet de andere bal ertegen aan en de bal die op de rand lag knalt dus van het veld vandaan...

HEE ! zegt Diadem... die bal komt uit het veld...

no hard feelings...

[Verwijderd]

Beetje onzinnigwe discussie niet? Er valt voor beiden natuurlijk iets te zeggen. Energie=materie dus deeltje komt uit zwarte gat zelf. Echter wanneer je pas kan spreken van een deeltje zodra het gevormd is, ligt zijn oorsprong er dus buiten.

[Diadem]

Een leuke metafoor, alleen hij klopt niet.

Deeltjes zijn namelijk niet te vergelijken met ballen. Ballen gedragen zich volgens de wetten van Newton, deeltjes volgens de wetten van de quantummechanica.

[Diadem]

Apoc2:

Je hebt natuurlijk gelijk. Het gaat mij echter niet om waar de oorsprong van het deeltje ligt, het gaat mij om waar het deeltje vandaan komt...


subtiel verschil

[-=Confuzer=-]

Onzin, het gaat puur om de waarneming...
Het deeltje ontstaat pas buiten het zwarte gat en kan dan pas waar genomen worden...

Je ziet het zwarte gat dus helemaal niet... daar gaat het om... het zien

en waarom alles tegenspreken????
die metafoor klopt toch? je ziet die binnenste bal niet = dus energie.. dat ik het een bal genoemd heb maakt geen donder uit...<BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR>het gaat mij om waar het deeltje vandaan komt...[/quote]Hij heeft geen oorsprong, hij komt uit het niets, waar die vandaan komt? de schil van het zwarte gat...
subtiel verschil?

[jlrensen]

-=Confuzer=- & Diadem, zullen we er maar een lineaal bij halen, dan is dit probleem zo de wereld uit. ;->

Energie kan inderdaad niet uit het niets onstaan, maar het niets bestaat natuurkundig niet. Dat wil zeggen: een absoluut vacuum bestaat niet. Zelfs als je alle deeltjes uit een bepaalde ruimte zou kunnen halen, bevat die ruimte nog energie. Zo niet, dan zou die ruimte een temperatur van 0 kelvin (het absolute minpunt) hebben, en dat is onmagelijk. Uit de energie die er dan is, kan spontaan een neutrino-antineutrinopaar ontstaan. Neutrino's hebben geen energie (hoewel ze bij recente experimenten toch een zeer klein beetje energie bleken te hebben, maar zeer weinig in verhouding tot fotonen en electronen. Laat staan atomen.) Als zo'n paar ontstaat is je vacuum dus al verbroken.

Als je je dan voorstelt dat alle massa van het heelal in 1 groot zwart gat gevangen zit, dan komt hier geen energie meer binnen, omdat die er buiten het gat niet meer is. Dat zwarte gat heeft een rand, die horizon wordt genoemd. Op die horizon is er dus zwart gat. Als er *daar* een neutrino-antineutrinopaar ontstaat zal het ene neutino met de lichtsnelheid het zwarte gat invallen, en het andere neutrino met de lichtsnelheid het zwarte gat verlaten, en heeft het gat dus energie verloren.

Het leuke is, dat de hoeveelheid energie die verloren gaat, evenredig is met de verhouding tussen de massa van het gat, en de oppervlakte van de horizon. Immers, als er meer horizon is, dan zal er meer energie ontsnappen, gerelateerd aan de inhoud. Dit geldt voor kleine gaten. Daar zal de horizon relatief groot zijn t.o.v. de massa. Omdat het eerder genoemde gat alleen maar energie verliest, zal het steeds kleiner worden. Hoe kleiner het wordt, hoe harder het energie verliest, waardoor het uiteindelijk zal ontploffen!

Groeten, Jorrit

[-=Confuzer=-]

idd...
maar ik weet niet waarom jullie hier allemaal over beginnen...

Ik wil alleen zeggen dat je het gat niet ziet, maar de horizon...

jullie spraken dit tegen, maar laten mij geen argumenten zien...

nog een keer :

er bestaat wel een totaal zwart object : het zwarte gat...

[jlrensen]

De horizon van het zwarte gat hoort bij het zwarte gat, dat het toevallig het buitenste deel is, doet daar niet aan af. Een vergelijking met een voetbalveld gaat dan ook een beetje mank, omdat de rand daar duidelijk met een lijn wordt aangegeven (hoewel 'lijn' toch nog altijd in is).
Als je bijvoorbeeld een geheel glazen bol pakt, dan is de rand van die bol ook een deel ervan. Zo ook bij zwarte gaten. De neutrino's komen weliswaar van de horizon, maar de energie komt wel degelijk *uit* het gat zelf. Wil je er wat meer van weten, lees dan "het heelal" van Hawking. De lokale bibliotheek heeft het waarschijnlijk, en met een klein beetje achtegrond in de natuurkunde, is het heel goed te volgen.

[edit: typo]

[Verwijderd]

jlrensen >>><BLOCKQUOTE><font size=1 face=Verdana, Arial, Helvetica>quote:</font><HR> Energie kan inderdaad niet uit het niets onstaan, maar het niets bestaat natuurkundig niet. Dat wil zeggen: een absoluut vacuum bestaat niet. Zelfs als je alle deeltjes uit een bepaalde ruimte zou kunnen halen, bevat die ruimte nog energie. [/quote]Ik denk dat je bij de term absoluut vacuum neit aan een ruimte moet denken, maar juist aan "geen ruimte". Kortom een gebied wat niet gedefineerd is. Waar geen ruimte of tijd is.

En volgens mij bevinden zulke gebieden zich in zwarte gaten (of zijn dat juist zwarte gaten) en heten die dingen singulariteiten. Maar daar kan ik naast zitten.