[Win2kSrv]Site load balancing en syncen?

[NiGeLaToR]

• FAQ gelezen, van PNS, NT en nog een stel voor waar te plaatsen
• Search gebruikt, zowel Google als hier e.d.
• Zelf al nagedacht
• Aantal niet werkende oplossingen gevonden

Oke, de situatie:
• 2 x Windows 2000 (advanced) server
• 2 x dezelfde website gehost (zie onderschrift)(MySQL op 1 kant, PHP/ASP/Perl/etc/etc)
Zover simpel verhaal.

Het probleem/de wensen:
• We willen op de twee locaties de bestanden kunnen synchroniseren. Dus niet met de hand elke aangepaste file moeten ftp-en, het moet automatisch kunnen (liefst scheduler).
• We willen bezoekers gelijk verdelen over de beide sites. We hadden een soort script wat een deel liet blijven en een deel naar de andere url stuurde, maar eigenlijk moet het gewoon op 1 URL 50/50 verdeeld worden. Javascript oplossingen werken niet echt. Is er iets wat wel goed en snel werkt?

De zelfbedachte oplossingen:
• VPN tussen 2 servers (sowieso al niet slim bleek later) werkt samen met een proggie genaamd filessync wel redelijk. Echter doordat 2 servers in principe niet mogen VPN-en met elkaar (tis een inbel verbinding voor clients) krijg je DNS ellende, security audit problemen en mijn kant wil nog wel es de draad kwijtraken en resetten. Geen blijvende oplossing dus.
• Een script maakte een kans berekening en stuurde daarop 25% van de bezoekers op de site naar een andere mirror. Helaas werkt het vaak traag en ist eigenlijk geen valide oplossing. Het mooiste zou zijn als je het niet ziet, het heel snel gaat, het ook checkt of een mirror in de lucht is en eigenlijk ook nog de load van die server in z'n aansturing naar een mirror mee neemt. Das te veel, dat weet ik, maar hoe kom ik op weg.

Nou ja, ik heb samen met diegene met wie ik de site heb een hele tijd gezocht en niets bruikbaars kunnen vinden. Zijn er mensen met soortgelijke problemen die hier een oplossing voor hebben? Andere hosting is geen optie, we hebben nog geen betaalbare plek met veel ruimte gevonden die ook nog MySQL/PHP/ASP/IIS/CS-server/veel traffic/veel webspace en log's enzo ondersteund

[Predator]

[forum=19] -> [forum=24]

Wat mag het kosten ?

Gewone round robin DNS kan je gebruiken om te verdelen maar das geen echt goede oplossing.
Wil je echt zuivere fouttollerant belasting spreiden moet je voor een echte loadbalancer gaan zoals bv t.net nu ook aan het gebruiken is.

Kan je die websites niet op een DFS replica zetten ?

[NiGeLaToR]

Op woensdag 26 juni 2002 14:38 schreef Predator het volgende:
[forum=19] -> [forum=24]

Wat mag het kosten ?

Gewone round robin DNS kan je gebruiken om te verdelen maar das geen echt goede oplossing.
Wil je echt zuivere fouttollerant belasting spreiden moet je voor een echte loadbalancer gaan zoals bv t.net nu ook aan het gebruiken is.

Kan je die websites niet op een DFS replica zetten ?

(In de PNS Faq had Koffie gezet dat zodra het iets met IIS te maken had je wel gewoon in NT kan kwakken , thx 4 moving)

In principe mag het niets kosten nee. Het punt daarbij is nog eens dat de site dus op 2 locaties staat. Dus ik weet niet hoe T.net loadbalanced, maar volgens mij gaat dat niet werken over 2 kabelmodempjes.
Via DNS zou kunnen, mits de provider van onze gratis domeintjes dat ondersteund (volgens mij niet). Het uitgangspunt van de site is zoveel mogelijk ervaring op doen met deze kwesties zonder dat het een cent kost. Een knappe server co-locaten is 'de' oplossing, als we werken en geld hebben

DFS replica zou misschien wel kunnen.. moeten we even experimenteren hoe dat over het internet moet gaan. Via VPN is dus geen optie.. misschien een X.500 verbinding 'aanleggen' ofzo?

[Predator]

Op woensdag 26 juni 2002 15:13 schreef nigelator het volgende:

[..]

(In de PNS Faq had Koffie gezet dat zodra het iets met IIS te maken had je wel gewoon in NT kan kwakken , thx 4 moving)

Je vraagt ook niets specifiek over IIS

In principe mag het niets kosten nee. Het punt daarbij is nog eens dat de site dus op 2 locaties staat. Dus ik weet niet hoe T.net loadbalanced, maar volgens mij gaat dat niet werken over 2 kabelmodempjes.

Ze staan niet bij een colo of zo
Hoeveel upload zit daar dan maar op ?
Ze staan ook niet fysisch bij elkaar ?

Via DNS zou kunnen, mits de provider van onze gratis domeintjes dat ondersteund (volgens mij niet).

Gewoon 2 ip's instellen voor de dns naam.

Het uitgangspunt van de site is zoveel mogelijk ervaring op doen met deze kwesties zonder dat het een cent kost. Een knappe server co-locaten is 'de' oplossing, als we werken en geld hebben

DFS replica zou misschien wel kunnen.. moeten we even experimenteren hoe dat over het internet moet gaan. Via VPN is dus geen optie.. misschien een X.500 verbinding 'aanleggen' ofzo?

Dan moet je der eigenlijk ook domeincontrollers van maken (kan wel zonder maar beperkter, voor alleen sync hoeft het misschien niet) en dan heb je nog wat extra verkeer.

[NiGeLaToR]

Op woensdag 26 juni 2002 17:01 schreef Predator het volgende:

[..]

Je vraagt ook niets specifiek over IIS
[..]

Ze staan niet bij een colo of zo
Hoeveel upload zit daar dan maar op ?
Ze staan ook niet fysisch bij elkaar ?
[..]

Gewoon 2 ip's instellen voor de dns naam.
[..]

Dan moet je der eigenlijk ook domeincontrollers van maken (kan wel zonder maar beperkter, voor alleen sync hoeft het misschien niet) en dan heb je nog wat extra verkeer.

Eentje staat onder mijn trap, en de andere onder een andere trap

Het zijn ook twee domeincontrollers, daarom mag je in principe niet naar elkaar VPN'en. Tenminste, we dachten dat het wel kon, maar in de praktijk 'mag' het niet (niet veilig). Bovendien stromen je log's dan vol, hij snapt er nix meer van omdat het ene moment er 1 domein controller is in het netwerk en het andere moment 2.

Die 2 ip-dns truuk kan ik wel even proberen inderdaad, dat heeft wel een kans.. alleen.. tjah, hoe weetje dan bij welke server die komt, is dat 50%? Of meer, welke het eerste reageert oid?

update: DNS zal niet gaan.. kan alleen een url meegeven aan de TK domeinen en de 'idlegames.com' domeinen zijn dyn. ip domeinen die met DNS2GO werken om zo het ip up to date te houden. Hmm.. daar kan ik dus ook geen 2 ip's opgeven. Het zal dan dus toch in de site zelf moeten gebeuren.. misschien kunnen we een frontend maken die in de db checkt (Er is 1 db) hoeveel bezoekers er zijn wanneeer en waarheen en aan de hand daarvan de goede kant op schoppen. Lijkt me lichtelijke overhead voor je site op zich al..

We hebben dan dus ook 2 x 16k/s upload.. check die link in m'n onderschrift maar, of deze: Klik.

[Predator]

Die round robin DNS spreidt ze over de ip's maar houdt natuurlijk geen rekening met de load en zo.
Ook als er 1 van de 2 uitvalt blijft hij die ip's terug geven.

Je kan misschien eens naar:
http://www.linuxvirtualserver.org/
kijken.
Dat kost niets (aan software) en is zeer solide

[NiGeLaToR]

Oke Zal ik doen, thx

[Zwelgje]

Op woensdag 26 juni 2002 19:02 schreef Predator het volgende:
Die round robin DNS spreidt ze over de ip's maar houdt natuurlijk geen rekening met de load en zo.
Ook als er 1 van de 2 uitvalt blijft hij die ip's terug geven.

Je kan misschien eens naar:
http://www.linuxvirtualserver.org/
kijken.
Dat kost niets (aan software) en is zeer solide

je zou kunnen kiezen om de 'load balancing' services van windows 2000 advanced server te gaan gebruiken, deze houdt wel rekening met de load van de server

[Goshimaplonker298]

als je wilt zorgen dat de bestanden op bijde servers gelijk blijven dan zijn er wel 2 truuks te bedenken.

1 = plemp het in se SYSVOL share. die word automatish gerepliceerd (is not echt safe maar je doel is bereikt )
2 = plemp het in de M disk van een Exchange 2k server zelfde resultaat.

het beste wat je kan doen is even kijken naar wat sync software. er zijn wel een paar proggies te bedenken die dat kunnen (heb even geen namen voor je - chello is weer eens zo brak als het maar kan had al moeite om het forum op te komen)

wat je ook nog zou kunnen doen is maak 1 share waar de bestanden voor de website staan. dit is waar je de boel aanpast en zo voorts
maak dan een script. je kopieerd de bestanden vanuit die locatie naar de 2 servers. dit werkt ook goed heb dit wel eens gedaan voor een intranet site die verdeeld was over servers in atlanta, hongkong , johannesburg en alphen aan de rijn.

[Verwijderd]

Ok.. first of all ik ben dus de blije bezitter van de tweede server onder de trap

Een netwerkshare aanmaken en dan syncen kan alleen via een vorm van VPN verbinding en dat kan dus in dit geval niet.

Wat zou kunnen is om een geshared ftp account te hebben ergens en het daar op beide servers vanaf te plukken, maar het zou eigenlijk gescheduled moeten worden.

Wat dus de vraag is met betrekking tot het syncen van de sites is welk programma hiervoor geschikt is. Wij hebben namelijk er naar gezocht en nog niet iets bruikbaars kunnen vinden. De meeste sync programmas werken via netwerk shares of lokale mappen, wat dus niet gaat werken.

Voor het load balancen van de sites lijkt Linux Virtual Server geen oplossing omdat deze balancer dan achter 1 van de twee kabelmodems moet draaien en het dan afhankelijk van de load door kan sturen naar de site achter het andere kabelmodem. Gezien de beperkte upload is dit niet handig. Verder is het dan juist weer veel te afhankelijk van 1 van de 2 verbindingen.

DNS round robin zal niet gaan werken omdat het dynamische IP adressen zijn die dus via DynDNS accounts worden gelinkt aan domein namen. Deze providers ondersteunen dat niet, tenzij je er voor gaat betalen.

[Goshimaplonker298]

je kan FTP gewoon schedulen hoor
zelfs met de ingeboude FTP kan dat al.
gewoon een .txt bestand maken met de commando's er in

als je dan ftp -s:bestandsnaam.txt doet dan worden gewoon de commando's uitgevoerd.
kijk maar in de windows hulp file. gewoon index en dan FTP. staat zat info hoe dit te doen
heb zelf ook zo een aantal dingen geautomatiseerd.
ook veel ftp clients kunnen dingen schedulen binnen het programma.

tsja als je wilt gaan loadbalancen via 2 verschillende connecties. die ook nog eens via dynamische ipaddressen gaan heb je een probleem volgens mij. heel misschien dat je nog wat kan aanklooien met Cnames en aliasses. maar ik vrees gewoon het ergste. volgens mij kan RR namelijk alleen maar op ip address. maar dat zou je een keer moeten uitproberen.

ik zal nog even kijken naar die proggies als ik straks weer thuis ben. maar ik beloof niets het is voormij ook al een jaar geleden.

[Verwijderd]

In de SYSVOL share dumpen is ranzig vind ik. De SYSVOL share repliceert gewoon via File Replication System en dit kun je ook perfect zelf toepassen in combinatie met Distributed File System.

Verdiep je hier maar eens in, denk ik wel geschikt voor jou situatie. Succes.

[Zwelgje]

Op donderdag 27 juni 2002 11:02 schreef A1 het volgende:
In de SYSVOL share dumpen is ranzig vind ik. De SYSVOL share repliceert gewoon via File Replication System en dit kun je ook perfect zelf toepassen in combinatie met Distributed File System.

Verdiep je hier maar eens in, denk ik wel geschikt voor jou situatie. Succes.

mm tja maar als je gebruikt maakt van DFS moet je wel filesharing aan hebben staan op je servertje (en dat wil je niet via internet)

kan wel via VPN maar topicstarter heeft al meerdere malen aangegeven dat dat ook niet kan..

we zoeken verder voor hem

[elevator]

Op donderdag 27 juni 2002 10:12 schreef Seaworthy het volgende:
Wat dus de vraag is met betrekking tot het syncen van de sites is welk programma hiervoor geschikt is. Wij hebben namelijk er naar gezocht en nog niet iets bruikbaars kunnen vinden. De meeste sync programmas werken via netwerk shares of lokale mappen, wat dus niet gaat werken.

http://rsync.samba.org misschien? Is als het goed is een cygwin port van

[Verwijderd]

Op donderdag 27 juni 2002 17:58 schreef zwelgje het volgende:

[..]

mm tja maar als je gebruikt maakt van DFS moet je wel filesharing aan hebben staan op je servertje (en dat wil je niet via internet)

kan wel via VPN maar topicstarter heeft al meerdere malen aangegeven dat dat ook niet kan..

we zoeken verder voor hem

DFS via VPN of vaste verbinding is het makkelijkste.

Topicstarter --> waarom geen VPN ??

[Zwelgje]

Op zondag 30 juni 2002 17:44 schreef VipTweak het volgende:

[..]

DFS via VPN of vaste verbinding is het makkelijkste.

Topicstarter --> waarom geen VPN ??

eh, in je probleem met je 'terminal server' gaf je tot 3 keer toe aan dat anderen je post niet hadden gelezen..

echter (nadat je notabene zelf nog hebt gezegt dat je alle post goed leest..)

lees je zelf deze post niet goed!

[Verwijderd]

Op zondag 30 juni 2002 17:47 schreef zwelgje het volgende:

[..]

eh, in je probleem met je 'terminal server' gaf je tot 3 keer toe aan dat anderen je post niet hadden gelezen..

echter (nadat je notabene zelf nog hebt gezegt dat je alle post goed leest..)

lees je zelf deze post niet goed!

Ja, maar jij geeft niet aan waarom geen VPN, alleen dat het problemen geeft.
En dat jij jou verhaal niet duidelijk verwoord, kan ik niet helpen.

Op woensdag 26 juni 2002 14:25 schreef nigelator het volgende:
De zelfbedachte oplossingen:
• VPN tussen 2 servers (sowieso al niet slim bleek later) werkt samen met een proggie genaamd filessync wel redelijk. Echter doordat 2 servers in principe niet mogen VPN-en met elkaar (tis een inbel verbinding voor clients) krijg je DNS ellende, security audit problemen en mijn kant wil nog wel es de draad kwijtraken en resetten. Geen blijvende oplossing dus.

Hier staat nog steeds niet in welke problemen je hebt. Het zou gewoon moeten kunnen hoor.

Op een adapter draai je vpn en op de andere je verbinding voor de clients.

En dat resetten moet je zowieso oplossen

Dus nog steeds mn vraag, waarom geen VPN

[Zwelgje]

Op zondag 30 juni 2002 18:58 schreef VipTweak het volgende:

[..]

Dus nog steeds mn vraag, waarom geen VPN

....krijg je DNS ellende, security audit problemen en mijn kant wil nog wel es de draad kwijtraken en resetten. Geen blijvende oplossing dus.

daarom

[Verwijderd]

Op zondag 30 juni 2002 22:26 schreef zwelgje het volgende:

[..]

....krijg je DNS ellende, security audit problemen en mijn kant wil nog wel es de draad kwijtraken en resetten. Geen blijvende oplossing dus.

daarom

Waarom los je die problemen dan niet op?