PPI en DPI, verschillen en het (gebrek aan) nut

[kazz1980]

Nu wordt ie helemaal mooi!
Door dat hele gezeur over ppi en dpi is mn topic gesloten.

http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/14233116#14233116

Ik ben maar ff op internet gaan neuzen omdat ik toch een beetje ging twijfelen of ik wel bij het rechte end zat en alle pagina's die ik nu gevonden heb zeggen hetzelfde:

dpi is een print-term en ppi is een term als je het over plaatjes op je scherm hebt. en dat deze niet aan elkaar gelijk gesteld mogen worden.

Hier een paar websites:

http://whatis.techtarget.com/definition/0,,sid9_gci214320,00.html

http://desktoppub.about.com/library/weekly/aa101800c.htm

http://www.webdevelopersjournal.com/columns/ajs_ppi.html


Dus Ozboz, met zn 7 jaar ervaring heeft het gewoon toch aan het verkeerde end. En dat kost mij mn topic.

[D2k]

SM -> LA
en ik vind dat je een beetje zeurt.

[kazz1980]

Als iedereen je tegen gaat spreken, inclusief de modjes, dan noem ik dat geen zeuren.

[Verwijderd]

Doe je dit nu alleen maar om gelijk te krijgen? Ik heb het op afstand gevolgd en vind je best irritant bezig hiermee hoor.

[kazz1980]

ja. het is zeer zeker irritant ja. helemaal mee eens.

Waar het me om gaat is dat ik hierin dus gewoon gelijk heb. (zie internet en boeken)

En dat ik naar mn hoofd krijg dat ik te veel gedronken heb en dat mn opleiding slecht is.
En vervolgens gaan de modjes Ozboz nog gelijk geven ook omdat ie veel ervaring heeft.

Hoeveel ervaring Ozboz ook mag hebben. Het blijft PPI.
Ik heb geen dots op mn scherm. ik heb pixels.

En het gezeur ligt net zo hard aan Ozboz. Die begon er immers over terwijl ik er niet naar gevraagd had.
Dan vind ik het mijn goed recht om te verdedigen wat ik geleerd heb.

[Platypussy]

Het topic is gesloten omdat iemand op een vrij flamerige manier iets meedeelt, wat nog geeneens waar is (ppi is voor de monitor, dpi hoort bij printers).
Aangezien Kazz de opener van het topic is, kan ik me zijn frustratie wel enigzins voorstellen...

[Verwijderd]

Maar wat wil je hier nu mee bereiken? Dat OzBoz toegeeft dat je gelijk hebt ofzo?
Dan kan je denk ik beter ff met hem contact opnemen en het niet via GoT gaan uitvechten.

[kazz1980]

En hier stoor ik me dus ook aan:

http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/14232487#14232487

Onterecht. OzBoz weet dondersgoed waar 'ie het over heeft, denk dat hij al heel wat jaartjes langer meeloopt in de grafische industrie dan jij, en daar kun je zelfs met een universitaire opleiding niet tegenop.

Omdat Ozboz zo'n goede naam heeft op het forum (en ongetwijfeld terecht) gaat een mod meteen achter em staan.
En krijg ik het dus op mn bord, en is het ineens geoorloofd dat mn studie de grond in geboord wordt....

Dat zit me dwars. Ik wou net gaan mailen met Ozboz. maar kwam er toen achter dat het topic ineens dicht was. vandaar dit topic.

Het topic is enkel verkloot omdat er geen modje zo vriendelijk was even iets te melden toen Ozboz met zn reactie over te veel drinken kwam.

[OzBoz]

Dan zal ik je na al je Schop-een-modje nog 1 keer proberen uit te leggen waarom iedereen die het over PPI heeft het niet begrijpt.

Tel de pixels op je monitor die in een inch gaan. Rek daarna je beeld horizontaal uit via de instellingen van je monitor en tel nogmaals het aantal pixels in een inch. Das anders he. Terwijl je niets aan de software wijzigt. PPI is dus een ontzettend dom verzinsel van in dit geval de heren van Adobe. En is net als een emmer water geen absolute maat.

En dan zeg jij.. dat het een absolute maat is zolang je maar niets aan je monitor doet. Wat een onzin. Je mag best je ongelijk toegeven en denken, sja.. misschien is PPI wel een onzettend achterlijk verzinsel wat gewoon gebaseerd is op niets. Dat is het namelijk. Hoop lucht.

Die setting PPI hebben veel programma's omdat mensen met welk opleidingsniveau dan ook soms een beetje gaar worden van de term DPI en ze niet kunnen beredeneren hoe iets van het scherm dan op papier komt. Maar is een complete onzin-term. Kun je nog tig topics over openen.

Maar op het moment dat je mij (eva) niet wilt geloven.. ga dan lekker het verkeerd voorgekauwde voer op de Uni slikken. Vooral niet zelf nadenken, vooral zelf niets beredeneren en al helemaal geen dingen aannemen van een drop-out die krap MAVO-D heeft. *zucht*

[kazz1980]

ach kom op!
Heeft niks te maken met dat jij MAVO hebt ( wat ik niet eens wist).

Als ik op de uni leer dat het PPI is, als dat in mijn boeken staat, en als ik op het internet niks anders vind dan sites die bevestigen dat het PPI moet zijn dan geloof ik dat ja.

En dan mag het zelfs een knullige maat zijn, daar gaat het hier helemaal niet over. Mijn probleem ging over PPI, en niet over DPI.
En kan het zijn dat het probleem wordt veroorzaakt door onhandige PPI's. Maar zeg dat dan! en ga mij niet voor dom uitmaken! En ik pik het dus niet als jij de hele tijd een universitaire opleiding blijft afkraken. Dat is net zo hypocriet als dat ik mensen van de MAVO achterlijk noem!(en dat zou ik dus nooit doen)

[Verwijderd]

Probleem is dat jij uitgaat van boeken welke je de meest belachelijk informatie voorkauwen.

Vervolgens komt er iemand die 7 jaar praktijk ervaring heeft op o.a drukwerk gebied, en die je met alle moeite probeert duidelijk te maken dat PPI een term is die nergens op slaat.

Vervolgens probeer jij de informatie uit je boeken alsnog door te drukken, terwijl deze zeker bestaat, maar gewoon nergens op slaat.

OzBoz is niet de eerste de beste graficus die met Paint werkt. Nu weten wij dat en misschien jij niet, maar ga gewoon van zijn advies uit.

De informatiewaarde van een boek is niks vergeleken met de informatiewaarde van 7 jaar fulltime praktijkervaring.

Experience beats nothing, dat is het enige wat ik nog wil zeggen.

[OzBoz]

Op woensdag 26 juni 2002 12:44 schreef kazz1980 het volgende:
ach kom op!
Heeft niks te maken met dat jij MAVO hebt ( wat ik niet eens wist).

Maakt niet uit joh.. ik verdien als iemand van de uni met jaar of 3 werkervaring. Opleiding zegt niets. Dat blijkt ook wel uit het feit dat jij niets aan wilt nemen van anderen, of tenminste probeert na te denken over de dingen die ik vertel. Dat stoort me. Zeker als jij op de uni zit zou je zelfstandig in staat moeten zijn na te denken over dingen die je verteld worden en de logice zien.

Dan kun je niet ontkennen dat mijn verhaal gewoon klopt, boek of niet. Hoogleraar of niet.

En ik heb nog niet geroepen dat je dom bent, maar van het weerleggen van mijn logica word je in mijn optiek niet veel slimmer.

[edit]
Ik stop met het energie steken in je.

[kazz1980]

Dus, de universiteit (met zn docenten met vele jaren meer ervaring dan OZboz) heeft het fout.
Alle boeken die ik hier zo heb liggen hebben het fout.
Heel ( goed misschien niet heel, maar wel het merendeel) het internet heeft het fout??

En Ozboz, die heeft ervaring. Dus die heeft het goed!

Dat is pas voorgekauwde onzin voor waar aannemen.

[kazz1980]

Op woensdag 26 juni 2002 12:49 schreef OzBoz het volgende:

[..]

Maakt niet uit joh.. ik verdien als iemand van de uni met jaar of 3 werkervaring. Opleiding zegt niets. Dat blijkt ook wel uit het feit dat jij niets aan wilt nemen van anderen, of tenminste probeert na te denken over de dingen die ik vertel. Dat stoort me. Zeker als jij op de uni zit zou je zelfstandig in staat moeten zijn na te denken over dingen die je verteld worden en de logice zien.

Dan kun je niet ontkennen dat mijn verhaal gewoon klopt, boek of niet. Hoogleraar of niet.

En ik heb nog niet geroepen dat je dom bent, maar van het weerleggen van mijn logica word je in mijn optiek niet veel slimmer.

Melden dat ik niet veel moet drinken komt voor mij op hetzelfde neer als me voor dom uitmaken.

En nogmaals. Misschien heb je wel gelijk dat PPI niet zo'n handige maat is.
Maar dat neem niet weg dat men over pixels praat als men het over een beeldscherm heeft, en niet over dots.

[Platypussy]

Op woensdag 26 juni 2002 12:40 schreef OzBoz het volgende:

[..]
Maar op het moment dat je mij (eva) niet wilt geloven.. ga dan lekker het verkeerd voorgekauwde voer op de Uni slikken. Vooral niet zelf nadenken, vooral zelf niets beredeneren en al helemaal geen dingen aannemen van een drop-out die krap MAVO-D heeft. *zucht*

Is zo'n opmerking nou nodig?

[OzBoz]

Op woensdag 26 juni 2002 12:49 schreef kazz1980 het volgende:
Dus, de universiteit (met zn docenten met vele jaren meer ervaring dan OZboz) heeft het fout.
Alle boeken die ik hier zo heb liggen hebben het fout.
Heel ( goed misschien niet heel, maar wel het merendeel) het internet heeft het fout??

En Ozboz, die heeft ervaring. Dus die heeft het goed!

Dat is pas voorgekauwde onzin voor waar aannemen.

Nu heb je nog steeds niet nagedacht over wat ik zei. Eigenwijs ventje ben je. Alles weerleggen omdat je het toevallig anders hebt geleerd. Ja de aarde is ook plat.. figures.

[OzBoz]

Op woensdag 26 juni 2002 12:51 schreef kazz1980 het volgende:

[..]

Maar dat neem niet weg dat men over pixels praat als men het over een beeldscherm heeft, en niet over dots.

En daar heb je 100% gelijk in. Dat roep ik ookal 2 jaar hier. Maar niet in combinatie met een oppervlakteenheid.

[D2k]

Op woensdag 26 juni 2002 12:49 schreef kazz1980 het volgende:
Dus, de universiteit (met zn docenten met vele jaren meer ervaring dan OZboz) heeft het fout.
Alle boeken die ik hier zo heb liggen hebben het fout.
Heel ( goed misschien niet heel, maar wel het merendeel) het internet heeft het fout??

En Ozboz, die heeft ervaring. Dus die heeft het goed!

Dat is pas voorgekauwde onzin voor waar aannemen.

ach ik zie hier waarom je Uni hebt gedaan, je houd graag vast aan theorie en kijkt niet naar de praktijk.... ik heb van dit onderwerp de ballen verstand maar als ik moet kiezen wie ik geloof (iem met 7 jaar werkervaring) of iem die (_net? van de Uni komt) is mijn keuze vrij snel gemaakt.
face it theorie != praktijk

[kazz1980]

Ik ben net zo eigenwijs als jij Ozboz ( en dan moet jij maar invullen of dat erg eigenwijs is of niet!).

[André]

Daarom zou ik eerder een HBO studie doen, want die is praktijk gerichter.

[cutter]

Neem nou gewoon eens iets aan van vakmensen, OzBoz weet precies waar hij over praat.

Discussie is dicht omdat het op niets aan het uitlopen is. Echt, dat je je gelijk moet halen is wel zo irritant.

In SM zitten te zeuren over een hoegenaamde flame is kinderachtig en niet iets wat ik van een zogenaamde student verwacht, ik neem aan dat je ook de brains hebt om voor jezelf op te komen. OzBoz is soms gewoon een beetje cynisch, IRL zul je daar ook mee om moeten kunnen gaan en niet voor ieder wissewasje naar je baas stappen dat de DTP afdeling je aan het plagen is.

ppi is gewoon een absoluut onboeiend concept voor output van print. Als je plaatjes maakt voor een printmedium heb je het over DPI, de output moet nml naar de printer, niet naar de monitor. Dat jij een XP1500+ processor hebt is ook niet boeiend voor de output van je img.

Je hebt misschien wel gelijk alleen snap je zelf niet waar je mee bezig bent. Je haalt alles door elkaar en maakt zelf een zooitje van je topic.

[Artwido]

lpi word wel gebruikt in de dtp. (rasteren)

ppi word niet gebruikt.
Af en toe word er nog wel aangegeven in punten.
punt is ongeveer 0,72 mm dacht ik.

[OzBoz]

Op woensdag 26 juni 2002 12:54 schreef kazz1980 het volgende:
Ik ben net zo eigenwijs als jij Ozboz ( en dan moet jij maar invullen of dat erg eigenwijs is of niet!).

Nou ik ben behoorlijk eigenwijs bij tijd en wijlen. Maar ik vind het storend dat je niet in gaat op argumenten behalve dan wat theoretisch geblaat. Ik weerleg je opmerkingen over PPI met een praktisch verhaal over waarom het gewoon een onzin maat is. Als jij die gewoon aan de kant veegt dan zegt mij dat genoeg. Dan schiet het niet zo op.

Eeuwen lang grepen mensen ook naar een bepaald boek, vandaar mijn aarde is plat opmerking. Dus wat je leest wil niet betekenen dat het de waarheid is. Die kan in een andere hoek liggen, of in het midden.

[OzBoz]

Op woensdag 26 juni 2002 12:58 schreef Artwido het volgende:
lpi word wel gebruikt in de dtp. (rasteren)

ppi word niet gebruikt.
Af en toe word er nog wel aangegeven in punten.
punt is ongeveer 0,72 mm dacht ik.

educatie

LPI is inderdaad het raster waar je in drukt. Raster 60 x 2,54 is aantal LPI. Doe je dat maal twee dan heb je de benodigde resolutie voor een scan (in DPI). 304, of afgerond 300.

Hogere resolutie heeft geen zin, lagere is niet optimaal.

[edit]
Raster 60 als voorbeeld genomen, gangbaar raster voor bv magazines via offsetdruk

[Verwijderd]

Verder even helemaal offtopic: Kun je even stoppen met ppi als zelfstandig naamwoord te gebruiken? Want dat is in ieder geval wel complete onzin.

euhm....denk nog een keer. dpi is het verzinsel van printerfabrikanten.
ppi is waar we het nu over hebben. pixels per inch. Ik heb geen punten op mn scherm (gelukkig niet).

Je hebt op je scherm wel degelijk dots (of punten, wat jij wilt), dus dat is ook een onzinnige opmerking. Waar komt de term dot pitch anders vandaan?

Okay, en dan nu mijn uitleg, in jouw termen, over hoe het nu zit:

Deel het aantal pixels in de breedte op je scherm door de daadwerkelijke breedte van je scherm in inches. Bij mij is dat ruwweg 1600/16 = 100 ppi.

Stel we gaan de afbeelding dan afdrukken op papier met een optische resolutie van 300 dpi, is het dan gek dat die afbeelding ongeveer drie keer zo klein is als de afbeelding op mijn scherm, in zowel de lengte als de breedte? Ik draai trouwens een achterlijk hoge resolutie op mijn 19", dus bij de gemiddelde mens is die factor méér dan 3.

Daar komt dan nog bij dat wij in W&G graag wensen dat je de beestjes bij de juiste naam noemen, waar jij blijkbaar wat moeite mee hebt, en dat het programma waarmee je werkt dus Photoshop heet.

En om die laatste reden alleen zou ik al overwegen om je topic te sluiten, als je een vraag stelt, heb je eerst maar te zorgen dat je dat doet met een juiste instelling.

[Artwido]

Op woensdag 26 juni 2002 13:04 schreef Cheatah het volgende:
geblaat

Wat dacht je, mijn collega-mods hebben hun mening gezegd nu moet ik ook nog ff natrappen?

Buiten je uitleg over dpi is de rest geflame.

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 13:17 schreef Artwido het volgende:

Wat dacht je, mijn collega-mods hebben hun mening gezegd nu moet ik ook nog ff natrappen?

Buiten je uitleg over dpi is de rest geflame.

Wijs de flame eens aan dan?

[D2k]

Op woensdag 26 juni 2002 13:17 schreef Artwido het volgende:

[..]

Wat dacht je, mijn collega-mods hebben hun mening gezegd nu moet ik ook nog ff natrappen?

Buiten je uitleg over dpi is de rest geflame.

iedereen mag hier zijn/haar mening geven. Verder voegt deze reply van jou aan deze discussie niets toe dus hou je er dan gewoon buiten. Cheatah reageert iig volledig met een voorbeeldje ook nog

[Artwido]

Op woensdag 26 juni 2002 13:20 schreef Cheatah het volgende:

[..]

Wijs de flame eens aan dan?

Het feit dat je overweegd een topic te sluiten omdat iemand fotoshop of fotosoep schrijft inplaats van photoshop.

Dat je niet wil dat iemand ppi als zelfstandignaam woord gebruikt terwijl daar deze discussie over gaat.

Aan de ene kant vinden jullie dat iemand die de term ppi gebruikt geen discussie waard maar aan de andere kant blijven jullie er maar op ingaan.

Op woensdag 26 juni 2002 13:20 schreef D2k het volgende:

[..]

iedereen mag hier zijn/haar mening geven. Verder voegt deze reply van jou aan deze discussie niets toe dus hou je er dan gewoon buiten. Cheatah reageert iig volledig met een voorbeeldje ook nog

Deze reply voegt wel iets toe? reageer dan zelf ook niet als je dat van een ander wel verwacht.

[D2k]

Op woensdag 26 juni 2002 13:28 schreef Artwido het volgende:

Deze replie voegt wel iets toe? reageer dan zelf ook niet als je dat van een ander wel verwacht.

*wijst naar titel*
ik wijs je erop en das mijn goed recht.

[MikeN]

Aaarrcchhh, moet zo'n topic nou????????????

Als die user het niet wil snappen, laat hem lekker, ga er niet over doorzeuren, maak je niet druk.

De term PPI bestaat jah, of ie nuttig is, is iets heel anders. Of Photoshop er een goede invulling aan geeft, is ook weer wat anders. Houd er toch gewoon over op, je komt toch geen pixel verder

[kazz1980]

ik was even offline door een storing.

Ik zal het topic dan zelf maar afsluiten.

Ik wil niet zeuren. Ik begon ook niet met zeuren.

Enige wat ik weet is dat we het de hele tijd over terminologie hebben (dpi/ppi). Dat is theorie, daar ben ik wat beter in (wat soms ook weer knap onhandig kan zijn ja).

Mijn vraag in het oorspronkelijke topic had er verder niks mee te maken of we het nu dpi of ppi noemen. Iedereen weet wat er bedoeld wordt, dus waar hebben we het eigenlijk over??

En waarom mogen mensen me voor dom uitmaken (nietletterlijk, maar wel via andere verwoordingen) terwijl het om een klein theoretisch iets gaat wat verder niemand echt stoort?

Ik ben enkel de term PPI gaan gebruiken omdat photoshop (goed geschreven toch?) het ook gebruikt en het me om precies DIE instelling ging. Namelijk de instelling ppi. Of nu PPI goed is of fout, daar houdt iedereen maar zn eigen mening over (we komen dr toch niet uit!). Mijn vraag ging over PPI.
En dan wens ik niet dat mensen gaan flamen, en al helemaal niet dat modjes vervolgens aan hun kant gaan staan.
(met name Cheetah is lekker op dreef. die heeft het hele topic verkeerd begrepen (no offense enzo he). het gaat me dr immers helemaal niet om dat de print kleiner of groter is dan wat op het scherm staat, sterker nog, die waren bij mij even groot! nl. TE groot. ArtWido, bedankt!)

ZO!
En nu is het genoeg geweest.

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 13:28 schreef Artwido het volgende:

Het feit dat je overweegd een topic te sluiten omdat iemand fotoshop of fotosoep schrijft inplaats van photoshop.

Opzettelijk zulke verbasteringen gebruiken wordt als kinderachtig opgevat, en kan een topic volledig slopen omdat iemand misschien niet serieus wordt genomen.

Ik gaf daarvoor een lichte waarschuwing, en volgens mij is dat ook één van mijn taken als lite-mod, de rest van de reply was mijn reactie als user.

Dat je niet wil dat iemand ppi als zelfstandignaam woord gebruikt terwijl daar deze discussie over gaat.

Dat ik dat niet wíl? Ik zei dat het niet zo ís. Een maateenheid en een grootheid door elkaar halen is erg slordig. Het is alsof je zegt: "de meter van die persoon ..." terwijl je bedoelt: "de lengte van die persoon ...".

Aan de ene kant vinden jullie dat iemand die de term ppi gebruikt geen discussie waard maar aan de andere kant blijven jullie er maar op ingaan.

Dat heb je in ieder geval niet uit mijn reply.

Deze reply voegt wel iets toe? reageer dan zelf ook niet als je dat van een ander wel verwacht.

Ik geef hem een antwoord op zijn vraag, ik verbeter hem waar hij ongelijk heeft of een onjuiste bewoording gebruikt, en daarbij zet ik hem op zijn plaats met onderbouwde argumenten. Dat is bij mij geen flamen hoor?

Op woensdag 26 juni 2002 13:43 schreef kazz1980 het volgende:

(met name Cheetah is lekker op dreef. die heeft het hele topic verkeerd begrepen (no offense enzo he). het gaat me dr immers helemaal niet om dat de print kleiner of groter is dan wat op het scherm staat, sterker nog, die waren bij mij even groot! nl. TE groot. ArtWido, bedankt!)

Ik gaf je een antwoord op je eerste vraag:

Op zondag 23 juni 2002 16:52 schreef kazz1980 het volgende:

Hoe kan het dat als ik een nieuw document open en ik als formaat A4 opgeef er een gigantische afbeelding gegeven wordt? (echt gewoon ter grote van A2-A3 of iets dergelijks)

Wil je ook nog een antwoord op je tweede vraag?

En als ik twee bestanden open met de grootte 29,7 x 21 dat deze dan niet even groot blijken te zijn? (qua formaat dus he...niet qua bestandsgrootte).

Dat kwam waarschijnlijk doordat de (afdruk-) resolutie (in dpi) van beide afbeeldingen verschilde.

[Verwijderd]

Kinderen rustig, terug naar je thuisforum, af, koest Tjeezz.. wat een opgefoktheid hiero

[RM-rf]

Mijn vraag ging over PPI.

klopt daar is door mensen als oplossing voor jouw probleem op gewezen.


jij had een vraag, en je gaf zelf aan een grote verwarring te hebben daarover.
als je vervolgens de mensen die antwoord geven gaat out-witzen en proberen slimmer dan hen te zijn, help je jezelf niet.

ik zie niet in waarom je klaagt over het feit dat mensen een poging doen behulpzaam te reageren op je topic?

_{uit het topic:}

Op dinsdag 25 juni 2002 20:48 schreef OzBoz het volgende:
hoog moet zijn: laag (als ik je begrijp) Als je het over drukwerk/print hebt praat je trouwens over dpi, niet over ppi. PPI is een achterlijk verzinsel imho

Op woensdag 26 juni 2002 09:29 schreef kazz1980 het volgende:
euhm....denk nog een keer. dpi is het verzinsel van printerfabrikanten.
ppi is waar we het nu over hebben. pixels per inch

dit is het moment waarop de irritatie ontstaat, ik zie ozBoz niks mis doen, hij plaatst een zijdelingse opmerking die duidelijk zijn (overigens terechte) mening is.

de "euhm....denk nog een keer" is een erg onvriendelijke manier van posten

[kazz1980]

Hoe kan het dat als ik een nieuw document open en ik als formaat A4 opgeef er een gigantische afbeelding gegeven wordt? (echt gewoon ter grote van A2-A3 of iets dergelijks)

Ik praat hier over een afbeelding, niet over een print.

[kazz1980]

Op woensdag 26 juni 2002 14:21 schreef RM-rf het volgende:

[..]

klopt daar is door mensen als oplossing voor jouw probleem op gewezen.


jij had een vraag, en je gaf zelf aan een grote verwarring te hebben daarover.
als je vervolgens de mensen die antwoord geven gaat out-witzen en proberen slimmer dan hen te zijn, help je jezelf niet.

ik zie niet in waarom je klaagt over het feit dat mensen een poging doen behulpzaam te reageren op je topic?

_{uit het topic:}
[..]


[..]

dit is het moment waarop de irritatie ontstaat, ik zie ozBoz niks mis doen, hij plaatst een zijdelingse opmerking die duidelijk zijn (overigens terechte) mening is.

de "euhm....denk nog een keer" is een erg onvriendelijke manier van posten

Ik heb nooit verwarring gehad over PPI. Voor mij is PPI in de praktijk hezelfde als DPI alleen gebruik je het ene voor het scherm, en het andere voor papier.
Ik heb dat ooit zo geleerd, daarom sprak ik Ozboz tegen.
Dat mag, daar is niks mis mee.
Maar in plaats van dat daar de kous mee af was bleef men (en dat is dus niet alleen Ozboz!) doorzeuren.
En wat mij stoorde aan Ozboz was zijn opmerking over te veel drinken. (en later ook over mn zogenaamd slechte opleiding)

[We Are Borg]

Op woensdag 26 juni 2002 14:25 schreef kazz1980 het volgende:

[..]

Ik heb nooit verwarring gehad over PPI. Voor mij is PPI in de praktijk hezelfde als DPI alleen gebruik je het ene voor het scherm, en het andere voor papier.
Ik heb dat ooit zo geleerd, daarom sprak ik Ozboz tegen.
Dat mag, daar is niks mis mee.
Maar in plaats van dat daar de kous mee af was bleef men (en dat is dus niet alleen Ozboz!) doorzeuren.
En wat mij stoorde aan Ozboz was zijn opmerking over te veel drinken. (en later ook over mn zogenaamd slechte opleiding)

Slechte opleiding opmerking komt van een andere user. Dit heb je gemeld op de goede plek. 2 Lite mods zijn het niet met je eens en vinden het geen flame . Vette punt, want zij hebben hier het laatste woord. Leg je daar bij neer. Ik heb er echt de balle verstand van, maar Ozboz geeft je een praktijk voorbeeld. Weerleg die dan met argumenten zowel theorie als praktijk. Duw op je print knop en geef het aan je leraar. Vraag hem om advies, als hij een goede leraar is wil hij er best naar kijken denk ik

[RM-rf]

Op woensdag 26 juni 2002 14:25 schreef kazz1980 het volgende:

[..]

Ik heb nooit verwarring gehad over PPI.

je opent een topic terwijl je alles al weet

je opent anders je topic met een referentie naar een maat in centimeters en de vraag waarom dat op je scherm anders wordt weergegeven.

het is een veel voorkomende fout dat mensen niet onafhankelijk van de document-resolutie kunnen denken.

voor professionals is die resolutie een keuze die ze onafhankelijk van hun beeldscherm maken, maar gebaseerd op de output (ozBoz gaf een voorbeeld van tijdschrift-rasters)

het weergeven op je scherm is slechts een tijdelijke methode voor het editen, de output is wat telt.

als je verwarring hebt over de doelstelling van de resolutie (jouw pertinent aanhangen van de term PPI lijkt daarop, alsof het gebruikte edit-programma bepalend is voor de resolutie van je afbeelding) ontstaat dit soort verkeerde ideeen. Gezien je eigen verklaring over je probleem is de interpretatie van een professional die je probeert te helpen heel terecht.

dan moet je wel opeens de raad van anderen aannemen, in plaats van je in je (eigen) verwarring in te graven.

En wat mij stoorde aan Ozboz was zijn opmerking over te veel drinken. (en later ook over mn zogenaamd slechte opleiding)

ik denk dat je opmerking dat ozBoz zijn mening 'verkeerd gedacht' was (op een best wel denigrerende toon gebracht) eerder in verkeerde aarde viel.
verder begon jij over je opleiding en dat dat een garantie voor je gelijk was, daar reageerde ozBoz op.
iets een flame noemen is makkelijk, vooral als het een reactie op je eigen flamebait was.

[kazz1980]

Op woensdag 26 juni 2002 14:38 schreef We Are Borg het volgende:

[..]

Slechte opleiding opmerking komt van een andere user. Dit heb je gemeld op de goede plek. 2 Lite mods zijn het niet met je eens en vinden het geen flame . Vette punt, want zij hebben hier het laatste woord. Leg je daar bij neer. Ik heb er echt de balle verstand van, maar Ozboz geeft je een praktijk voorbeeld. Weerleg die dan met argumenten zowel theorie als praktijk. Duw op je print knop en geef het aan je leraar. Vraag hem om advies, als hij een goede leraar is wil hij er best naar kijken denk ik

Ik hoef dit niet aan mijn leraar voor te leggen omdat ik zijn antwoord al weet.
Hij heeft ons namelijk op het hart gedrukt om bij zijn college NOOIT over DPI te praten. Zijn college ging namelijk enkel over digitaal beeld. En daar spreekt men over pixels, en niet over dots aldus deze leraar.

[kazz1980]

Op woensdag 26 juni 2002 14:40 schreef RM-rf het volgende:

[..]

je opent een topic terwijl je alles al weet

Ik weet nu nog altijd niet hoe het werkt....Dus dit is onzin.
Ik begrijp nog altijd niet hoe het kan dat PPI (of DPI) het formaat van een centimeter kan veranderen.

[JvS]

vind iemand het heel erg als ik dit topic naar een subforum schuif of sluit als het origele topic weer open kan, waar je dan verder kan discusseren?

Zolang iedereen de stellingen onderbouwt, mag er van mij gewoon gediscusseerd worden. ALs iemand iets niet wil geloven, laat diegene dan.

[We Are Borg]

Op woensdag 26 juni 2002 14:42 schreef JvS het volgende:
vind iemand het heel erg als ik dit topic naar een subforum schuif of sluit als het origele topic weer open kan, waar je dan verder kan discusseren?

Zolang iedereen de stellingen onderbouwt, mag er van mij gewoon gediscusseerd worden. ALs iemand iets niet wil geloven, laat diegene dan.

Lijkt me verstandig. Maak een mooi titel en kan een goede discussie worden denk ik

Op woensdag 26 juni 2002 14:40 schreef kazz1980 het volgende:

[..]

Ik hoef dit niet aan mijn leraar voor te leggen omdat ik zijn antwoord al weet.
Hij heeft ons namelijk op het hart gedrukt om bij zijn college NOOIT over DPI te praten. Zijn college ging namelijk enkel over digitaal beeld. En daar spreekt men over pixels, en niet over dots aldus deze leraar.

Ik ken deze situatie, heb ook gehad met een leraar. Een leraar heeft niet altijd gelijk, onthoudt dat Leg het nu eens serieus voor aan je leraar en vraag wat hij tegen de stelling en bewering heeft van OzBozz. Jij leert wat, leraar en misschien OzBozz

[kazz1980]

de verkeerd-gedacht opmerking van mij was achteraf gezien misschien ook niet helemaal correct geformuleerd.
Maar de reacties die er op volgden (inclusief reacties in dit topic) gaan echt veel verder dan dat.

Ik blijf het erg storend vinden dat ik na mijn opmerking over mn studie enorm veel opmerkingen heb gehad over slecht onderwijs, over eigenwijs zijn van mensen op de universiteit, over dat universiteit puur theoretisch is en dat je dr in de praktijk weinig aan hebt, etcetera

[kazz1980]

Op woensdag 26 juni 2002 14:42 schreef JvS het volgende:
vind iemand het heel erg als ik dit topic naar een subforum schuif of sluit als het origele topic weer open kan, waar je dan verder kan discusseren?

Zolang iedereen de stellingen onderbouwt, mag er van mij gewoon gediscusseerd worden. ALs iemand iets niet wil geloven, laat diegene dan.

Als er normaal gediscussieerd kan worden vind ik dat prima.
Dus geen flames, en ook geen andere beledigingen of wat dan ook. Niet naar personen en niet naar diens opleiding, achtergrond, etc.
(en dat geldt dus inderdaad ook voor mijzelf, voordat iemand daarmee komt)

[RM-rf]

... Zijn college ging namelijk enkel over digitaal beeld. En daar spreekt men over pixels, en niet over dots aldus deze leraar.

en die leraar geeft je de opdracht een afbeelding in A4 te maken?

de houding van je leraar is begrijpelijk, hij ontloopt daarmee verwarring bij zijn leerlingen over het verschil tussen output-resoluties, en binnen zijn deelgebied is dat toevallig precies gelijk.
Immers je editor heeft een weergave op dezelfde resoltie als de uiteindelijke output.

Hij mag zich dan echter geen leraar in het algemeen gebruik van programma als photoshop noemen, immers hij skipped een belangrijk gedeelte, uitleg over resoluties.
Voor drukwerk zul je, afhankelijk van het gekozen drukraster kiezen voor een andere resolutie (via de berekening die ozBoz gepost heeft)
dat visueel binnen je editor het bestaand anders wordt weergegeven, schijnbaar met een andere grootte is niet belaangrijk, je werkt niet naar de beperkingen van je editor, maar naar de gewenste output.

hetzelfde als zodra je in CMYK-kleuren werkt, je visueel gaat testen of je gekozen PMS-toon op je scherm gelijk is aan die uit je kleurwaaier, dat is bijna nooit zo, en is ook niet belangrijk; wil je weten hoe de kleuren zijn, maak je een proefdruk.

het is wel echter fout dat jij zijn specifieke lessen toepast zodra je aan een A4 begint en de maten opgeeft in cm's. Dan heb je het over drukwerk.

[kazz1980]

Op woensdag 26 juni 2002 14:44 schreef We Are Borg het volgende:


Ik ken deze situatie, heb ook gehad met een leraar. Een leraar heeft niet altijd gelijk, onthoudt dat Leg het nu eens serieus voor aan je leraar en vraag wat hij tegen de stelling en bewering heeft van OzBozz. Jij leert wat, leraar en misschien OzBozz

Baat niet , schaden zal het ook niet.
Ik zal het een keer aan hem voorleggen.
En ik geloof leraren overigens echt niet blind....alleen de argumentatie van deze leraar was hierin erg sterk. vandaar.

[We Are Borg]

Op woensdag 26 juni 2002 14:48 schreef kazz1980 het volgende:

[..]

Baat niet , schaden zal het ook niet.
Ik zal het een keer aan hem voorleggen.
En ik geloof leraren overigens echt niet blind....alleen de argumentatie van deze leraar was hierin erg sterk. vandaar.

Nee, dat zeg ik ook nergens Maar goed, leg het aan hem voor, post het hier en kan nog leuk aflopen

[kazz1980]

Op woensdag 26 juni 2002 14:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

en die leraar geeft je de opdracht een afbeelding in A4 te maken?

dit is geen opdracht van de leraar. Is voor iets anders

het is wel echter fout dat jij zijn specifieke lessen toepast zodra je aan een A4 begint en de maten opgeeft in cm's. Dan heb je het over drukwerk.

Dit is een sterk punt. Waarom is niemand daar eerder mee gekomen?

Maar mn vraag is nog altijd niet beantwoord hiermee....
Waarom centimeters geen centimeters blijken (zowel op beeldscherm als op papier niet)

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 14:42 schreef kazz1980 het volgende:
Ik begrijp nog altijd niet hoe het kan dat DPI het formaat van een centimeter kan veranderen.

Wat drukwerk betreft ben ik ook maar een noob, maar zullen we het nog een keer proberen, zo'n beetje een samenvatting uit je topic:
Als je kijkt naar centimeters, kijk je enkel en alleen naar je output op papier. Op een beeldscherm spreek je gewoon niet over centimeters. punt.
DPI, Dots per Inch, is een eenheid voor de 'resolutie' van drukwerk. Wanneer je een bestand hebt dat 2 inch bij 2 inch en 300 DPI is, is dit dus op je scherm dus 600 pixels bij 600 pixels. Het ligt dan dus maar net aan de afmetingen van je scherm, hoeveel 'centimeters' jij ziet op je scherm.
Waarvoor heb je PPI nodig om dit uit te kunnen leggen of te snappen? Vergeet die hele term en lees eens wat andere je vertellen.

Ik ben in je topic al na één post afgehaakt, omdat je op een ongelooflijk irritante, wazige en onduidelijke manier overkomt.

[kazz1980]

mijn probleem is heel simpel.
Ik krijg op beeld EN op papier een afbeelding die veel groter is dan het aantal centimeters dat in mn instellingen staat. De centimeters op beeld EN op papier kloppen alleen als ik 72 dpi/ppi heb staan. anders niet.

Het gaat me er om hoe dat komt?

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 16:03 schreef kazz1980 het volgende:
mijn probleem is heel simpel.
Ik krijg op beeld EN op papier een afbeelding die veel groter is dan het aantal centimeters dat in mn instellingen staat. De centimeters op beeld EN op papier kloppen alleen als ik 72 dpi/ppi heb staan. anders niet.

Het gaat me er om hoe dat komt?

Je hebt een 17" monitor, met een resolutie van 1024*768.
Je hebt een 21" monitor, met een resolutie van 1024*768.
Welke van de twee zal de 'grootste centimeters' hebben?

Laatste post, ik sluit me verder aan bij de rest: Als je het niet wilt snappen of aannemen, zoek je het maar uit...

[OzBoz]

Op woensdag 26 juni 2002 16:03 schreef kazz1980 het volgende:
Het gaat me er om hoe dat komt?

Richt een club op met de starter van deze: [topic=528503/1/100] en kom er achter dat A4 een maat is op papier niet op het scherm. Dat verklaart meteen de hopeloze verwarring van vooral jezelf over afmetingen. A4 maat op je scherm zegt niets over de echte maar. A4 is een DIN-formaat, geen scherm maat. Hoeveel pixels je A4 dient te zijn is een resultaat van de benodigde resolutie (DPI). Zie mijn raster 60-magazine voorbeeldje.

Wat je leraar zegt over pixels klopt zoals ik ook bij jou al riep. Maar dan heb je het over pixels als zoveel pix breed, zoveel pix hoog. Aantak pixels per oppervlakte eenheid is (nogmaals) geen absolute maat. Hang je PC voor de grap aan een beamer als de leraar je niet geloofd.. Kijk wat knap, 1 pixel per inch

Mocht de leraar niet te overtuigen zijn dan wil ik voor mijn geldende tarief misschien wel een keertje als gastdocent optreden. Moet ik wel weten dat de rest van de collegezaal wat makkelijker is.

[ArthurMorgan]

wat kazz1980 bedoeld is volgens mij dat als je in een prog aangeeft dat het 'bepaalde' een aantal cm moet zijn dat dat dan vaak niet klopt met wat er daadwerklijk ook op papier komt.
Dat heeft (onder het voorbehoud dat dit slechts een hersenspinsel is) te maken dat je op het papier marges aan de zijkanten hebt, ik denk dat die het formaat daarmee verkleinen. Wat je dan moet doen is denk ikd e marges naar 0 brengen en het dan in het midden printen.

(Boerenverstand, dus mijn excuses als het onzin is )

[kazz1980]

Volgens mij praten we met zn allen langs elkaar heen....

Ik vraag aan photoshop om een afbeelding ter grootte van een A4 (21 bij 29 cetimeter ongeveer dus).
Wat ik krijg is een afbeelding met resolutie 300 dpi/ppi die zowel op het beeldscherm, als wanneer ik hem uitprint vele malen groter is dan een A4.
Heeft dus niet te maken met verschil tussen formaat op beeldscherm en formaat op paier. want die blijkt gelijk te zijn, beide vele malen groter dan bedoeld.

Niemand heeft hier (volgens mij) nog een verklaring voor gegeven.
Ieder heeft het enkel over dat een pixel op het beeldscherm niet noodzakelijk even groot is als een dot op papier. In mijn geval blijken ze dus wel even groot te zijn (bij benadering ten minste).

[JvS]

>> W&G

Met een topicnamechange

[kazz1980]

Op woensdag 26 juni 2002 16:30 schreef JvS het volgende:
>> W&G

Met een topicnamechange

lijkt me beter. alleen de topicnaam is niet zo toepasselijk.
Ik heb de discussie over dpi en ppi al lang opgegeven omdat we er toch niet wijzer van worden.

[OzBoz]

Op woensdag 26 juni 2002 16:28 schreef Alfredt het volgende:
wat kazz1980 bedoeld is volgens mij dat als je in een prog aangeeft dat het 'bepaalde' een aantal cm moet zijn dat dat dan vaak niet klopt met wat er daadwerklijk ook op papier komt.

Nee dat zou nog een beetje logisch zijn. Hij vergelijkt scherm met papier maar aan de andere kant mag je het niet over dpi hebben (terwijl dat juist de maat bepaald van je print). Het wil er niet helemaal in dat een centimeter op het scherm nooit een vaste centimeter op het scherm is. Dus als jij een centimeter ziet als je je lineaal ervoor houdt, dat ik dan misschien 1,5 cm heb. Kun je het nog volgen?

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 16:28 schreef kazz1980 het volgende:
Volgens mij praten we met zn allen langs elkaar heen....

Ik vraag aan photoshop om een afbeelding ter grootte van een A4 (21 bij 29 cetimeter ongeveer dus).
Wat ik krijg is een afbeelding met resolutie 300 dpi/ppi die zowel op het beeldscherm, als wanneer ik hem uitprint vele malen groter is dan een A4.
Heeft dus niet te maken met verschil tussen formaat op beeldscherm en formaat op paier. want die blijkt gelijk te zijn, beide vele malen groter dan bedoeld.

Sim-pel. Dan druk je dus gewoon niet af op 300 DPI.

[kazz1980]

Op woensdag 26 juni 2002 16:31 schreef OzBoz het volgende:

[..]

Nee dat zou nog een beetje logisch zijn. Hij vergelijkt scherm met papier maar aan de andere kant mag je het niet over dpi hebben (terwijl dat juist de maat bepaald van je print). Het wil er niet helemaal in dat een centimeter op het scherm nooit een vaste centimeter op het scherm is. Dus als jij een centimeter ziet als je je lineaal ervoor houdt, dat ik dan misschien 1,5 cm heb. Kun je het nog volgen?

Dan nu voor volgens mij alweer minstens de 5e keer:
IK HEB HET NIET OVER VERSCHILLEN TUSSEN BEELDSCHERM EN PAPIER!!!

Bij mij is de afbeelding op beeldscherm en op papier vele malen groter dan het aantal centimeters dat ik ingesteld heb!

[kazz1980]

Op woensdag 26 juni 2002 16:32 schreef SpiritX het volgende:

[..]

Sim-pel. Dan druk je dus gewoon niet af op 300 DPI.

Ja. zo ver was ik ook al (zie ergens veel eerder in dit topic).
Maar dan begrijp ik er dus nog steeds geen hol van en ik zou het graag begrijpen.

Photoshop komt toch niet voor niks met 300 dpi/ppi aan? Is standaardinstelling als ik om A4 vraag.

[Verwijderd]

Ik geef het op. Zoek het uit. Ik begin niet over je opleiding, maar een communicatie-probleem heb je wel.

[kazz1980]

Op woensdag 26 juni 2002 16:35 schreef SpiritX het volgende:
Ik geef het op. Zoek het uit. Ik begin niet over je opleiding, maar een communicatie-probleem heb je wel.

wat is het communicatieprobleem nou?

Ik zeg dat ik op beeld en papier geen centimeters krijg en iedereen gaat me vertellen dat ik niet moet verwachten dat een afbeelding op het beeldscherm even groot is als de afbeelding op papier.
Dat vroeg ik helemaal niet.....Bovendien zijn die bij mij dus wel vergelijkbaar, namelijk allebei te groot

[ArthurMorgan]

Op woensdag 26 juni 2002 16:31 schreef OzBoz het volgende:

[..]

Nee dat zou nog een beetje logisch zijn. Hij vergelijkt scherm met papier maar aan de andere kant mag je het niet over dpi hebben (terwijl dat juist de maat bepaald van je print). Het wil er niet helemaal in dat een centimeter op het scherm nooit een vaste centimeter op het scherm is. Dus als jij een centimeter ziet als je je lineaal ervoor houdt, dat ik dan misschien 1,5 cm heb. Kun je het nog volgen?

nee niet echt

maar ik blijf proberen. kazz1980, even een ontzettend vage vraag.... je krijgt dus op je scherm dan een plaatje met 300 ppi/dpi als je die uitprint op 300 dpi krijg je een groter plaatje?

persoonlijk heb ik hier nl helemaal nooit last van. (waar je wel aan kan denken is hem passend A4 te maken bij het printen....)

<edit is dus hierboven beantwoord>

[OzBoz]

Op woensdag 26 juni 2002 16:33 schreef kazz1980 het volgende:

[..]

Bij mij is de afbeelding op beeldscherm en op papier vele malen groter dan het aantal centimeters dat ik ingesteld heb!

Hopeloos geval ben je. Dat heeft dus WEL te maken met het verschil tussen scherm/papier. Dat ik het van jou niet over DPI's mag hebben. Prima. Maar daar heeft het mee te maken. Dat photoshop bij de A4 de voorkeuze 300dpi gebruikt is logisch. Als je namelijk een A4 voor op het scherm wilt maken ben begrijp je het net zo goed als kazz1980. Niet dus. A4 bestaat niet op het scherm, centimeter bestaat niet op het scherm.. tering.. luister eens.

[OzBoz]

Op woensdag 26 juni 2002 16:36 schreef kazz1980 het volgende:

[..]

wat is het communicatieprobleem nou?

Ik zeg dat ik op beeld en papier geen centimeters krijg en iedereen gaat me vertellen dat ik niet moet verwachten dat een afbeelding op het beeldscherm even groot is als de afbeelding op papier.

Heb het dan niet over een A4, een A4 kun je niet uidrukken in pixels.. damn.

[kazz1980]

Goed. luisteren jullie dan ook?

Ik vraag photoshop om A4. Die optie zit in het programma.

Nu krijg ik op mn beeld een plaatje dat veel groter is. daar kan ik dus na jullie uitleg wel inkomen.

Maar waarom is het plaatje net zo groot als ik het uitprint? En niet A4 zoals ik aan photoshop gevraagd had?

[ArthurMorgan]

Op woensdag 26 juni 2002 16:40 schreef kazz1980 het volgende:
Goed. luisteren jullie dan ook?

Ik vraag photoshop om A4. Die optie zit in het programma.

Nu krijg ik op mn beeld een plaatje dat veel groter is. daar kan ik dus na jullie uitleg wel inkomen.

Maar waarom is het plaatje net zo groot als ik het uitprint? En niet A4 zoals ik aan photoshop gevraagd had?

wat ik denk is dat dat toch ergens aan je printerinstellingen ligt.... meer kan ik er niet van maken.

[kazz1980]

Op woensdag 26 juni 2002 16:39 schreef OzBoz het volgende:

[..]

Heb het dan niet over een A4, een A4 kun je niet uidrukken in pixels.. damn.

Ik heb het ook over centimeters.
PPI/DPI (wat dan ook) kwam enkel ter sprake toen bleek dat het kwam doordat dit hoger stond dat 72 dpi/ppi.

[OzBoz]

Op woensdag 26 juni 2002 16:40 schreef kazz1980 het volgende:
Goed. luisteren jullie dan ook?

Ik vraag photoshop om A4. Die optie zit in het programma.

Nu krijg ik op mn beeld een plaatje dat veel groter is. daar kan ik dus na jullie uitleg wel inkomen.

Maar waarom is het plaatje net zo groot als ik het uitprint? En niet A4 zoals ik aan photoshop gevraagd had?

Nou en dat heeft dus te maken met DPI. Je plaatje is wel A4, als je het afdrukt.. Dat het op 100% groter lijkt op het scherm (ongeveer 4x zo groot zoals je al tig keer is verteld) Komt dus door de DPI waar ik het niet over mag hebben. Ik denk dat die leraar van je ook wel een lesje kan gebruiken.

ALs jij nou begint met opnieuw je 4 draadjes doorlezen zal het wel duidelijk worden.

[kazz1980]

Op woensdag 26 juni 2002 16:41 schreef Alfredt het volgende:

[..]

wat ik denk is dat dat toch ergens aan je printerinstellingen ligt.... meer kan ik er niet van maken.

Als ik photoshop vraag om 21 x 29 cm (ongeveer a4 dus) en ik stel ppi in op 72 dan krijg ik op mn beeldscherm ongeveer een a4tje te zien. en als ik het uitprint is het netjes een a4tje.

Als ik photoshop vraag om 21 x 29 cm met 300 dpi/ppi, dan is er dus helemaal nergens iets terug te vinden van die centimeters. Niet op het beeldscherm, maar ook niet op het papier.

[kazz1980]

Op woensdag 26 juni 2002 16:43 schreef OzBoz het volgende:

[..]

Je plaatje is wel A4, als je het afdrukt..

Dit zeg ik nu de hele tijd:
Het is NIET A4 als ik het afdruk. Dat snap ik dus net niet.
Nu zijn we weer terug bij af.
Mijn probleem is dus dat het NOOIT A4 blijkt te zijn. Ook niet op papier! En ik begrijp dus niet hoe dat nou komt.

[Verwijderd]

In het kort gezegd. Je wil een A4 afdrukken en geeft in print view op dat deze de waardes 29x21 moet gebruiken. Maar jij denkt, ik wil graag een scherpere afbeelding, en zet daarom de dpi waarde op 300 in de hoop dat de printer 300 puntjes per inch ipv 72 puntjes per inch gaat afdrukken. Ondertussen wil jij wel je A4 formaat houden.

Oftewel de vraagstelling luidt, hoe verhoog ik in Photoshop de resoluties voor een vastgestelde papieroppervlakte

[kazz1980]

Nee. nog een keer.

Ik vraag Photoshop om A4.

Photoshop maakt er dan zelf dit van:


Ik heb nergens aan gezeten, enkel gevraagd om A4. En zoals je ziet maakt photoshop er gheel zelf 300 ppi van.

[cutter]

Begin dan eens met al je instellingen te posten. Met screens. Zeg ook eens wat ie dan wel print. En op je beeldscherm ongeveer een a4tje is echt onzin, want dat ligt helemaal aan je resolutieinstelling.

[kazz1980]

op 72 ppi is het bij mij (toevallig?) het juiste formaat op beeldscherm EN op papier.

Bij 300 ppi is het veel groter op beeldscherm (begrijp ik) EN op papier.
ruim 3 keer zo groot dus (300/72).

Hoe kan dit?
Waarom geeft een programma een afbeelding veelste groot als ik om A4 vraag?

Probeer het zelf anders eens in photoshop. Geef geen custom formaat op maar vraag om A4. Dan zul je zien dat het programma zelf met 300 ppi komt.
En dit krijg ik dus niet op A4 uitgeprint zonder te gaan verkleinen.

Kan iemand me nou alsjeblieft vertellen hoe dit zit?

[cutter]

Wat ben jij een irritante puber. [topic=535338/1/100] hou toch op met je gezanik, en ja dit is een flame.

En als vriendelijke toevoeging: check je printerdriver eens.