FAT of FAT32

[Ronnie_T]

Ik heb binnenkort mijn nieuwe HD (seagate 80GB) en wil op de eerste partitie Windows 98 installeren (ongeveer 2 GB), de rest van de ruimte wordt gebruikt voor windows 2000 en windows XP

Als ik de beste performance wil van de eerste partitie zal ik dan gewoon FAT16 gebruiken of FAT32?

[Meneer aard]

windows 98 kan goed overweg met fat32. Dit bestandsysteeem maakt de partitie sneller dan fat16.

[MMUilwijk]

Neem FAT32, is beter dan FAT16.. 98 vindt FAT32 leuker..wordt ie sneller en stabieler van..
Overigens is de magische zoekmachine ook wel handig in dit soort gevallen...bijvoorbeeld zoeken op FAT

[tweakduke]

waarom in godsnaam win98, 2k en xp op 1 systeem??

[Marv]

Fat16: Maximale grootte 2 gbyte. (met partition magic is het mogelijk om een 4 gbyte partitie te maken met 64k clusters).

Fat32: Maximale grootte 8 tb (= 8192 gbyte)

NTFS: Maximale grootte 2 tbyte (= 2048 gbyte)

Fat16: 2gb max.... 80 gb -> 40 partities

Gewoon fat32 nemen...

[SandsOfArrakis]

Op dinsdag 25 juni 2002 20:53 schreef tweakduke het volgende:
waarom in godsnaam win98, 2k en xp op 1 systeem??

Misschien houdt hij van afwisseling... Welk systeem zullen we nu weer eens starten

[pancake82]

Waarom moelijk doen... gewoon win2k of XP installen en dan alles op NTFS... is veel beter te beveiligen en je cluster size is altijd 4k groot... als fat32 boven de 8 gb komt word je cluster size ook groter dan 4k...
Dus neem maar van mij aan NTFS is de betere en het maakt niks uit voor games.

[Verwijderd]

Partities vanaf 512mb worden toch automatisch FAT32 bij het formatteren? ... je hebt dus denk ik weinig keus

[pancake82]

Was nog wat vergeten... begin nou niet aan win98, is niet echt stabiel ik bedoell helemaal niet stabiel vergeleken bij win2k of XP, en voor die paar games heb ik het er niet voor over.
Neem maar van mij aan... maar als je graag win98 wil houd ik je niet tegen.

[Duinkonijn]

mha is wel cool

ik heb quatro boot

1ste win98
2de winnt 4.0
3de winnt 5.0
4de winnt 6.0

[Verwijderd]

De limiet voor 16bit fat is niet van belang, aangezien topicstarter zelf al aangeeft daar onder te blijven.

Imo is 16 bit fat sneller dan 32 bit fat, dit is ook logisch verklaarbaar, immers helft aantal bitjes.

Gezien de tegenstrijdige meningen over dit feit lijkt mij de enige juiste manier om dit vast te stellen dmv. een test. Ben zelf ook wel nieuwsgierig en heb nog ongepartitioneerde ruimte, zal het even testen..

post hier zo de screenshots even..

[pancake82]

Dat wil ik zien quatro boot Duin Konijn... volgens mij kan dat niet heel misschien wel win98 en NT4 en win2k of xp maar niet alle vier... ik heb een hoop gezien maar dit kan ik niet geloven.
Maak maar een filmpje en post het op tweakers.

Eerst zien dan geloven.

[Brent]

Op dinsdag 25 juni 2002 21:08 schreef Duinkonijn het volgende:
mha is wel cool

ik heb quatro boot

1ste win98
2de winnt 4.0
3de winnt 5.0
4de winnt 6.0

waar haal jij NT6 vandaan?

[Verwijderd]

Quattro boot is geen probleem hoor, met lilo of bootmagic kun je ook nog wel verder gaan dan 4 OS-en.

Ik neem aan dat hij met NT 5 Windows 2000 bedoelt en met NT 6 Windows XP.

Kom op zeg mensen, niet zo negatief altijd.. niet iedereen praat onzin hier.

Goed dan de testgegevens, hier de FAT16 resultaten:



en de Fat32 resultaten:



Mijn conclusie is dat het lood om oud ijzer is

//edit
Fat 16 is iets sneller bij de random read, fat32 iets sneller bij de buffered write...

//edit
win98 is overigens prima stabiel te krijgen hoor, zolang je er maar niet teveel aan klooit met viruscanners of 'systeemreparatiesoftware' a la norton ofzo.

[Brent]

Op dinsdag 25 juni 2002 21:15 schreef peternap het volgende:
Dat wil ik zien quatro boot Duin Konijn... volgens mij kan dat niet heel misschien wel win98 en NT4 en win2k of xp maar niet alle vier... ik heb een hoop gezien maar dit kan ik niet geloven.
Maak maar een filmpje en post het op tweakers.

Eerst zien dan geloven.

is dat nou zo bijzonder? je hoeft toch ook niets eerst de gf3ti6400 te zien, voordat je geloofd dattie heel snel is?

btw, ik denk dat Duinkonijn idd windows xp bedoelt met NT6. FYI, Duinkonijn, XP = NT 5.1

[Ronnie_T]

Op dinsdag 25 juni 2002 20:53 schreef tweakduke het volgende:
waarom in godsnaam win98, 2k en xp op 1 systeem??

Ik zit nog vaak in dos te werken, ik gebruik het voor Ghost. Bovendien gebruik ik windows98 als ik een vaag programma wil uittesten voordat ik het ga installeren in windows 2000/XP. Windows 98 heeft handige tooljes die ik gebruik bijv: telnet, fdisk en sacandisk.

Bovendien gebruik ik windows 98 als benchmark om verschillende games onder te testen en voor specefieke games.

genoeg redenen zo dacht ik

[Ronnie_T]

Op dinsdag 25 juni 2002 21:32 schreef hezik het volgende:
Quattro boot is geen probleem hoor, met lilo of bootmagic kun je ook nog wel verder gaan dan 4 OS-en.

Ik neem aan dat hij met NT 5 Windows 2000 bedoelt en met NT 6 Windows XP.

Kom op zeg mensen, niet zo negatief altijd.. niet iedereen praat onzin hier.

Goed dan de testgegevens, hier de FAT16 resultaten:

[afbeelding]

en de Fat32 resultaten:

[afbeelding]

Mijn conclusie is dat het lood om oud ijzer is

//edit
Fat 16 is iets sneller bij de random read, fat32 iets sneller bij de buffered write...

//edit
win98 is overigens prima stabiel te krijgen hoor, zolang je er maar niet teveel aan klooit met viruscanners of 'systeemreparatiesoftware' a la norton ofzo.

Dat is dus duidelijk een te klein verschil, dus het zal wel FAT32 worden. Mijn SWAP-partitie zal WEL FAT16 worden. Coole benchmarks

[Verwijderd]

FYI, Duinkonijn, XP = NT 5.1

Is dat zo? Volgens mij bestaat heel de aanduiding NT 5 officieel niet, laat staan NT 6 of 5.1

Daarnaast, imo is XP in het geval van het wel bestaan van die aanduidingen never nooit niet NT 5.1, aangezien de wijzigingen tov. 'NT 5' groter zijn dan een 'minor release'.

Als je dan toch perse over NT wil blijven praten denk ik dat duinkonijn het bij het rechte eind heeft, tenzij MS dit anders besloten heeft uiteraard (link?)

//edit

Coole benchmarks

you're welcome, was zelf ook wel nieuwsgierig

[Ronnie_T]

nog even een vraagje over die bencharks: heb je wel voor de test dezelfde partitie gebruikt?

[Lennieboy83]

Op dinsdag 25 juni 2002 22:29 schreef hezik het volgende:

[..]

Is dat zo? Volgens mij bestaat heel de aanduiding NT 5 officieel niet, laat staan NT 6 of 5.1

Daarnaast, imo is XP in het geval van het wel bestaan van die aanduidingen never nooit niet NT 5.1, aangezien de wijzigingen tov. 'NT 5' groter zijn dan een 'minor release'.

Als je dan toch perse over NT wil blijven praten denk ik dat duinkonijn het bij het rechte eind heeft, tenzij MS dit anders besloten heeft uiteraard (link?)

//edit
[..]

you're welcome, was zelf ook wel nieuwsgierig

Er bestaat wel degelijk NT 5 dat is niet de opvolger van NT 4 maar dat is Windows Whistler, nu Windows XP, kijk maar bij sommige programma's ziet ie XP als NT 5.
NT 6 bestaat niet

[Verwijderd]

code:

F:\>ver

Microsoft Windows XP [versie 5.1.2600]

F:\>

Toch wel 5.1 hoor..

[Ronnie_T]

code:

Microsoft Windows 2000 [Version 5.00.2195]
(C) Copyright 1985-2000 Microsoft Corp.

E:\>ver

Microsoft Windows 2000 [Version 5.00.2195]

[Verwijderd]

Op dinsdag 25 juni 2002 22:44 schreef Ronnie_T het volgende:

code:

Microsoft Windows 2000 [Version 5.00.2195]
(C) Copyright 1985-2000 Microsoft Corp.

E:\>ver

Microsoft Windows 2000 [Version 5.00.2195]

Daar staat imo duidelijk Windows 2000 versie 5.0, en niet Windows NT 5.0

Die hele NT aanduiding bestaat gewoon niet meer.

[richard_kraal]

Op dinsdag 25 juni 2002 22:57 schreef hezik het volgende:

[..]

Daar staat imo duidelijk Windows 2000 versie 5.0, en niet Windows NT 5.0

Die hele NT aanduiding bestaat gewoon niet meer.

humz jij snapt het niet

....

w2k -> nt5
xp -> nt5.1

[ontopic]
fat16 max 2gb, voor groter moet je 64k cluster hebbe en die werkt alleen op nt4

[Verwijderd]

humz jij snapt het niet

w2k -> nt5
xp -> nt5.1

hmmzz.. volgens mij snap jij het niet.. W2k = w2k, xp=xp.. de aanduiding NT bestaat niet meer. Niet bij Microsoft, het staat niet op de doos en het staat ook niet in het info scherm.

Dat er toch mensen zijn die het perse NT willen noemen, ala, maar het is toch echt alleen gebaseerd op NT technologie (volgens Microsoft)

Maar goed, welles nietus en ik heb toch gelijk .. daarnaast nog off-topic ook

[PipoDeClown]

Doe maar FAT16 als je het leuk vindt in de toekomst veel problemen te krijgen en als je het een uitdaging vindt om van bestandjes als "FILECHK.001" of "FOUND.001" houdt weer het origineel te reconstrueren.

FAT16 partities groter dan 2Gb (64Kb clusters) wordt door bijna geen enkel OS (misschien door Linux) ondersteunt.

De enige reden die ik me kan bedenken is dat je nog FAT16 wilt gebruiken voor WinNT4, FreeDOS of als je proggies als PCTools wilt kunnen gebruiken of zoals je zegt allenig voor een Swap partitie kan ook goed.

[Brent]

Op woensdag 26 juni 2002 06:43 schreef hezik het volgende:

[..]

hmmzz.. volgens mij snap jij het niet.. W2k = w2k, xp=xp.. de aanduiding NT bestaat niet meer. Niet bij Microsoft, het staat niet op de doos en het staat ook niet in het info scherm.

Dat er toch mensen zijn die het perse NT willen noemen, ala, maar het is toch echt alleen gebaseerd op NT technologie (volgens Microsoft)

Maar goed, welles nietus en ik heb toch gelijk .. daarnaast nog off-topic ook

NT is kernelversie van windows NT3/4 2000 en XP. bij NT 3 en 4 hebben ze het hele OS die naam meegegeven. Bij Windows 2000 en XP deden ze dat niet meer (om marketing redenen). Maar die hebben wel degelijk als kernel NT 5 en NT 5.1.

[Verwijderd]

NT is kernelversie van windows NT3/4 2000 en XP. bij NT 3 en 4 hebben ze het hele OS die naam meegegeven. Bij Windows 2000 en XP deden ze dat niet meer (om marketing redenen). Maar die hebben wel degelijk als kernel NT 5 en NT 5.1.

Heb je daar een link voor? (naar MS website?) of een screenshot waar dat staat?

[Brent]

Op woensdag 26 juni 2002 14:16 schreef hezik het volgende:

[..]

Heb je daar een link voor? (naar MS website?) of een screenshot waar dat staat?

MS software is closed source (zeker de NT-kernels) dus dat staat nergens.

[Verwijderd]

Eh, dat staat nergens omdat het niet zo is.. win2k is win2k en winXP is winXP. NT4 is NT4 enz..

Natuurlijk is de win2k kernel gebaseerd op de winNT kernel.. Maar de hele aanduiding NT5 of NT5.1 bestaan gewoon niet.

En nu ben ik de eigenwijze hier, maar ik kan het bewijzen middels de hierboven geposte info-schermpjes. Jullie hebben geen bewijs.. hmm, wie zou er dan gelijk hebben?



wat kan muggeziften toch heerlijk zijn (<-- inkoppertje dit)

[Olaf van der Spek]

Op dinsdag 25 juni 2002 21:32 schreef hezik het volgende:
Quattro boot is geen probleem hoor, met lilo of bootmagic kun je ook nog wel verder gaan dan 4 OS-en.

Met de NT BM toch ook? Je hebt geen primary partities nodig voor NT/2000/XP.

//edit
win98 is overigens prima stabiel te krijgen hoor, zolang je er maar niet teveel aan klooit met viruscanners of 'systeemreparatiesoftware' a la norton ofzo.

Als ik een paar uur bezig ben zijn toch echt alle resources op. En dat ligt niet aan drivers/programma's volgens mij.

[Ronnie_T]

Op woensdag 26 juni 2002 17:50 schreef hezik het volgende:
Eh, dat staat nergens omdat het niet zo is.. win2k is win2k en winXP is winXP. NT4 is NT4 enz..

Natuurlijk is de win2k kernel gebaseerd op de winNT kernel.. Maar de hele aanduiding NT5 of NT5.1 bestaan gewoon niet.

En nu ben ik de eigenwijze hier, maar ik kan het bewijzen middels de hierboven geposte info-schermpjes. Jullie hebben geen bewijs.. hmm, wie zou er dan gelijk hebben?



wat kan muggeziften toch heerlijk zijn (<-- inkoppertje dit)

Wat is dit dan? Windows Version 5

[Verwijderd]

Ik zie daar staan:

Windows 2000

Microsoft Windows
Version 5
[..]

Niet:

Windows 2000
Microsoft Windows
Version NT 5

[Jake]

Bij bootscreen van win2k staat:

code:

Build on NT Technology

en ik alsmaar denken dat de "T" in "NT" voor "Technology" stond

[nAFutro]

Op dinsdag 25 juni 2002 21:05 schreef peternap het volgende:
je cluster size is altijd 4k groot...
en het maakt niks uit voor games.

ik heb een eerste partitie van 512 bytes NTFS> dat zuigt dus
sommige (oudere) games kunnen niet overweg met NTFS, als je een classic hebt en die graag speelt is een partitie met win98 heel leuk

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 19:28 schreef hezik het volgende:
Ik zie daar staan:

Windows 2000

Microsoft Windows
Version 5
[..]

Niet:

Windows 2000
Microsoft Windows
Version NT 5

als we toch gaan miereneuken...
Als jij zegt dat die 5 voor versie 5 van win2000 staat en niet voor de NT Kernel die dus ECHT WEL in w2k en xp zitten, waar is dan versie 1 t/m 4 van w2k en wxp?????

[Verwijderd]

Je moet beter lezen. Ik zeg nergens dat de kernel van win2k of XP niet op die van NT gebaseerd zou zijn. Sterker nog, ik zeg juist dat dat wel zo is..
//edit even een quote van mezelf:

Natuurlijk is de win2k kernel gebaseerd op de winNT kernel..

ECHTER

de hele term Windows NT 5 BESTAAT GEWOON NIET. Anders laat 'm maar eens zien, iets wat nog niemand hier gelukt is.

Windows 2000 = windows 2000 en niet NT 5
Windows XP = Windows XP en niet NT 5.1 of NT 6

en idd, de T in NT staat voor Technology, da's de brilliantie van MS, 'based on New Technology Technology'. Het ergste is nog dat het grammaticaal etc. gewoon klopt.

Laat ik het eens omdraaien.. waarom zou Microsoft het Windows 2000 noemen en niet NT 5? Juist...

//edit
ik zou zeggen bestel eens een pakketje NT 5 bij microsoft (telefonisch). Dan zeggen ze doodleuk 'dat bestaat niet meneer'

[Verwijderd]

Is dit wellicht bewijs:

properties van de kernel32.dll:

File version: 5.1.2600.0
Description: Windows NT BASE API Client DLL
(C) Microsoft Corporation. all rights reserved.

Als ik een plaatje kon hosten dan kon ik deze ff posten, maar dat gaat niet. Of ik moet hem ff naar iemand kunnen mailen ofzo??

[Verwijderd]

en bij de description staat: Windows NT BASE API Client DLL
en NIET Windows NT BASEd API Client DLL

[Verwijderd]

dus w2k en wxp is een NTkernel met daaromheen een mooie GUI geborduurd die meer lijkt op w9x,me dan op NT4.
Dus ik blijf erbij en heel veel met mij dat w2k en wxp een NT versie is (5.0 en 5.1), maar om marketingtechnische redenen (zoals Windows2000 en XP zijn meer consumer gerichte namen en NT klinkt te bedrijfsachtig) heeft M$ ze deze NT versie een mooie naam gegeven.

En mede omdat deze NT versies particulier vriendelijker zijn en ook meer gericht op de multimedia hebben ze herkenbare namen gegeven aan deze telgen.
Windows2000 en XP klinken gewoon lekkerder en multimedialer (omdat mensen nu eenmaal het naampje met een jaartal gewend zijn)

[Vae Victis]

TAGAEON je kunt je berichten ook ipv
Bedoel dus het kon allemaal bijelkaar.

Mail (staat in men profile) de plaatje maar, dan pleur ik hem er wel op.
is gemaild.

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 20:02 schreef Vae Victis het volgende:
TAGAEON je kunt je berichten ook [afbeelding] ipv [afbeelding]
Mail (staat in men profile) de plaatje maar, dan pleur ik hem er wel op.

tenks.....

[Verwijderd]

Vae Victis, je emailadres is niet meer dan een lange liggende streep???

dank je en het plaatje komt eraan.

[Brent]

Op woensdag 26 juni 2002 19:43 schreef hezik het volgende:
Je moet beter lezen. Ik zeg nergens dat de kernel van win2k of XP niet op die van NT gebaseerd zou zijn. Sterker nog, ik zeg juist dat dat wel zo is..
//edit even een quote van mezelf:
[..]

ECHTER

de hele term Windows NT 5 BESTAAT GEWOON NIET. Anders laat 'm maar eens zien, iets wat nog niemand hier gelukt is.

Windows 2000 = windows 2000 en niet NT 5
Windows XP = Windows XP en niet NT 5.1 of NT 6

en idd, de T in NT staat voor Technology, da's de brilliantie van MS, 'based on New Technology Technology'. Het ergste is nog dat het grammaticaal etc. gewoon klopt.

Laat ik het eens omdraaien.. waarom zou Microsoft het Windows 2000 noemen en niet NT 5? Juist...

//edit
ik zou zeggen bestel eens een pakketje NT 5 bij microsoft (telefonisch). Dan zeggen ze doodleuk 'dat bestaat niet meneer'

W2K=NT5 WXP=NT5.1

windows 2000 heet btw zo omdat dat beter verkoopt

laat jij maar ns zien dat NT 5 zeggen fout is. iedereen heeft het over welke versie van NT longhorn zal zijn en dat in 2006 NT6 uitkomt (Blackcomb). maar nee hoor, meneertje houd vol dat de hele wereld onzin uitkraamt, omdat hij het nergens ziet staan.

[request] kan iemand een modje met beijzen en verstand van zaken effe erbij halen om deze n00b te overtuigen [/request]

[Verwijderd]

helaas.. dat bewijst nog steeds niet dat het product windows NT 5 heet..

Heb je al geprobeerd een NT5 bij MS te bestellen?

[Brent]

Op woensdag 26 juni 2002 19:54 schreef TAGAEON het volgende:
Is dit wellicht bewijs:

properties van de kernel32.dll:

File version: 5.1.2600.0
Description: Windows NT BASE API Client DLL
(C) Microsoft Corporation. all rights reserved.

Als ik een plaatje kon hosten dan kon ik deze ff posten, maar dat gaat niet. Of ik moet hem ff naar iemand kunnen mailen ofzo??

thx, TAGAEON, dit is wederom bewijs voor wat ik effe omhoog ook al gezegd heb.

Op woensdag 26 juni 2002 20:07 schreef hezik het volgende:
helaas.. dat bewijst nog steeds niet dat het product windows NT 5 heet..

kijk maar een wat TAGAEON zegt, dat is bewijs genoeg icm met dit:

Op woensdag 26 juni 2002 12:04 schreef Breepee het volgende:

[..]

NT is kernelversie van windows NT3/4 2000 en XP. bij NT 3 en 4 hebben ze het hele OS die naam meegegeven. Bij Windows 2000 en XP deden ze dat niet meer (om marketing redenen). Maar die hebben wel degelijk als kernel NT 5 en NT 5.1.

hezik, geef maar toe, en nu niet met slappe acties komen, als ga NT5 maar ns bestellen, ik zeg ook niet ga ja maar bij MS werken en windows developpen, dan kom je er ook achter dat het wel degelijk NT 5 en 5.1 is.

[Verwijderd]

Als het goed is komt er zo via Vae Victis van mij een screencapture van die DLL.
Als hij dat nog steeds niet als bewijs beschouwd, weet ik het ook niet meer, BreePee

[Vae Victis]

Op woensdag 26 juni 2002 20:12 schreef TAGAEON het volgende:
Als het goed is komt er zo via Vae Victis van mij een screencapture van die DLL.
Als hij dat nog steeds niet als bewijs beschouwd, weet ik het ook niet meer, BreePee

Asje

[Verwijderd]

thanx mate

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 20:07 schreef hezik het volgende:
helaas.. dat bewijst nog steeds niet dat het product windows NT 5 heet..

Heb je al geprobeerd een NT5 bij MS te bestellen?

Wat een gezeur allemaal

Het is natuurlijk nodig om voor een Windows serie oplopende versie nummers te hebben 4.0, 5.0, 5,1 ...

En waar t op draait heet de NT kernel.

NTOSKRNL.EXE
NT Kernel & System
5.1.2600.31

[Verwijderd]

je kunt het vergelijken met een volkswagen passat en een skoda octavia.
Het zijn beide volkswagens alleen de laatste draagt nog de naam skoda alsmede het logo daar de consument dat gewend is.

Maar in principe is de skoda nowadays een echte volkswagen.

[Noedelsupke]

Op dinsdag 25 juni 2002 21:32 schreef hezik het volgende:
Quattro boot is geen probleem hoor, met lilo of bootmagic kun je ook nog wel verder gaan dan 4 OS-en.

Ik neem aan dat hij met NT 5 Windows 2000 bedoelt en met NT 6 Windows XP.

Kom op zeg mensen, niet zo negatief altijd.. niet iedereen praat onzin hier.

Goed dan de testgegevens, hier de FAT16 resultaten:

[afbeelding]

en de Fat32 resultaten:

[afbeelding]

Mijn conclusie is dat het lood om oud ijzer is

//edit
Fat 16 is iets sneller bij de random read, fat32 iets sneller bij de buffered write...

//edit
win98 is overigens prima stabiel te krijgen hoor, zolang je er maar niet teveel aan klooit met viruscanners of 'systeemreparatiesoftware' a la norton ofzo.

heb je die benchmark niet voor NTFS, want ik ben van plan na format XP op een NTFS partitie te gooien, maar weet niet of dit beter is???

[Brent]

Op woensdag 26 juni 2002 20:16 schreef dev het volgende:

[..]

Wat een gezeur allemaal

schuld van Hezik

hier ook mijn kernel screenie:

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 20:19 schreef ViperGTS het volgende:

[..]

heb je die benchmark niet voor NTFS, want ik ben van plan na format XP op een NTFS partitie te gooien, maar weet niet of dit beter is???

NT zou ik altijd op NTFS zetten. Die is daar voor gemaakt, anders mis je ook een hoop functionaliteit.

[Verwijderd]

vae victis ik heb nog een betere...komt ie

[The Dolf]

Op woensdag 26 juni 2002 20:13 schreef Vae Victis het volgende:

[..]

[afbeelding]

Asje

_{Die van mij is lekker nieuwer!!}

[Verwijderd]

hezik is afgedropen jongens

[Brent]

Op woensdag 26 juni 2002 20:28 schreef TAGAEON het volgende:
hezik is afgedropen jongens

[Verwijderd]

Nee hoor hezik is niet afgedropen, hezik is even die bench voor NTFS aan het regelen zodat er ook nog iets on-topic is..

maar goed, leuke screenshotjes allemaal, en nog steeds niets bewezen.. ja dat die kernel gebaseerd was op NT dat wisten we al, het product heet echter nog steeds Windows 2000 of Windows XP.

Windows NT 5 als product bestaat niet, accepteer dat nou maar..

//edit
de gevraagde bench (van hetzelfde volume)

[Brent]

Op woensdag 26 juni 2002 20:35 schreef hezik het volgende:
maar goed, leuke screenshotjes allemaal, en nog steeds niets bewezen.. ja dat die kernel gebaseerd was op NT dat wisten we al, het product heet echter nog steeds Windows 2000 of Windows XP.

je leest ook niet he... dat zeggen we nou de hele tijd! dat de kernel NT is en het zooitje eromheen heet anders.

trouens, die edit wat om je eer te redden en ontopic te gaan. anders sloeg je post helemaal nergens meer op.

je doet trouens wel je ondertitel eer aan

[DTorro]

Op woensdag 26 juni 2002 20:35 schreef hezik het volgende:
Nee hoor hezik is niet afgedropen, hezik is even die bench voor NTFS aan het regelen zodat er ook nog iets on-topic is..

maar goed, leuke screenshotjes allemaal, en nog steeds niets bewezen.. ja dat die kernel gebaseerd was op NT dat wisten we al, het product heet echter nog steeds Windows 2000 of Windows XP.

Windows NT 5 als product bestaat niet, accepteer dat nou maar..

//edit
de gevraagde bench (van hetzelfde volume)
[afbeelding]

EEeeehhmm
Super zielig ventje...

Wij "mensen met gezond verstand" willen jou alleen maar aan je peuteren dan jij NIET kan bewijzen dat jij NT 5 en NT 6 hebt!


capiche?

[GarBaGe]

ff back on topic...

ff eerder stond vermeld dat NTFS tot 2 TB gaat en FAT32 tot 8 TB.
Misschien wel aardig om ook te vermelden dat windows 2000 en XP "by design" geen FAT32 partities kan formateren >32GB.

Ik heb zelf (na veel moeite) een partitie van 40 GB in FAT32 geformateerd, maar dit kan dus NIET met de standaard Windows tools. Hiervoor moet je een los formateer-progje downloaden (bij tucows ofzo)

[Verwijderd]

Eh? Kun je even quoten waar ik ooit beweerd heb NT 5 en NT 6 te hebben?

Het ging zo: iemand beweerde NT 5 en 6 te hebben, iemand anders reageerde daarop dat het NT 5 en NT 5.1 was

EN IK REAGEERDE: DIE BESTAAN NIET! Ze zijn wel op die kernels gebaseerd maar de producten heten echt Windows 2000 en Windows XP.

Dat jullie dan ineens allemaal wat anders gaan lezen en verkeerde conclusies trekken, moet je mij niet aanrekenen.

Ik heb dus nooit beweerd dat NT 6 bestaat, evenmin als ik beweerd heb dat NT 5 bestaat, dat is juist de opmerking waartegen ik DE HELE TIJD AL ageer.

Lees de draad voordat je blaat AUB.

//edit
trouwens:

trouens, die edit wat om je eer te redden en ontopic te gaan. anders sloeg je post helemaal nergens meer op.

dit slaat helemaal nergens op. Als eerste geef ik in die post aan dat ik dat screenshot zal maken. Dat ik 'm er daarna inderdaad onder-edit heeft niets met eer-redden te maken maar meer met het nakomen van de belofte.

//edit ga er geen nieuwe post aan wagen

DTorro wrote:
blaat

Heel volwassen hoor..

[DTorro]

blaat

[Verwijderd]

De snelheid is afhankelijk van welke data erop staat.

Zoals in de screenshots duidelijk wordt is het lood om oud ijzer als er niet echt wat op staat.

Beneden 1GB heeft FAT16 meer kansen om sneller te zijn bij de default clustersize en gemiddeld gebruik. Boven 2GB heb je vanwege standaarden geen keuzen, en moet je FAT32 nemen.

Als het gaat om Dos-bootability en oude software die je regelmatig gebruikt:

- Fat16 - 512MB Boot (Dos6/Win3X)
- Fat32 - 8GB Windows 98 SE (W9Xv4.10.2222)
- NTFS - 8GB Windows 2000/XP (NTv5.0/NTv5.1)
- FAT32 of NTFS werkpartitie - rest van de schijf

Voordeel van deze volgorde is dat de bootrecord en managers op een FAT16 staan, die met ELK OS bijna wel te lezen/bewerken is.

Over de discussie NT5/2000:
Sesambrood bestaat niet, wel brood met Sesamzaad bestrooiing welke verkocht wordt als MaanZaad brood. Echter er groeien op de maan geen zaadjes net zo min er tijgers in sommig witbrood zit en de bakker toch begrijpt waar ik het over heb als ik vraag om dat brood met al die leeuwen erin.
'Vechten' om een Windows benoeming is net zo nutteloos, daar jullie allemaal ongelijk hebben - er moet namelijk altijd nog een (R) (C) (TM) bij van Microsoft (tm). Kijk maar op hun website met name op hun (C) copyright en pers/media pagina's en in je licentie die bij je Windows (C) zat.

[Verwijderd]

Zoals in de screenshots duidelijk wordt is het lood om oud ijzer als er niet echt wat op staat.

Niet helemaal waar.. Sandra zet er namelijk wel degelijk wat op tijdens het testen, sterker nog als de partitie kleiner is dan 500Mb (of minder dan 500Mb vrije ruimte heeft) wil Sandra niet testen omdat de testdata er niet op past.

Voor de rest heb je gewoon gelijk in je conclusie.

Over de discussie NT5/2000:
Sesambrood bestaat niet, wel brood met Sesamzaad bestrooiing welke verkocht wordt als MaanZaad brood. Echter er groeien op de maan geen zaadjes net zo min er tijgers in sommig witbrood zit en de bakker toch begrijpt waar ik het over heb als ik vraag om dat brood met al die leeuwen erin.
'Vechten' om een Windows benoeming is net zo nutteloos, daar jullie allemaal ongelijk hebben - er moet namelijk altijd nog een (R) (C) (TM) bij van Microsoft (tm). Kijk maar op hun website met name op hun (C) copyright en pers/media pagina's en in je licentie die bij je Windows (C) zat.

Lol! Brilliant stukje tekst en je hebt helemaal gelijk

[Zwelgje]

Overigens bestaat NT 5.0 gewoon,

kheb nog een BETA cd van microsoft liggen uit 1998..

'Microsoft Windows NT 5.0...) dat is later Windows 2000 geworden (marketingtechnisch)

lijkt me genoeg bewijs...

anyway's back ontopic..

[Arjan Scholl]

Hier word een paar keer Windows NT 5.0 genoemd...zijn we dan nu klaar?

[Noedelsupke]

Op woensdag 26 juni 2002 20:35 schreef hezik het volgende:
Nee hoor hezik is niet afgedropen, hezik is even die bench voor NTFS aan het regelen zodat er ook nog iets on-topic is..

maar goed, leuke screenshotjes allemaal, en nog steeds niets bewezen.. ja dat die kernel gebaseerd was op NT dat wisten we al, het product heet echter nog steeds Windows 2000 of Windows XP.

Windows NT 5 als product bestaat niet, accepteer dat nou maar..

//edit
de gevraagde bench (van hetzelfde volume)
[afbeelding]

tnx
toch trager bij veel dingen ...............kan ik nu beter in NTFS of FAT32 formatteren voor XP???

[The Dolf]

Op woensdag 26 juni 2002 22:04 schreef ViperGTS het volgende:

[..]

tnx
toch trager bij veel dingen ...............kan ik nu beter in NTFS of FAT32 formatteren voor XP???

NTFS

[Zwelgje]

Op woensdag 26 juni 2002 22:04 schreef ViperGTS het volgende:

[..]

tnx
toch trager bij veel dingen ...............kan ik nu beter in NTFS of FAT32 formatteren voor XP???

gewoon NTFS nemen, windows xp (en nt/2000) zijn intern ontworpen om met dit filesysteem de beste prestaties neer te zetten nu en in de toekomst,

fat32 is een doodlopende weg, die er alleen maar is vanwege compatibiliteit..

keuze: ntfs

[Twynn]

Mjah, dit topic gaat inmiddels helemaal de verkeerde kant op, dus laten we het hier maar bij houden..

Ik denk dat voor de topicstarter de keuze fat / fat32 wel ongeveer duidelijk is geworden