Wachtlijsten wegwerken dmv kort geding?

[Verwijderd]

Zoals een aantal van jullie misschien wel gezien hebben was er gisteren een reportage aangaande de lange wachtlijsten in de zorg. Het betrof een advocaat, die voor patienten die op een wachtlijst stonden een kort geding aanspande met het ziekenhuis. En warempel, opeens waren ze aan de beurt. Dit viel volgens hem te wijten aan het feit dat er maar niet genoeg druk op de ziekenhuizen stond en dat maar mensen dus maar een advocaat zouden moeten raadplegen.

de stelling is dus: Denk je dat de wachtlijsten op te lossen zijn dmv het aanspannen van een kort geding?

Zelf vind ik deze handelswijze buitengewoon asociaal. Door op deze manier voor te dringen op een wachtlijst zorg je er alleen maar voor dat iemand anders later geholpen kan worden dan jij, en dan schep je dus een situatie waarin de mensen die wel de financiele middelen hebben om een advocaat te raadplegen voorop in de wachtlijst belanden, terwijl de 'arme sloebers' zonder er iets aan te kunnen doen langer moeten wachten.

Daarnaast zie ik hier ook geen oplossing in aangezien je zo enkel de mensen op de lijst verschuift, in plaats van het proces sneller te laten gaan. ziekenhuizen kampen nu eenmaal met een enorm personeelstekort, en ik snap dan ook niet hoe deze advocaat denkt dat op deze manier op te lossen.

Als er dus mensen zijn die mijn mening verder uit willen breiden, of beter nog, de kant van die advocaat zouden willen kiezen, en uitleggen hoe hij het dan precies voor ogen heeft. Graag!

[Confusion]

Een goed kort geding dwingt de overheid misschien wel alle mensen binnen een bepaalde tijd te helpen. Dat is echter ook asociaal, aangezien dat geld ergens vandaan moet komen. De overheid bestuurt dit land en heeft besloten dat de huidige verdeling de beste is voor het land. Deze mensen moeten zich realiseren dat zij dan misschien wel snel geholpen worden, maar dat daardoor bijvoorbeeld het onderwijs gekort wordt, of de bejaardenzorg, waardoor ook weer mensen ongelukkiger zijn of zelfs sterven. Honderdduizend gulden voor een transplantatie die 1 leven redt is minder goed dan diezelfde honderduizend gulden voor een verkeersdrempel op een plaats waar de afgelopen tien jaar al 5 mensen zijn doodgereden (en je de komende 10 jaar dus 5 levens redt). Dat soort beslissingen neemt de overheid.

Gevolgen van beslissingen zijn niet eenvoudig te overzien.

[Verwijderd]

Irons,
ten eerste denk ik dat bijna iedereen, die een advocaat zou kunnen betalen, er een ingeschakeld had als ie zelf moest wachten op een dringende medische ingreep.
De redening van de advocaat zelf houdt geen stand want als iedereen ging procederen krijg je weer wachtlijsten.
Het probleem van de zorg zit waarschijnlijk toch in het management. Als je in een sector 7 miljard in 8 jaar pompt en je boekt geen resultaat dan klopt er iets niet. Ik denk dat het personeelsgebrek slechts een symptoom is en geen oorzaak. Door het slechte management is het werk niet meer aantrekkelijk. Intrisieke waarde van het werk is de motivator aangezien deze mensen over het algemeeen niet voor het geld in de gezondheidszorg zijn gaan werken. In het journaal van gisteren bevestigden ze dat het management vaak faalt.
Verder snap ik niet je verbazing over dat je zo een verschil krijgt tussen arm en rijk in de medische zorg. Dat onderscheid is er toch al? Je hebt particulier en ziekenfonds en een hoge pief van een AEX genoteerd bedrijf of de koninklijke familie hoeven echt niet te wachten.

[Verwijderd]

Een goed kort geding dwingt de overheid misschien wel alle mensen binnen een bepaalde tijd te helpen. Dat is echter ook asociaal, aangezien dat geld ergens vandaan moet komen. De overheid bestuurt dit land en heeft besloten dat de huidige verdeling de beste is voor het land. Deze mensen moeten zich realiseren dat zij dan misschien wel snel geholpen worden, maar dat daardoor bijvoorbeeld het onderwijs gekort wordt, of de bejaardenzorg, waardoor ook weer mensen ongelukkiger zijn of zelfs sterven. Honderdduizend gulden voor een transplantatie die 1 leven redt is minder goed dan diezelfde honderduizend gulden voor een verkeersdrempel op een plaats waar de afgelopen tien jaar al 5 mensen zijn doodgereden (en je de komende 10 jaar dus 5 levens redt). Dat soort beslissingen neemt de overheid.
Gevolgen van beslissingen zijn niet eenvoudig te overzien.

Mijn beide ouders werken allebei in een ziekenhuis, en mijn vader heeft al eens een soortgelijk incident meegemaakt. Wat hij mij vertelde is dat de ziekenhuizen in het geval van een kort geding, de zaak maar gewoon voor lief nemen, en de patient meteen behandelen. De reden waarom dit gedaan word is om kosten te sparen, en media aandacht te ontlopen.

Kortom: zo'n kort geding heeft enkel tot effect dat er onderling tussen wachtenden geschuffeld word, maar heeft totaal geen gevolgen voor het management. Waar ook wel het nodige mis mee zal zijn.

Verder snap ik niet je verbazing over dat je zo een verschil krijgt tussen arm en rijk in de medische zorg. Dat onderscheid is er toch al? Je hebt particulier en ziekenfonds en een hoge pief van een AEX genoteerd bedrijf of de koninklijke familie hoeven echt niet te wachten.

Ten eerste wil het feit dat dit onderscheid er is niet zeggen dat dit terecht is, of dat ik het ermee eens ben.

Ten tweede is het zo dat de rijke elite misschien wel sneller geholpen word, maar dit komt omdat ze in het buitenland een behandeling zoeken. In gewone ziekenhuisen is het naar mijn weten nog steeds zo dat iedereen gelijk behandelt wordt, en dat er niet gesjoemeld word met plekken op wachtlijsten naarmate er meer geld betaald word.

[DroogKloot]

Op dinsdag 25 juni schreef Irons:
Zelf vind ik deze handelswijze buitengewoon asociaal. Door op deze manier voor te dringen op een wachtlijst zorg je er alleen maar voor dat iemand anders later geholpen kan worden dan jij

Weet je wat pas asociaal is? De voorkeursbehandeling die regeringsfunctionarissen en leden van het koninklijk huis krijgen. Voor personen met geld of status is er om de een of andere onverklaarbare reden altijd een bed (wat zeg ik, een hele afdeling) beschikbaar.

dan schep je dus een situatie waarin de mensen die wel de financiele middelen hebben om een advocaat te raadplegen voorop in de wachtlijst belanden, terwijl de 'arme sloebers' zonder er iets aan te kunnen doen langer moeten wachten.

Ja, dat is er inherent aan. Jarenlang zijn miljarden guldens belastinggeld in de gezondheidszorg (rond)gepompt zonder enig merkbaar resultaat. Nu is de zaak aan het escaleren omdat mensen deze wantoestanden terecht niet langer pikken. Dat iemand uberhaupt op deze manier zijn/haar gelijk moet halen zegt al genoeg.

[Confusion]

DroogKloot schreef:
Weet je wat pas asociaal is? De voorkeursbehandeling die [..]

Slechte zaak, maar niet relevan in deze discussie.

Nu is de zaak aan het escaleren omdat mensen deze wantoestanden terecht niet langer pikken. Dat iemand uberhaupt op deze manier zijn/haar gelijk moet halen zegt al genoeg.

Ja, dat Nederlanders enorme zeikerds zijn die niet inzien in wat voor geweldig land ze leven. Als de oplossing makkelijk was, dan was die al uitgevoerd. Dit borrelpraatgelul lost niets op en het echte probleem aanpakken is misschien wel onmogelijk, omdat we in dit land nu eenmaal alles willen. Er gaan weleens mensen dood, dat moet je accepteren. Als we die wachtlijsten gaan wegwerken, moet het geld elders vandaan komen. Wat ben jij bereid op te offeren daarvoor?

[Verwijderd]

Op dinsdag 25 juni 2002 15:26 schreef Fused het volgende:
Wat ben jij bereid op te offeren daarvoor?

90% Van het (compleet nutteloze) defensiebudget. Ipv. enkele mensen in Nederland aan een baan helpen met de miljarden voor de JSF, dat geld in de zorg en het onderwijs steken (dat creeert ook werkgelegenheid).

[Verwijderd]

Hoezo meer geld erin pompen? Dat moet juist niet gebeuren omdat je dan de problemen verhuld!

Productiviteit ziekenhuis kan fors omhoog
de Volkskrant, Voorpagina, 6 april 2002

In de medische zorg zijn aanzienlijke verbeteringen mogelijk zonder extra geld uit te geven. Als artsen en verpleegkundigen sneller nieuwe behandelmethodes overnemen en ziekenhuizen logistieke processen slimmer plannen, kunnen patiënten eerder worden geholpen en ook eerder naar huis. Bovendien nemen de medische resultaten toe.

Dat blijkt uit een rondgang langs Nederlandse, Britse en Amerikaanse onderzoekers die zich bezighouden met verbetering van de gezondheidszorg. Zij schatten dat de productiviteit in Nederlandse ziekenhuizen, waar ruim elf miljard euro omgaat, circa 25 procent omhoog kan.

Rest artikel: http://zoek.volkskrant.nl/artikel?text=ziekenhuis&FDOC=10&SORT=presence&PRD=10y&ED=%2A&ADOC=13

[Confusion]

mietje schreef:
90% Van het (compleet nutteloze) defensiebudget.

Allereerst zijn er vredesmissies en andere projecten waar onze soldaten aan meewerken. Bovendien wil je niet zonder leger zitten als de politieke ontwikkelingen in nabije landen de verkeerde kant opgaan. Het leger compleet opheffen is geen goed idee, omdat het opnieuw opstarten exponentieel veel moeite kost. Het leger teveel inkrimpen is geen goed idee, omdat bevriende landen dan in tijden van nood zeggen: 'jullie hebben ervoor gekozen (vrijwel) zonder verdediging te zitten'. Dan krijg je na een oorlog een forse rekening gepresenteerd door het land dat je heeft bevrijd (en terecht!).

[Verwijderd]

Op dinsdag 25 juni 2002 15:34 schreef mietje het volgende:

90% Van het (compleet nutteloze) defensiebudget. Ipv. enkele mensen in Nederland aan een baan helpen met de miljarden voor de JSF, dat geld in de zorg en het onderwijs steken (dat creeert ook werkgelegenheid).

Er wordt jaarlijks zo'n 85 miljard gulden de zorg in gepompt en dan begin jij te zeuren over een paar vliegtuigjes die hooguit 30 miljoen per stuk kosten??
Zoals in het verleden al is gebleken levert extra geld geen verbetering op.
[mijn mening] De zorgorganisatie is ziek en dient verzelfstandigd te worden zodat de zorg vraaggericht wordt i.p.v. aanbodsgericht zoals het nu is.

[Verwijderd]

Er wordt jaarlijks zo'n 85 miljard gulden de zorg in gepompt en dan begin jij te zeuren over een paar vliegtuigjes die hooguit 30 miljoen per stuk kosten??
Zoals in het verleden al is gebleken levert extra geld geen verbetering op.
[mijn mening] De zorgorganisatie is ziek en dient verzelfstandigd te worden zodat de zorg vraaggericht wordt i.p.v. aanbodsgericht zoals het nu is.

Een basisregel in de economie is dat privatisering (dus de vrije markteconomie erop loslaten) alleen werkt als er een overschot is van een bepaald product. Het zal alleen een positief effect voor de bevolking hebben als er dus een overschot aan 'zorg' zou zijn in NL. In dit geval is er echter een tekort aan 'behandelingen' en zal privatisering alleen maar voor prijsverhogingen zorgen zonder het probleem van wachtlijsten weg te werken. Geen oplossing dus in dit geval.

[Wekkel]

Bovendien is zorg wel het laatste wat ik aan de tucht van de vrije markt wil overlaten. Rijk of arm, gelijke kansen, zoveel mogelijk.

[Verwijderd]

Op dinsdag 25 juni 2002 17:27 schreef Irons het volgende:

Een basisregel in de economie is dat privatisering (dus de vrije markteconomie erop loslaten) alleen werkt als er een overschot is van een bepaald product. Het zal alleen een positief effect voor de bevolking hebben als er dus een overschot aan 'zorg' zou zijn in NL. In dit geval is er echter een tekort aan 'behandelingen' en zal privatisering alleen maar voor prijsverhogingen zorgen zonder het probleem van wachtlijsten weg te werken. Geen oplossing dus in dit geval.

Ik denk dat dit iets te kort door de bocht is. Ik heb het niet over privatisering, maar over verzelfstandiging. Als je een eigen zaak hebt, ben je eerder bereid wat extraas te doen dan als je voor een baas werkt, laat staan dat je voor de overheid werkt. De efficientie in de zorg zal dus aanmerkelijk verhoogd worden. Via een toezichtsorgaan kunnen de prijzen in de gaten worden gehouden zodat ook de armere mensen een goede zorg kunnen genieten.

[IkBenAlles]

Als je geld voor een advocaat hebt ga dan naar een privéziekenhuis!

[edit]
Kijk, IkBenAlles, zo kan je het ook zeggen, en dan komt het wat minder flamerig over