wat bedoelen jullie met 2d kwaliteit ?!

[Erikie]

Ik zie bijvoorbeeld echt het verschil niet tussen een 16mb pci kaartje / geforce II (asus) of bijv een mac videokaart.. Ik bedoel, kleuren zijn toch echt 32 bit, (in 2d) en qua artifacts is er ook niks te zien.

waarom ik dit vraag : ik sta op t punt om een nieuwe pc te halen, en raadpleeg ik got natuurlijk:). Maar sommige mensen zeuren over dat bijv. asus een slechte (of minder goede) 2d kwaliteit hebben dan een ati of matrox..

Ik heb op dit moment een sony beeldscherm (1 van de betere (en duurdere) monitor op de markt).

Men zegt dat de leadtek ti 4600 een beter 2d qualiteit heeft dan de asus. Echter het zijn 3d kaartje's , maarja, daar valt toch ook mee te dtp-en?!

dus wie legt me t ff uit ... 2d kwaliteit ?!

(of geldt dit pas vanaf hele hoge resoluties ?!)

[Verwijderd]

2d = gewoon desktop werk, dus geen directX/OpenGL-spul

[Erikie]

Op dinsdag 25 juni 2002 03:33 schreef MREn het volgende:
2d = gewoon desktop werk, dus geen directX/OpenGL-spul

ja dat snapt me moeder ook nog wel.. maar qua kwaliteit.. dat er rare pixels in je beeld optreden ofzo?!

[tvdleur]

2d is je desktop rommel. Ik kan bijv een behoorlijk kleur- en scherpteverschil zien tussen mn hercules geforce II MX 400 en mn oude s3 trio 4 mb. S3 roeleert nog steeds in 2d, alleen al in kleuren en scherpte. Maar ja, ik wil ook weleens een spelletje spelen...

[Verwijderd]

vooral scherpte, maar echt gigantische verschillen zijn er niet als je een beetje merk hebt.

[Erikie]

goed.. dus bijv het ligt dus echt aan de 2d filters.. en ik begreep dat nvidia die niet in de cpu heeft zitten ofzo? dat een fabrikant er zelf omheen moet bouwen?! dus bv een club3d kaartje kan t al vergeten t.o.v. asus / leadtek?!

[tvdleur]

Mij word niet echt duidelijk wat je ermee wilt, game je veel, of gaat het hier om (professioneel) dtp. Als het het eerste is, neem een game kaart, radeon, gforce huppeldepup. Gaat het om 2d, ga dan voor de betere 2d kaarten van matrox (g100, g200), die zijn echt goed: worden ook gebruikt bij oranjewoud --> ingenieursbedrijf (en die werken met autocad)

[P5ycho]

g100/g200? neem dan een G400/450/550 ofzo. Of wacht op de parhelia (morgen reviews).

Vooral de scherpte op hogere resoluties leiden eronder als er bespaard wordt op de filters.

[tvdleur]

Op dinsdag 25 juni 2002 03:49 schreef P5ycho het volgende:
g100/g200? neem dan een G400/450/550 ofzo. Of wacht op de parhelia (morgen reviews).

Vooral de scherpte op hogere resoluties leiden eronder als er bespaard wordt op de filters.

Ik ga uit van de beproefde 2d kwaliteit in kaarten. Parhelia e.d. weet je nog niets vanaf, dus ik kan beter zeker zijn van mijn advies dan dat het en testcase wordt
Trouwens, de matrox g200 is nog steeds de beste 2d kaart in de markt, nieuwer hoeft niet perse beter te zijn...

[Erikie]

ik doe eigenlijk alles ermee.. ik game ermee als ik tijd heb, en t is ook mijn werk pc (ben thuiswerker). dan zit ik vooral te dtp-en.. (maya / lightwave, maar ook soepen / vectorrukprogs).. maar ook proggen, (coldfusion studio).. dus zowaar alles ongeveer..

Ik zat te denken over een wildcat III ofzo, maarja.. heb je die prijzen wel es gezien .. en ze zijn nieteens zo veel sneller dan een gf2 geloof ik.

maar de prioriteit is wel OPENGL.. maar aangezien pakketen zoals maya een mix is van opengl / 2d (textures ed), moet t allebei okee zijn..

[DynaMikeY]

Ik heb er geen ervaring mee, maar het schijnt dat Ati een behoorlijk goede DAC heeft, dus goede scherpte etc.

Bij een Matrox ben je daarvan verzekerd, maar bij een GeForce kaart hangt het nogal af van externe electronica.

Voor mij persoonlijk zou het geen ruk uitmaken; ik zie het verschil niet tussen een GF2, 3, 4, Matrox G400, of Radeon nog wat. Ik denk dat de monitor belangrijker is dan de videokaart (in dit aspect). Je zegt dat je een goede monitor hebt...dus ik denk dat het weinig tot niks uitmaakt. (de term 'verwaarloosbaar' comes to mind)

[Erikie]

het enige waar ik voor bang ben dat sommige grafische kaarten niet scherp beeld weergeven. ik heb nu gf II icm sony e200 multiscan, en ik ben er erg tevreden over. (beeldqualiteit).. dus hopelijk is het verwaarloosbaar.

[tvdleur]

Ok, met gamen en dergelijke heb je niets aan een g200. Dus wat dat betreft valt die af. nvidiachip gebaseerde kaarten zijn leuk voor d3d voornamelijk, dus die zou ik ook niet nemen in jouw geval.
Het mooiste in jouw geval zou een s3 zijn met een voodoo 5, maar goed, dat is een combi waar je net aan moet kunnen komen...

[Verwijderd]

Op dinsdag 25 juni 2002 03:59 schreef Erikie het volgende:
het enige waar ik voor bang ben dat sommige grafische kaarten niet scherp beeld weergeven. ik heb nu gf II icm sony e200 multiscan, en ik ben er erg tevreden over. (beeldqualiteit).. dus hopelijk is het verwaarloosbaar.

tov een GF2 ga je er bijna altijd op vooruit

Denk dat je eens een Radeon 8500 moet proberen

[P5ycho]

De g400 is minstens zo goed in 2d als de g200.
ik weet niet of je de parhelia specs gezien hebt, maar met 10bit per kleur (gigacolor), glyph AA en 5th order filters moet deze gewoon wel over de vorige kaarten heen gaan.

[Erikie]

ok heel fijn.. maar dat 2d komt wel op de 2e plaats he.. opengl moet natuurlijk ook super snel gaan, anders kom je na 2000 polygons ook op 10 fps in opengl.. da's ook niet fijn.. maar t is beide belangrijk.. zou ik het verschil echt zien op mijn monitor (ati / matrox versus nvidia (filters ))

[tvdleur]

Op dinsdag 25 juni 2002 04:07 schreef P5ycho het volgende:
De g400 is minstens zo goed in 2d als de g200.
ik weet niet of je de parhelia specs gezien hebt, maar met 10bit per kleur (gigacolor), glyph AA en 5th order filters moet deze gewoon wel over de vorige kaarten heen gaan.

Ja maar specs is nog steeds tasten, laten we de toekomstige dingen waar we nog zelf niets zinnigs over te zeggen uit beeld houden. Je hebt gelijk (denk ik) wat de g400 tov de g200 betreft, maar ik heb binnen een grote organisatie de ervaring dat ze zweren om de 2d kwaliteiten van de g200 tov andere kaarten (waaronder de g400).
Dit is allemaal uitgebreid getest, dus dat is een issue die ik niet zomaar ga ondermijnen uiteraard .

[P5ycho]

ik ook niet, ik zeg alleen even dat de parhelia alle dingen heeft voor nog betere 2d voor zover mogelijk. of het echt zo is, dat merken we pas als mijn pre order binnen is, of reviewers eindelijk eens goede reviews gaan doen behalve domme benchmarks.

[tvdleur]

Precies, ben er best benieuwd naar! ik denk de topicstarter ook. Jij krijgt dus een pre order? Ik wil graag weten wat de prestaties zijn tov s3, g200, geforce II (ff paar verschillende chips uitgelicht te hebben). Lijkt me een leuke kans voor jou om een serieuze 2d marking te maken voor de frontpage

[Erikie]

ghehe.. naja, ik heb nu de volgende oplossing :

een agp asus TI 4400
en een pci Matrox Millennium G450

zo moet t altijd goed gaan toch (2d EN 3d)?!

ik wil sowiezo 2 beeldschermen erop aansluiten (huidige sony, en een lg / iiyama (?!).

Dit lijkt me een goede oplossing, en kan er nog een 3e beeldscherm erop aansluiten..

[tvdleur]

Met 2 beeldschermen kan je denk ik in deze combi je geen buil vallen (alhoewel ik nog steeds zweer bij de g200 voor 2D ). Daarnaast ben ik nog steeds uitgegaan van een enkele monitor setup in mn vorige posts, dus met 2 beeldschermen kan je uiteraard veel meer kanten op (vermoeiend niet?) Maar wat kostenplaatje betreft denk ik dat je wel een goede keus maakt

[Erikie]

nja.. ik heb 1250 pleuro voor de hele zooi ..

ff specs :


Asus V8440 DT (128 MB DDRAM)EUR 339.00
Matrox Millennium G450 (32 MB SGRAM-DDR)EUR 139.00
Safeway Standaard Keyboard SW10 (-)EUR 10.00
Dynalink 10/100 Mbps (10/100 Mbps)EUR 15.00
PC case Midi-Tower Grey Line (3x 5,25" / 1x 3,5")EUR 59.00
AMD Athlon XP 2000+ (met koeler (1667 MHz)EUR 249.00
Elitegroup K7S6A 333 (SIS745)EUR 89.00
Creative SoundBlaster Audigy Player (Audigy)EUR 85.00
Major 3rd DIMM 512 MB (voor PC)EUR 139.00
LG 775FT (17" (43,2 cm))EUR 275.00

hdd's heb ik al..

alleen hopen dat t multimonitoren niet zo moeilijk gaat doen.. (matrox en asus naast elkaar, wordt leuk )

[tvdleur]

dat multimonitoren hoef je je niet druk over te maken, die maken toch gebruik van verschillende drivers en het zijn verschillende devices. komt allemaal prima in orde!
voor nu: me goes 2 sleep

[Verwijderd]

Hallo. Ik zit ook met die 2d keuze! Ik heb al heel wat gelezen maar zie het niet meer. Nu nijg ik naar de Asus V8440 GeForce4 Ti4400, 128MB, DVI, Tv-out. Is dit een goede 2d keuze of is het beter de GF4 Ti 4400 van een ander merk nemen, bijv. leadtek? Het is voor mijn nieuw P4T533-C systeem. Ik gebruik de pc het meest voor fotobewerking en andere grafische bewerkingen.

[GA!S]

Op dinsdag 25 juni 2002 03:45 schreef tvdleur het volgende:
Mij word niet echt duidelijk wat je ermee wilt, game je veel, of gaat het hier om (professioneel) dtp. Als het het eerste is, neem een game kaart, radeon, gforce huppeldepup. Gaat het om 2d, ga dan voor de betere 2d kaarten van matrox (g100, g200), die zijn echt goed: worden ook gebruikt bij oranjewoud --> ingenieursbedrijf (en die werken met autocad)

ff kleine kanttekenig. De gemiddelde Autocad tekenaar (en dat zijn ze ongeveer allemaal) heeft geen r##t aan openGL aangezien die bijna nooit 3d werken. Dat een bureau dus Matrox kaarten gebruikt i.c.m. Autocad zegt dus HE-LE-MAAL niets over de prestaties van de Matrox in 3d (die tot nu toe simpelweg volkomen kut zijn).

2d kwaliteit komt voornamelijk neer op een strak en stabiel beeld op iedere resolutie en bij iedere bandbreedte. Vaak zie je bij de goedkope GF kaarten dat het beeld merkbaar minder wordt hoe hoger je de refreshrate zet. Wat op 75Hz nog een prima strak beeld is kan op 100Hz tot een wazige blubber gereduceerd worden. Bij de oude GF kaarten was dit trouwens een groter probleem dan bij de nieuwe. Vaak willen fatsoenlijke kabels trouwens ook wel eens helpen.
Matrox is een van de fabrikanten die er om bekend staat om met erg goede componenten te werken en daardoor in staat is om op iedere resolutie een strak en scherp beeld op het scherm te zetten (vandaar dat ie voor 2d CAD werk uitermate geschikt is: hoge resoluties met hoge refreshrates).

[GA!S]

Op dinsdag 25 juni 2002 03:55 schreef Erikie het volgende:

maar de prioriteit is wel OPENGL.. maar aangezien pakketen zoals maya een mix is van opengl / 2d (textures ed), moet t allebei okee zijn..

Neem dan absoluut GEEN matrox kaart. Textures vallen niet onder het begrip 2d wat je overal leest als het over beeldkwaliteit gaat! Matrox is takke traag in openGL als je het vergelijkt met een GeForce.

In jou geval zou ik gaan voor een snelle GF4 en dan het liefst van een fabrikant die fatsoenlijke filters gebruikt (Leadtek bijvoorbeeld). Moet je maar eens zoeken, is wel te vinden.

Als je echt semi-professioneel wil doen dan kun je altijd nog voor een Quadro gaan shoppen. (als ze nog bestaan )
Wildcat is onzin, die kaart is alleen zijn geld waard in een cave opstelling voor VR, als pure workstation kaart is het complete overkill voor een thuisgebruiker.

Als laatste kun je nog altijd kijken naar ATI, goede middenweg tussen 2d en 3d. Niet zo snel, maar wel prima componenten en dus een prettige beeldkwaliteit.

Persoonlijk gaat mijn voorkeur uit naar GeForce kaarten om het feit dat er een prof. kaart gemaakt wordt met exact dezelfde chip (de Quadro's dus) en er op het web VEEL hacks e.d. te vinden zijn om van je standaard GF een Quadro te maken. Zeker in combinatie met de Maxtream drivers voor 3d Studio heb je een vet snelle kaart voor weinig geld. Door je GF gewoon al naar Quadro te modden heb je de beschikking over een berg openGL extensies die erg goed van pas komen met 3d werk (een heel simpel maar ERG fijne: wireframe acceleratie!) dat is toch echt iets dat je alleen bij de GeForce kaarten hebt. Zit je alleen met het nadeel van de filters, dat wordt dan even zoeken en iets meer neertellen voor een fatsoenlijke GF dan dat je voor een B-merk zou betalen.

[VinnieM]

Op dinsdag 25 juni 2002 04:58 schreef Erikie het volgende:
alleen hopen dat t multimonitoren niet zo moeilijk gaat doen.. (matrox en asus naast elkaar, wordt leuk )

Op de ASUS alleen kun je al 2 monitoren aansluiten. Een op de VGA en 1 op de DVI aansluiting. Als het goed is zit er namelijk een DVI->VGA converter bij (bij mijn kaart iig. wel).

[Erikie]

Op dinsdag 25 juni 2002 10:08 schreef VinnieM het volgende:

[..]

Op de ASUS alleen kun je al 2 monitoren aansluiten. Een op de VGA en 1 op de DVI aansluiting. Als het goed is zit er namelijk een DVI->VGA converter bij (bij mijn kaart iig. wel).

maar daarvan hoorde ik juist weer dat juist dvi->vgi uitgang als resultaat een brakke kwaliteit geeft (komt ook niet hoger dan 1280 x 968 ofzo ? )

[Verwijderd]

ik vind vaak dat mensen aanstellen op gebied van 2d kwaliteit, ik heb hiervoor een geforce2 van asus en nu een radeon8500, ik merk echt geen verschil p[ 2d @ 1024x768x32 op een iiyama visionmaster pro 410

[P5ycho]

Op dinsdag 25 juni 2002 20:12 schreef Gerben het volgende:
ik vind vaak dat mensen aanstellen op gebied van 2d kwaliteit, ik heb hiervoor een geforce2 van asus en nu een radeon8500, ik merk echt geen verschil p[ 2d @ 1024x768x32 op een iiyama visionmaster pro 410

vind je het gek op die resolutie. kom ff langs dan draaien we de boel even op 2048x1536@32bit/75Hz en dan mag je weer oordelen

[moser]

Op dinsdag 25 juni 2002 10:05 schreef GA!S het volgende:

[..]

Ja de Quaddro bestaat nog en er is zelfs nog een nieuwe versie: nvidia-workstation de quadro review: review van quadro900
en hier enkele reviews van zuivere CAD systemen: cadalyst reviews

En Matrox word zelden gebruikt in CAD omgevingen tenzij het uitsluitend 2D is en dan nog. Met Matrox is CAD omgeving heb ik al alles mee gemaakt behalve goeie prestaties.

[GA!S]

Op dinsdag 25 juni 2002 21:38 schreef moser het volgende:


En Matrox word zelden gebruikt in CAD omgevingen tenzij het uitsluitend 2D is en dan nog. Met Matrox is CAD omgeving heb ik al alles mee gemaakt behalve goeie prestaties.

Maar WEL scherpe plaatjes he!

[moser]

als je ze deftig in gang krijgt in ACAD of gelijk welke toepassing. We hebben al alle problemen gehad met drivers van Matrox icm CADprogs.
Voor mij geen Matrox meer (zeker nu ik de benchmarks gezien heb) maar een Quadro en op het werk natuurlijk Wildcat

[P5ycho]

Op dinsdag 25 juni 2002 21:48 schreef moser het volgende:
als je ze deftig in gang krijgt in ACAD of gelijk welke toepassing. We hebben al alle problemen gehad met drivers van Matrox icm CADprogs.
Voor mij geen Matrox meer (zeker nu ik de benchmarks gezien heb) maar een Quadro en op het werk natuurlijk Wildcat

nu ben ik toch wel benieuwd naar je problemen eigenlijk.

[mark_vb]

Quadro of Geforce 4... misschien zelfs Geforce 3 ti500 zou ik zeggen.

Op dinsdag 25 juni 2002 03:55 schreef Erikie het volgende:
...
maar de prioriteit is wel OPENGL.. maar aangezien pakketen zoals maya een mix is van opengl / 2d (textures ed), moet t allebei okee zijn..

Dat maya een mix is van openGL en 2d is onzin, textures worden netzogoed 3d benaderd. Alleen pure 2d progs, gemaakt voor het vormgeven van textures hebben te maken met het 2d gebeuren qua textures. Zodra ze op een polygonaal model "geplakt" worden is het openGL, FireGL, direct3D etc...

Dus met relatief laag budget, zou ik gaan voor een quadro of GF4, en anders voor FireGL.

[Erikie]

Op woensdag 26 juni 2002 00:47 schreef MarK_vB het volgende:
Quadro of Geforce 4... misschien zelfs Geforce 3 ti500 zou ik zeggen.
[..]

Dat maya een mix is van openGL en 2d is onzin, textures worden netzogoed 3d benaderd. Alleen pure 2d progs, gemaakt voor het vormgeven van textures hebben te maken met het 2d gebeuren qua textures. Zodra ze op een polygonaal model "geplakt" worden is het openGL, FireGL, direct3D etc...

met 2d bedoelde ik dat je dan op de desktop werkt, en niet op fullscreen.. en opzich werkt maya wel met 2d, kijk maar naar de tool paint... (of mischien heb je wel glijk en issut ook opengl.)

[GA!S]

Op woensdag 26 juni 2002 01:45 schreef Erikie het volgende:

[..]

met 2d bedoelde ik dat je dan op de desktop werkt, en niet op fullscreen.. en opzich werkt maya wel met 2d, kijk maar naar de tool paint... (of mischien heb je wel glijk en issut ook opengl.)

ALLES wat je in de viewports in MAYA (en ieder ander 3d pakket) ziet is 3d acceleratie (vaak OpenGL, maar kan ook eigen drivers of d3d zijn).

[The Source]

Ik denk dat jullie veel dingen door elkaar halen.

Als er geklaagt wordt over de slechte 2D kwaliteit van een Geforce dan betekent dit enkel dat er bij resoluties boven de 1280 ofzo een ghosting effect optreed. Dus je gaat allemaal gekke schaduws zien.

Echter!!! Dit heeft niets te maken met enkel de 2D kwaliteit... het is gewoon de kwaliteit van de output, en die geldt ook voor 3D. Het beeld passeert dezelfde low pass output filters.

Op dit moment (blijkt uit reviews) dat de Parhelia verreweg de beste beeldkwaliteit (lees beste low pass output filters en Ramdac) heeft. Matrox staat bekent om haar strak beeld en de G500, G400 en G200 staan ook hoog op het lijstje. Na Matrox heeft ATI met haar Radeon ook een erg hoge beeld kwaliteit echter is die van Matrox iets beter (voor die van de Parhelia blijkt). Daarna kom je pas de GeForce tegen in het lijstje. Sommige GeForce kaarten vertonen ook een strak beeld echter halen deze het qua helderheid en scherpheid nooit bij de output van Matrox.

[Verwijderd]

Op woensdag 26 juni 2002 08:25 schreef The Source het volgende:
Ik denk dat jullie veel dingen door elkaar halen.

Als er geklaagt wordt over de slechte 2D kwaliteit van een Geforce dan betekent dit enkel dat er bij resoluties boven de 1280 ofzo een ghosting effect optreed. Dus je gaat allemaal gekke schaduws zien.

Echter!!! Dit heeft niets te maken met enkel de 2D kwaliteit... het is gewoon de kwaliteit van de output, en die geldt ook voor 3D. Het beeld passeert dezelfde low pass output filters.

Op dit moment (blijkt uit reviews) dat de Parhelia verreweg de beste beeldkwaliteit (lees beste low pass output filters en Ramdac) heeft. Matrox staat bekent om haar strak beeld en de G500, G400 en G200 staan ook hoog op het lijstje. Na Matrox heeft ATI met haar Radeon ook een erg hoge beeld kwaliteit echter is die van Matrox iets beter (voor die van de Parhelia blijkt). Daarna kom je pas de GeForce tegen in het lijstje. Sommige GeForce kaarten vertonen ook een strak beeld echter halen deze het qua helderheid en scherpheid nooit bij de output van Matrox.

Begrijp ik goed dat ik beter een Radeon 8500 kan gaan kopen dan die ik eigenlijk al uit gekozen heb de Asus V8440 GeForce4 Ti4400, 128MB, DVI, Tv-out. Ik gebruik de pc voor grafische bewerkingen en fotografie.

[The Source]

Enkel een goede grafische kaart is niet genoeg, een goede monitor doet ook veel.

Maar om op je vraag je antwoorden. Ga zelf eens naar een winkel (waar ze tijd voor je hebben) en vergelijk op dezelfde monitor een systeem met een R8500 en een Ti4400. Zorg dat de monitor minstens een half uur aan staat zodat hij warm genoeg is. En ga dan spelen met de instellingen en vergelijk.

Bij de laatste generatie GeForce kaarten is de kwaliteit beter, echter halen ze het nog niet bij die van Matrox. Zoiets ga je vooral zien op resoluties als 1280 of 1600. Mijn advies is; als je niet van plan bent om spellen te spelen (dus geen 3D nodig) koop dan een G550 DH. Beeldkwaliteit is perfect, prijs niet al te duur en DH zal vooral bij grafische toepassingen verslavend werken.

Echter als je wel spellen speelt dan is de G550 niet snel genoeg en moet je idd meer richting GeForce of R8500 gaan denken. In dat geval zeg ik; ga eens naar de winkel.

[roytanck]

Ik zou na het lezen van de thread ook aan een radeon denken. Die hebben behoorlijk snelle 3d + goede 2d. De ideale middenweg dus. Misschien is de 3d net wat minder dan bij de snelste nVidia kaarten en de 2d net iets minder dan bij Matrox, maar al met al is het voor de topicstarter denk ik een een enorme vooruitgang.

En neem er dan een met dual monitor mogelijkheden, want als je echt gaat fotobewerken en zo is dat heerlijk.

[Jules|IA]

Juist op een goede monitor zie je goed hoe slecht een grafische kaart is.
Ik wordt kierewiet als ik mijn Iiyama aan mijn 2e pc hang, waar een nvidia kaartje in zit.

[Erikie]

ikke draai hier geforce 2 v7700(asus) met een sony trinitron (e200). en ik moet zeggen dat t beeldqualiteit gewoon subliem is... (na 1280 x 968 ga ik niet doen, want dan heb je frequentie's vanaf 75 hz). maargoed. Letters zijn ook vrij scherm , en dit ding heeft een keer naast een g3tje gestaan, en qua beeldkwaliteit kon ik niks onderscheiden.. (allebei sony's).

Maargoed. zoals ik eerder in dit topic heb vermeld heb ik een gulden middenweg gekozen en dus de geforce 4 ti 4400 EN de matrox g450 (pci) besteld.. zo kan't nooit fout gaan

[mark_vb]

Op woensdag 26 juni 2002 10:06 schreef Erikie het volgende:
Maargoed. zoals ik eerder in dit topic heb vermeld heb ik een gulden middenweg gekozen en dus de geforce 4 ti 4400 EN de matrox g450 (pci) besteld.. zo kan't nooit fout gaan

Behalve in je portomonnee natuurlijk

Op woensdag 26 juni 2002 08:52 schreef The Source het volgende:
...
Bij de laatste generatie GeForce kaarten is de kwaliteit beter, echter halen ze het nog niet bij die van Matrox. Zoiets ga je vooral zien op resoluties als 1280 of 1600. Mijn advies is; als je niet van plan bent om spellen te spelen (dus geen 3D nodig) koop dan een G550 DH. Beeldkwaliteit is perfect, prijs niet al te duur en DH zal vooral bij grafische toepassingen verslavend werken.
...

Het is allemaal heel redelijk geredeneerd, maar dat je alleen bij spellen 3d ondersteuning nodig hebt is natuurlijk kolder.

[mark_vb]

En aan je icon te zien ben je trouwens nogal into 3d vormgeving, Aristomenis Tsirbas toch? Dus dan was ik echt voor bijvoorbeeld een Elsa Gladiac 920 of een Elsa Gloria 3 gegaan (Synergy 2000 als budget oplossing, maar als je 2 kaarten koopt om zeker van je zaak te zijn zal dat niet nodig zijn )

En als budget werkelijk zo weinig uitmaakt, had je misschien zelfs voor een Wildcat kunnen gaan, maar de keuze blijft natuurlijk aan jou.

[The Source]

Op woensdag 26 juni 2002 10:51 schreef MarK_vB het volgende:

[..]

Behalve in je portomonnee natuurlijk
[..]

Het is allemaal heel redelijk geredeneerd, maar dat je alleen bij spellen 3d ondersteuning nodig hebt is natuurlijk kolder.

idd, beetje kort door de bocht, maar wat ik wilde zeggen: als je nagenoeg geen spellen speelt dan is de 3D snelheid van een G550 waarschijnlijk voldoende.