Gratis energie...(?)

[Anoniem: 34113]

Ik kwam laatst iets interessants tegen tijdens het internetten:
http://jnaudin.free.fr/html/megv21.htm

Simpel gezegd zou het dus mogelijk moeten zijn om 'uit het niets' energie op te wekken. Op bovenstaande link staat zelfs uitgelegd hoe men zelf zo'n apparaat kan bouwen. Er is al patent op aangevraagd, en het zou volgend jaar ook echt in produktie gaan.
Heeft iemand genoeg kennis van elektonica om zo'n ding te bouwen (en dus te controleren of het echt werkt) ?

[daPet]

Ziet er interresant uit, ik gaat het eens helemaal lezen.
Maar gratis is het natuurlijk ook niet, immers moet je er wel iets instoppen wil er iets uitkomen.

[m-m]

Hmm dus daar komt meer electriciteit uit dan dat er in komt? Interessant... * m-m gaat even lezen

[Anoniem: 34113]

Je moet er inderdaad eerst iets in stoppen, maar aangezien er MEER uitkomt dan erin gaat zou zo'n apparaat een maal 'gekickstart' hoeven worden. Daarna kan je alle energie die niet nodig is voor de ingang gebruiken voor whatever.....
Nooit meer stroomuitval en geen UPS nodig

[daPet]

Op maandag 24 juni 2002 13:21 schreef m-m het volgende:
Hmm dus daar komt meer electriciteit uit dan dat er in komt? Interessant... * m-m gaat even lezen

In theorie zou je dmv van condensatoren/accu's dus een soort perpetuum mobile kunnen maken. Hoef je em alleen maar 'op te starten'. Klinkt te mooi voor woorden

Ik vraag me af hoe dit wiskundig uitgelegd gaat worden

[m-m]

Op maandag 24 juni 2002 13:24 schreef daPet het volgende:

[..]

In theorie zou je dmv van condensatoren/accu's dus een soort perpetuum mobile kunnen maken. Hoef je em alleen maar 'op te starten'. Klinkt te mooi voor woorden

Inderdaad... Accutje dat wordt geladen door de output en weer nieuwe input levert en tegelijk een lampje laat branden. Maar die energie zal wel ergens vandaan moeten komen....

[Anoniem: 1139]

Perpetuum mobile is onmogelijk omdat je altijd energie verlies hebt, maar als je een apparaat hebt die meer energie genereerd dan dat er in gepompt wordt, dan zou je een gedeelte van de gegeneerde energie weer terug in 't apparaat kunnen stoppen.. Hmm..

[veldmuis]

Op maandag 24 juni 2002 13:26 schreef m-m het volgende:

[..]

Inderdaad... Accutje dat wordt geladen door de output en weer nieuwe input levert en tegelijk een lampje laat branden. Maar die energie zal wel ergens vandaan moeten komen....

mjah dit lijkt me vrij erg onmogelijk

[Nielsz]

Op maandag 24 juni 2002 13:26 schreef m-m het volgende:

[..]

Inderdaad... Accutje dat wordt geladen door de output en weer nieuwe input levert en tegelijk een lampje laat branden. Maar die energie zal wel ergens vandaan moeten komen....

Of 1 ventilator die 30 andere ventilatoren laat draaien die de eerste weer laat draaien

[Diadem]

Op maandag 24 juni 2002 13:27 schreef Geeltje het volgende:
Perpetuum mobile is onmogelijk omdat je altijd energie verlies hebt, maar als je een apparaat hebt die meer energie genereerd dan dat er in gepompt wordt, dan zou je een gedeelte van de gegeneerde energie weer terug in 't apparaat kunnen stoppen.. Hmm..

Dan heb je dus een perpetuum mobile, en dan is, zoals je zelf al zegt, onmogelijk.

Je kunt natuurlijk wel met bv. waterstoffusie uit 'gewoon' water heel veel energie halen. Maar dat is geen perpetuum mobile, die energie zat ook al in het water voordat je het erin stopte, alleen toen had je er nog niets aan.

Ik heb de link niet gelezen, maar zo'n apparaat is onmogelijk.

[snars]

Uhm...kun je me even laten zien waar precies wordt beweerd dat dit apparaat 'gratis' energie produceert (en dus een natuurkundige onmogelijkheid is)?

[Remco]

forget it maar.
Aangezien er materialen (o.a. koper) worden gebruikt die een weerstand hebben, zal er dus warmteontwikkeling optreden, dus verlies, dus gee perpetuum mobile.

[Anoniem: 34113]

Uhm...kun je me even laten zien waar precies wordt beweerd dat dit apparaat 'gratis' energie produceert (en dus een natuurkundige onmogelijkheid is)?

Als je kijkt op de link die bovenaan staat, dan zie je een groot plaatje met daarop de ingangs en uitgangs energie. Aangezien de uitgang hoger is dan de ingang heb je dus 'gratis' energie.
Onderaan de pagina staan meerdere links naar uitleg WAAR de energie vandaan komt (iets van nulpunts enegergie of active vacuum )

[Anoniem: 34113]

Aangezien er materialen (o.a. koper) worden gebruikt die een weerstand hebben, zal er dus warmteontwikkeling optreden, dus verlies, dus gee perpetuum mobile.

Een perpetuum mobile houdt alleen zichzelf in stand... Dit apparaat levert MEER energie dan erin gaat.... Hoe precies snap ik ook niet. Vandaar de vraag of iemand met enige kennis van elektronica het ding kan bouwen. (of ik moet wachten tot volgend jaar; dan zou het ding op de markt moeten komen)

[Wekkel]

Tsja, het komt op mij als zeer vaag over. Als 't werkelijk serieus zou zijn, had 't via een of ander wetenschappelijk blad allang een keer een klein nieuwsitem geweest.

Rond koude kernfusie onstond zo ook even een korte nieuwshype, totdat bleek dat het allemaal niet werkend en al in de praktijk kon worden geshowed.

Zonder techneut te zijn, kan ik ook wel bedenken dat energie ergens vandaan moet komen. Ook al zou je een perpetuum mobile hebben, heb je er i.p. toch nog weinig aan, omdat je dan alleen maar energie rondpompt. Zodra je energie uit die kring haalt, is je cirkel niet meer rond.

De theorie rond een perpetuum mobiel klopt, maar een perpetuum mobile waar ook nog eens extra energie uitkomt, dat is onverklaarbaar...

[WOmBaT]

Dat kan niet...
De maximale winst die je bij zo'n aparaat kan halen is de ingestopte energie er in een andere vorm weer uit. (en dat is de meest optimale vorm). Dat kun je al niet bereiken; dit ook niet

[Anoniem: 34113]

De theorie rond een perpetuum mobiel klopt, maar een perpetuum mobile waar ook nog eens extra energie uitkomt, dat is onverklaarbaar...

Ehhh.. Dat verklaren ze dus wel. Het staat op verschillende sites: de zgn nul punts energie. Ik zou het graag allemaal aan je uitleggen, maar ik snap (minstens) de helft al niet.
Als je bij google zoekt op "free energy MEG", dan komt er al een waslijst te voorschijn.
Met de theorie hier achter zouden ook de UFO verschijningen verklaarbaar zijn. (nix geen groene/blauwe/grijze mannetjes... )

[Remco]

Op maandag 24 juni 2002 13:56 schreef BSEBEEST het volgende:

[..]

Een perpetuum mobile houdt alleen zichzelf in stand... Dit apparaat levert MEER energie dan erin gaat.... Hoe precies snap ik ook niet. Vandaar de vraag of iemand met enige kennis van elektronica het ding kan bouwen. (of ik moet wachten tot volgend jaar; dan zou het ding op de markt moeten komen)

nou vooruit, heb mts electronica gedaan, en zal het wel even gaan lezen...
Maar ergens meer spanning uit laten komen dan erin doen, is niet zo heel moeilijk.
Het is sowieso al niet mogelijk, want behalve warmteontwikkelingen op de spoeltjes, condensatoren, weerstanden en transistoren heb je ook nog verlies van je magnetisch veld.

[Diadem]

Op maandag 24 juni 2002 14:07 schreef BSEBEEST het volgende:

Ehhh.. Dat verklaren ze dus wel. Het staat op verschillende sites: de zgn nul punts energie. Ik zou het graag allemaal aan je uitleggen, maar ik snap (minstens) de helft al niet.
Als je bij google zoekt op "free energy MEG", dan komt er al een waslijst te voorschijn.
Met de theorie hier achter zouden ook de UFO verschijningen verklaarbaar zijn. (nix geen groene/blauwe/grijze mannetjes... )

Nulpuntsenergie is vacuumenergie. Dat is dus de energie die in het vacuum zelf zit. Een vacuum is namelijk niet gewoon lege ruimte, maar heeft een bepaalde energieniveau.

In Science Fiction is het mogelijk deze energie te tappen.

In de praktijk niet, en dat zal voorlopig ook zo blijven.

Zet nulpuntsenergie alsjeblieft uit je hoofd.

[Anoniem: 34113]

In Science Fiction is het mogelijk deze energie te tappen.

In de praktijk niet, en dat zal voorlopig ook zo blijven.

Misschien is het nog niet mogelijk, maar voor hetzelfde geld hebben deze mensen WEL een manier gevonden om het af te tappen (dat is tenminste wat ze beweren).
Wanneer wordt Science Fiction realiteit?
Eens moet het toch worden uitgevonden, dus waarom niet nu...

[Dido]

Op maandag 24 juni 2002 14:07 schreef BSEBEEST het volgende:
Ehhh.. Dat verklaren ze dus wel. Het staat op verschillende sites: de zgn nul punts energie. Ik zou het graag allemaal aan je uitleggen, maar ik snap (minstens) de helft al niet.
Als je bij google zoekt op "free energy MEG", dan komt er al een waslijst te voorschijn.
Met de theorie hier achter zouden ook de UFO verschijningen verklaarbaar zijn. (nix geen groene/blauwe/grijze mannetjes... )

Ze verklaren het dus niet... ze gooien met een hoop moeilijke woorden, maar zolang niemand het kan uitleggen is het dus geen verklaring!
Beter gesteld: ik accepteer het niet als verklaring als ik het niet snap. Dat betekent niet dat het dus niet kan, maar ik aanvaard niet zo maar de authoriteit van een onbegrijpelijk stuk tekst.

_{grr... en gauw editten als ik je aan het quoten ben}

[Anoniem: 34113]

Dat betekent niet dat het dus niet kan, maar ik aanvaard niet zo maar de authoriteit van een onbegrijpelijk stuk tekst.

Ben ik met je eens, maar aangezien er bouwplannen bij staan die voor een beetje elektronicus makkelijk te realiseren zijn, is het dus te controleren of het werkt.
(Of wachten tot volgend jaar en kijken of het echt op de markt komt).

[Remco]

het is in principe een normale trafo, maar waarbij het verlies word opgevangen door het gebruik van "magnetic energy winds" die "vrij" in de natuur zijn.

[Dido]

Op maandag 24 juni 2002 14:28 schreef Remc0 het volgende:
het is in principe een normale trafo, maar waarbij het verlies word opgevangen door het gebruik van "magnetic energy winds" die "vrij" in de natuur zijn.

Dat klinkt nog steeds erg "star trek" achtig...

[Anoniem: 34113]

door het gebruik van "magnetic energy winds" die "vrij" in de natuur zijn.

En dat zegt jou waarschijnlijk evenveel als mij
Maar goed, magie is het resultaat van technologie die nog onbekend is....

[Remco]

hier:
http://www.rense.com/general21/free.htm
staat het wat duidelijker uitgelegd.

Maar wat gebeurd er als we wereldwijd deze energy omzetten en gebruiken ?
aktie onketend reactie, en omdat het in de 4e dimensie ligt...?
Misschien om bang van te worden?
Trekken we een "rustend" zwart gat open?
Komt de aarde in een wormhole terecht ?

Of hebben "we" een goede oplossing gevonden die "eeuwig" "schone" energie levert.

[Wekkel]

Laten we hopen dat ze het (werkende) eindresultaat gewoon met bouwplan en al op internet zetten, ipv dit te verkopen aan een energiereus.

Dan komt dit idee snel in de praktijk zonder de megawinsten die het bedrijf (en de bedenkers) ervan wil(len) zien.

Hmm, ik begin nu reeds voorzichtig afstand te doen van die heerlijke ronkende machines in auto's

[Anoniem: 12781]

Pittig stukje, hoor.
Ik wacht wel op koude fusie (Pons/Fleischman)

[Ortep]

Op maandag 24 juni 2002 15:02 schreef Wekkel het volgende:
Laten we hopen dat ze het (werkende) eindresultaat gewoon met bouwplan en al op internet zetten, ipv dit te verkopen aan een energiereus.

Dat maakt geen ruk uit. Het patent is er nu al. Met maximaal een jaar of 17 is het verlopen en dan kan iedereen het bouwen als het echt zo simpel is.

En om de een of andere 'vage' reden denk ik toch dat het iets lastiger zal blijken te zijn dan ze denken. Net als de uitvinders van de auto die op water loopt en de mensen die de bolbliksem gingen nabouwen met behulp van oude onderzeeboot akku's.

[Sphandor]

Wauw je kan echt alles met die technologie! Gratis energie, wapens waarmee je aardbevingen kan maken, een soort forcefields, mind control, lichaamscellen terug laten reizen in de tijd en zo alle ziekten genezen en nog veel meer! En de Russen hebben al tig MEG-wapens waarmee ze oa de challenger hebben neergehaald!
http://www.yowusa.com/Archive/May2002/EMWars1/emwars1.htm
http://www.cheniere.org/books/analysis/history.htm

Als dat maar goed gaat..... ;-)

[Confusion]

Ik ga de site niet lezen. Het beschrevene is in strijd met de tweede hoofdwet van de thermodynamica en die is voldoende vaak onder de meest uiteenlopende omstandigheden geverifieerd om vol overtuiging te kunnen zeggen dat het onzin is.

Ook op gelul kan je nu eenmaal patent aanvragen.

[Anoniem: 57720]

Een succesvolle versie van een kernfusie reactor waarbij je meer electriciteit "opwekt" dan je erin stopt lijkt me meer waarschijnlijk.

[Remco]

Op maandag 24 juni 2002 17:22 schreef Fused het volgende:
Ik ga de site niet lezen. Het beschrevene is in strijd met de tweede hoofdwet van de thermodynamica en die is voldoende vaak onder de meest uiteenlopende omstandigheden geverifieerd om vol overtuiging te kunnen zeggen dat het onzin is.

Ook op gelul kan je nu eenmaal patent aanvragen.

Tja, als je een bord voor je kop hebt...
In dit document:
http://www.help4all.de/energy/MEGpaper.pdf
Word het electrodynamisch model besproken.

Op gelul kan je geen patent aanvragen.klopt. Ook dit word in het document besproken..
Maar ja, niets lezen is...

[Anoniem: 32447]

Ik heb er een heel hard hoofd in...we zullen volgend jaar zien wat er gaat gebeuren...

* Anoniem: 32447 denkt dat er eerder bloemetjes op de zon gaan groeien dan dat dit ding werkt

[Confusion]

Remc0 schreef:
Tja, als je een bord voor je kop hebt...

Tja, als je zo goedgelovig bent...

In dit document:
http://www.help4all.de/energy/MEGpaper.pdf
Word het electrodynamisch model besproken.

Als het enigszins geloofwaardig was, hadden we allang in 'Science' of zelfs 'Nature' de resultaten van een theorie-bevestigend experiment gezien. Niet een suffe pagina met technische tekeningen, maar eentje met hot science papers en veel wiskunde waaruit blijkt waarom dit werkt.
NB. Dat is nog het ergste: veel gelul over 'regauging' en dat Lorenz iets aan het paper van Heaviside heeft verprutst, maar nergens datzelfde gesteld in wiskundige termen. Dat is zeer, zeer dubieus.

Op gelul kan je geen patent aanvragen. klopt.

Lezen. Ik stelde dat je op gelul wel een patent kan aanvragen en daar zijn voldoende voorbeelden van. Patenten op UFO lokkers bijvoorbeeld.

[Remco]

Op maandag 24 juni 2002 19:06 schreef Fused het volgende:

[..]

Tja, als je zo goedgelovig bent...
[..]

Als het enigszins geloofwaardig was, hadden we allang in 'Science' of zelfs 'Nature' de resultaten van een theorie-bevestigend experiment gezien. Niet een suffe pagina met technische tekeningen, maar eentje met hot science papers en veel wiskunde waaruit blijkt waarom dit werkt.
NB. Dat is nog het ergste: veel gelul over 'regauging' en dat Lorenz iets aan het paper van Heaviside heeft verprutst, maar nergens datzelfde gesteld in wiskundige termen. Dat is zeer, zeer dubieus.
[..]

Lezen. Ik stelde dat je op gelul wel een patent kan aanvragen en daar zijn voldoende voorbeelden van. Patenten op UFO lokkers bijvoorbeeld.

ik reageerde alleen zo fel vanwege
[topic=529914]
ik kreeg/krijg de indruk dat de reply niet onderbouwd was.

[Confusion]

Remc0 schreef:
ik reageerde alleen zo fel vanwege
[topic=529914]
ik kreeg/krijg de indruk dat de reply niet onderbouwd was.

Je hebt gelijk, de reply was niet zo goed onderbouwd. Komt doordat ik weleens vergeet dat ik moet zeggen wat ik denk, in plaats van alleen de conclusie weer te geven (in het achterhoofd hebbende dat de regulars van W&L me kennen en de achtergrond wel kunnen gokken). Het lijkt alsof ik verwacht dat je gedachten kan lezen

Ook een gevolg van de irritatie die dit soort topics bij me opwekt, omdat het altijd hetzelfde liedje is. Een echte innovatie op energiegebied hoor je gewoon niet als eerste op W&L.

[FragDaddy]

nou. ik heb ff wat stukkies doorgelezen, zo hier en daar, en het lijkt me niet echt realistisch. hier komt nog bij dat ze een partij vage begrippen aan de orde stellen. misschien dat er hier mensen rondhangen die hier wat mee kunnen ?

The MEG does not break the law of conservation of energy. It's just that the energy is conserved in the fourth dimension, time, and not our 3-space world.

ok? hoe sla ik energie op in de tijd? (en nou niet zeggen met een batterij, want daar stop je ook meer in als eruit komt.)

The MEG provides electrical energy by tapping the longitudinal electromagnetic (EM) waves.

juist ja. Hij werkt dus op het electromagnetisch veld van de aarde. Ok. daar zou je misschien wat mee kunnen. Maar dat veld is ontzettend zwak. hoe zou je daar nuttige energie uit kunnen halen?

daarna krijg je een verhaaltje over hoe dat electromagnetisch veld ook beschikbaar is bij het absolute thermische nulpunt. Ja een magnetisch veld wel ja. Maar wat dat er nu mee te maken heeft wordt niet vermeld.

Bearden says that the problem with all the electrical circuits we have is that they are two-wire circuits, a loop by which half the energy goes back to destroy the dipole. In the MEG that closed loop is never made. So the dipole is not being destroyed.

Nou heb ik op de LTS/MTS/HBO altijd geleerd dat een stroomkring gesloten moet zijn en dat er altijd een aanvoer en een afvoer moet zijn. Waar gaat dit dan over?

Thus there is a new companion to Einstein's E=mc2. Can you say "E equals delta-tee-cee-squared?" The "tee" is time and delta-tee is change in time.

Ok. er is niet alleen een fantastische nieuwe uitvinding gedaan, er is ook nog eens een afgeleide gemaakt van de relativiteits theorie? Op basis van een tijdsduur ?

Ook wordt er nog even genoemd dat de voorlopige prototypes al 2.5kW aan vermogen opwekken. Terwijl dat ding kleiner is dan de gemiddelde koektrommel? fusion-in-a-box?

zou iemand wat zinnige uitleg bij de quotes kunnen geven? want verder dan dit kom ik ook ff niet

[Anoniem: 9942]

Fused: Lees het toch maar eens, dit is zelfs goed leesbaar voor mij als natuurkundig geinteresseerd persoon, zonder dat ik er verder veel meer dan VWO-kennis in heb, en het is zeker grappig

Maar het artikel maakt mij zeer sceptisch. Niet alleen de inhoud, maar vooral ook de manier waarop het geschreven is... Het is zeer amateuristisch, staat vol met kleurenfoto's die volstrekt niet relevant zijn, mist elke opbouw, en staat op een gratis site. Dat bij elkaar zegt mij dat dit het werk is van een van de vele amateur-natuurkundigen die op basis van een gebrekkige theoretische achtergrond met huis- tuin- en keukenapparatuur proberen te meten, daarbij gesteund door "resultaten" van geestverwanten, en natuurlijk een diep wantrouwen in de "kortzichtige" en "vernieuwing tegenhoudende" wetenschap.

[Anoniem: 58699]

T klinkt allemaal erg mooi, maar ik denk ook dat het onmogelijk is, omdat die energie toch ergens vandaan moet komen... We zullen het wel zien volgend jaar.

Greetz, deSeauje

[Anoniem: 19399]

Ik heb ooit 3010: de finale gelezen van Arthur C Clarke, en daarin werd al over nulpunts-energie winnen gesproken, meen ik me te herinneren. Het werd gelinkt met een wereldwijde ramp: men ging zoveel energie gebruiken dat de aarde gigantisch opwarmde door alle energie die vrijkwam.

Zou dat hier ook gebeuren?

Zoiezo vind ik het wel, als het waar zou zijn, een erg rare ontwikkeling.. ik zit zo in al dat gedoe met groene energiewinning, auto's die op lucht rijden(www.theaircar.com), etc, dat ik wel erge ontwenningsverschijnselen vertoon. De wereld zou een beetje heel erg anders zijn. Waarschijnlijk saaier.

[Yoozer]

het wordt natuurlijk pas echt leuk als je de desbetreffende draadjes in de sci.skeptic newsgroup erop gaat naslaan. wat daarin gezegd wordt lijkt 'n beetje op de reacties hier, alleen zijn er iets meer tegenstanders, en worden er wat minder wildere speculaties gedaan over de toepassingen.

maar eigenlijk - nou, laat ze maar lekker experimenteren. als het lukt, heel mooi. maar zoals ook al gezegd is - geen 'peer reviews', en dat is toch vrij kritiek als je met iets geloofwaardigs voor de dag wil komen.

gratis energie hebben we trouwens al genoeg. zon, wind, water. als je zo'n blok nodig hebt om een tl-buis aan de gang te houden is het natuurlijk ook maar de vraag of je efficient bezig bent

[Wildfire]

Hmmm, nulpunts-energie *schijnt* te bestaan. Maar er zijn nog geen mogelijkheden om er ook daadwerkelijk gebruik van te maken.

[Anoniem: 16192]

stel dat het mogelijk is, dan voorspel ik een grote ramp

[Anoniem: 54775]

Op maandag 24 juni 2002 14:16 schreef Diadem het volgende:

[..]

Nulpuntsenergie is vacuumenergie. Dat is dus de energie die in het vacuum zelf zit. Een vacuum is namelijk niet gewoon lege ruimte, maar heeft een bepaalde energieniveau.

In Science Fiction is het mogelijk deze energie te tappen.

In de praktijk niet, en dat zal voorlopig ook zo blijven.

Zet nulpuntsenergie alsjeblieft uit je hoofd.

En hoe moet ik me die energie voorstellen ? en tov van ?
potentieel / electrisch / electromagnetisch... / warmte ..

...

[Anoniem: 54775]

Op maandag 24 juni 2002 21:47 schreef FragDaddy het volgende:
nou. ik heb ff wat stukkies doorgelezen, zo hier en daar, en het lijkt me niet echt realistisch. hier komt nog bij dat ze een partij vage begrippen aan de orde stellen. misschien dat er hier mensen rondhangen die hier wat mee kunnen ?
[..]

ok? hoe sla ik energie op in de tijd? (en nou niet zeggen met een batterij, want daar stop je ook meer in als eruit komt.)
[..]

Einstein misschien: E = mc2 waarbij c is licht snelheid in meters per SECONDE ...

Ik weet het ook niet hoor... maar dit kan er mee te maken hebben..

[Dido]

Dat ik er overheen gekeken heb

code:

Einstein:         E = m x c ^ 2

                  kg x m x m
        in eenheden:    ----------
                     s x s

Nieuwe formule:   E = dt x c ^ 2

                    s x m x m         m x m 
        in eenheden:    ---------     oftewel  -----
                    s x s           s

Dus energie wordt tegenwoordig uitgedrukt in m²s^-1
Vierkante meter per seconde?? Dat lijkt meer op de snelheid van een schilder dan op energie

[lvh]

Op woensdag 26 juni 2002 09:31 schreef Dido het volgende:
Dat ik er overheen gekeken heb

code:

Einstein:         E = m x c ^ 2

                  kg x m x m
        in eenheden:    ----------
                     s x s

Nieuwe formule:   E = dt x c ^ 2

                    s x m x m         m x m 
        in eenheden:    ---------     oftewel  -----
                    s x s           s

Dus energie wordt tegenwoordig uitgedrukt in m²s^-1
Vierkante meter per seconde?? Dat lijkt meer op de snelheid van een schilder dan op energie

Energie in m², idd zoals je zegt, meer een schilder dan energie

[Christiaan]

Op woensdag 26 juni 2002 16:33 schreef R4C00N_SL4Y3R het volgende:
Energie in m², idd zoals je zegt, meer een schilder dan energie

Als je niks toe te voegen hebt aan het verhaal, dan kun je beter niet reageren. Dat je het ermee eens bent is ok, maar als je wat post is het leuk als we op basis daarvan verder kunnen discussieren. Nu post je alleen een bevestiging.

[Anoniem: 18697]

Wat mij opviel in deze theorie was dat ze gebruik willen maken van permanente magneten. Nu is mijn natuurkunde kennis niet meer helemaal up to date. Maar volgens mij blijven permante magneten nooit permanent magnetisch (Het magnetisme neemt af) wanneer er constant van gebruik gemaakt wordt.

[marteltor]

kennen jullie dat met die balletjes aan die touwtjes, waarbij je het buitenste balletje laat slingeren, zodat aan de andere kant het andere balletje omhoog gaat. Volgens mij wordt er daar ook energie gemaakt. Want de energie je verbrand door je hand op te tillen is minimaal, terwijl die balletjes wel een minuut in beweging blijven. Helemaal als je aan die balletjes vuursteentjes doet, waardoor vonken kwijt komen.

Maar dit zal wel dom geblaat zijn (helemaal dat van die vuursteentjes), ik doe immer economie en maatschappie en geen natuur en techniek

[Anoniem: 3621]

Op woensdag 26 juni 2002 22:01 schreef marteltor het volgende:
kennen jullie dat met die balletjes aan die touwtjes, waarbij je het buitenste balletje laat slingeren, zodat aan de andere kant het andere balletje omhoog gaat. Volgens mij wordt er daar ook energie gemaakt.

Ga nog maar eens terug naar school dan.

[Wekkel]

Op woensdag 26 juni 2002 22:01 schreef marteltor het volgende:
kennen jullie dat met die balletjes aan die touwtjes, waarbij je het buitenste balletje laat slingeren, zodat aan de andere kant het andere balletje omhoog gaat. Volgens mij wordt er daar ook energie gemaakt. Want de energie je verbrand door je hand op te tillen is minimaal, terwijl die balletjes wel een minuut in beweging blijven. Helemaal als je aan die balletjes vuursteentjes doet, waardoor vonken kwijt komen.

De impuls van het ene balletje wordt via alle balletjes doorgegeven aan het balletje aan de andere kant en vice-versa. Lang behoud van eigen energie dus, waarbij iedere keer een gedeelte van de energie verloren gaat aan warmte.

[Yoozer]

Op woensdag 26 juni 2002 22:01 schreef marteltor het volgende:
kennen jullie dat met die balletjes aan die touwtjes, waarbij je het buitenste balletje laat slingeren, zodat aan de andere kant het andere balletje omhoog gaat. Volgens mij wordt er daar ook energie gemaakt. Want de energie je verbrand door je hand op te tillen is minimaal, terwijl die balletjes wel een minuut in beweging blijven. Helemaal als je aan die balletjes vuursteentjes doet, waardoor vonken kwijt komen.

Maar dit zal wel dom geblaat zijn (helemaal dat van die vuursteentjes), ik doe immer economie en maatschappie en geen natuur en techniek

nou, het is heel gemakkelijk te testen. meet de energie die je er in stop (het optillen van het balletje - m*g*h als ik het nog goed onthouden heb), en laat het balletje dan los. als het apparaat dus ophoudt wil het zeggen dat de energie die je gegeven hebt aan het balletje (momentum op de helft van de slinger) in wrijving is omgezet tussen de balletjes onderling. verder moet je ook in je achterhoofd houden dat vuursteen meer wrijving betekent, en vooral niet de meest efficiente vorm van vonk-generatie is. verder moet je ook in het achterhoofd houden dat vonken an sich niet zoveel doen, pas als er brandstof bij zit wil het wel werken.

en wat heb je allemaal moeten doen om aan die brandstof te komen? juist .

[marteltor]

Op woensdag 26 juni 2002 23:24 schreef Yoozer het volgende:

[..]

nou, het is heel gemakkelijk te testen. meet de energie die je er in stop (het optillen van het balletje - m*g*h als ik het nog goed onthouden heb), en laat het balletje dan los. als het apparaat dus ophoudt wil het zeggen dat de energie die je gegeven hebt aan het balletje (momentum op de helft van de slinger) in wrijving is omgezet tussen de balletjes onderling. verder moet je ook in je achterhoofd houden dat vuursteen meer wrijving betekent, en vooral niet de meest efficiente vorm van vonk-generatie is. verder moet je ook in het achterhoofd houden dat vonken an sich niet zoveel doen, pas als er brandstof bij zit wil het wel werken.

en wat heb je allemaal moeten doen om aan die brandstof te komen? juist .

ja, dus wat ik zei is zoals ik al verwachte stierenpoep

[klown]

Ik geloof er niet zo in, denk dat er wel rendementsverlies optreedt, en de wet van behoud van energie zal toch ook van toepassing blijven, denk ik....
Het ziet er wel heel geloofwaardig uit, maar ik heb er niet veel vertrouwen in, dat het echt gaat werken...

[Burat]

Het idee van gratis energie is niet tegenstrijdig met de tweede hoofdwet der thermodynamica. Gratis energie betekent dat het voor de eigenaar van het apparaat niets kost. Net zoals een met gratis materialen zelfgebouwde windmolen gratis energie levert. Een haspel die je bij de buren in het stopcontact stop, levert ook gratis energie.

Uiteraard zijn dit geen perpetuum mobile, en zal de totale hoeveelheid energie of energieverdeling in het heelal er niet door stijgen.

Het zou best kunnen dat deze mensen een manier hebben gevonden waarop voor hen gratis aan energie gekomen kan worden. Of deze energie nu geleverd wordt door het magnetisch veld van de aarde of door aliens is niet interessant.

In dit specifieke geval lijkt het erop dat die mensen zichzelf foppen en niet doorhebben hoe je het vermogen meet, en denken dat voltage maat is voor energie . Ik heb er niet lang naar gekeken, maar het lijkt erop dat ze de transformator opnieuw hebben uitgevonden oid .

[Remco]

Op donderdag 27 juni 2002 10:27 schreef Burat het volgende:
[KNIP]
In dit specifieke geval lijkt het erop dat die mensen zichzelf foppen en niet doorhebben hoe je het vermogen meet, en denken dat voltage maat is voor energie . Ik heb er niet lang naar gekeken, maar het lijkt erop dat ze de transformator opnieuw hebben uitgevonden oid .

het idd een trafo.
Maar volgens de grafieken (ik zeg niet dat die kloppen !)
vergissen ze zich niet.
Rekensommetje:

P=U*I (vermogen=volt*ampere)
Uit het eerste grafiekje volgt dan:
I=P/U ==>
input: I=6/30=0,5A
en
output: I=30/35=0,86A

HIeruit blijkt dus dat er meer "stroom" uitkomt dan erin gaat.Dus meer energie erin dan eruit.

Alleen wat mij niet helemaal duidelijk is, hoe ze aan een sinus-output komen, als er een gelijk in gaat.
Als ik het schemaatje bekijk, zie ik ook niet zo 1,2,3 waar dat dan wel gebeurd.

[Burat]

Op donderdag 27 juni 2002 10:55 schreef Remc0 het volgende:

[..]

het idd een trafo.
Maar volgens de grafieken (ik zeg niet dat die kloppen !)

Ja duh. Je kan heel makkelijk een correcte grafiek maken van foute gegevens, bijv. door het foutief toepassen van theorie.

vergissen ze zich niet.
Rekensommetje:

P=U*I (vermogen=volt*ampere)
Uit het eerste grafiekje volgt dan:
I=P/U ==>
input: I=6/30=0,5A
en
output: I=30/35=0,86A

Euhm lijkt me redelijk loze berekening?

HIeruit blijkt dus dat er meer "stroom" uitkomt dan erin gaat.Dus meer energie erin dan eruit.

Fout. Meer stroom != meer energie. Energie cq Vermogen is Stroom * Voltage. Dus puur uit het feit dat je meer stroom hebt kan je geen conclusie trekken.

Als hij zegt dat er meer vermogen uitkomt dan erin gaat, is dat een onderbouwing van zijn uitspraak dat er energie gemaakt wordt. Maar waarschijnlijk is het niet zo dat er inderdaad meer vermogen uitgaat dan erin komt. Dat is het punt.

Maar dan nog: je trekt nu conclusies aan de hand van een hoogstwaarschijnlijk foute grafiek. Pretty useless dus.

[Remco]

Op donderdag 27 juni 2002 12:00 schreef Burat het volgende:

[..]

Ja duh. Je kan heel makkelijk een correcte grafiek maken van foute gegevens, bijv. door het foutief toepassen van theorie.
[..]

snap ik ook wel.....................
Ik zeg alleen, uitgaande dat als de grafiek juist is...
dan volgt berekening bla bla bla

Euhm lijkt me redelijk loze berekening?
[..]

Fout. Meer stroom != meer energie. Energie cq Vermogen is Stroom * Voltage. Dus puur uit het feit dat je meer stroom hebt kan je geen conclusie trekken.

P=U*I ????
Dus geen loze berekening, laat zien dat er meer energie uitkomt dan erin gaat, afgaande vanaf de grafiek.(ja,ja, ik weet het....de grafiek kan onjuist zijn.....zucht.)

Als hij zegt dat er meer vermogen uitkomt dan erin gaat, is dat een onderbouwing van zijn uitspraak dat er energie gemaakt wordt. Maar waarschijnlijk is het niet zo dat er inderdaad meer vermogen uitgaat dan erin komt. Dat is het punt.

reageer alleen op onderstaande quote, en toon aan dat d.m.v.
het weten van U en I je het vermogen kan meten/berekenen.

In dit specifieke geval lijkt het erop dat die mensen zichzelf foppen en niet doorhebben hoe je het vermogen meet, en denken dat voltage maat is voor energie .

Maar dan nog: je trekt nu conclusies aan de hand van een hoogstwaarschijnlijk foute grafiek. Pretty useless dus.

zoals hierboven vermeld, ik probeer alleen uit te leggen dat d.m.v. de gegevens U en I je wel de P kan berekenen.

[Dido]

Maar je zou helemaal geen P=U*I mogen gebruiken...

Je wilt uiteindelijk een energie berekenen in vierkante meter per seconde!

Iemand die zijn theorie baseert op zo'n nieuwe grootheid is of absoluut geniaal, maar linguistisch zwakzinnig, of heeft gewoon een enorme fantasie waarmee hij een flinke hoax de wereld in probeert te helpen.

[Anoniem: 54433]

Op donderdag 27 juni 2002 12:47 schreef Dido het volgende:
Maar je zou helemaal geen P=U*I mogen gebruiken...

Je wilt uiteindelijk een energie berekenen in vierkante meter per seconde!

Iemand die zijn theorie baseert op zo'n nieuwe grootheid is of absoluut geniaal, maar linguistisch zwakzinnig, of heeft gewoon een enorme fantasie waarmee hij een flinke hoax de wereld in probeert te helpen.

We moeten juist deze berekeningen, U = I X R en P = U X I enz, gebruiken om erachter te komen hoe dit geval tot stand is gekomen. Er is zomaar ergens energie vandaan gekomen en ik denk niet dat ze die bij de blueband zegeltjes kregen. Dan hebben we twee (globale) verklaringen: 1. de grafiek klopt niet. 2. Naar "BURAT" er is dus magnetisme (flux + lorentz) mee gemoeid. Hiermee kunnen we weer twee kanten op. 1. Ze hebben er op een goede positie een flinke magneet naast gezet. 2. Ze hebben het zelf niet door gehad dat er magnetische velden ( dus niet of slecht afgeschermd , dit moet voor een "zuiver" meetresultaat) in de buurt was.

reageer aub. Me finding this velly intelesting ;-)

[Anoniem: 54433]

Ben ik er nog even vergeten bij te zeggen dat alles weerstand heeft ... zelfs de "superconductors"
DUS OOK DEZE REVOLUTIONAIRE TRAFO.
maja.. dit wisten de fanatieke posters al daggik.

even reminder dan ;-)

[Dido]

Op donderdag 27 juni 2002 13:03 schreef HEAD3 het volgende:
We moeten juist deze berekeningen, U = I X R en P = U X I enz, gebruiken om erachter te komen hoe dit geval tot stand is gekomen. Er is zomaar ergens energie vandaan gekomen en ik denk niet dat ze die bij de blueband zegeltjes kregen.

Zoals ik al een pagina geleden aantoonde, beweren ze energie in vierkante meters per seconde te winnen.

maw die grafiekjes hebben totaal geen betekenis, hun theorie is totale onzin, en hun trafo is niets nieuws.

Tenzij ze echt geniaal zijn, maar te dom om hun formuletjes op een natuur- en wiskundig verantwoorde manier op te schrijven.

[Mastermind]

Dit is naar mijn weten gewoon een trafo.
Waar ik nog wel eens over na gedacht heb, is de negatieve amplitude van een wisselspanning weg te halen en bij de positieve amplitude op te plakken m.b.v. condensators en transistors. Volgens mij zou een gloeilampje dan feller gaan branden bij een bepaald frequentie.

Nog iets anders:
Als je nou een hele grote spoel bouwt met antenne en aarde, en daar een gelijkrichter achter zet, dat kun je de energie van de GSM masten, radiomasten etc. gebruiken om gratis een lampje te laten branden. Niemand die het doorheeft, want die energie gaat anders toch verloren.

[Arjan]

wat ik denk op te maken uit jullie postings:

• Ze hebben mogelijk een mooie hoax op touw gezet
• Ze hebben iig geen mobile perpetuem gemaakt
• Ze hebben mogelijk een manier ontdekt om energie die altijd al aanwezig was op deze aardkloot af te tappen

en ik vind dat er een paar mensen erg conservatief tegenover staan, dwz, ze zien iets dat volgens de regels die ze hebben geleerd niet kan, dus is het onzin. Maar ik moet dan even terugvallen op het cliche dat de mens nooit zou kunnen vliegen, terwijl er nu constant duizende mensen in de lucht zijn

Ik zeg niet dat ze iets hebben ontdekt, maar vind wel dat je de mogelijkheid moet open laten aangezien de wetenschap nou eenmaal geen absolute waarheden heeft
Ook al hebben veel mensen daar moeite mee aangezien ze altijd anders geleerd hebben

[Dido]

Op donderdag 27 juni 2002 14:38 schreef Atgast het volgende:
en ik vind dat er een paar mensen erg conservatief tegenover staan, dwz, ze zien iets dat volgens de regels die ze hebben geleerd niet kan, dus is het onzin.
[..]
Ik zeg niet dat ze iets hebben ontdekt, maar vind wel dat je de mogelijkheid moet open laten aangezien de wetenschap nou eenmaal geen absolute waarheden heeft
Ook al hebben veel mensen daar moeite mee aangezien ze altijd anders geleerd hebben

Maar als je diezelfde wetenschap wilt uitbreiden met iets nieuws, noem het dan niet bij een naam die iets anders betekent.
Energie opslaan in tijd? Prima, als je me kunt uitleggen hoe, of het aannemelijk kunt maken...
Maar energie in vierkante meter per seconde wil er bij mij nooit in, noem me conservatief, maar als je een grootheid definieert die uitgedrukt wordt in vierkante meter per seconde is het wetenschappelijk onaanvaardbaar om die energie te noemen.
Die grootheid bestaat namelijk al.
Ik zou het knap belachelijk vinden als iemand mij serieus zou nemen als ik met een formule op de proppen kom waarmee ik, laten we zeggen, een golflengte bereken in m³/kg²

[Arjan]

Op donderdag 27 juni 2002 15:12 schreef Dido het volgende:

[..]

Maar als je diezelfde wetenschap wilt uitbreiden met iets nieuws, noem het dan niet bij een naam die iets anders betekent.
Energie opslaan in tijd? Prima, als je me kunt uitleggen hoe, of het aannemelijk kunt maken...
Maar energie in vierkante meter per seconde wil er bij mij nooit in, noem me conservatief, maar als je een grootheid definieert die uitgedrukt wordt in vierkante meter per seconde is het wetenschappelijk onaanvaardbaar om die energie te noemen.
Die grootheid bestaat namelijk al.
Ik zou het knap belachelijk vinden als iemand mij serieus zou nemen als ik met een formule op de proppen kom waarmee ik, laten we zeggen, een golflengte bereken in m³/kg²

ik heb er ook helemaal geen verstand van ofso hoor, maar het viel me op dat er langzaam zo'n sfeertje ontstond van, hoe halen ze het in hun hoofd

en eigenlijk lijkt het me niet eens zo gek dat dat wel van toepassing is, aangezien ze namelijk op die site een beetje proberen te bluffen met moeilijke taal

[Dido]

Op donderdag 27 juni 2002 15:42 schreef Atgast het volgende:
ik heb er ook helemaal geen verstand van ofso hoor, maar het viel me op dat er langzaam zo'n sfeertje ontstond van, hoe halen ze het in hun hoofd

en eigenlijk lijkt het me niet eens zo gek dat dat wel van toepassing is, aangezien ze namelijk op die site een beetje proberen te bluffen met moeilijke taal

Dat sfeertje is verklaarbaar, hoewel het ook mij een beetje stoorde dat niemand echt de vinger op de zere plek kon leggen.
Ik heb er zelf een paar keer overheen gelezen, en daarom kon ik mezelf ook wel voor m'n kop slaan toen ik eindelijk zag dat ze energie in m²/s uitdrukten...
Door het wollige gebluf en de vele grafiekjes zie je l gauw door de bomen het bos niet meer. Dat is ook een aanwijzing dat het een hoax is, overigens.
Maar goed, wat mij betreft is dit dus eenduidig ontkracht.

[EXX]

Hmm, MEG generator. Klinkt verdacht veel als SEG generator van ene John R.R. Searl. Werkt ook op zero point energy.

Meer van dit soort devices zijn te vinden op http://www.zpenergy.com/Devices

[Remco]

Op donderdag 27 juni 2002 15:54 schreef Dido het volgende:

[..]

Dat sfeertje is verklaarbaar, hoewel het ook mij een beetje stoorde dat niemand echt de vinger op de zere plek kon leggen.
Ik heb er zelf een paar keer overheen gelezen, en daarom kon ik mezelf ook wel voor m'n kop slaan toen ik eindelijk zag dat ze energie in m²/s uitdrukten...
Door het wollige gebluf en de vele grafiekjes zie je l gauw door de bomen het bos niet meer. Dat is ook een aanwijzing dat het een hoax is, overigens.
Maar goed, wat mij betreft is dit dus eenduidig ontkracht.

ik zit nu even te zoeken/kijken, maar ik zie niet zo gauw hoe jij aan m²/s komt?

[Dido]

Op donderdag 27 juni 2002 16:50 schreef Remc0 het volgende:

[..]

ik zit nu even te zoeken/kijken, maar ik zie niet zo gauw hoe jij aan m²/s komt?

Hun formule:

code:

E = dt x c ^ 2
              s x m x m     m x m
dus s x (m/s) ^ 2 = ---------  =  ----- 
                s x s      s

maar dat stond, zoals ik zei, als op de vorige pagina...

[Remco]

Op donderdag 27 juni 2002 17:23 schreef Dido het volgende:

[..]

Hun formule:

code:

E = dt x c ^ 2
              s x m x m     m x m
dus s x (m/s) ^ 2 = ---------  =  ----- 
                s x s      s

maar dat stond, zoals ik zei, als op de vorige pagina...

ja, die had ik wel gezien op de vorige pagina.
Maar waar staat die op hun site ?

[Dido]

Op donderdag 27 juni 2002 17:28 schreef Remc0 het volgende:
ja, die had ik wel gezien op de vorige pagina.
Maar waar staat die op hun site ?

Emptiness is Full

This amazing discovery announces that the "emptiness" of empty space is in fact not empty, but a great ocean of seething energy!

Col. Bearden refers to this ocean of energy as being of the "time domain." Energy out of time? It seems like something from Star Trek but this is the point which the new science of scalar electromagnetics has reached. And where it is going may be beyond anything Star Trek could have dreamed of.

We live in a 3-dimensional world, which physics calls "3-space." But there is also spacetime, or 4-space, or the "4th dimension." Then suddenly comes this amazing new knowledge that time itself is actually compressed energy. And it is energy which is compressed by exactly the same factor by which matter is considered compressed energy: the speed-of-light-squared!

So we have a new companion to the famous E=mc2. It is now paired with E=tc2 (where t is actually "delta-t," or change in time). Or (amaze your family and friends and) say:

"E equals em-cee-squared"
and
"E equals delta-tee-cee-squared"

It has a nice ring to it, like some freedom bell announcing a new era.

And as the atomic bomb released the compressed energy in matter, so can we now unleash the tremendous energy that is compressed into time itself. It gives a completely new meaning to the term "time bomb."

Op deze pagina

[Anoniem: 54433]

Anders kijken we even op de linkjes van EXX. Erg leuk, word ook een beknopte uitleg gegeven van het principe. Een heel andere benadering dan de typisch amerikaanse aanpak van "Mike, dit is echt geweeeeeeldig.. amaaaaaazing... vertel vertel > en dus zoveel mogelijk "Blah" ord er doorheen gegooid.

Verder wilde ik wel even melden dat ik best voor nieuwe dingen open sta maar dan wel als het (zoals eerder in een reply vermeld staat) uitgelegd c.q. onderbouwd kan worden.

[Anoniem: 27784]

[quote]
Op maandag 24 juni 2002 13:56 schreef BSEBEEST het volgende:

Een perpetuum mobile houdt alleen zichzelf in stand... Dit apparaat levert MEER energie dan erin gaat....

Dat is hetzelfde princiepe als perpetuum mobile, en even onmogelijk.

Hoe precies snap ik ook niet. Vandaar de vraag of iemand met enige kennis van elektronica het ding kan bouwen. (of ik moet wachten tot volgend jaar; dan zou het ding op de markt moeten komen)
[quote]

Ik geloof het pas als het inderdaad op de markt komt, en blijkt te werken. Ik neem aan dat jij dit ding niet hebt zien werken?

[Anoniem: 19399]

Die SEG link ziet er wel verzorgder uit.. zelfs boeken.

[BitByter]

kan iemand uitleggen waarom dit niet zou werken?

het enige wat ik me voor kan stellen is dat die magneten na een half jaar bij wijze van ermee uitschijen, maar wel half jaar lang gratis energie? of kost het juist MEER energie om zo'n magneet te ontwikkelen?

wie verlicht mij

[Virgol]

Van die hele pagina klopt geen !@#$*#$%^&*.
Hier en daar staat er W/div, V/div en A/div. Dat zijn volgens mij onzin eenheden. In iedergeval niet gewoon het voltage of de stroom en de arbeid.

Verder is de energie per seconde gelijk aan spanning*stroom.
10V*100mA=1W Input dat is niet gelijk aan 5W.
500V*50mA=2.5W Output dat is niet gelijk aan 50w.

Er klopt dus helemaal niets van.

Verder is in iedergeval ieder macroscopisch perpetuum mobile onmogelijk. Microscopisch kan mischien wel maar zalfs daar kun je geen energie aan onttrekken. Wanneer de de wat van energie behoud zou worden gebroken (en dat word hier gesugereerd) dan zou dat groot nieuws zijn.

[EXX]

Nee, de wet van behoud van energie wordt niet gebroken. Met deze "zero point energy" apparaten heeft men Odat beweert men tenmniste) een convertor waarmee men nulpuntsenergie kan omzetten in bruikbare energie, bv. elektrische energie. Dan in principe niets anders als het verbranden van bv. gas om een turbine met daaraan een generator aan te drijven.

[Dido]

Op zaterdag 29 juni 2002 18:02 schreef EXX het volgende:
Nee, de wet van behoud van energie wordt niet gebroken. Met deze "zero point energy" apparaten heeft men Odat beweert men tenmniste) een convertor waarmee men nulpuntsenergie kan omzetten in bruikbare energie, bv. elektrische energie. Dan in principe niets anders als het verbranden van bv. gas om een turbine met daaraan een generator aan te drijven.

Sure, maar leg me nou eens uit hoe je je energie in vierkant meter per seconde precies voorstelt?

[Anoniem: 51220]

beetje broodje aap verhaal volgens mij...

[Anoniem: 51220]

Op zaterdag 29 juni 2002 15:24 schreef bitbyter_ het volgende:
[afbeelding]

kan iemand uitleggen waarom dit niet zou werken?

het enige wat ik me voor kan stellen is dat die magneten na een half jaar bij wijze van ermee uitschijen, maar wel half jaar lang gratis energie? of kost het juist MEER energie om zo'n magneet te ontwikkelen?

wie verlicht mij

De magneten blijven niet draaien.. dus werkt niet denk

[Anoniem: 32932]

volgens de wetten van de scheikunde zou dat nooit kunnen: er blijft na een reactie evenveel massa over als dat er voor de reactie was. dus dan neem ik aan dat dat ook op zou gaan voor wat betreft energie. lijkt me sterk door weinig energie af te geven:heel veel energie terug te krijgen.
volgens mij kan het dus niet

[Anoniem: 30239]

====================================================
Van die hele pagina klopt geen !@#$*#$%^&*.
Hier en daar staat er W/div, V/div en A/div. Dat zijn volgens mij onzin eenheden. In iedergeval niet gewoon het voltage of de stroom en de arbeid.

Verder is de energie per seconde gelijk aan spanning*stroom.
10V*100mA=1W Input dat is niet gelijk aan 5W.
500V*50mA=2.5W Output dat is niet gelijk aan 50w.

Er klopt dus helemaal niets van.

Verder is in iedergeval ieder macroscopisch perpetuum mobile onmogelijk. Microscopisch kan mischien wel maar zalfs daar kun je geen energie aan onttrekken. Wanneer de de wat van energie behoud zou worden gebroken (en dat word hier gesugereerd) dan zou dat groot nieuws zijn.
========================================================

W/div V/div A/div
De toevoeging /div is per divitions. Of op zijn nederlands per hokje. Als de bijvoorbeeld 10V/div hebt en je ziet een sinus van bijvoorbeeld drie hokjes hoog, vanaf de nul-lijn dan heb je dus een sinus met een top-waarde van 30V.



Nog iets opvallend. Die electronische schakeling die hij tussen de spoel (trafo) en de dc-voeding zet levert pulsen van 20kHz. Ik kan er niks aan doen, maar het hele ding komt bij mij over als een geschakelde voeding.
En ik denk dat die man gewoon wat meetfouten maakt. Wie zegt mij dat die RMS waarden voor al die spanningen en stromen wel kloppen. Je kan met de meeste meetinstrumenten alleen RMS waarde meten bij "zuivere" sinusvormige signalen. En hier zit zo links en rechts echt wel wat rommel op.

Kortom ik geloof er geen zak van. Die man zal dat echt wel gemeten hebben, maar het klopt niet.

[Anoniem: 39949]

blaat

[n00b | IA]

Op zondag 30 juni 2002 23:54 schreef Norther het volgende:

[..]

Uhm... m is toch massa?

m2 is oppervlakte

[Anoniem: 44540]

Op zaterdag 29 juni 2002 16:11 schreef Virgol het volgende:
Van die hele pagina klopt geen !@#$*#$%^&*.
Hier en daar staat er W/div, V/div en A/div. Dat zijn volgens mij onzin eenheden. In iedergeval niet gewoon het voltage of de stroom en de arbeid.

Verder is de energie per seconde gelijk aan spanning*stroom.
10V*100mA=1W Input dat is niet gelijk aan 5W.
500V*50mA=2.5W Output dat is niet gelijk aan 50w.

Er klopt dus helemaal niets van.

Verder is in iedergeval ieder macroscopisch perpetuum mobile onmogelijk. Microscopisch kan mischien wel maar zalfs daar kun je geen energie aan onttrekken. Wanneer de de wat van energie behoud zou worden gebroken (en dat word hier gesugereerd) dan zou dat groot nieuws zijn.

De eenheden waar je het hier over hebt slaan volgens mij op de scoopbeelden die erbij staan waarbij div staat voor division, oftewel 1 vakje op de scoop

[Anoniem: 33265]

Als je dit kan maken ben je miljardair, maar goed het kan dus nooit. Want waar willen ze de energie van vandaan halen??? Je kan alleen energie "creeëren" door het ergens anders weg te halen. Misschien dat ze ooit nog is energie(warmte) uit de lucht gaan halen om een lamp op te laten branden. Das opzich nog niet zo gek idee. De meeste energie word uiteindelijk toch weer omgezet in warmte maar hoe krijg je de warmte uit de lucht en maak je dr energie van?? Ook moet je zorgen dat de lucht blijft stromen dus kan in principe alleen buiten anders heb je op een gegeven ogenblik lucht zonder energie en das erg koud. Maar goed; The Future Will Tell

[Anoniem: 16192]

Op zaterdag 29 juni 2002 15:24 schreef bitbyter_ het volgende:
[afbeelding]

kan iemand uitleggen waarom dit niet zou werken?

het enige wat ik me voor kan stellen is dat die magneten na een half jaar bij wijze van ermee uitschijen, maar wel half jaar lang gratis energie? of kost het juist MEER energie om zo'n magneet te ontwikkelen?

wie verlicht mij

hoezo zouden die magneten gaan draaien dan? die gaan niet uitzichzelf bewegen lijkt me

[Cereal]

Even hypotetisch: magneten die aantrekkingskracht op andere voorwerpen uitoefenen, en zodoende beweging veroorzaken..

Als je die beweging op een slimme manier kunt overbrengen in een continue 'reactie' al dan niet met electrische spanningen, bestaat de mogelijkheid dan niet dat hier energie uit te halen is.
Oftewel de magnetische energie om te zetten in electrische.

En voor de mensen die na het lezen van het artikel al zeggen: dit is onmogelijk, als je dit geloofd heb je een bord voor je kop, en het zal wel een hoax zijn.

-> De grote wetenschappers zetten juist door op zo'n moment, en de grootste uitvindingen/ontdekkingen zijn gedaan nadat ze vele malen bekritiseerd werden door horden 'zogenaamd intelligente/geleerden'.
'Science never gives up'

* Cereal geloofd dat over enkele honderden jaren de mens sneller reist dan het licht, en dat de auto's binnen honderd jaar op spa blauw kunnen rijden...

[Dido]

Op maandag 01 juli 2002 03:12 schreef Cereal het volgende:
* Cereal geloofd dat over enkele honderden jaren de mens sneller reist dan het licht, en dat de auto's binnen honderd jaar op spa blauw kunnen rijden...

... en energie in vierkante meters per seconde uitgedrukt wordt.

Natuurlijk werden grote doorbraken op wetenschappelijk gebied vaak met enige scepsis ontvangen, en bleken ze dan later wel degelijk van waarde. Als mensen echter zo slordig met eenheden omgaan ondermijnt dat hun geloofwaardigheid wel heel erg...

[BitByter]

Op maandag 01 juli 2002 02:31 schreef Kertje het volgende:

[..]

hoezo zouden die magneten gaan draaien dan? die gaan niet uitzichzelf bewegen lijkt me

zie dat kleine batterijtje onderaan op de tekening?

[Dido]

Op maandag 01 juli 2002 14:04 schreef bitbyter_ het volgende:

[..]

zie dat kleine batterijtje onderaan op de tekening?

Maar dan is me nog niet duidelijk hoe het ding dan zou werken... Wat ik zie lijkt op een eenvoudige electromotor, maar wat is het?

[Anoniem: 40255]

uit het artikel geheel onderaan:

Now, the BEST verification to do is to convert the "apparent" power measured in useable power such as : light, heat, mechanical energy (in motors).... and also, of course, to close the loop... This has not yet been done today.

onderstreept: mobile perpetuem principe maar dan met idee: niet alleen energie in stand houden maar er meer uithalen dan er in gaat.

vet: Spreekt voor zich, maar daar waren we al lang achter


conclusie: hij converteerd alleen energie zoals elke kachel, dynamo, oppervlak, motor, mens, sidderaal (misschien beste voorbeeld) dat doet. Er wordt dus geen nieuwe energie gemaakt, dat is volstrekt onmogelijk omdat de hoeveelheid energie in dit universum vastgelegd is. Energie kan van vorm veranderen maar niet verdwijnen of ontstaan.

[tHe_BiNk]

Over free energy gesproken moet je het boek "Tapping the Zero-Point Energy: How 'free energy' and 'antigravity' might be possible with today's physics." van Moray B. King lezen.

http://www.sumeria.net/free/zpe3.html


Of kijk even op Scientific American:

http://www.sciam.com/askexpert_question.cfm?articleID=00045486-6600-1C71-9EB7809EC588F2D7&catID=3

http://www.sciam.com/askexpert_question.cfm?articleID=000569D6-5EC8-1C71-9EB7809EC588F2D7&catID=3



Of: Understanding Zero Point Energy.

http://users.erols.com/iri/ZPENERGY.html

[Anoniem: 58764]

in den beginne geloofde niemand dat den aarde rond was.
later geloofde men dat den aarde aldus wel rond was
men geloofde niet dat men ooit op de maan zou landen
later geloofde men dat dus aldus wel.

wat ik bedoel te zeggen, alles is mogelijk

[Dido]

Op donderdag 04 juli 2002 12:32 schreef _samurai het volgende:
in den beginne geloofde niemand dat den aarde rond was.
later geloofde men dat den aarde aldus wel rond was
men geloofde niet dat men ooit op de maan zou landen
later geloofde men dat dus aldus wel.

wat ik bedoel te zeggen, alles is mogelijk

En daar voeg je dus aan toe:

in den beginne geloofde men niet dat energie werd uitgedrukt in m²/s
later geloofde men dat wel

Jij weegt later ook je appels af in coulomb?
Meet de snelheid van je auto in Tesla per meter?
En hoe lang zou je zijn in vierkante kilo per seconde?

Dat er zoiets is als nulpunt-energie, prima.
Dat we er ooit iets mee kunnen, prima.
Dat deze vogels de oplossing hebben, never nooit niet.
Niet zolang ze schermen met E=d_tc²