Grafische PC

[Arnold]

Pentium IV 533fsb zit ik aan te denken, vooral door die 533fsb of schiet ik daar nix mee op

[Mary Wana]

Op zondag 23 juni 2002 23:50 schreef G-Spotter het volgende:
Pentium IV 533fsb zit ik aan te denken, vooral door die 533fsb of schiet ik daar nix mee op

niet echt , klinkt wel stoer

enigste wat helpt is als je dat neemt en dan snelle rgeheugen enzow

[dlmh]

Op zondag 23 juni 2002 23:50 schreef G-Spotter het volgende:
Pentium IV 533fsb zit ik aan te denken, vooral door die 533fsb of schiet ik daar nix mee op

Door die 533FSB loopt het geheugen op 1066 MHz, dus das best wel snel te noemen!!! (Frequentie van geheugen is evenredig met geheugenbandbreedte is evenredig met performance (in dit soort programma's dan...))

[Arnold]

Op zondag 23 juni 2002 23:51 schreef Mary Wana het volgende:

[..]

niet echt , klinkt wel stoer

enigste wat helpt is als je dat neemt en dan snelle rgeheugen enzow

stoer klinken boeit mij dus totaal nix! (anders had ik nu ook een GeForce ipv een G400 MAX )
maar wat is HET voordeel van die 533fsb dan

[Arnold]

Op zondag 23 juni 2002 23:51 schreef SerialThrillaZ het volgende:

[..]

Door die 533FSB loopt het geheugen op 1066 MHz, dus das best wel snel te noemen!!! (Frequentie van geheugen is evenredig met geheugenbandbreedte is evenredig met performance (in dit soort programma's dan...))

ah! dus 533fsb is zwaar aan te raden i.c.m. 1066 RIMM

[Phuncz]

Ik zou zeggen: kijk wat grafische stations gemaakt door professionele bedrijven erin steken en gebruik die info om een systeem samen te stellen ?

Ik zoek wel even of ik iets kan vinden voor je.

[M v Akkeren]

Op zondag 23 juni 2002 23:54 schreef G-Spotter het volgende:

[..]

ah! dus 533fsb is zwaar aan te raden i.c.m. 1066 RIMM

Jup! That's it.

[RawPeanut]

Als je op dit moment de snelst single cpu setup wil die grote bestanden goed moet kunnen verwerken is inderdaad een P4 met Rambus geheugen de beste aanrader. De athlon XP is wel klok voor klok sneller maar de P4 is ontworpen voor grote bestanden en een grote bandbreedte. Reken daarbij dat bijvoorbeeld Photoshop zwaar voor intel is aangepast.

[Sonic]

Op zondag 23 juni 2002 23:54 schreef G-Spotter het volgende:

[..]

ah! dus 533fsb is zwaar aan te raden i.c.m. 1066 RIMM

juist !

[Arnold]

code:

1x Intel Pentium 4 2.40Ghz, 533Mhz, S-478, 512Kb, Box
1x Asus P4T533-C, S-478, i850E, 4xRIMM, USB2.0 
4x Kingston Rimm 256Mb RDram PC1066, 184 pins 
1x Matrox Parhelia PH-A128R 128Mb Retail

daar zit ik dan nu aan te denken....
(kast + harddisc's + dvd-speler + cdrw heb ik nog goed)

[Verwijderd]

waarom neem je geen apple?
die zijn de beste als het om grafisch gaat

[M v Akkeren]

Daar zit je een eind mee in de goede richting, maar iets meer geheugen zou geen kwaad kunnen. 512 werkt echt een stuk beter.

[Mary Wana]

Op maandag 24 juni 2002 00:04 schreef WJ19 het volgende:
waarom neem je geen apple?
die zijn de beste als het om grafisch gaat

zit wat in ja

[Arnold]

Op maandag 24 juni 2002 00:04 schreef WJ19 het volgende:
waarom neem je geen apple?
die zijn de beste als het om grafisch gaat

ik HAAT apple
nee serieus ik ben helemaal weg van die dingen, maar ze zijn niet meer wat ze waren.
PC's hebben ze ingehaald, en je betaald gewoon nog steeds te veel voor een mac

[Arnold]

Op maandag 24 juni 2002 00:04 schreef M v Akkeren het volgende:
Daar zit je een eind mee in de goede richting, maar iets meer geheugen zou geen kwaad kunnen. 512 werkt echt een stuk beter.

ow neem dat maar x4 (die 265 dus)

[M v Akkeren]

Op maandag 24 juni 2002 00:05 schreef G-Spotter het volgende:

[..]

ow neem dat maar x4 (die 265 dus)

Okidoki that's more like it

[Arnold]

Op maandag 24 juni 2002 00:06 schreef M v Akkeren het volgende:

[..]



Okidoki that's more like it

ik wilde 1,5 - 2GB, maar van 1066 RIMM is nog geen 512 MB stripje

[Phuncz]

Ik heb wat info voor je gevonden:
Compaq bak
P4 met toch een hoopje RAM erbij.

Mijn mening: neem een P4 (snelste mogelijk niet desnoods), 2GB ECC RIMM (is het overkill in deze situatie, ECC ?), 3 ATA100/ATA133 (of kan je ze betalen: 3 Cheetah 15k schijven SCSI) schijven in RAID5 config (dus interleaved en mirrored), 1 schijf voor Windows of Linux of Whatever.

[The Dolf]

Op maandag 24 juni 2002 00:04 schreef WJ19 het volgende:
waarom neem je geen apple?
die zijn de beste als het om grafisch gaat

Omdat D Max daar niet voor bestaat?

En tevens moet hij dan nieuwe licenties kopen dus dat lijkt me wel erg duur.

[Arnold]

Op maandag 24 juni 2002 00:08 schreef Sharkbyte het volgende:
Ik heb wat info voor je gevonden:
Compaq bak
P4 met toch een hoopje RAM erbij.

Mijn mening: neem een P4 (snelste mogelijk niet desnoods), 2GB ECC RIMM (is het overkill in deze situatie, ECC ?), 3 ATA100/ATA133 (of kan je ze betalen: 3 Cheetah 15k schijven SCSI) schijven in RAID5 config (dus interleaved en mirrored), 1 schijf voor Windows of Linux of Whatever.

ECC = controleert geheugen op fouten... toch alleen handig in server omgevingen
SCSI denk ik niet, RAID wel

2GB gaat dus niet met 1066 RIMM

[Verwijderd]

[quote]Op zondag 23 juni 2002 23:58 schreef RawPeanut het volgende:
Als je op dit moment de snelst single cpu setup wil die grote bestanden goed moet kunnen verwerken is inderdaad een P4 met Rambus geheugen de beste aanrader. De athlon XP is wel klok voor klok sneller maar de P4 is ontworpen voor grote bestanden en een grote bandbreedte. Reken daarbij dat bijvoorbeeld Photoshop zwaar voor intel is aangepast.
[/quote

Met singel cpu ja,als ik de vergelijkingstest doe met AMD dual cpu MP1200 op Tyan Tiger 2460 met1024 MB DDR 266 MHz tegenover p4 2200 dan is mijn amd ruim 25% sneller en onverwoestbaar stabiel,ik heb wel een prof.raidkaart Ami entreprice 1600 en ultra 160 scsi schijven.

[Verwijderd]

Op maandag 24 juni 2002 00:05 schreef G-Spotter het volgende:

[..]

ik HAAT apple
nee serieus ik ben helemaal weg van die dingen, maar ze zijn niet meer wat ze waren.
PC's hebben ze ingehaald, en je betaald gewoon nog steeds te veel voor een mac

Als je alleen grafisch werkt zijn die dingen echt veel sneller als IBM pctjes. Ik weet niet of je er nog iets anders naast doet. zoals spelletjes maar anders zijn die apples qua prijs/kwaliteit nog best aan te raden. Ze hebben alleen van dat dure design tegenwoordig en dat is erg jammer voor mensen met wat minder geld (zoals BrainDamage).

En anders zou ik duidelijk een AMD nemen >> meer geheugen voor minder geld en geheugen is balngrijker als die paar mhztjes meer van Intel. Mja ik ben ook een AMD fan

[TD-er]

Als je een beetje bovenaan in de range wilt zitten qua CPU, dan heb je bij een P4 al gauw te maken met 533 fsb.
De P4 gebruikt een QDR bus van CPU naar de chipset (dubbele van DDR dus)
De lager geklokte P4's gebruiken 100 MHz (QDR)-bus en de nieuwe dus 133 MHz(QDR)-bus.
Het gebruik van PC2700 geheugen op een P4 is dus een tikkeltje onnozel, daar het DDR333 geheugen is, dus geschikt is voor 166 MHz bus snelheden. PC2100 geheugen (133 MHz/DDR266) kan het ook wel trekken.
Het nu alvast aanschaffen zodat je dan later alvast dat nieuwe geheugen hebt is ook niet echt logisch, daar de nu verkrijgbare mainboards niet tot nauwlijks op >133 MHz bus kunnen draaien, danwel het geheugen op een dergelijke snelheid kunnen laten draaien. (we hebben het hier over een P4) Oftewel tegen de tijd dat je het nodig hebt, heb je toch een nieuw mainboard nodig en mogelijk gebruik je dan weer ander geheugen.

Persoonlijk zou ik geen RDram meer kopen, daar de meeste mainboard fabrikanten dergelijke boardjes niet tot nauwlijks meer maken. Het is wel sneller en niet echt duurder, maar over niet al te lange tijd mogelijk niet meer ondersteund. (Ik ben jaren lang een TD-er geweest, dus mischien een te erge doomdenker, wat betreft levensduur van hardware)

Wanneer je budget het toelaat zou ik dus gaan voor een 133 MHz fsb P4 (bijv. een 2.4/533) en een flinke sloot geheugen.
Dan heb je ook niet de snelste hdd nodig, dus SCSI is een beetje overbodig dan. (niet dat IDE schijven langzaam zijn)
Mogelijk zou je wel kunnen kijken of je voor niet al te veel extra CAS 2 geheugen ipv CAS 2,5 kunt krijgen.

[dion_b]

Op zondag 23 juni 2002 23:51 schreef SerialThrillaZ het volgende:

[..]

Door die 533FSB loopt het geheugen op 1066 MHz, dus das best wel snel te noemen!!! (Frequentie van geheugen is evenredig met geheugenbandbreedte is evenredig met performance (in dit soort programma's dan...))

Um, uitspraak over bandbreedte en frequentie en performance klopt op zich (zolang je maar 1 type geheugen bekijkt), maar de cijfers kloppen niet.

De P4 '533' heeft eigenlijk alleen maar een 133MHz FSB met QDR (dus 4 stukjes info per kloktik), en een 64b datapad- 133x4x8=4200MB/s
PC1066 RDRAM draait dan weer op 533MHz met DDR en een 16b datapad- 533x2x2=4200MB/s

Dus de eindconclusie klopt nog steeds.

[TD-er]

Ik zou geen RAID gebruiken, tenzij het RAID-1 is voor je data.
Met RAID-0 verdubbel je namelijk de kans op uitval, daar je je data van beide schijven kwijt bent, wanneer er eentje uitvalt.
Je OS en apps zou ik niet op een RAID station zetten.

Boardjes met RAID kun je wel prima gebruiken om de extra IDE poortjes die er op zitten

[Arnold]

Op maandag 24 juni 2002 00:15 schreef TD-er het volgende:
Persoonlijk zou ik geen RDram meer kopen, daar de meeste mainboard fabrikanten dergelijke boardjes niet tot nauwlijks meer maken. Het is wel sneller en niet echt duurder, maar over niet al te lange tijd mogelijk niet meer ondersteund. (Ik ben jaren lang een TD-er geweest, dus mischien een te erge doomdenker, wat betreft levensduur van hardware)

toch zijn er 533fsb moederborden met RIMM verschenen, ik denk toch dat dat nog wel even zal bijven. En ook al zou het binnen 1/2 jaar uit de markt liggen, ik upgrade na deze aankoop toch jaartje niet meer

[Arnold]

Op maandag 24 juni 2002 00:14 schreef BrainDamage het volgende:

[..]

Als je alleen grafisch werkt zijn die dingen echt veel sneller als IBM pctjes. Ik weet niet of je er nog iets anders naast doet. zoals spelletjes maar anders zijn die apples qua prijs/kwaliteit nog best aan te raden. Ze hebben alleen van dat dure design tegenwoordig en dat is erg jammer voor mensen met wat minder geld (zoals BrainDamage).

toch heb ik laatst paar tests gezien waarbij die Apple's helemaal niet meer een voorsprong hadden.
en verder heb ik alles nu voor PC + doe af en toe wel een spelltje natuurlijk

[P5ycho]

ik zit zelf achter een P4 1.6@2133 en een kennis heeft een g4 933, nou dan zit ik qua snelheid toch liever achter mijn eigen beestje.

[Arnold]

Op maandag 24 juni 2002 00:26 schreef P5ycho het volgende:
ik zit zelf achter een P4 1.6@2133 en een kennis heeft een g4 933, nou dan zit ik qua snelheid toch liever achter mijn eigen beestje.

klopt:
ff opgezocht:

http://www.barefeats.com/pentium4.html

daar is ook te zien dat een (single) P4 de beste aankoop is voor grafisch werk, een een Athlon voor games...
een G4 is alleen in Dual opstelling = asociaal duur een beetje goed...

[Phuncz]

Op maandag 24 juni 2002 00:20 schreef TD-er het volgende:
Ik zou geen RAID gebruiken, tenzij het RAID-1 is voor je data.
Met RAID-0 verdubbel je namelijk de kans op uitval, daar je je data van beide schijven kwijt bent, wanneer er eentje uitvalt.
Je OS en apps zou ik niet op een RAID station zetten.

Boardjes met RAID kun je wel prima gebruiken om de extra IDE poortjes die er op zitten

RAID 5 gebruikt Interleaving en een Parity schijf tegelijk als ik me niet vergis. Dus Wordt de data hersteld in de achtergrond, zou er iets misgaan. En anders RAID0+1, 4 schijven, Mirroring & Interleaving.

[Arnold]

Op maandag 24 juni 2002 00:29 schreef Sharkbyte het volgende:

[..]

RAID 5 gebruikt Interleaving en een Parity schijf tegelijk als ik me niet vergis. Dus Wordt de data hersteld in de achtergrond, zou er iets misgaan. En anders RAID0+1, 4 schijven, Mirroring & Interleaving.

*gek wordt*
*toch blij is dat ie zich meer met Grafische dingen bezighoud

[Verwijderd]

Op maandag 24 juni 2002 00:24 schreef G-Spotter het volgende:

[..]

toch heb ik laatst paar tests gezien waarbij die Apple's helemaal niet meer een voorsprong hadden.
en verder heb ik alles nu voor PC + doe af en toe wel een spelltje natuurlijk

Als je een redelijk budget hebt raadt ik je dan dit aan:

Dual AMD proc, Intel in combi met DDR is ook niet echt een feest. en anders wordt t geheugen duur. eventueel een snelle mono AMD
RAID Maxtor schrijfjes
En een zooi DDR geheugen geen ECC dit is namelijk trager en hartstikke duur dus alleen handig in servers en soms noodzakelijk in de wetenschap, zeker niet bij grafische bestanden. Als je een GF wil neem dan een Leadtek ivm met goede 2d filters. MoBo kan ik nix over zeggen

[Arnold]

Op maandag 24 juni 2002 00:33 schreef BrainDamage het volgende:

[..]

Als je een redelijk budget hebt raadt ik je dan dit aan:

Dual AMD proc, Intel in combi met DDR is ook niet echt een feest. en anders wordt t geheugen duur. eventueel een snelle mono AMD
RAID Maxtor schrijfjes
En een zooi DDR geheugen geen ECC dit is namelijk trager en hartstikke duur dus alleen handig in servers en soms noodzakelijk in de wetenschap, zeker niet bij grafische bestanden. Als je een GF wil neem dan een Leadtek ivm met goede 2d filters. MoBo kan ik nix over zeggen

Grafisch wordt gewoon een Matrox Parhelia.
Dual was ik eigenlijk niet van plan...

[Verwijderd]

Op maandag 24 juni 2002 00:36 schreef G-Spotter het volgende:

[..]

Grafisch wordt gewoon een Matrox Parhelia.
Dual was ik eigenlijk niet van plan...

Nou dan rest nog veel geheugen, meer geheugen is in dit geval beter als een snellere CPU, die CPU trekt namelijk zoiezo je harde schrijven eruit.

[GreenPictures]

SiS komt binnenkort ook met en RIMM bord, van ASUS is de P4T533 al uit met 32-bit RIMMS (eigenlijk gewoon 2 rimms in 1) dus volgens mij zal de RDRAM productie nog wel even op peil blijven. ook gezien de ontwikkelingen in de markt, sinds de 553MHz P4's uit zijn is de verkoop van RDRAM borden en stuk gestegen

Ik zou gaan voor een ASUS P4T533-C (sound en lan onboard) 2x 512MB Samsung RDRAM (heb je nog 2 sloten over) en een 533MHz P4. Het is alleen even wachten op de PC-1066 RDRAM van Samsung.

evt aangevuld met RAID-5 maar dat gaat erg in de €€€ lopen helaas...

Vooral als je met photoshop op hoge resoluties (bestanden van 200MB+) werkt dan komt de 4.2GB's bandbreedte wel van pas. PC2700 DDR heeft wel en lagere latency maar mist gewoon een stuk bandbreedte!

En overclocken lijkt me geen goed idee ivm de uren werk die je af en toe erin hebt zitten...

[Arnold]

Op maandag 24 juni 2002 00:40 schreef Tranced het volgende:
En overclocken lijkt me geen goed idee ivm de uren werk die je af en toe erin hebt zitten...

overclocken is wel laatse wat ik zou doen (ik ben ook geen tweaker )

[GreenPictures]

Op maandag 24 juni 2002 00:42 schreef G-Spotter het volgende:

[..]

overclocken is wel laatse wat ik zou doen (ik ben ook geen tweaker )

daarom

Ik ben ook blij met mij P4 1.8 met 768MB RDRAM die trekt met fotosoep een AMDtje zo eruit... niet overgeclocked

[Abbadon]

Ik wil eigenlijk alleen iets zeggen over geheugenondersteuning. Je wilt in eerste instantie (of de optie tot uitbreiden) 1,5~2GB, dan is de keuze al enorm beperkt. De enige optie om zoveel ram te gebruiken i.s.m. de P4 is of een i850(E) bord met vier 512MB PC800 RIMM's of een SiS 645 bord met drie 512MB PC2100 DIMM's (PC2700 niet, want daar mogen er maar twee double-sideds van op). Voor AMD cpu's is er wat dat betreft iets meer keuze (tot max 4GB DDR-SDRAM zelfs). Dit even in verband met jouw eisen

[Phuncz]

Ok, effe beter uitleggen dan
(RAID experts, verbeter mijn fouten please)
Aangezien je praat over 500MB files, is het dus aangeraden voor RAID te nemen, aangezien dit toch nog wel de meest betaalbare snelle HD boel is om te gebruiken.

Zo heb je RAID0 -> Interleaving. Dit wil zeggen dat ALLE data verdeeld wordt over de twee schijven en bij oproepen terug samengevoegd wordt. Dus je krijgt dubbele snelheid (ongeveer he) aangezien je 2 schijven aanspreekt. Ook behoudt je de som over van de HD ruimte (dus 2x 40GB schijven is 1x 80GB RAID volume). Alleen heb je een verdubbelde kans op uitval, want zodra op 1 schijf een foutje is, ben je de data op de andere schijf van het betreffende deel ook kwijt.

Daarvoor is RAID1 -> Mirroring. Een andere manier, die de data op 2 schijven kopiëert, dus op alle 2 schijven staat dezelfde data. Valt er op de ene schijf een foutje te bezien, wordt automatisch de data van de andere schijf gekopiëert over de fout, zodat je erg gerust mag zijn over je data. Nadeel is dat je geen performancewinst hebt en je schijfruimte worden niet opgeteld (dus 2x 40GB geeft 1x 40GB RAID volume)

Dan heb je ook nog RAID0+1 (of RAID10) die bestaat uit 4 schijven, waarvan 2 interleaved zijn (RAID0 dus) en 2 schijven de mirror drives (RAID1) zijn van de interleaved drives. Dit geeft je de performance van RAID0 en de veiligheid van RAID1, maar het kost je 4 schijven, en je zal dan bv. 4x 40GB aan schijven, maar 1x 80GB overhouden aan RAID volume.

RAID5 vind ik geschikter voor jouw situatie en die bestaat uit RAID1 + een "parity" schijf. Dit is een schijf die data bevat om verloren data op de andere 2 schijven op te vangen. Deze config bestaat dus maar uit 3 schijven en geeft je bv. 3x 40GB aan schijven, 1x 80GB aan RAID volume.
Met de snelheid van RAID0 ofcourse.

Rekeninghoudend dat RAID volumes kunnen ingedeeld worden en het AANGERADEN is identieke HD's te gebruiken. Liefst zelfs dezelfde productiedatum.

Snappie

edit:
aangepast en verbetert

[GreenPictures]

Op maandag 24 juni 2002 00:44 schreef Abbadon het volgende:
Ik wil eigenlijk alleen iets zeggen over geheugenondersteuning. Je wilt in eerste instantie (of de optie tot uitbreiden) 1,5~2GB, dan is de keuze al enorm beperkt. De enige optie om zoveel ram te gebruiken i.s.m. de P4 is of een i850(E) bord met vier 512MB PC800 RIMM's of een SiS 645 bord met drie 512MB PC2100 DIMM's (PC2700 niet, want daar mogen er maar twee double-sideds van op). Voor AMD cpu's is er wat dat betreft iets meer keuze (tot max 4GB DDR-SDRAM zelfs). Dit even in verband met jouw eisen

als je 4x 512MB erinstopt dan zit je toch op2GB.. is echt wel genoeg voor al die appz tegelijk

[Arnold]

Op maandag 24 juni 2002 00:45 schreef Sharkbyte het volgende:
Ok, effe beter uitleggen dan
(RAID experts, verbeter mijn fouten please)
Aangezien je praat over 500MB files, is het dus aangeraden voor RAID te nemen, aangezien dit toch nog wel de meest betaalbare snelle HD boel is om te gebruiken.

Zo heb je RAID0 -> Interleaving. Dit wil zeggen dat ALLE data verdeeld wordt over de twee schijven en bij oproepen terug samengevoegd wordt. Dus je krijgt dubbele snelheid (ongeveer he) aangezien je 2 schijven aanspreekt. Ook behoudt je de som over van de HD ruimte (dus 2x 40GB schijven is 1x 80GB RAID volume). Alleen heb je een verdubbelde kans op uitval, want zodra op 1 schijf een foutje is, ben je de data op de andere schijf van het betreffende deel ook kwijt.

Daarvoor is RAID1 -> Mirroring. Een andere manier, die de data op 2 schijven kopiëert, dus op alle 2 schijven staat dezelfde data. Valt er op de ene schijf een foutje te bezien, wordt automatisch de data van de andere schijf gekopiëert over de fout, zodat je erg gerust mag zijn over je data. Nadeel is dat je geen performancewinst hebt en je schijfruimte worden niet opgeteld (dus 2x 40GB geeft 1x 40GB RAID volume)

Dan heb je ook nog RAID0+1 (of RAID10) die bestaat uit 4 schijven, waarvan 2 interleaved zijn (RAID1 dus) en 2 schijven de mirror drives (RAID0) zijn van de interleaved drives. Dit geeft je de performance van RAID1 en de veiligheid van RAID0, maar het kost je 4 schijven, en je zal dan bv. 4x 40GB aan schijven, maar 1x 80GB overhouden aan RAID volume.

RAID5 vind ik geschikter voor jouw situatie en die bestaat uit RAID1 + een "parity" schijf. Dit is een schijf die data bevat om verloren data op de andere 2 schijven op te vangen. Deze config bestaat dus maar uit 3 schijven en geeft je bv. 3x 40GB aan schijven, 1x 80GB aan RAID volume.
Met de snelheid van RAID1 ofcourse.

Rekeninghoudend dat RAID volumes kunnen ingedeeld worden en het AANGERADEN is identieke HD's te gebruiken. Liefst zelfs dezelfde productiedatum.

Snappie

wow!
+10 behulpzaam

[Arnold]

Op maandag 24 juni 2002 00:44 schreef Abbadon het volgende:
Ik wil eigenlijk alleen iets zeggen over geheugenondersteuning. Je wilt in eerste instantie (of de optie tot uitbreiden) 1,5~2GB, dan is de keuze al enorm beperkt. De enige optie om zoveel ram te gebruiken i.s.m. de P4 is of een i850(E) bord met vier 512MB PC800 RIMM's of een SiS 645 bord met drie 512MB PC2100 DIMM's (PC2700 niet, want daar mogen er maar twee double-sideds van op). Voor AMD cpu's is er wat dat betreft iets meer keuze (tot max 4GB DDR-SDRAM zelfs). Dit even in verband met jouw eisen

als de keuze dan zo beperkt is, is het dan toch slimmer om voor 1GB te gaan, wel minder, maar dan dus i.c.m. RAID + 533mhz fsb.

[GreenPictures]

Op maandag 24 juni 2002 00:48 schreef G-Spotter het volgende:

[..]

wow!
+10 behulpzaam

RAID 5 werkt met minimaal 3 HD's en de data word over alle 3 de HD's verdeeld... bij uitval is de data weer terug op te bouwen.

Bij schrijven is de raid 5 niet zo heel snel... wel sneller dan 1 HD natuurlijk maar zeker geen RAID 0 maar wel stabieler. bij het lezen is het wel een stuk beter doordat de parity delen niet weggeschreven hoeven te worden

1 nadeel... raid 5 kost €€€ beetje goede controller van adaptec kost iets van €400 ofzo

[Arnold]

Op maandag 24 juni 2002 00:51 schreef Tranced het volgende:

[..]

RAID 5 werkt met minimaal 3 HD's en de data word over alle 3 de HD's verdeeld... bij uitval is de data weer terug op te bouwen.

Bij schrijven is de raid 5 niet zo heel snel... wel sneller dan 1 HD natuurlijk maar zeker geen RAID 0. bij het lezen is het wel een stuk beter

1 nadeel... raid 5 kost €€€ beetje goede controller van adaptec kost iets van €400 ofzo

*auw*
heb budget van 2500 euro
(dat is dus: processor + geheugen + videokaart + eventuueel harddiscs...)

zit nu (zoals ik in beginpost aangeef, (dus 2,4GHZ 533fsh, 1GB 1066 RIMM & Parhelia), op 1700 euro...

[GreenPictures]

Op maandag 24 juni 2002 00:53 schreef G-Spotter het volgende:

[..]

*auw*
heb budget van 2500 euro
(dat is dus: processor + geheugen + videokaart + harddiscs...)

en dan was ik de 3HD's nog vergeten

[Abbadon]

Op maandag 24 juni 2002 00:43 schreef Tranced het volgende:

[..]

daarom

Ik ben ook blij met mij P4 1.8 met 768MB RDRAM die trekt met fotosoep een AMDtje zo eruit... niet overgeclocked

Da's dus pertinent niet waar. Een XP2100+ is in de meeste gevallen in Photoshop (ligt aan de handeling) zelfs ietsje sneller dan een P4 2.4GHz. Check wat goede reviews hierover

Op maandag 24 juni 2002 00:49 schreef G-Spotter het volgende:

[..]

als de keuze dan zo beperkt is, is het dan toch slimmer om voor 1GB te gaan, wel minder, maar dan dus i.c.m. RAID + 533mhz fsb.

Met 1GB moet je een heel eind komen Ik moet het héél erg bont maken met bijvoorbeeld Photoshop om dat vol te krijgen.

[GreenPictures]

Op maandag 24 juni 2002 00:53 schreef Abbadon het volgende:

[..]

Da's dus pertinent niet waar. Een XP2100+ is in de meeste gevallen in Photoshop (ligt aan de handeling) zelfs ietsje sneller dan een P4 2.4GHz. Check wat goede reviews hierover

als je smilies tekend wel ja... maar dingen die echt groot zijn dan kom je gewoon te kort met DDR.

een kennis van mij heeft een 2000+ met 1GB DDR en een Maxtor ATA/133 mijn mijn PC is sneller met inladen, bewerken etc.. maar toch zou mijn PC volgens iedereen langzamer moeten zijn met de 1.8 en een Seagate Barracuda IV

[Croga]

Op maandag 24 juni 2002 00:45 schreef Sharkbyte het volgende:
Ok, effe beter uitleggen dan
(RAID experts, verbeter mijn fouten please)
....

RAID5 vind ik geschikter voor jouw situatie en die bestaat uit RAID1 + een "parity" schijf. Dit is een schijf die data bevat om verloren data op de andere 2 schijven op te vangen. Deze config bestaat dus maar uit 3 schijven en geeft je bv. 3x 40GB aan schijven, 1x 80GB aan RAID volume.
Met de snelheid van RAID1 ofcourse.

Okay, bijna goed

RAID5 komt neer op "striping" met een toegevoegde Parity bit. In geval van 3 schijven, worden dus 2 databit geplaatst op 2 van de schijven, en een parity bit op de 3e. Deze parity bit wordt echter niet altijd op dezelfde schijf geplaatst (je hebt dus geen echte parity schijf).

RAID5 kan gebruikt worden met 3 tot 5 schijven, waarbij altijd (het aantal schijven - 1) aan data opslag over blijft. Bij 4 schijven wordt per 3 bits een parity toegevoegd, bij 5 schijven per 4 bits.

De snelheid is, doordat altijd meer fysieke data gelezen moet worden dan dat er logisch overblijft, lager dan met RAID1. Daar komt bij dat de snelheid erg afhangt van de gebruikte controller. Indien 3 of 4 schijven worden gebruikt op een 2-kanaals controller, dan zal de snelheid zelfs behoorlijk achterblijven bij RAID1, aangezien slechts van 1 schijf per kanaal tegelijk gelezen kan worden.

Daar komt bij dat er slechts weinig controllers zijn die RAID5 op IDE ondersteunen, en de meesten hiervan zijn 64bits PCI. Deze hebben dus hele specifieke eisen voor het moederbord, en zijn zelf ook niet echt goedkoop.

Mijn advies: Als je persé data-redundancy wilt, ga dan voor RAID0. Als je toch de extra disk-capaciteit nodig hebt van RAID5, ga dan voor SCSI schijven.

[Arnold]

wat is dan goed RAID-ding om te nemen

[Abbadon]

Op maandag 24 juni 2002 00:56 schreef Tranced het volgende:

[..]

als je smilies tekend wel ja... maar dingen die echt groot zijn dan kom je gewoon te kort met DDR.

Ben ik het niet helemaal mee eens. DDR-SDRAM is sowieso al ruimschoots snel genoeg voor Photoshop (Apple's G4 maakt zelfs gebruik van slechts PC133). Photoshop is dol op véél ram en een snelle cpu (als je geen smilies tekend dan), de snelheid van het geheugen is van minder belang, het heeft wel invloed, maar niet zoveel. Het maakt veel uit hoe je je bak afstelt én hoe je Photoshop afstelt.

[GreenPictures]

Op maandag 24 juni 2002 01:01 schreef G-Spotter het volgende:
wat is dan goed RAID-ding om te nemen

http://www.systemlogic.net/articles/01/1/raid/

How-to RAID

[Phuncz]

Op maandag 24 juni 2002 01:01 schreef G-Spotter het volgende:
wat is dan goed RAID-ding om te nemen

Misschien RAID10 (RAID0+1), maar dan moet je 4 schijven hebben en verwachten aan niet al te beste performance. Zoals hierboven al gezegd werd over 2 schijven op 1 channel, geeft wel probjes. RAID10 kan zelfs mijn Asus A7V mobo aan (met aangepaste BIOS dan), dus dat zal het probleem niet zijn. Ik heb laatst een IBM 120GXP 40GB gehaald voor 135€ (ze zijn goedkoper, I know), dus verwacht dat je voor 400-500€ aan 4x40GB schijven zou gesettled zijn met een 80GB effectief volume. Welke schijven het beste zijn voor RAID is niet mijn vlak van kennis.

BTW: bedankt voor de mensen die mijn fout verbeterd hebben.

[maratropa]

p4 of amd maakt niet zo veel uit, allebij erg snel tegenwoordig.

Alleen raad ik je sterk aan om voor scsi te gaan 10k of 15k. die hebben een doorvoer in de buurt van ide raid setups, plus dat de acces tijd veel lager is, en dat is echt een wereld van verschil, bij alles wat je doet. Plus de processor belasting is lager.

en wat voor soort grafisch werk ga je doen qua omvang. voor een beetje plaatjes voor internet is een p500 voldoende. Maar als je met bestanden voor de drukker van 8000 bij 4000 gaat werken wil je wel wat snellers.

[GreenPictures]

Op maandag 24 juni 2002 01:09 schreef Sharkbyte het volgende:


BTW: bedankt voor de mensen die mijn fout verbeterd hebben.

RAID 0+1 kost ook bergen CPU tijd omdat een promise of highpoint zo'n beetje alles door de CPU laat doen

[Phuncz]

Inderdaad, maar wat kost een hardware RAID controller niet ? (een echt hardware RAID controller, want de HighPoint of Promise PC kaartjes zijn gewoonlijk nog altijd software)

[edit]
Mijn versie van RAID5 is dus feitelijk RAID3, dewelke een hardware RAID controller nodig heeft. Dus niet van toepassing denk ik.

Effe een copy-paste uit de link van Tranced:

The most common combinations are RAID 0+1 and 1+0. The difference between 0+1 and 1+0 might seem subtle, and sometimes companies may use the terms interchangeably. However, the difference lies in the amount of fault tolerance. Both these levels require at least 4 hard drives to implement. Let's look at RAID 0+1 first.

This combination uses RAID 0 for it's high performance and RAID 1 for it's high fault tolerance. I actually mentioned this level when I talked about adding striping to mirroring. Let's say you have 8 hard drives. You can split them into 2 arrays of 4 drives each, and apply RAID 0 to each array. Now you have 2 striped arrays. Then you would apply RAID 1 to the 2 striped arrays and have one array mirrored on the other. If a hard drive in one striped array fails, the entire array is lost. The other striped array is left, but contains no fault tolerance if any of the drives in it fail.

RAID 1+0 applies RAID 1 first then RAID 0 to the drives. To apply RAID 1, you split the 8 drives into 4 sets of 2 drives each. Now each set is mirrored and has duplicate information. To apply RAID 0, you then stripe across the 4 sets. In essence, you have a striped array across a number of mirrored sets. This combination has better fault tolerance than RAID 0+1. As long as one drive in a mirrored set is active, the array can still function. So theoretically you can have up to half the drives fail before you lose everything, as opposed to only two drives in RAID 0+1.

The popularity of RAID 0+1 and 1+0 stems from the fact that it's relatively simple to implement

[GA!S]

Waarom geen dual als ik vragen mag?

[GreenPictures]

Low cost data protection and increased performance

Four-channel ATA/100 RAID card with advanced features such as OCE, and RAID 5

Affordable, full-featured ATA/100 RAID card for data protection. Ideal for PC server users looking to take advantage of advanced RAID features on ATA hard drives. The Adaptec ATA RAID 2400A card is a microprocessor-based RAID solution for PC server environments employing ATA hard drives. The Adaptec ATA RAID 2400A supports up to 4 drives, with transfer rates up to 100 MByte/sec per channel over 4 channels - providing advanced RAID functionality at an affordable price. It is the ideal solution for those who want increased server capacity and performance. It offers state-of-the-art manageability features through Adaptec's Storage Manager Pro software

Adaptec ATA RAID 2400A Kit
$390.00

Je krijgt wel $30 korting zie ik net

[Phuncz]

Ik hoor het het al aankomen: Kan je die proc overclockuh ?

Waterkoeling

[GreenPictures]

Op maandag 24 juni 2002 01:31 schreef Sharkbyte het volgende:
Ik hoor het het al aankomen: Kan je die proc overclockuh ?

Waterkoeling

_NOT_


ontopic:

een SCSI kaartje kost $250-290 en dan nog een 10K of 15K HD erbij. 15K maken schijnbaar wel veel herrie..

Seagate Cheetah 36XL 36,7GB (10.000rpm) € 346,- 24-06
1 Seagate Cheetah 36XL 73,4GB (10.000rpm) € 815,- 24-06
8 Seagate Cheetah 73LP 73,4GB (10.000rpm) € 850,- 24-06
7 Seagate Cheetah X15 18,4GB (4MB, 15.000rpm) € 325,- 24-06
8 Seagate Cheetah X15-36LP 18,4GB (15.000rpm) € 329,- 24-06
8 Seagate Cheetah X15-36LP 36,7GB (15.000rpm) € 496,- 24-06


maar ze zijn wel prijzig

[Phuncz]

Ik ben het niet van plan (mijn proc is nog niet eens overgeclockt, rottige v1.02 A7V mobo), maar er zal GoT'ers kennende, toch wel iemand zijn die IETS met zo'n RAID controller zou doen

[SG]

Op maandag 24 juni 2002 01:38 schreef Tranced het volgende:

[..]

_NOT_


ontopic:

een SCSI kaartje kost $250-290 en dan nog een 10K of 15K HD erbij. 15K maken schijnbaar wel veel herrie..

Seagate Cheetah 36XL 36,7GB (10.000rpm) € 346,- 24-06
1 Seagate Cheetah 36XL 73,4GB (10.000rpm) € 815,- 24-06
8 Seagate Cheetah 73LP 73,4GB (10.000rpm) € 850,- 24-06
7 Seagate Cheetah X15 18,4GB (4MB, 15.000rpm) € 325,- 24-06
8 Seagate Cheetah X15-36LP 18,4GB (15.000rpm) € 329,- 24-06
8 Seagate Cheetah X15-36LP 36,7GB (15.000rpm) € 496,- 24-06


maar ze zijn wel prijzig

Het grote voordeel van SCSI High RPM schijven is de Axces time leuk voor random axces databases maar voor grote Grafische bestanden niet van relevantie dan speeld de transverrate een grote rol.
15K SCSI is wel sneller dan 7.2K maar lang niet het dubble
Dus lijkt mij RAID5 met geodkope IDE schijven het beste en als het kan die 8MB cached schijven van WD. zodat die 100/133MB/s goed gebruikt wordt.

IDE bied meer GB voor minder geld
Raid staat voor
Redundant dus RAID 01,3,5
ARRay dus meerdere
Inexpensive goedKope
Disks

vooral als de axces time niet van belang is is IDE ideaal.

Dus veilig en snel met 'n zooi geodkope disk.

/me vind zo'n IDE RAID5 setje toch nog 'n smak geld en RAID 01 vind ik zonde van die gemirrorde helft wat je dan mist.

[Phuncz]

Dus 3 schijven in RAID5 he ? Effe tellen:

3x Western Digital 80GB (7.2k rpm) 8MB Cache [€ 474,-] (per stuk € 158,-)

Adaptec AAR-2400A Raid (bovengenoemde kaart) [€ 444,-]
= € 918,-

Hmm, aangezien hij nog € 700 overhad voor schijven, is het een beetje meer, maar wel doenbaar ofcourse !

[Arnold]

Op maandag 24 juni 2002 13:08 schreef Sharkbyte het volgende:
Dus 3 schijven in RAID5 he ? Effe tellen:

3x Western Digital 80GB (7.2k rpm) 8MB Cache [€ 474,-] (per stuk € 158,-)

Adaptec AAR-2400A Raid (bovengenoemde kaart) [€ 444,-]
= € 918,-

Hmm, aangezien hij nog € 700 overhad voor schijven, is het een beetje meer, maar wel doenbaar ofcourse !

is er geen 40GB met 8 MB Cache?
dan zou het misschien wel gaan..

ow zie al van niet

[Arnold]

code:

1x Intel Pentium 4 2.40Ghz, 533Mhz, S-478, 512Kb, Box
1x Asus P4T533-C, S-478, i850E, 4xRIMM, USB2.0 
4x Kingston Rimm 256Mb RDram PC1066, 184 pins 
1x Adaptec ATA-2400A Kit, 32-bit, 32Mb geheugen 
3x Western Digital 80.0Gb, 7200rpm, ATA100, 8Mb cache
1x Matrox Parhelia PH-A128R 128Mb Retail

gaat me excl BTW (als het goed is betaald m'n baas dat...)

€ 2395.98 kosten...
dat is dus €395.98 boven m'n max budget...
denk dat het dan toch raid 0 wordt...

[maratropa]

maar met wat voor bestanden werk je? misschien is raid wel overkill, en is een dot geheugen genoeg.

[Scipionyx]

Op maandag 24 juni 2002 13:30 schreef G-Spotter het volgende:

code:

1x Intel Pentium 4 2.40Ghz, 533Mhz, S-478, 512Kb, Box

€ 2395.98 kosten...
dat is dus €395.98 boven m'n max budget...

Waarom neem je niet een 2,26 ipv 2,4? Scheelt je sowieso € 200..
Uit de pricewatch:

Intel Pentium 4 2,26GHz (533MHz FSB, Boxed) € 312,-
Intel Pentium 4 2,4GHz (533MHz FSB, Boxed) € 515,-

[Verwijderd]

Ik zou voor een scsi HD gaan.

[Arnold]

Op maandag 24 juni 2002 13:32 schreef gladiool het volgende:
maar met wat voor bestanden werk je? misschien is raid wel overkill, en is een dot geheugen genoeg.

PSD, TIFF, EPS, AI, MAX, ,3DS
dat spul

ik kan ook dit doen:

code:

1x Intel Pentium 4 2.40Ghz, 533Mhz, S-478, 512Kb, Box
1x Asus P4T533-C, S-478, i850E, 4xRIMM, USB2.0 
4x Kingston Rimm 256Mb RDram PC1066, 184 pins 
1x Adaptec ATA-1200A Kit, 32-bit, nomem 
2x Maxtor DiamondMax Plus D740X 60Gb 7200rpm U-ATA133
1x Matrox Parhelia 128MB Retail

inc. btw: €2386,00
exl. btw: €1932,66

en zou net binnen m'n budget vallen

[Arnold]

Op maandag 24 juni 2002 13:35 schreef Scipionyx het volgende:

[..]

Waarom neem je niet een 2,26 ipv 2,4? Scheelt je sowieso € 200..
Uit de pricewatch:
[..]

dat is een goede

[Phuncz]

1 SCSI schijf houdt geen 2 schijven in RAID0 bij hoor. Van vergelijkbare prijsklasse dan, qua sustained data throughput.

[Verwijderd]

Die scsi kan meer dingen tegelijk aan.
Mijn compaq met Xeon 550 en scsi en 512 mb is nog steeds razend snel en dat komt mede voor een groot deel door de scsi schijf.

[maratropa]

Op maandag 24 juni 2002 13:38 schreef G-Spotter het volgende:

[..]

PSD, TIFF, EPS, AI, MAX, ,3DS
dat spul

.....
en zou net binnen m'n budget vallen

ja maar zware bestanden? over hoeveel pixels, mb's en polygonen hebben we het? Je zit duidelijk met een budget, door te kijken wat je moet verwerken kun je misschien hier en daar kosten drukken. Het is zowiezo slim om een snelle proc te nemen, meer met ram en hd's kun je veel varieeren...

[Phuncz]

Je hebt een verschil tussen lage accesstimes en grote data throughput. Aangezien hij veel grote files zal gebruiken, is een lage accesstime praktisch overbodig (als de schijf niet teveel gefragmenteerd raakt tenminste). Een snelle SCSI schijf heeft wel weer voordeel met een server of een database, maar niet desnoods voor foto- en videobewerking.

[Arnold]

Op maandag 24 juni 2002 13:55 schreef gladiool het volgende:

[..]

ja maar zware bestanden? over hoeveel pixels, mb's en polygonen hebben we het? Je zit duidelijk met een budget, door te kijken wat je moet verwerken kun je misschien hier en daar kosten drukken. Het is zowiezo slim om een snelle proc te nemen, meer met ram en hd's kun je veel varieeren...

alles minstens 150 DPI, steeds meer 300 DPI voor drukwerk.
komen ook meer A0/Abri formaat posters bij die oplopen tot 500 MB enzo

polygonen = niet zo boeiend, zoals ik eerder aangaf, ik kan wel met max werken en dingen maken, maar werk er niet veel mee.

[maratropa]

het laden etc van grote plaatjes heeft veel aan een hoge doorvoer, maar dat is niet het enige wat je pc doet. daarom denk ik dat je meer hebt aan een scsi disk die doorvoer en accestime verbeterd (tov 1 ide hd) dan ide raid die alleen de doorvoer verbeterd. En ik denk dat scsi wat betrouwbarder is dan ide raid.

Ik moest op een gegeven ogenblik werken met grote plaatjes van 400-800 mb, en ik heb toen een 10k scsi hd gekocht, en behalve dat dat sneller ging ging ook alles wat ik deed sneller.

je kunt ook een mobo met raid kopen en 1 hd, en dan kun je er altijd nog een bijkopen.

[Phuncz]

je kunt ook een mobo met raid kopen en 1 hd, en dan kun je er altijd nog een bijkopen.

Dat is waar !

Ik moest op een gegeven ogenblik werken met grote plaatjes van 400-800 mb, en ik heb toen een 10k scsi hd gekocht, en behalve dat dat sneller ging ging ook alles wat ik deed sneller.

Daar kan ik inkomen, 10k SCSI schijven zijn erg snel, mede door de hogere cache (vaak toch groter) en de hogere rotatiesnelheid. Ik dacht zo eigenlijk dat het het beste zou zijn om te doen:
C: schijf een 10k of 15k rpm SCSI schijf (niet al te groot) voor alleen OS en programma's.
D: RAID volume (Interleaved) van 2 Maxtor 8MB cache IDE schijven)
E: 1 grote IDE schijf die een backup houdt van de data van D:

Of vervang D: en E: door een RAID5 volume, maar dit kost weer wat meer voor de RAID controller, en anders ben je gestelt met een on-board RAID chippie.

[Crazy-]

Op maandag 24 juni 2002 00:20 schreef TD-er het volgende:
Ik zou geen RAID gebruiken, tenzij het RAID-1 is voor je data.
Met RAID-0 verdubbel je namelijk de kans op uitval, daar je je data van beide schijven kwijt bent, wanneer er eentje uitvalt.
Je OS en apps zou ik niet op een RAID station zetten.

Boardjes met RAID kun je wel prima gebruiken om de extra IDE poortjes die er op zitten

euhm, dit vind ik een domme reactie!

Er zijn, zoals je wel weet gok ik, meerdere RAID soorten (1 t/m 5)

ik zal hem aanraden om de data op 4 schijven te doen en dan met RAID1+0 dan heb 1. snelheid 2. veiligheid

en daarnaast een lekkere 7200 rpm schijfje voor als bootdisk

[SG]

Op maandag 24 juni 2002 13:43 schreef linus-1 het volgende:
Die scsi kan meer dingen tegelijk aan.
Mijn compaq met Xeon 550 en scsi en 512 mb is nog steeds razend snel en dat komt mede voor een groot deel door de scsi schijf.

Tuurlijk, het verschil tussen SCSI en IDE is dat SCSI controller een Proscesor heeft, Daarom ook duurder dan standaart IDE, die de schijven stuurt en commandos in batch kan verwerken op dezelfde bus.

Maar IDE RAID5 meot ook met 'n CPU'tje toegepast worden voor de RAID5 data benadering te berekenen anders is het niet haalbaar met de performance en die kaarten gebruiken vaak per HD een aparte bus.

Het grote verschil is dat er snellere SCSI shijven zijn met veel hogere RPM en nog grotere Cache onboard maar de prijs is niet evenredig groter maar meer extreem groter tov IDE ivm de dure schijven..
Het scheeld ook in GB/Euro of je moet uitwijken naar 7200 SCSI om de prijs te drukken maar dan heb je ook minder performance.

[Keesr]

Ik zou gaan voor:

Pentium IV - 2,4 ghz
Lekker snel ram totaal 1gb ofzo
2x 80 gb Seageate HD'tjes
Dikke monitor < Moet er wel bij

[Arnold]

Op dinsdag 25 juni 2002 01:49 schreef CIOMrCrazy het volgende:

[..]

euhm, dit vind ik een domme reactie!

Er zijn, zoals je wel weet gok ik, meerdere RAID soorten (1 t/m 5)

ik zal hem aanraden om de data op 4 schijven te doen en dan met RAID1+0 dan heb 1. snelheid 2. veiligheid

en daarnaast een lekkere 7200 rpm schijfje voor als bootdisk

ehm.. ik heb ook een budget op zich
ik zou het dolgraag doen, maar moet wel betaalbaar blijven.
dan maar 10 sec. langer w88 en €1000,- goedkoper....

[Verwijderd]

Op maandag 24 juni 2002 00:03 schreef G-Spotter het volgende:

code:

1x Intel Pentium 4 2.40Ghz, 533Mhz, S-478, 512Kb, Box
1x Asus P4T533-C, S-478, i850E, 4xRIMM, USB2.0 
4x Kingston Rimm 256Mb RDram PC1066, 184 pins 
1x Matrox Parhelia PH-A128R 128Mb Retail

daar zit ik dan nu aan te denken....
(kast + harddisc's + dvd-speler + cdrw heb ik nog goed)

Ziet er zeker niet verkeerd uit, maar die Parhelia is er toch alleen nog maar als pre order Verder lijkt dit me prima geschikt voor het betere fotoshop werk!

[Verwijderd]

Op zondag 23 juni 2002 23:48 schreef M v Akkeren het volgende:

[..]

Denk een p4 2.6 met rimm. Rimm is zeer snel en heeft een grote bandwidth. Verder is een p4 ook erg snel.

Ummzz, correctie, Rimm heeft bijlange geen grote bandwidth, DDR heeft een veel grotere Bandwidth, maar is nie zo snel geclocked als RIMM's... 't is een beetje afwegen...
moest RIMM geheugen evenveel bandwidth hebben als DDR, dan zou 't supergeheugen zijn...
no offence...

[Arnold]

Op dinsdag 25 juni 2002 08:19 schreef Vision-450 het volgende:

[..]

Ziet er zeker niet verkeerd uit, maar die Parhelia is er toch alleen nog maar als pre order Verder lijkt dit me prima geschikt voor het betere fotoshop werk!

nope is vanaf vandaag leverbaar
10bit kleur

[Abbadon]

Ik zie dat je met bestanden van 500+MB gaat werken. In dat geval zou ik m'n bak zo configureren dat er nog uitbreidingsruimte is voor ram (lees: sockets vrij). Photoshop vreet meer ram dan 500MB als je een bestand van 500MB opent; caching voor diverse acties (met name undo) vraagt enorm veel zodat je in no-time met een lage efficiency werkt (veel scratchdisk gebruik) of je moet steeds gaan purgen. Iets te weinig ram en je snelle 2,nogwatGHz P4 wordt gedegradeerd tot een traag ergerniswekkend apparaat. Overweeg 512MB RIMM's, desnoods PC800 (liever genoeg PC800 dan te weinig PC1066) om er eventueel direct of later vier stuks in te kunnen plaatsen om op 1,5~2GB uit te komen.

[hetnet]

Op dinsdag 25 juni 2002 08:21 schreef skyler het volgende:

[..]

Ummzz, correctie, Rimm heeft bijlange geen grote bandwidth, DDR heeft een veel grotere Bandwidth, maar is nie zo snel geclocked als RIMM's... 't is een beetje afwegen...
moest RIMM geheugen evenveel bandwidth hebben als DDR, dan zou 't supergeheugen zijn...
no offence...

Oeps je hebt het fout denk ik
kanip en plak van tom's page

http://www4.tomshardware.com/mainboard/02q2/020624/i850e-24.html

Here, you should keep in mind that the Intel Pentium 4 has a maximum bandwidth of 4.2 GB/s. In the near future, this will reach well over the 3 GHz limit. Only Rambus memory in the form of PC4200 (533 MHz) is capable of taking full advantage of this bandwidth. By using DDR SDRAM, such as DDR266 or DDR333, the bandwidth remains restricted to 2.1 GB/s and 2.7 GB/s, respectively.

[Arnold]

Op dinsdag 25 juni 2002 10:03 schreef Abbadon het volgende:
Ik zie dat je met bestanden van 500+MB gaat werken. In dat geval zou ik m'n bak zo configureren dat er nog uitbreidingsruimte is voor ram (lees: sockets vrij). Photoshop vreet meer ram dan 500MB als je een bestand van 500MB opent; caching voor diverse acties (met name undo) vraagt enorm veel zodat je in no-time met een lage efficiency werkt (veel scratchdisk gebruik) of je moet steeds gaan purgen. Iets te weinig ram en je snelle 2,nogwatGHz P4 wordt gedegradeerd tot een traag ergerniswekkend apparaat. Overweeg 512MB RIMM's, desnoods PC800 (liever genoeg PC800 dan te weinig PC1066) om er eventueel direct of later vier stuks in te kunnen plaatsen om op 1,5~2GB uit te komen.

ik geloof dat er z.s.m. 512 MB PC1066 RIMMS komen..
doe ik er daar 3 van...
houd ik 1 slot over.

[Abbadon]

Op dinsdag 25 juni 2002 23:28 schreef G-Spotter het volgende:

[..]

ik geloof dat er z.s.m. 512 MB PC1066 RIMMS komen..
doe ik er daar 3 van...
houd ik 1 slot over.

Lukt niet, je moet ze per paar plaatsen, dus of twee of vier.

[Arnold]

Op dinsdag 25 juni 2002 23:39 schreef Abbadon het volgende:

[..]

Lukt niet, je moet ze per paar plaatsen, dus of twee of vier.

dan beginnen we met 2
en later 4
of gewoon gelijk 4..
4x 512 = 2 GB... dan hoor jij mij ff niet meer klagen

mijn pc gaat altijd minstens 2 jaar mee.
maybe nieuwe harde schijf erin.
geheugen erbij.
maar moederbord + processor gaan zeker 2 jaar mee...
dus kan het 1x wel wat duurder

[Shook]

Ff beetje theorie omtrent de proc keuze:

Intel maakt risc processoren en AMD meer volgens de Cisc architectuur. Vanuit dat perspectief kan je dus het beste Intel nemen. Die Risc is namelijk sneller in het doen van een specifieke berekening (renderen), de amd in meerdere verschillende berekeningen, en de prioriteiten ervan.

Nou weet ik eerlijk gezegd niet zeker of dat nu nog steeds geld, maar eerder was het wel zo.

Een grote monitor heb ik je niet over gehoord, waarschijnlijk heb je die al, maar als je toch nog een goede (en goedekope) monitor nodig hebt, dan kan ik Flection Direct aanraden. Ik heb er zelf mn 21" vandaan, en problemen lossen ze erg goed op.

Verder ben ik best een beetje jaloers, leuk om dit zo samen te gaan stellen. Post eens een mooie 3dmax redering. Leuk als motivator voor mensen die je adviseren (weten ze waarvoor ze het doen)

[Arnold]

Op woensdag 26 juni 2002 09:57 schreef mdusink het volgende:
Ff beetje theorie omtrent de proc keuze:

Intel maakt risc processoren en AMD meer volgens de Cisc architectuur. Vanuit dat perspectief kan je dus het beste Intel nemen. Die Risc is namelijk sneller in het doen van een specifieke berekening (renderen), de amd in meerdere verschillende berekeningen, en de prioriteiten ervan.

Nou weet ik eerlijk gezegd niet zeker of dat nu nog steeds geld, maar eerder was het wel zo.

Een grote monitor heb ik je niet over gehoord, waarschijnlijk heb je die al, maar als je toch nog een goede (en goedekope) monitor nodig hebt, dan kan ik Flection Direct aanraden. Ik heb er zelf mn 21" vandaan, en problemen lossen ze erg goed op.

Verder ben ik best een beetje jaloers, leuk om dit zo samen te gaan stellen. Post eens een mooie 3dmax redering. Leuk als motivator voor mensen die je adviseren (weten ze waarvoor ze het doen)

tja.. jalours... ik doe dus zeker 2 jaar met deze pc dan!
en tegen die tijd heb jij ook vast alweer pc die beter is...
het gaat gewoon om het moment dat je het koopt.
ik ga gewoon deze zomer veel werken
en 3D ben ik dus niet echt goed in ofzo.
kan wel wat wat posten... maar of je het mooi vind.. denk het niet

[maratropa]

Op woensdag 26 juni 2002 09:57 schreef mdusink het volgende:
Ff beetje theorie omtrent de proc keuze:

Intel maakt risc processoren en AMD meer volgens de Cisc architectuur. Vanuit dat perspectief kan je dus het beste Intel nemen. Die Risc is namelijk sneller in het doen van een specifieke berekening (renderen), de amd in meerdere verschillende berekeningen, en de prioriteiten ervan.
.....

Athlons renderen over het algemeen sneller dan p4's, behalve bij sterk sse2 geoptimaliseerde programma's als lightwave. Ze hebben een beter FPU dan de p4.

hier heb je bijvoorbeeld een grote max render benchmark:

http://www.3dluvr.com/content/techz/benchmarks.php

[Shook]

Op woensdag 26 juni 2002 10:08 schreef G-Spotter het volgende:

[..]

tja.. jalours... ik doe dus zeker 2 jaar met deze pc dan!
en tegen die tijd heb jij ook vast alweer pc die beter is...
het gaat gewoon om het moment dat je het koopt.
ik ga gewoon deze zomer veel werken
en 3D ben ik dus niet echt goed in ofzo.
kan wel wat wat posten... maar of je het mooi vind.. denk het niet

Ok, maar als ik iets koop, begin ik nooit bij the top of the line producten. Dat laat mijn cashflow niet toe, tot het moment dat ik aan het werk ben, moet ik het doen met de meest gunstige prijs kwaliteit verhouding. Bruut spenderen zit er dus niet bij.

[Arnold]

Op woensdag 26 juni 2002 18:46 schreef mdusink het volgende:

[..]

Ok, maar als ik iets koop, begin ik nooit bij the top of the line producten. Dat laat mijn cashflow niet toe, tot het moment dat ik aan het werk ben, moet ik het doen met de meest gunstige prijs kwaliteit verhouding. Bruut spenderen zit er dus niet bij.

Mijn voordeel is dat de BTW erafgaat, en dan m'n ouders een deel meebetalen

[handige_harrie]

* handige_harrie vindt pc'tjes samenstelling zo leuk dussuh:

code:

2x AMD MP1800+
MSI K7D Master
4x 512MB PC266
Pixelview Geforce 4 Ti4200 128MB
Adaptec SCSI-controller U2WPro U-160
IBM -UW-DII-10 SCSI 18GB 10.000rpm
2x Seagate Barracuda IV 80GB 7.200rpm

voor 2445.92 euro @ www.funcomputer.de

Dan moet je wel nog twee leuke (stille!) coolertjes erbij zoeken, en misschien een zwaardere voeding.

Ik weet ook niet of die SCSI controller wel geschikt is voor die schijf.

Ik zou niet voor die Parhelia gaan omdat de Nvidia's betere drivers hebben, en de performance ook beter is op het moment. Daarnaast issie strontduur. Ik zou alleen voor een Parhelia gaan als je perse 3 monitoren erop wilt aansluiten_{maar aan je usericon te zien typ ik dit voor niks}

Nog een beter alternatief:

code:

2x AMD MP2000+
MSI K7D Master-L
4x 512MB PC266 Infineon
Pixelview Geforce 4 Ti4200 128MB
Adaptec SCSI-controller U160-LVD-SCSICARD
18,4 GB Seagate Cheetah X15-36LP 15.000rpm
2x Seagate Barracuda IV 80GB 7.200rpm
2x koeler Neolec Papst 29cfm, 27dBA (t/m 2.0ghz)
Voeding ATX Enermax EG465AX-VE 431W

voor 2478.19 euro @ www.mindfactory.de (leveren alleen per 'vorkasse' das jammer)

[Arnold]

Op woensdag 26 juni 2002 22:09 schreef handige_harrie het volgende:
* handige_harrie vindt pc'tjes samenstelling zo leuk dussuh:

code:

2x AMD MP1800+
MSI K7D Master
4x 512MB PC266
Pixelview Geforce 4 Ti4200 128MB
Adaptec SCSI-controller U2WPro U-160
IBM -UW-DII-10 SCSI 18GB 10.000rpm
2x Seagate Barracuda IV 80GB 7.200rpm

voor 2445.92 euro @ www.funcomputer.de

Dan moet je wel nog twee leuke (stille!) coolertjes erbij zoeken, en misschien een zwaardere voeding.

Ik weet ook niet of die SCSI controller wel geschikt is voor die schijf.

Ik zou niet voor die Parhelia gaan omdat de Nvidia's betere drivers hebben, en de performance ook beter is op het moment. Daarnaast issie strontduur. Ik zou alleen voor een Parhelia gaan als je perse 3 monitoren erop wilt aansluiten_{maar aan je usericon te zien typ ik dit voor niks}

Nog een beter alternatief:

code:

2x AMD MP2000+
MSI K7D Master-L
4x 512MB PC266 Infineon
Pixelview Geforce 4 Ti4200 128MB
Adaptec SCSI-controller U160-LVD-SCSICARD
18,4 GB Seagate Cheetah X15-36LP 15.000rpm
2x Seagate Barracuda IV 80GB 7.200rpm
2x koeler Neolec Papst 29cfm, 27dBA (t/m 2.0ghz)
Voeding ATX Enermax EG465AX-VE 431W

voor 2478.19 euro @ www.mindfactory.de (leveren alleen per 'vorkasse' das jammer)

zitten allebij boven mijn budget, en ik kan alleen de BTW terugkrijgen als ik in Nederland bestel.

die Parhelia gaat trouwens ook niet door
die kaart heeft niet genoeg toekomst.
ik haal maar GeForce Ti4400 ofzo... (zie wel)

[handige_harrie]

ik dacht dat je budget 2500 euro was?

en dat je alleen in NL kan kopen zuigt , is toch allemaal 1 Europa .

[Verwijderd]

De parhelia zou ik zeker weg laten!! Ga eerder voor een 3DLabs 6110 als ik zie waar jij hem voor gebruikt (& aangezien prijs geen rol speelt) een 15000Rpm SCSI HD is ook véél sneller als een gewone & als laatste zou ik het afmaken met het retesnelle geheugen of wel Corsair XMS3000/3200 & anders PC2100 DDR (Mushkin) Cas 2-2-2 lijkt traag maar is zéér snel!!

[Abbadon]

Op woensdag 26 juni 2002 22:40 schreef sjacka het volgende:
De parhelia zou ik zeker weg laten!! Ga eerder voor een 3DLabs 6110 als ik zie waar jij hem voor gebruikt (& aangezien prijs geen rol speelt)...

Op maandag 24 juni 2002 00:53 schreef G-Spotter het volgende:

[..]
heb budget van 2500 euro
(dat is dus: processor + geheugen + eventueel harddiscs...)

Ehm: Wildcat III 6110, wat voor processor + geheugen + eventueel harddiscs moet hij dan nemen?

[Arnold]

Op woensdag 26 juni 2002 22:52 schreef Abbadon het volgende:

[..]


[..]

Ehm: Wildcat III 6110, wat voor processor + geheugen + eventueel harddiscs moet hij dan nemen?

een penitum -300 mhz, -1GB RIMM...
maybe dat het dan in m'n budget past

[Arnold]

Op woensdag 26 juni 2002 22:34 schreef handige_harrie het volgende:
ik dacht dat je budget 2500 euro was?

en dat je alleen in NL kan kopen zuigt , is toch allemaal 1 Europa .

fuck
ik heb gewoon mezelf hier lopen wijsmaken dat m'n budget €2000 euro was D
maar het is €2000 excl btw (eigenlijk €2025 )