RAID 0 of WD 80GB 8MB

[OCISCOOL]

Goed ik zit met de volgend keuze:

2x Maxtor D740X / IBM 120GXP 40GB in RAID 0

of

1x Western Digital 80GB special edition met 8MB cache


Wat is het snelst? Ik speel wel veel games. Ik heb een A7V133(kt133A)met RAID onboard(U100).

Ik heb al op storage review gekeken maar daar zetten ze volgens mij geen enkele schijf tegen over een RAID opstelling.

Iemand enig idee (voor en nadelen) of een leuke review gezien hier over?

Alvast bedankt.

[Mister_X]

ikd enk de raid, maar weet het niet zeker, kan je niet 2x zo'n digital nemen

[_JGC_]

RAID-0 valt je zwaar tegen met non-IBM disks

Heb hier twee 20GB zeegaten gedraaid in RAID-0, was niet vooruit te branden. Heb ze nu los draaien, ben ik uiteindelijk ook blij om: 1 is gisteren kapot gegaan, heb mn OS op de 2e geinstalleerd en kon alle troep die ik wou bewaren nog gewoon bereiken. Zou niet weten hoe ik dit zou moeten doen als ik ze in RAID-0 had staan

[Verwijderd]

één maal WD: betrouwbaarder, waarschijnlijk sneller bij normaal gebruik, en later uit te breiden tot Raid-0 met zo een.

[OCISCOOL]

Ergens anders heb ik gelezen dat het prestatie verschil met twee van de WD's ipv één niet erg groot is.

Stel dat ik twee x IBM GXP neem. Hoe kan één WD schijf dan sneller zijn dan twee schijfen die samen werken.

Komt dat allemaal door die grotere cache?

Wat is voor gamen BTW belangrijker, lees en schrijf snelheid of de acces time. (deze ligt bij WD nog al hoog.)

[_JGC_]

Let wel dat CPU belasting met RAID-0 VELE MALEN hoger ligt dan met een normale disk, aangezien die promise controller gewoon alles door je CPU laat doen.

[TERW_DAN]

ik zou gaan voor die WD. Maxtor is gewoon erg sloom vergeleken met WD.
bovendien is WD imho een stuk betrouwbaarder dan een Maxtor

[Verwijderd]

Jongens, let even goed op als je met raid-0 wil gaan spelen:
Dit kan inderdaad erg snel zijn, maarrr...
Veel van de op het moederbord geintergreerde controllers zijn lite-uitvoeringen die soms maar 2 schijven aankunnen en/of (en dat is erger) geen aanpassingen in de stripe-sizes accepteren! En wil je raid-0 ten volle benutten op JOUW systeem, zul je normaliter enige tijd met die stripe-size moeten experimenteren om uit te vinden wanneer het systeem het snelste is. Uit bv. een gebruikerstest met een als doorsnee thuis-PC geinstalleerd systeem met een MSI KT3 met raid werde een snelheidswinst uit een raid opstelling tov enkele schijf gehaald van:.....JAWEL....3%.
Da's niet erg veel

[l3p]

lite uitvoering op gigabyte kt333 mb

ben altijd eerste in ander level bij levelchange in cs

[OCISCOOL]

Welke HD's zijn dat?

Heeft er iemand ook scores van een WD?

[l3p]

dat is van 2x maxtor 40 gig 7200 rpm udma 100, de eersten zeg maar

[OCISCOOL]

nice :9! Wat voor een controller chip heb jij? promise, advance, ??

[_JGC_]

Op zondag 23 juni 2002 22:02 schreef OCISCOOL het volgende:
nice :9! Wat voor een controller chip heb jij? promise, advance, ??

geknepen Promise FastTrak100 dus.

Wat ik zo k*t vind aan die Sandra test: ding doet een beetje seektime testen, een heleboel cache reads, een beetje random reads en vervolgens kent ie een score toe die hoger is dan een 15K RPM U160 SCSI hdd. Ook telt CPU belasting totaal niet mee. Zou dat kloppen? Echt niet dus: al tel je het toerental van de RAID-0 hdds op, dan nog kom je niet aan het resultaat van de sloomste 15K RPM SCSI schijf

En die score die je daar haalt is helemaal niet hoog, mijn ZIPdrive haalt onder Win2K een veel hogere score: men neme een Duron 900, 512MB SDRAM en een ZIPDrive, men formattere zo'n ding als NTFS en men zette compressie aan. Wat Windows dan gaat doen: alles vertraagd via cache naar die disk schrijven, en aangezien het hele diskje in je geheugen past, heb je in feite gewoon een RAM-disk. Wat Sandra dus gaat doen: RAM testen en een HDD score eraan koppelen. Hele slechte test.

[OCISCOOL]

laat maar net je specs gechecked...

[OCISCOOL]

Maar goed nog steeds niet echt antwoord op mijn vraag

2 schijven RAID 0 of WD 80GB special edition

Maxtor in RAID is soms bagger en soms ook weer niet.

IBM in RAID doet het wel goed maar zijn niet betrouwbaar en ze tikken omdat ze te warm worden.

Western digital hoor ik een heleboel SUPER GEWELDIG TOP over maar echt scores (bv SiSoft of HDtach) heb ik nog niet gezien

Het leven word er niet gemakkelijker op..... of zijn er nog meer mensen met nuttige info

[l3p]

ik zou echt wel 2 schijven in raid 0 nemen

[RolandWitvoet]

Weet waar je aan begint met raid, het is wat complexer dan een enkele harddisk. Kijk maar naar het grote aantal vragen wat je op GoT ziet.
Bovendien is raid0 erg onbetrouwbaar, als één van de schijven uitvalt dan is alles weg, de betrouwbaarheid van je schijf halveert dus.

Maar als je toch alleen maar games speelt dan heb je de dozen met software nog gewoon staan en ben je alleen je highscores kwijt.

Ik zou raid0 alleen doen als je wilt gaan spelen met raid. Of hooguit als je echt de aller, allerhoogste prestaties uit je schijf wilt halen (maar die zullen hoe dan ook over een half jaar achterhaald zijn en eigenlijk moet je een fatsoenlijke controller gebruiken, niet een of ander onboard-dingetje) en goed weet waar je mee bezig gaat.

[The Dolf]

Ik zou die WD doen. Alleen maar om het feit dat je die later kan uitbreiden tot 2*WD@raid0.

Zelf draaide ik alleen raid 0 en ik vind het snel werken.
Door een bagger systeem was ik genoodzaakt om ff te formateren en was helaas (doordat al mijn HD's vol waren) genoodzaakt om tijdelijk naar 1 IBM schijf over te stappen. En ik moet zeggen dat je wel heel erg duidelijk verschil merkt.

[Madrox]

Nou, vind ik wel wat overdreven. Heb ook Raid-0 gedraait, eerst met 4 maxtors ATA33 5400rpm, toen met twee IBM's 7200rpm ATA66. Tuurlijk merk je een verschil. Maar echt bijzonder vond ik het nou ook weer niet. Als je echt "speed" wil, ga je voor SCSI.

En inderdaad zitten er veel haken en ogen aan. Het is nu een hype dus iedereen wil het hebben. als ze het hebben snappen ze niet waar ze mee bezig zijn en/of ze zijn teleurgestelt in de performance winst. Een spel opstarten? 5 a 10 sec sneller? joepie. Kost je een klauw geld. Betrouwbaarheid ? 2x zoveel risico op data-verlies.

Nee, heb die IBM's weer terug in single-mode, bevalt me prima

M.a.w. : die WD is een goeie keus. Makkelijk, snel en betrouwbaar. Oja, en je bespaart nog een paar euro ook.

[Verwijderd]

Ik zit ook een beetje te twijfelen welke harddisk ik nou moet kopen.
Iig wordt het geen IBM GXP ofzo, heb ik al genoeg gekut mee gehad
Waarschijnlijk zo'n WD 80GB 8MB cache, zou ik ook doen als ik jou was.