De plastic ballon (westerse gezondheidsbeschaving)

[Verwijderd]

Directe aanleiding: ik ga naar Cuba en daarvoor werd ik vorige week ingeent.

In het Westen zijn wij zo trots op onze samenleving, waarin alles goed, schoon, mooi, netjes is met 'hygiene' als toverwoord. Alles moet hygienisch, niet alleen de laboratoria of de restaurants, maar ook het aanrecht thuis, de tuinstoeltjes, de WC, ja zelfs je handen moeten altijd hygienisch schoon zijn. Al van jongs af aan begint onze eeuwige strijd tegen het onheil der ziektekiemen door middel van inenting van kinderen tegen allerlei mogelijke ziektes. Het liefst geven we kinderen daarna flesvoeding omdat in borstvoeding bacteria zitten, en natuurlijk moet het kind niet teveel buiten en al helemaal niet in de vervuiling, da's ongezond. En hoe ouder we worden, hoe hygienischer we gaan denken - alles schoon, schoner schoonst.

Ik vind dit maar niks. Wat mij betreft schaffen we het hele gezondheidssysteem in onze oh-zo-ontwikkelde wereld af en gaan we terug naar vroeger toen alles nog normaal was. Ik heb hier enkele argumenten voor:

1) afweersysteem

Eerste argument is dat - met name op jonge leeftijd - die enorme hysterische quest-for-hygiene alleen maar averechts werkt. Het natuurlijk afweersysteem in kinderen blijkt ernstig onderontwikkeld t.o.v. kinderen uit derde-wereld landen. Dit is ernstig ja! Er zijn mensen die nu weer vaccinaties met bacteria voorstellen zodat het kind toch bacteria binnenkrijgt om afweer te ontwikkelen. Ik vind dit dikke onzin, laat het kind een natuurlijk afweersysteem ontwikkelen, ga naar buiten, carpe diem! Borstvoeding for all! Lekker vies in de klei spelen en ook eens lekker een gebraden kippetje eten, ook al is het mogelijkerwijs besmet. Het natuurlijk afweersysteem bewijst al duizenden jaren haar waarde en is ook nog eens fantastisch in prijs: gratis!

2) resistentie

Vooral in ziekenhuizen zien we dat door de enorme hygiene er continue nieuwe bacteriestammen ontstaan in de ziekenhuislaboratoria die resistent zijn tegen de middelen die men gebruitk om hygiene te krijgen. Ook zien we dat antibiotica alsof het paracetamol was wordt gegeven - voor elk kwaaltje. Ook dit veroorzaakt resistentie. De oplossing is simpel: als je ziek bent dan ga je lekker een paar daahgjes uitzieken (is nog goed voor je afweer ook!). En het ziekenhuislab hoeft niet brandschoon - de apparatuur schoonhouden bij gebruik is genoeg. Dit zou resistentie enorm tegengaan!

3) vergrijzing

Door al die prachtige hygiene worden we allemaal ontzettend oud, maar komen we steeds erger de grenzen van het menselijk lichaam tegen - we worden oud, instabiel, kreupel, maar we leven nog en we kunnen niet dood. Voor veel oudere mensen een hel, en waarom moeten we allemaal 90 worden? Toen we 70 werden waren we ook blij, en wie gaat de AOW bekostigen? Vergrijzing is slecht, en we moeten natuurlijk niet "alle oudjes afmaken", maar de natuur haar loop laten zou zeker geen slecht idee zijn hier.

4) de ballon

We zien een afscheiding tussen derde- en eerste-wereld landen. Als ik naar een derde wereld land wil (of whatever - een land met mindere hygiene), dan moet ik volledig geprepareerd worden: inentingen, zalfjes, antibiotica, alles moet mee.
Even mijn leefregels+bagage voor Cuba: niets eten behalve als het in plastic is voorverpakt en van grote betrouwbare bedrijven komt. niets drinken tenzij uit plastic ongeopende voorafegsloten flesjes. Elke nacht muggenzalf van het sterkste type. Zodra ik gestoken wordt antibiotica omdat ze een of andere ziekte overdragen waar Cubanen resistent tegen zijn en ik niet. Etc. etc. etc. Kortom, ik ga naar cuba maar ik zal leven in een plastic ballon die me scheidt van de echte Cubanen. Ik ben niet echt in Cuba, ik ben er slechts met mijn lichaam.
Dat vind ik geen vakantie meer, maar ik heb geen keuze - anders wordt ik ziek, ohjee! .

Wat mij betreft schaffen we de westerse gezondheidszorg, zoals deze nu bestaat, af. We gaan terug naar een systeem van natuurlijke afweer en grotendeels natuurlijke genezing, waarbij medicijnen slechts in geval van nood worden gebruikt. Laat Darwin terugkeren, want zo heeft de natuur het bedoeld!

[Verwijderd]

Interessant item. Kort gezegd: dik mee eens. Naja, de westerse gezondheidszorg afschaffen gaat wel erg ver, maar die debiele angs voor alles wat "onhygienisch" is, is inderdaad belachelijk en ver overtrokken.

Flesvoeding ipv moedermelk omdat er bacteriën in zouden zitten is wel het meest stuitende voorbeeld. Wat een waanzin, welke paranoide dwaas verzint nou zoiets! De huizen die steeds hygiënischer en lucht-dichter worden werken volgens mij ook allergieën in de hand. Ik heb geloof ik wel eens gelezen of gehoord dat er de laatste decennia veel meer mensen met (allerlei soorten) allergieën zijn dan vroeger.

Het inenten als je naar een tropisch land gaat, tja, er komen daar nou eenmaal ziektes voor waar wij (ook als we als klein kind wel in de modder spelen, wat inderdaad een goeie zaak is trouwens) hier gewoon niet mee in aanraking komen. Ik geloof ook niet dat je er dood van zult gaan, maar het is evenwel vervelend natuurlijk als je vakantie verneukt wordt door een 1/andere domme griepvariant die je met een spuitje buiten de deur had kunnen houden.

Wat betreft de vergrijzing, of de stijgende levensverwachting van de westerse mens, in hoeverre zou het reeel zijn dat we over een aantal jaar (als we bijvoorbeeld constateren dat de mens gemiddeld 85 wordt ipv 75) de pensioengrens opkrikken? Als men inderdaad vitaler is, waarom zou je dan 'al' op je 65ste stoppen met werken. _{overigens vind ik dit eigenlijk helemaal geen goede zaak, maar ik vraag me wel af of het zover zal komen}

[snars]

Op zondag 23 juni 2002 00:12 schreef beelzebubu het volgende:
Directe aanleiding: ik ga naar Cuba en daarvoor werd ik vorige week ingeent.

In het Westen zijn wij zo trots op onze samenleving, waarin alles goed, schoon, mooi, netjes is met 'hygiene' als toverwoord. Alles moet hygienisch, niet alleen de laboratoria of de restaurants, maar ook het aanrecht thuis, de tuinstoeltjes, de WC, ja zelfs je handen moeten altijd hygienisch schoon zijn. Al van jongs af aan begint onze eeuwige strijd tegen het onheil der ziektekiemen door middel van inenting van kinderen tegen allerlei mogelijke ziektes. Het liefst geven we kinderen daarna flesvoeding omdat in borstvoeding bacteria zitten, en natuurlijk moet het kind niet teveel buiten en al helemaal niet in de vervuiling, da's ongezond. En hoe ouder we worden, hoe hygienischer we gaan denken - alles schoon, schoner schoonst.

Ik vind dat je inentingen niet over 1 kam kan scheren met dagelijkse hygiene; als die inentingen er niet waren gingen er nog steeds kinderen dood aan de meest simpele infecties. En ik mag aannemen dat je daar geen voorstander van bent.

Ik vind dit maar niks. Wat mij betreft schaffen we het hele gezondheidssysteem in onze oh-zo-ontwikkelde wereld af en gaan we terug naar vroeger toen alles nog normaal was. Ik heb hier enkele argumenten voor:

Wat bedoel je nou precies met 'het afschaffen van het hele gezondheidssysteem?' Geen ziekenhuizen meer? Geen operaties? Geen medicijnen? Geen onderzoek naar ziektes als kanker en AIDS?

Wat mij betreft schaffen we de westerse gezondheidszorg, zoals deze nu bestaat, af. We gaan terug naar een systeem van natuurlijke afweer en grotendeels natuurlijke genezing, waarbij medicijnen slechts in geval van nood worden gebruikt. Laat Darwin terugkeren, want zo heeft de natuur het bedoeld!

Makkelijk gezegd: we schaffen de westerse gezondheidszorg af, en gebruiken alleen medicijnen als er sprake is van nood. Dan rijst bij mij meteen de vraag: wat is nood? En: hoe doe je dat dan met ziektes waarvoor geen natuurlijke genezing bestaat? Heeft iemand met een acute ontsteking dan meer recht op medicijnen dan iemand met de ziekte van Parkinson? Waar trek je precies die grens tussen nood en geen nood?

edit: typ0's...ben moe

[Verwijderd]

Je trekt mijns inziens te kort door de bocht wat oorzaak gevolg relaties betreft.

Verder zijn de grootste veroorzakers van bacteriele resistentie de veefokkers en niet de ziekenhuizen of medisch behandelaars. Er wordt tegenwoordig bijzonder zuinig omgesprongen met antibiotica in de ziekenhuizen en bij huisartsen.

Je kunt je afvragen of eindeloos verlengen van het leven wel het doel is van de medische wetenschap. Je komt dan af en toe wel in botsing met de individuele vrijheid van de mens. Als een behandeling voorhanden is, kun je deze dan weigeren?

Wat betreft: "zo heeft de natuur het bedoeld". Alles is natuur en alles wat gebeurd is natuurlijk. Ook de behandelswijzen die jij niet goedkeurt.

[Verwijderd]

Ik vind dit maar niks. Wat mij betreft schaffen we het hele gezondheidssysteem in onze oh-zo-ontwikkelde wereld af en gaan we terug naar vroeger toen alles nog normaal was.

Als je het hebt over "vroeger", over welke tijd heb je het dan precies? 20 jaar terug, of 50? Of 100, of 500? Of misschien, en die indruk krijg ik uit je post, over je eigen ideaalbeeld van het ongecompliceerde leven, een veridealiseerd beeld van voorbije tijden?

1) afweersysteem

Eerste argument is dat - met name op jonge leeftijd - die enorme hysterische quest-for-hygiene alleen maar averechts werkt. Het natuurlijk afweersysteem in kinderen blijkt ernstig onderontwikkeld t.o.v. kinderen uit derde-wereld landen. Dit is ernstig ja! Er zijn mensen die nu weer vaccinaties met bacteria voorstellen zodat het kind toch bacteria binnenkrijgt om afweer te ontwikkelen. Ik vind dit dikke onzin, laat het kind een natuurlijk afweersysteem ontwikkelen, ga naar buiten, carpe diem! Borstvoeding for all! Lekker vies in de klei spelen en ook eens lekker een gebraden kippetje eten, ook al is het mogelijkerwijs besmet. Het natuurlijk afweersysteem bewijst al duizenden jaren haar waarde en is ook nog eens fantastisch in prijs: gratis!

Bekijk de sterftecijfers onder kinderen eens zoals ze waren voordat antibiotica uitgevonden werden. Als ik je vertel dat ouders vroeger gemiddeld 5 kinderen kregen per gezin, de meeste volwassenen getrouwd waren, en dat de bevolking toch niet sterk groeide, zegt dat genoeg lijkt me... De overige mensen hadden dan misschien wel een beter afweersysteem, maar de prijs die ze daarvoor betaalden, namelijk dat de helft van de kinderen nooit volwassen werd, is mij te hoog.

Dus tot zover ons afweersysteem - zeker niet slecht, maar ook niet zo geweldig als je beweert. En persoonlijk vind ik het idee van vaccineren om het afweersysteem te "trainen" helemaal zo gek niet. Je moet het niet zien als alternatief voor buitenspelen, maar het kan geen kwaad het afweersysteem extra te oefenen, dat betaalt zich later ruim terug (als het werkt).

2) resistentie

Vooral in ziekenhuizen zien we dat door de enorme hygiene er continue nieuwe bacteriestammen ontstaan in de ziekenhuislaboratoria die resistent zijn tegen de middelen die men gebruitk om hygiene te krijgen. Ook zien we dat antibiotica alsof het paracetamol was wordt gegeven - voor elk kwaaltje. Ook dit veroorzaakt resistentie. De oplossing is simpel: als je ziek bent dan ga je lekker een paar daahgjes uitzieken (is nog goed voor je afweer ook!). En het ziekenhuislab hoeft niet brandschoon - de apparatuur schoonhouden bij gebruik is genoeg. Dit zou resistentie enorm tegengaan!

Een ziekenhuis is een plaats waar veel mensen zijn die om welke reden dan ook een verzwakt afweersysteem hebben. Als je daar niet alles steriel houdt, zullen er veel mensen sterven die anders zouden overleven. Is dat wat we willen?
Resistentie is goed te voorkomen door een verstandige kuur aan te bieden en antibiotica niet vaker voor te schrijven dan noodzakelijk is. De meeste resistenties ontstaan op plaatsen waar men zich niet aan de voorschriften houdt. Het is niet de hygiene van een ziekenhuis die resistenties veroorzaakt, maar het samenbrengen van patienten, waardoor gemakkelijk resistentie-uitwisseling tussen bacterien van verschillende patienten plaatsvindt.

3) vergrijzing

Door al die prachtige hygiene worden we allemaal ontzettend oud, maar komen we steeds erger de grenzen van het menselijk lichaam tegen - we worden oud, instabiel, kreupel, maar we leven nog en we kunnen niet dood. Voor veel oudere mensen een hel, en waarom moeten we allemaal 90 worden? Toen we 70 werden waren we ook blij, en wie gaat de AOW bekostigen? Vergrijzing is slecht, en we moeten natuurlijk niet "alle oudjes afmaken", maar de natuur haar loop laten zou zeker geen slecht idee zijn hier.

Niet alleen onze maximumleeftijd schuift op, ook de leeftijd tot waarop we gezond blijven. De vergrijzing heeft dan ook eerder demografische oorzaken dan medische... En ik kan het niet erg sociaal vinden om ouderen, die hun hele leven lang gewerkt hebben voor de gezondheidszorg van anderen, diezelfde gezondheidszorg te ontzeggen op het moment dat ze die zelf nodig hebben.

4) de ballon

We zien een afscheiding tussen derde- en eerste-wereld landen. Als ik naar een derde wereld land wil (of whatever - een land met mindere hygiene), dan moet ik volledig geprepareerd worden: inentingen, zalfjes, antibiotica, alles moet mee.
Even mijn leefregels+bagage voor Cuba: niets eten behalve als het in plastic is voorverpakt en van grote betrouwbare bedrijven komt. niets drinken tenzij uit plastic ongeopende voorafegsloten flesjes. Elke nacht muggenzalf van het sterkste type. Zodra ik gestoken wordt antibiotica omdat ze een of andere ziekte overdragen waar Cubanen resistent tegen zijn en ik niet. Etc. etc. etc. Kortom, ik ga naar cuba maar ik zal leven in een plastic ballon die me scheidt van de echte Cubanen. Ik ben niet echt in Cuba, ik ben er slechts met mijn lichaam.
Dat vind ik geen vakantie meer, maar ik heb geen keuze - anders wordt ik ziek, ohjee! .

Je hebt wel een keuze: Die inentingen niet nemen. Mag je nog altijd helemaal zelf weten... Het wordt afgeraden, en met reden, maar je moet het zelf weten.

Overigens, ook een middeleeuwer met een heel actief immuunsysteem zou diezelfde inentingen nodig hebben aangezien hij, net zomin als jij, resistentie zou hebben tegen tropische ziektes. Dat heeft niks te maken met effectiviteit van het afweersysteem, maar met aanpassing aan de leefomgeving.

Wat mij betreft schaffen we de westerse gezondheidszorg, zoals deze nu bestaat, af. We gaan terug naar een systeem van natuurlijke afweer en grotendeels natuurlijke genezing, waarbij medicijnen slechts in geval van nood worden gebruikt. Laat Darwin terugkeren, want zo heeft de natuur het bedoeld!

De natuur heeft helemaal niks " bedoeld"! En als " Darwin" betekent dat we weer teruggaan naar de kindersterfte van 1800, laat dan maar zitten, dan is de huidige situatie beter. En als het dat niet betekent, is het geen evolutie! Het is kiezen tussen hoge sterfte of medicijngebruik, en ik kies voor het laatste. "Natuurlijke genezing" is een proces dat zijn grenzen heeft, en die grenzen liggen gemiddeld zo rond de 40 jaar. Alles daarboven komt uit medicijnen.

[Virgol]

Je vergeet nog dat er ook veel nuttige micro organisme in en op de mens leven. Zo zitten in de darmen en op de huid zeer veel bacterien die daar nuttige dingen voor jou doen. Door deze dood te maken zorg je er alleen maar voor dat je zelf ontregeld raakt.

Dus tot zover ons afweersysteem - zeker niet slecht, maar ook niet zo geweldig als je beweert. En persoonlijk vind ik het idee van vaccineren om het afweersysteem te "trainen" helemaal zo gek niet. Je moet het niet zien als alternatief voor buitenspelen, maar het kan geen kwaad het afweersysteem extra te oefenen, dat betaalt zich later ruim terug (als het werkt).

Ja helemaal mee eens. Vaccinatie om afweer op te bouwen is zeer goed. Maar antibiotica moet alleen worden gebruikt in noodgevallen.

[Verwijderd]

Op zondag 23 juni 2002 00:12 schreef beelzebubu het volgende:
Directe aanleiding: ik ga naar Cuba en daarvoor werd ik vorige week ingeent.

Wat mij betreft schaffen we de westerse gezondheidszorg, zoals deze nu bestaat, af.

De gezondheidszorg in cuba is naar russisch model; gratis en vrij goed. het is niet zo dat daar geen gezondheidszorg is.
De algemene hygiene 'op straat'/bij de mensen thuis is vaak minder dan hier maar dat komt door de woonomstandigheden, de welvaart is daar gemiddeld een stuk lager dan hier. hele bevolkingsgroepen die naar onze maatstaven in krotten wonen.

[Verwijderd]

Op zondag 23 juni 2002 00:50 schreef _sNaRs_ het volgende:
Wat bedoel je nou precies met 'het afschaffen van het hele gezondheidssysteem?' Geen ziekenhuizen meer? Geen operaties? Geen medicijnen? Geen onderzoek naar ziektes als kanker en AIDS?

We hebben niet voor niets een ontwikkelde gezondheidszorg - die moet je gebruiken als daar noodzaak toe is. Iemand die hoofdpijn heeft gaat dus een dag op bed liggen, iemand met een bacteriele niet-kritische infectie gaat lekker een weekje uitzieken en iemand die een orgaantransplantatie nodig heeft omdat zijn eigen organen niet functioneren krijgt een orgaantransplantatie (even als groffe voorbeeldjes). We moeten dus af van het gezondheidsmodel "mijn teen doet pijn, dokter genees het - NU!!!" en we moeten accepteren dat je af en toe een dagje ziek mag zijn. En mensen die last hebben van quasi-ziektes ("dokter, ik denk dat ik hoofdpijn ga krijgen, zou u me een weekje vakantie naar Spanje kunnen voorschrijven?") moeten een schop onder de kont krijgen en lekker een weekje op eigen kosten vakantie gaan vieren in dat vakantieland.

Ziekenfonds mag flink worden aangepakt, al die quasi-middeltjes en lucht-medicijntjes uit de zorg gooien en weer teruggaan naar een wetenschappelijk-georienteerd zorgsysteem waarbij mensen die niet ziek zijn ook leren dat ze niet ziek zijn. En als ze wel ziekzijn dan krijgen ze zorg als daar reden toe is, anders gaan ze lekker zonder medicijnen uitzieken.

Ons huidige zorgsysteem "dokter ik heb hoofdpijn en ik wil morgen naar Spanje ik wil NU!!! een medicijn" mag flink op de schop.

Op zondag 23 juni 2002 02:40 schreef Captain Proton het volgende:
Bekijk de sterftecijfers onder kinderen eens zoals ze waren voordat antibiotica uitgevonden werden. Als ik je vertel dat ouders vroeger gemiddeld 5 kinderen kregen per gezin, de meeste volwassenen getrouwd waren, en dat de bevolking toch niet sterk groeide, zegt dat genoeg lijkt me... De overige mensen hadden dan misschien wel een beter afweersysteem, maar de prijs die ze daarvoor betaalden, namelijk dat de helft van de kinderen nooit volwassen werd, is mij te hoog.

Ik geef je groot gelijk dat we niet compleet terugmoeten naar die tijd. Wat ik bedoelde (ik zei het wat verkeerd) is dat we moeten ophouden met quasi-ziekzijn en de overdadige gezondheidszorg.

Inenten van kinderen tegen allerlei ziektes is goed. Waterpokken, etc., dat is goed. Het voorkomt kindersterfte en het heeft algemeen gezien een goed effect op het afweersysteem.

Maar dan gaan we een stapje verder. Flesvoeding vs. borstvoeding is het simpelste voorbeeld. Waarom flesvoeding? Het enige positieve is dat de moeder dat kind veel makkelijker voeding kan geven. Daarnaast is flesvoeding m.i. alleen maar nadelig t.o.v. borstvoeding. Vooral voor de afweer is vorstvoeding veel beter. Waarom zouden we dan niet teruggaan daarnaartoe? Dan, kinderen binnenhouden, kinderen hygienisch houden, etc. Waarom niet zoals 10 a 20 jaar terug, kinderen lekker op straat laten voetballen, als ze een schaafwond hebbe, so what? Pleister en laten genezen, en vooral geen antibiotica! En dan weer doorvoetballen. Met babies lekker buitenwandelen. Die bacterien in de buitenlucht zijn vast wel gevaarlijk, maar zo vormt zich een fatsoenlijke afweer. En als 't kind een dagje ietwat verkouden is, lekker verkouden laten zijn. Hup, gaat heus wel over, is niet dodelijk. Kinderen horen een fatsoenlijk immuunsysteem op te bouwen, dus laat ze in de buitenwereld leven, zo veel mogelijk zonder medische ingrepen waar dat niet nodig is.

Dus tot zover ons afweersysteem - zeker niet slecht, maar ook niet zo geweldig als je beweert. En persoonlijk vind ik het idee van vaccineren om het afweersysteem te "trainen" helemaal zo gek niet. Je moet het niet zien als alternatief voor buitenspelen, maar het kan geen kwaad het afweersysteem extra te oefenen, dat betaalt zich later ruim terug (als het werkt).

Het wordt gebruikt i.p.v. buitenspelen! Laat het kind dan lekker buitenspelen, hoe moeilijk is dat? [reclame] Het is vele malen simpeler, natuurlijker en het is nog gratis ook! [/reclame]

Een ziekenhuis is een plaats waar veel mensen zijn die om welke reden dan ook een verzwakt afweersysteem hebben. Als je daar niet alles steriel houdt, zullen er veel mensen sterven die anders zouden overleven. Is dat wat we willen?
Resistentie is goed te voorkomen door een verstandige kuur aan te bieden en antibiotica niet vaker voor te schrijven dan noodzakelijk is. De meeste resistenties ontstaan op plaatsen waar men zich niet aan de voorschriften houdt. Het is niet de hygiene van een ziekenhuis die resistenties veroorzaakt, maar het samenbrengen van patienten, waardoor gemakkelijk resistentie-uitwisseling tussen bacterien van verschillende patienten plaatsvindt.

Maar die resistentie ontstaat dus blijkbaar! Volgens de wetenschap ontstaat resistentie simpelweg door overmatig gebruik van antibiotica e.d. voor elk akkefietje. Laat mensen, als ze ietwat ziek zijn, lekker ziek zijn. Ik ben het met je eens dat je in ziekenhuizen voorzichtiger met patienten moet oimspringen, maar moet je dan voor elke bacteriele microinfectie meteen maar antibiotica voorschrijven of, zoals nu gebeurd, voor elke scheet antibiotica voorschrijven? Dat is compleet belachelijk! Antibiotica moeten worden gegeven als iemand anders in een gevaarlijke situatie (die mogelijk blijvende/dodelijke effecten zouden kunnen hebben) terecht komt, anders niet!

Als de bacteria voor de rest kunnen overleven is er ook geen reden tot resistentie en zal die dus ook niet ontstaan. En daar willen we naar toe!

Je hebt wel een keuze: Die inentingen niet nemen. Mag je nog altijd helemaal zelf weten... Het wordt afgeraden, en met reden, maar je moet het zelf weten.

Ik heb geen keuze - mijn immuunsysteem is al 'aangetast' door onze 'beschaving'. Mijn immuunsysteem is al minder dan dat van hen. Kijk, ik snap best dat ik een prik tegen iets dodelijks als tetanus moet, omdat dat hier niet voorkomt.

Wat ik minder vind is dat we antibiotica mee moeten nemen en dat we allemaal zalfjes mee moeten nemen omdat elke muggenprik mogelijk slecht zou kunnen zijn. Dat vind ik onzin!

Ik wil gewoon naar cuba kunnen, lekker een kippetje bij een straatkraampje kunnen eten, zonder dood te gaan. ik wil daar vakantie kunnen vieren, frank en vrij, zonder levensgevaar. En dat kan blijkbaar voor sommige mensen niet. En dat vind ik zonde, want zo moeilijk zou dat niet moeten zijn. Ik wil niet in een plastic ballon leven aldaar, ik wil gewoon echt kunnen genieten van de Cubaanse cultuur.

De natuur heeft helemaal niks " bedoeld"! En als " Darwin" betekent dat we weer teruggaan naar de kindersterfte van 1800, laat dan maar zitten, dan is de huidige situatie beter. En als het dat niet betekent, is het geen evolutie! Het is kiezen tussen hoge sterfte of medicijngebruik, en ik kies voor het laatste. "Natuurlijke genezing" is een proces dat zijn grenzen heeft, en die grenzen liggen gemiddeld zo rond de 40 jaar. Alles daarboven komt uit medicijnen.

Ik wil, waar mogelijk, terug naar natuurlijke genezing. Onze wetenschap moet worden toegepast als de natuurlijke genezing niet toereikend zou zijn.

[Verwijderd]

Maar dan gaan we een stapje verder. Flesvoeding vs. borstvoeding is het simpelste voorbeeld. Waarom flesvoeding? Het enige positieve is dat de moeder dat kind veel makkelijker voeding kan geven. Daarnaast is flesvoeding m.i. alleen maar nadelig t.o.v. borstvoeding. Vooral voor de afweer is vorstvoeding veel beter. Waarom zouden we dan niet teruggaan daarnaartoe? Dan, kinderen binnenhouden, kinderen hygienisch houden, etc. Waarom niet zoals 10 a 20 jaar terug, kinderen lekker op straat laten voetballen, als ze een schaafwond hebbe, so what? Pleister en laten genezen, en vooral geen antibiotica! En dan weer doorvoetballen. Met babies lekker buitenwandelen. Die bacterien in de buitenlucht zijn vast wel gevaarlijk, maar zo vormt zich een fatsoenlijke afweer. En als 't kind een dagje ietwat verkouden is, lekker verkouden laten zijn. Hup, gaat heus wel over, is niet dodelijk. Kinderen horen een fatsoenlijk immuunsysteem op te bouwen, dus laat ze in de buitenwereld leven, zo veel mogelijk zonder medische ingrepen waar dat niet nodig is.

Volgens mij overdrijf je - De meeste kinderen spelen gewoon buiten (en als ze dat niet doen is het eerder vanwege de veiligheid dan vanwege infectiegevaar) en borstvoeding wordt juist aangeraden omdat het voor de ontwikkeling van het immuunsysteem gunstig is. Niet vanwege de bacteriën die erin zitten, maar vanwege de antilichamen die zo van moeder op kind overgebracht worden.

Het wordt gebruikt i.p.v. buitenspelen! Laat het kind dan lekker buitenspelen, hoe moeilijk is dat? [reclame] Het is vele malen simpeler, natuurlijker en het is nog gratis ook! [/reclame]

Hoezo, "het wordt gebruikt i.p.v. buitenspelen"? Bij mijn weten wordt het überhaupt nog niet gebruikt. Het zit nog steeds in de ontwikkelingsfase. Dus dat lijkt me onzin.

Maar zelfs als het gebruikt wordt in plaats van het kind buiten te laten spelen, is dat altijd nog beter dan het niet gebruiken, en het kind ook niet buiten laten spelen...

Maar die resistentie ontstaat dus blijkbaar! Volgens de wetenschap ontstaat resistentie simpelweg door overmatig gebruik van antibiotica e.d. voor elk akkefietje. Laat mensen, als ze ietwat ziek zijn, lekker ziek zijn. Ik ben het met je eens dat je in ziekenhuizen voorzichtiger met patienten moet oimspringen, maar moet je dan voor elke bacteriele microinfectie meteen maar antibiotica voorschrijven of, zoals nu gebeurd, voor elke scheet antibiotica voorschrijven? Dat is compleet belachelijk! Antibiotica moeten worden gegeven als iemand anders in een gevaarlijke situatie (die mogelijk blijvende/dodelijke effecten zouden kunnen hebben) terecht komt, anders niet!

Overdrijf toch niet zo! Antibiotica worden in Nederland alleen voorgeschreven als de kans bestaat dat er door een infectie complicaties ontstaan, en dat gebeurt echt niet lichtzinnig. Patiënten in een ziekenhuis zijn nu eenmaal heel kwetsbaar en daarom wordt er vaak bij een beginnende infectie al antibiotica voorgeschreven, om erger te voorkomen.

Resistenties zijn niet te voorkomen, ze zijn inherent aan elk geneesmiddel. Maar als je, om resistentie te voorkomen, patiënten die die geneesmiddelen nodig hebben, hun medicijnen weigert, wat is dan nog het nut van het voorkomen van resistenties?

Als de bacteria voor de rest kunnen overleven is er ook geen reden tot resistentie en zal die dus ook niet ontstaan. En daar willen we naar toe!

Er is ook een reden waarom MRSA ook vrijwel alleen in ziekenhuizen voorkomt: Alleen daar heeft die stam een selectievoordeel, omdat alleen daar veel patiënten zijn die antibiotica nodig hebben. Maar als je in een ziekenhuis geen antibiotica geeft, ontstaan er complicaties. Zo simpel ligt het... Mensen belanden echt niet zomaar in een ziekenhuisbed, zeker niet met de huidige wachtlijsten. ALS je daar in terecht komt, is je afweersysteem, om welke reden dan ook, verzwakt. In een ziekenhuis is de kans op infectie veel groter, omdat er veel mensen zijn met een verzwakt afweersysteem en schadelijke bacteriën zich er dus thuisvoelen. DUS moet je antibiotica gebruiken om je patiënten te beschermen.

Ik heb geen keuze - mijn immuunsysteem is al 'aangetast' door onze 'beschaving'. Mijn immuunsysteem is al minder dan dat van hen. Kijk, ik snap best dat ik een prik tegen iets dodelijks als tetanus moet, omdat dat hier niet voorkomt.

tetanus komt hier wel sporadisch voor, je wordt er niet voor niets standaard tegen ingeënt (denk aan de DKTP-prik die elk kind krijgt), maar goed...

Ik zou trouwens niet durven beweren dat jouw immuunsysteem minder goed is. Het is waarschijnlijk in een betere conditie, aangezien jij gezonder leeft, maar het is simpelweg niet opgewassen tegen tropische pathogenen waar het nog nooit mee in aanraking is geweest. Het is zelfs niet opgewassen tegen de bacteriën die zowel hier als daar rondzwerven, omdat er daar weer net iets andere varianten voorkomen.

Wat ik minder vind is dat we antibiotica mee moeten nemen en dat we allemaal zalfjes mee moeten nemen omdat elke muggenprik mogelijk slecht zou kunnen zijn. Dat vind ik onzin!

Als je dat onzin vindt, neem ze dan niet mee!

Ik wil gewoon naar cuba kunnen, lekker een kippetje bij een straatkraampje kunnen eten, zonder dood te gaan. ik wil daar vakantie kunnen vieren, frank en vrij, zonder levensgevaar. En dat kan blijkbaar voor sommige mensen niet. En dat vind ik zonde, want zo moeilijk zou dat niet moeten zijn. Ik wil niet in een plastic ballon leven aldaar, ik wil gewoon echt kunnen genieten van de Cubaanse cultuur.

Dan moet je daar wat langer blijven... Als je daar een paar jaar woont, went je afweersysteem vanzelf aan de lokale pathogenen. Maar als je voor een paar weken vakantie erheen gaat, nee, dan kan dat inderdaad niet. Maar dat zou ook niet kunnen als je niet in een "plastic ballon" zou leven, zoals je dat zelf noemt.

Ik wil, waar mogelijk, terug naar natuurlijke genezing. Onze wetenschap moet worden toegepast als de natuurlijke genezing niet toereikend zou zijn.

Dat wordt die ook, over het algemeen. Met medicijnen wordt echt niet zo lichtzinnig omgesprongen als jij suggereert.

[Verwijderd]

Op zondag 23 juni 2002 15:08 schreef Captain Proton het volgende:
Dat wordt die ook, over het algemeen. Met medicijnen wordt echt niet zo lichtzinnig omgesprongen als jij suggereert.

Mijn vader is huisarts, vrienden van mij doen geneeskunde en zelf doe ik de studie medicijnontwikkeling... Mijn persoonlijke ervaring aangaande dit alles is dat dat helaas toch wel het geval is. Niet bij alle patienten, maar toch bij een deel leeft de illusie dat voor alles een medicijn bestaat en (dus) moet worden gegeven.

[Verwijderd]

Ik vind dat je voor iemand die in het mediach wereldje verkkert er nogal pranoïde beelden op nahoudt. Als jij een kippetje op straat wil eten in Cuba dan doe je dat toch lekker, ik zie echt niet in wat het probleem is (let alleen wel goed op dat dat ding gaar is ).

[Varienaja]

Op zondag 23 juni 2002 15:08 schreef Captain Proton het volgende:
Resistenties zijn niet te voorkomen, ze zijn inherent aan elk geneesmiddel. Maar als je, om resistentie te voorkomen, patiënten die die geneesmiddelen nodig hebben, hun medicijnen weigert, wat is dan nog het nut van het voorkomen van resistenties?

Ik quote nu Cpt. Proton, maar ik wil 't even hebben over resistentie en ziekenhuizen.

Iemand die antibiotica krijgt, krijg niet zomaar een potje pillen, maar een kuur. Dit betekent dat de patient elke dag zo'n pil moet, totdat de kuur is afgelopen. Zo'n kuur doodt alle bacterien.

Mijn moeder werkt in een ziekenhuis, een maakt dus veel praktijkgevallen mee. Het blijkt dat best veel mensen stoppen met hun antibiotica-kuur op het moment dat ze zich weer goed voelen. Dit heeft tot effect dat nog niet alle bacterien dood zijn. De 'sterksten' zijn over.

De grootste oorzaak van de opkomst van resistente bacterien is dus niet de antibiotica zelf, maar de mensen die hun kuur niet afmaken.

Verder is een ziekenhuis niet echt steriel te noemen. Er zijn daar zoveel zieke mensen, dat de atmosfeer daar echt niet steriel is. Ik denk dat in een ziekenhuis meer bacterien in de lucht rondhangen dan ergens op de hei.

Als je naar een ver buitenland gaat moet je inderdaad ingeent worden. Zelfs met een heel goed afweersysteem is dat nodig. Al die Indianen zijn niet voor niks doodgegaan van de ziekten die de Europeanen meenamen.

[Anders]

Tsjonge jonge wat een onzin. De tijd waar jij naar terug wilt, beelzebubu, is er eentje uit de tijd van Columbus. Inentingen bestonden niet, van bacteriën had niemand ooit gehoord en hygiëne was ook onbekend. Je bewering dat persoonlijke resistentie dan hoger is, is onzin. En dat hebben de indianen geweten die Columbus verwelkomde: vrijwel volledig uitgeroeid door de Europese ziektes die werden meegebracht. Binnen een halve eeuw stierf bijvoorbeeld 90% van de bewonders van wat nu Mexico is. Van 30 miljoen naar 3 miljoen, vanwege ziektes waarvoor ze niet resistent waren en geen afweer tegen hadden.

Omgekeerd zijn er velen in Europa gestorven door ziektes die door kruisvaarders en zeereizigers werden meegebracht uit de nieuwe werelden. De zo door jou bewierookte natuurlijke genezing heeft ze niet kunnen redden.

[Verwijderd]

Waarom is tot 70 leven "beter" dan tot 90? Als je zelf 70 was zou je waarschijnlijk ook liever nog twintig zomertjes meedraaien dan de volgende dag overlijden.... Mijn overgrootmoeder is 92 geworden, en zij vondt het prachtig om achterkleinkinderen te hebben - wat was daar nou "mis" mee?
We moeten gewoon doorgaan met ziektebestrijding tot we het stadium bereiken waar mensen alleen nog maar vredig in hun slaap aan ouderdom overlijden. Natuurlijk is dat een onmogelijkheid, maar we moeten ergens naar streven.
Je kan de tijden van vroeger wel romantiseren maar ik ben blij dat ik in het "hygienische" nu leef en niet in de vieze middeleeuwen . . .

[Verwijderd]

beelzububu,
natuurlijk heb je een punt dat sommige medische trends twijfelachtig zijn, zoals de griepprik. Maar Darwin biedt voor geen uitkomst voor een onbekende ziekte in een gebied. Griepvarianten hebben al voor vele doden gezorgd in bijv zuidamerika ten ten tijde van de invasie van de spanjaarden en tijdens epedimieen in amerika. De evolutie van de mens (sowieso al erg traag) is te traag voor grote uitbraken van dit soort ziekten. Hoe snel denk je dat de cubanen zich evolueren als jij de meningokokbacterie met je meebrengt?

[Verwijderd]

Op zondag 23 juni 2002 18:11 schreef Jywansa het volgende:
Ik vind dat je voor iemand die in het mediach wereldje verkkert er nogal pranoïde beelden op nahoudt. Als jij een kippetje op straat wil eten in Cuba dan doe je dat toch lekker, ik zie echt niet in wat het probleem is (let alleen wel goed op dat dat ding gaar is ).

Het probleem is dat er een algemeen beeld lijkt te bestaan dat dat niet kan. We worden door het reisbureau op het hart gedrukt om niks te eten behalve als het voorverpakt is. Dat soort angstzaaijerij bedoel ik.

Kijk, ik vind het juist paranoide, dat is het hele punt! Het is ook paranoide. Maar waarom bestaat dat beeld? Er is dus kennelijk reden voor.

Op zondag 23 juni 2002 18:56 schreef Varienaja het volgende:
De grootste oorzaak van de opkomst van resistente bacterien is dus niet de antibiotica zelf, maar de mensen die hun kuur niet afmaken.

Absoluut waar. En een echte oplossing is er niet voor, behalve om minder kuren te geven (in veel gevallen is het namelijk niet nodig) en om strengere controle te houden op mensen die een kuur hebben.

Op zondag 23 juni 2002 19:00 schreef Anders het volgende:
Tsjonge jonge wat een onzin. De tijd waar jij naar terug wilt, beelzebubu, is er eentje uit de tijd van Columbus.

Nee, ik wil 'terug' naar een tijd waarin niet voor elk kuchje een antibioticakuur wordt gegeven maar waar je, als je ziek bent, gewoon ziek bent en uitziekt. Medicijnen geef je als ze nodig zijn, anders niet.

Op maandag 24 juni 2002 16:04 schreef hanzolo het volgende:
beelzububu,
natuurlijk heb je een punt dat sommige medische trends twijfelachtig zijn, zoals de griepprik. Maar Darwin biedt voor geen uitkomst voor een onbekende ziekte in een gebied. Griepvarianten hebben al voor vele doden gezorgd in bijv zuidamerika ten ten tijde van de invasie van de spanjaarden en tijdens epedimieen in amerika. De evolutie van de mens (sowieso al erg traag) is te traag voor grote uitbraken van dit soort ziekten. Hoe snel denk je dat de cubanen zich evolueren als jij de meningokokbacterie met je meebrengt?

Je hebt gelijk dat het geen oplossing is om helemaal geen medische zorg meer te geven. In zoverre zou het menselijk leed te groot zijn, alhoewel het in zijn totaliteit wel natuurlijk zou zijn (immers - de sterkste mensen blijven over en zijn dan resistent, of niemand blijft over omdat het menselijk ras te zwak is). Dus wat dat betreft zijn sommige inentingen misshcien goed, maar ik blijf erbij dat de hedendaagse medische zorg in sommige opzichten ernstig overtrokken is, tot aan het paranoide aan toe. en dan doel ik dus niet meer op de inentingen, maar meer op de te snelle voorschrijving van medische zorg aan patienten die dat helemaal niet nodig hebben en de extreme vorm van hygiene waaronder wij leven waardoor ons hele afweersysteem veel mider sterk wordt dan het zou kunnen zijn.

Op zondag 23 juni 2002 21:04 schreef Kantjil het volgende:
We moeten gewoon doorgaan met ziektebestrijding tot we het stadium bereiken waar mensen alleen nog maar vredig in hun slaap aan ouderdom overlijden. Natuurlijk is dat een onmogelijkheid, maar we moeten ergens naar streven.

Waarom? Ten eerste is het onhaalbaar. Je ziet dat hedentendage hart- en vaatziekten en kanker de grootste doodoorzaken zijn. Als we daar iets tegen vinden dan duikelt er wel weer een nieuwe ziekte op.
Mensen worden ouder en ouder, en je ziet dat steeds meer mensen op late leeftijd Parkinson, kanker, vaatziekten, hartproblemen, etc. krijgen. Mensen worden blind/slechtziend op hogere leeftijd, het gehoor gaat achteruit, de mobiliteit wordt minder. Dit is allemaal al eeuwen bekend, maar nu we allemaal ouder worden zien we pas dat we tegen grenzen van het menselijk lichaam aanlopen.
Ik zeg niet adt we die mensen allemaal moeten doden op 60-jarige leeftijd, duh, maar waarom zouden we extreme hygiene invoeren zodat iedereen 5 jaar ouder wordt? Waarom niet 'gewone' leefomstandigheden en dan vijf jaar minder (en dus 5 jaar mider in de slechtse fase van je leven!) leven?
Ik ontzeg ze hun leven niet, als ze willen doorleven, mij bets, maar de vraag naar euthenasie wordt steeds sterker... Denk er eens over na - willen mensen wel zo oud worden dat hun lichaam niet meer kan?

[Verwijderd]

ben het absoluut met je eens dat je niet levens in stand moet houden om het in stand houden. Triest voorbeeld was die Engelse vrouw die enkele maanden geleden een rechtzaak aan moest spannen om euthanisie te kunnen plegen. Of een oma die op haar 70e nog een operatie krijgt terwijl kinderen al maanden op een wachtlijst staan. Maar dan komen er praktische problemen: wie geef je medische zorg en wie niet? Aan een leeftijd kun je het niet koppelen: sommige mensen zijn op hun 80e nog gezond andere op hun 60e al 'op'. Hebben kinderen voorrang? Kijk je toekomstperspectief: het rendement van de medische oplossing? Als je het zo rationeel bekijkt zou je mensen die chronisch ongezond leven ook medische zorg moeten onthouden...

[Ortep]

Op maandag 24 juni 2002 18:24 schreef hanzolo het volgende:
Als je het zo rationeel bekijkt zou je mensen die chronisch ongezond leven ook medische zorg moeten onthouden...

Laat ik weer eens dwars gaan liggen. Wat ga je doen met iemand die chronisch ongezond leeft, ernstig ziek is maar hoogst waarschijlijk (als hij zo lang blijft leven) het wereld voedsel probleem gaat oplssen?

OK, hier zijn we het waarschijnlijk snel over eens. Maar je ziet het probleem al aankomen. Wanneer is wie of wat meer waard dan een ander?

Er zijn mensen die die beslissingen moeten nemen. Dat doen ze bv in ziekenhuizen. Daar zijn protocollen voor behandelingen. Ik ben blij dat ik de afweging niet moet maken.

[snars]

Op maandag 24 juni 2002 17:52 schreef beelzebubu het volgende:

[..]

Het probleem is dat er een algemeen beeld lijkt te bestaan dat dat niet kan. We worden door het reisbureau op het hart gedrukt om niks te eten behalve als het voorverpakt is. Dat soort angstzaaijerij bedoel ik.

Kijk, ik vind het juist paranoide, dat is het hele punt! Het is ook paranoide. Maar waarom bestaat dat beeld? Er is dus kennelijk reden voor.
[..]

En die reden is toch een medisch verantwoorde reden?
Iedereen kan z'n eigen afweging maken in zulke situaties. Het reisbureau geeft alleen maar een advies. Een advies dat geen kwaad kan, want als er iets rampzalig is dan is het wel ziek worden op vakantie.

Absoluut waar. En een echte oplossing is er niet voor, behalve om minder kuren te geven (in veel gevallen is het namelijk niet nodig) en om strengere controle te houden op mensen die een kuur hebben.
[..]

Nee, ik wil 'terug' naar een tijd waarin niet voor elk kuchje een antibioticakuur wordt gegeven maar waar je, als je ziek bent, gewoon ziek bent en uitziekt. Medicijnen geef je als ze nodig zijn, anders niet.
[..]

Ik ben toch wel benieuwd waar je de stellige overtuiging vandaan haalt dat veel anti-biotica onnodig wordt voorgeschreven. Komt dit van een bepaalde bron (artikel of boek)?

Je hebt gelijk dat het geen oplossing is om helemaal geen medische zorg meer te geven. In zoverre zou het menselijk leed te groot zijn, alhoewel het in zijn totaliteit wel natuurlijk zou zijn (immers - de sterkste mensen blijven over en zijn dan resistent, of niemand blijft over omdat het menselijk ras te zwak is). Dus wat dat betreft zijn sommige inentingen misshcien goed, maar ik blijf erbij dat de hedendaagse medische zorg in sommige opzichten ernstig overtrokken is, tot aan het paranoide aan toe. en dan doel ik dus niet meer op de inentingen, maar meer op de te snelle voorschrijving van medische zorg aan patienten die dat helemaal niet nodig hebben en de extreme vorm van hygiene waaronder wij leven waardoor ons hele afweersysteem veel mider sterk wordt dan het zou kunnen zijn.
[..]

Kun je misschien een concreet voorbeeld geven (een casus voor mijn part) waarbij er duidelijk sprake is van 'onnodige' zorg?
Dat het overconsumeren van zorg een slechte zaak is ben ik volstrekt met je eens. Mensen moeten niet voor ieder wissewasje door de medische molen gehaald worden. Wat dat betreft zit de nederlandse gezondheidszorg best goed in elkaar: de huisartsen dienen als 'poortwachters' en filteren het grootste deel (ik meen 90%) van de zorgvragen weg. Maar dan weer die extreme hygiene: wat bedoel je daar precies mee? Zou het beter zijn als ik 1x in de 2 dagen ga douchen, of zal ik morgen het aanrecht maar eens een keer niet schoonmaken?

Waarom? Ten eerste is het onhaalbaar. Je ziet dat hedentendage hart- en vaatziekten en kanker de grootste doodoorzaken zijn. Als we daar iets tegen vinden dan duikelt er wel weer een nieuwe ziekte op.
Mensen worden ouder en ouder, en je ziet dat steeds meer mensen op late leeftijd Parkinson, kanker, vaatziekten, hartproblemen, etc. krijgen. Mensen worden blind/slechtziend op hogere leeftijd, het gehoor gaat achteruit, de mobiliteit wordt minder. Dit is allemaal al eeuwen bekend, maar nu we allemaal ouder worden zien we pas dat we tegen grenzen van het menselijk lichaam aanlopen.
Ik zeg niet adt we die mensen allemaal moeten doden op 60-jarige leeftijd, duh, maar waarom zouden we extreme hygiene invoeren zodat iedereen 5 jaar ouder wordt? Waarom niet 'gewone' leefomstandigheden en dan vijf jaar minder (en dus 5 jaar mider in de slechtse fase van je leven!) leven?
Ik ontzeg ze hun leven niet, als ze willen doorleven, mij bets, maar de vraag naar euthenasie wordt steeds sterker... Denk er eens over na - willen mensen wel zo oud worden dat hun lichaam niet meer kan?

Hier weer: leven we volgens jou niet 'gewoon'? Wat is dan wel normaal?
Of de vraag naar euthanasie daadwerkelijk groter wordt..dat zeg jij. Ik denk dan meteen: is de wens tot zelfbeschikking en autonomie niet altijd al aanwezig geweest? Euthanasie is een onderwerp dat heel erg lang niet bespreekbaar was, maar dat wil niet zeggen dat er tot voor kort nooit over gedacht is, of dat het nooit heeft plaatsgevonden. Met andere woorden: ik trek de relatie die jij legt tussen de ontwikkelde gezondheidszorg en de vraag naar euthanasie een beetje in twijfel, omdat er bij het vraagstuk van euthanasie veel meer dingen meespelen dan alleen de medische zorg.

[Verwijderd]

Op maandag 24 juni 2002 21:20 schreef _sNaRs_ het volgende:

Hier weer: leven we volgens jou niet 'gewoon'? Wat is dan wel normaal?
Of de vraag naar euthanasie daadwerkelijk groter wordt..dat zeg jij. Ik denk dan meteen: is de wens tot zelfbeschikking en autonomie niet altijd al aanwezig geweest? Euthanasie is een onderwerp dat heel erg lang niet bespreekbaar was, maar dat wil niet zeggen dat er tot voor kort nooit over gedacht is, of dat het nooit heeft plaatsgevonden. Met andere woorden: ik trek de relatie die jij legt tussen de ontwikkelde gezondheidszorg en de vraag naar euthanasie een beetje in twijfel, omdat er bij het vraagstuk van euthanasie veel meer dingen meespelen dan alleen de medische zorg.

Ik denk dat Beelzebub bedoeld dat omdat er meer en betere zorg gegeven wordt de mensen ouder worden. Maar als je ouder word en je lichaam werkt niet meer goed, maar je blijft leven dan wil je niet meer.
Het kan ook omdat je al alles hebt gedaan wat er te doen valt (of dat denk je tenminste).
Omdat meerdere mensen ouder worden zal de vraag naar Euthenasie toenemen.