Raid0 met 4 schijven

[procyon]

Sinds kort heb ik 4 identieke schijven en wil daar graag een raid 0 opstelling mee maken.
Ik heb net even een paar benchmarks opgezocht en ze doen 35 MB/s per stuk..

Betekend dit dat een Raid0 opstelling met deze schijf iets van 100MB/s gaat lezen?

En kan elke kaart raid0 met 4 schijven aan?
zo nee, zijn die controllers duur?

ooh het zijn ATA-100 schijven dus geen SCSI

[Raku]

Lees in vervolg de FAQ
[topic=310264]

[procyon]

Op woensdag 19 juni 2002 21:36 schreef Eth3r3al het volgende:
Lees in vervolg de FAQ
[topic=310264]

Ik vraag 3 vragen, geen ervan wordt beantwoord in de faq.

[The Dolf]

Op woensdag 19 juni 2002 21:24 schreef Procyon for life het volgende:
Sinds kort heb ik 4 identieke schijven en wil daar graag een raid 0 opstelling mee maken.
Ik heb net even een paar benchmarks opgezocht en ze doen 35 MB/s per stuk..

Betekend dit dat een Raid0 opstelling met deze schijf iets van 100MB/s gaat lezen?

Nee. 70MB/s ligt meer in de richting

En kan elke kaart raid0 met 4 schijven aan?
zo nee, zijn die controllers duur?

Geen id maar de Fastrack 2000 en de adaptec 1200a kunnen dat iig wel. Kosten beide ong €125


_{Dit zijn volgens mij maar 2 vragen hoor}

[Verwijderd]

is altijd moelijk vast te stellen wat je doorvoer zal zijn, maar als je een raidkaart gebruikt met maar 2 channels dan zul je dus 2 schijven per channel hebben.
Dit betekent dan dat je doorvoer per schijf gehalveerd wordt.
Dus 4HD @ 35mb/s op 4 channels ~ 140mb/s
4HD @ 35mb/s op 2 channels ~ 70mb/s
2HD @ 35mb/s op 2 channels ~ 70mb/s
dus 2 hd's op 2 channels gaat net zo hard als 4 hd's op 2 channels.
Dus je kunt beter 2 hd's aansluiten van 60gb dan 4 van 30gb

de doorvoersnelheden zijn puur theoretisch.

[vivo53280]

google : '4 drive raid 0 controller'

http://www.overclockers.com.au/techstuff/a_raid0_ata133/

[The Dolf]

Op woensdag 19 juni 2002 22:09 schreef TAGAEON het volgende:
is altijd moelijk vast te stellen wat je doorvoer zal zijn, maar als je een raidkaart gebruikt met maar 2 channels dan zul je dus 2 schijven per channel hebben.
Dit betekent dan dat je doorvoer per schijf gehalveerd wordt.
Dus 4HD @ 35mb/s op 4 channels ~ 140mb/s
4HD @ 35mb/s op 2 channels ~ 70mb/s
2HD @ 35mb/s op 2 channels ~ 70mb/s
dus 2 hd's op 2 channels gaat net zo hard als 4 hd's op 2 channels.
Dus je kunt beter 2 hd's aansluiten van 60gb dan 4 van 30gb

de doorvoersnelheden zijn puur theoretisch.

Zat ik toch mooi in de richting

[Verwijderd]

Op woensdag 19 juni 2002 22:12 schreef thedolf het volgende:

[..]

Zat ik toch mooi in de richting

Indeed, my friend.

[Bartjuh]

Maar als je raid 0 heb met 4 schijven en 2 kanalen ,dan betekent dat als je op 1 kaneel een master en een slave heb ,de slave op de master moet wachten en omdat ze allemaal tegelijkertijd willen schrijven gaat dit denk ik ten koste van de performance ,als je nou 4 kanalen had met daarop elk een schijf zou het mooiste zijn

Vind je het trouwenz niet een beetje risicovol ,4 schijven in raid 0 ??
Goede kans dat er is een keertje 1 crashed en dan ben je alles kwijt hé !

Dus theoretisch 4x zoveel kans op alles kwijtraken dan als je 1 schijf heb ...

[The Dolf]

Op woensdag 19 juni 2002 22:20 schreef Bartjuh het volgende:
Maar als je raid 0 heb met 4 schijven en 2 kanalen ,dan betekent dat als je op 1 kaneel een master en een slave heb ,de slave op de master moet wachten en omdat ze allemaal tegelijkertijd willen schrijven gaat dit denk ik ten koste van de performance ,als je nou 4 kanalen had met daarop elk een schijf zou het mooiste zijn

Vind je het trouwenz niet een beetje risicovol ,4 schijven in raid 0 ??
Goede kans dat er is een keertje 1 crashed en dan ben je alles kwijt hé !

Dus theoretisch 4x zoveel kans op alles kwijtraken dan als je 1 schijf heb ...

Daarom heeft adaptec ook de 2400a versie. Raid 5 maar helaas 3x zo duur.

[procyon]

Op woensdag 19 juni 2002 22:20 schreef Bartjuh het volgende:
als je nou 4 kanalen had met daarop elk een schijf zou het mooiste zijn

Vind je het trouwenz niet een beetje risicovol ,4 schijven in raid 0 ??
Goede kans dat er is een keertje 1 crashed en dan ben je alles kwijt hé !

Dus theoretisch 4x zoveel kans op alles kwijtraken dan als je 1 schijf heb ...

4 kanalen? http://www6.tomshardware.com/howto/01q3/010906/raid-07.html
misschien is dat wel wat...

4x het risico? het zijn maxtors dus erg groot risico ach..

KEWL 140MB/s

[Bartjuh]

oei oei ,wel snel

vooral 4x4

edit : nee hé ,nou krijg ik zo'n hamer ...

[procyon]

klopt doet tomshardware niet

[Madrox]

Heb zelf 4 maxtor's in raid-0 gehad, nu zit ik met 2 x ibm.

Met 4 hdd's ging het echt wel sneller, vooral de accestime voelde lekker aan.

[maratropa]

al heb je 6 miljoen schijven je acces time neemt niet toe hoor.

[Fried]

ff tussendoor: Kan je ook 2 schijven in Raid0 zetten als ze niet identiek zijn?
dwz:
ibm deskstar 40 gig 7200 rpm
ibm 120gxp 60 gig 7200 rpm

of verlies ik dan 20 gig?

en ik hoorde dat er Ide-insteek kaarten te koop zijn met raid. ik wil namelijk nog zo'n kaartje erbij omdat al me ide-slots vol zitten... en ik nog een dvd kwijt moet.

[Verwijderd]

Op donderdag 20 juni 2002 11:23 schreef Fried het volgende:
ff tussendoor: Kan je ook 2 schijven in Raid0 zetten als ze niet identiek zijn?
dwz:
ibm deskstar 40 gig 7200 rpm
ibm 120gxp 60 gig 7200 rpm

of verlies ik dan 20 gig?

en ik hoorde dat er Ide-insteek kaarten te koop zijn met raid. ik wil namelijk nog zo'n kaartje erbij omdat al me ide-slots vol zitten... en ik nog een dvd kwijt moet.

- Ja, je verliest 20G en performance van de schijven is afhankelijk van de sloomste schijf.

- Ja er zijn losse raidkaartjes. Goedkoper is het ombouwen van een ide-kaart naar raid-kaart. Moet je ff zoeken.

[BrZ]

Op woensdag 19 juni 2002 22:09 schreef TAGAEON het volgende:
is altijd moelijk vast te stellen wat je doorvoer zal zijn, maar als je een raidkaart gebruikt met maar 2 channels dan zul je dus 2 schijven per channel hebben.
Dit betekent dan dat je doorvoer per schijf gehalveerd wordt.
Dus 4HD @ 35mb/s op 4 channels ~ 140mb/s
4HD @ 35mb/s op 2 channels ~ 70mb/s
2HD @ 35mb/s op 2 channels ~ 70mb/s
dus 2 hd's op 2 channels gaat net zo hard als 4 hd's op 2 channels.
Dus je kunt beter 2 hd's aansluiten van 60gb dan 4 van 30gb

de doorvoersnelheden zijn puur theoretisch.

Wat een onzin, waarom zou een channel gelimiteerd zijn op die 35MB/s ?

Maar voor de topicstarter:
Bedenk es goed wanneer je denkt die 140MB/s (haal je nooit, maar ff als voorbeeld) te gaan halen?
Het enige wat je er ongeveer mee kan is een image van cd in 5 secs in je geheugen laden...

Bedenk dat het grootste gedeelte van de tijd je random access hebt, en dat raid0 daar geen extra performance geeft. Sterker nog, het zal waarschijnlijk zelfs net iets langzamer zijn dan een enkele schijf omdat de raidarray gesynct moet worden, alhoewel die tijd vaak verwaarloos baar is.
Maar 4 losse schijven apart benaderen via random access is wel 4x zo snel als een enkele schijf, en als die raid0 array dus...

En het risico van een crash is ook redelijk groot, als er 1 van de 4 crasht ben je alles kwijt, maar dat wist je al

Maar wat ik dus duidelijk probeer te maken, raid0 geeft echt neit zo'n performance boost zoals op zoveel plaatsen gezegd word, ik heb zelf het idee dat een raid0-array het grootste gedeelte van de tijd langzamer is dan 4 losse schijven...

[Verwijderd]

Ehrm, ff een reply op "ik weet niet meer wie" die beweerde als je een schijf van 60gb en 1 van 40gb in raid 0 zet dat je dan 20gb kwijt raakt.
Dat is niet zo, striping telt namelijk de 2 schijven bij elkaar op dus krijg je een totale schijf van: 60 + 40 = 100GB.

Alleen als je raid 1 (mirroring) gaat gebruiken, past de grootste schijf zich aan de kleinste aan. Dus als je 1 schijf van 60Gb met een 40Gb in Raid 1 wilt gaan zetten, raak je 20Gb kwijt, dit omdat de 2 schijven een Exacte kopie van elkaar moeten zijn.

I rest my case

[The Dolf]

Op donderdag 20 juni 2002 20:33 schreef Acheron538 het volgende:
Ehrm, ff een reply op "ik weet niet meer wie" die beweerde als je een schijf van 60gb en 1 van 40gb in raid 0 zet dat je dan 20gb kwijt raakt.
Dat is niet zo, striping telt namelijk de 2 schijven bij elkaar op dus krijg je een totale schijf van: 60 + 40 = 100GB.

Dan heeft "ik weet niet meer wie" gelijk. Je verliest 20GB. Raid 0 en 1 gaan uit van de kleinste schijf. De totale capaciteit is de capaciteit van de kleinste vermenigvuldigt met het aantal schijven.

Wat jij bedoelt is JBOD. Die telt wel alles op. Kan je vergelijken met MS Diskspanning.

[Mister_X]

eh,. ik heb hier 2 hds op 1 channel en haal daar toch 75mbs mee hoor, getest in hdtach.

zijn maaaaaxtorsss...

ow het lijkt me niet dat de schijven zonder raid ook al zo hoog komen, aangezien 75mbs met 2x40gb 7200rpm 2mbcache al redelijk hoog is!

[procyon]

Op donderdag 20 juni 2002 11:51 schreef BrZ het volgende:

[..]

Wat een onzin, waarom zou een channel gelimiteerd zijn op die 35MB/s ?

Maar voor de topicstarter:
Bedenk es goed wanneer je denkt die 140MB/s (haal je nooit, maar ff als voorbeeld) te gaan halen?
Het enige wat je er ongeveer mee kan is een image van cd in 5 secs in je geheugen laden...

Bedenk dat het grootste gedeelte van de tijd je random access hebt, en dat raid0 daar geen extra performance geeft. Sterker nog, het zal waarschijnlijk zelfs net iets langzamer zijn dan een enkele schijf omdat de raidarray gesynct moet worden, alhoewel die tijd vaak verwaarloos baar is.
Maar 4 losse schijven apart benaderen via random access is wel 4x zo snel als een enkele schijf, en als die raid0 array dus...

En het risico van een crash is ook redelijk groot, als er 1 van de 4 crasht ben je alles kwijt, maar dat wist je al

Maar wat ik dus duidelijk probeer te maken, raid0 geeft echt neit zo'n performance boost zoals op zoveel plaatsen gezegd word, ik heb zelf het idee dat een raid0-array het grootste gedeelte van de tijd langzamer is dan 4 losse schijven...

Ik begrijp je niet hoor, 4 losse schijven is sneller als 4 schijven in raid0 omdat de toegangstijden hoger worden??

De toegangstijden blijven gelijk hoor, bovendien lees je dan geen 35 Mb/s dik 100MB/s
Een spel laden zal zo gedaan zijn, idemdito met windows.

[John_Glenn]

Op donderdag 20 juni 2002 21:55 schreef Procyon for life het volgende:
De toegangstijden blijven gelijk hoor, bovendien lees je dan geen 35 Mb/s dik 100MB/s
Een spel laden zal zo gedaan zijn, idemdito met windows.

NOT. Wat is toegangstijd? Tijd die het duurt voordat je kop bij de juiste bit is.

IDE-schijven op 1 kabel gebruiken NA ELKAAR de bus. Dus kunnen ook niet tegelijk leesopdrachten afhandelen -> meer toegangstijd! RAID 0 is alleen voor grote bandbreedte nuttig, toegangstijden worden er niet beter op.

[procyon]

Op donderdag 20 juni 2002 22:14 schreef John_Glenn het volgende:

[..]

NOT. Wat is toegangstijd? Tijd die het duurt voordat je kop bij de juiste bit is.

IDE-schijven op 1 kabel gebruiken NA ELKAAR de bus. Dus kunnen ook niet tegelijk leesopdrachten afhandelen -> meer toegangstijd! RAID 0 is alleen voor grote bandbreedte nuttig, toegangstijden worden er niet beter op.

Ja en?

Wie zegt dat ik ze op dezelfde kabel hang? Bovendien heb ik niet gezegd dat de toegangstijden er beter op worden, ze blijven gelijk!!

[NoBody]

4 idem hd's <> raid0

Raid 0-1

[John_Glenn]

Op donderdag 20 juni 2002 23:42 schreef Procyon for life het volgende:

Wie zegt dat ik ze op dezelfde kebel hang? Bovendien heb ik niet gezegd dat de toegangsrijden er beter op worden, ze blijven gelijk!!

OK sorry

Zal vollediger zijn: de gemiddelde toegangstijden nemen toe, omdat je op meer dan 1 schijf moet wachten die data moet opzoeken. Des te meer schijven, des te meer kans dat er 1 maximaal ver van het plekkie wat je wil lezen was.

BOVENDIEN krijg je dus bij meer schijven op 1 kabel (het ging hier immers om 4 schijven op 2 controllers) dat ze in de rij moeten staan...

En dat 'er niet beter op worden' was een stijlfiguur. Ik bedoel dus: het wordt k*tter!