[Banners] Verplaatsen toegestaan?

[Engineer]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Engineer op 13-10-2018 11:32 ]

[IceStorm]

Punt 1: Ik vind het netjes dat je het vraagt.

Punt 2: Banners worden verkocht om bovenaan in beeld te komen (dat valt meer op dan onderaan ). Als jij ze vervolgens toch onderaan zet 'worden ze minder waard'. Een ip-ban zal het niet meteen opleveren maar ik denk toch dat het zeer zeker niet gewenst is.

[Verwijderd]

Netjes dat je het vraagt, maaaaar:

het hele verbod slaat al nergens op. t.net noch got kan zoiets helemaal niet verbieden. Die hele bepaling is imo niet toegestaan...

Ik zou 'm rustig onderaan zetten als ik jou was, maar klik er gewoon af en toe op dan is iedereen blij.

[Wouter Tinus]

Op woensdag 19 juni 2002 13:53 schreef hezik het volgende:
het hele verbod slaat al nergens op. t.net noch got kan zoiets helemaal niet verbieden. Die hele bepaling is imo niet toegestaan...

Wij kunnen het inderdaad niet verbieden, maar er wel voor kiezen om mensen die het doen onze diensten te ontzeggen. Dit is overigens niets tegen hdd ofzo , maar ik vind het een beetje vreemd dat mensen altijd maar denken dat ze hoe dan ook recht hebben op deze site.

[IceStorm]

Op woensdag 19 juni 2002 13:55 schreef Wouter Tinus het volgende:
Wij kunnen het inderdaad niet verbieden, maar er wel voor kiezen om mensen die het doen onze diensten te ontzeggen.

Is dat niet hetzelfde als verbieden .

[veldmuis]

Op woensdag 19 juni 2002 13:58 schreef IceStorm het volgende:

[..]

Is dat niet hetzelfde als verbieden .

IMO niet zeg maar

[Verwijderd]

Ik denk dat dat een dun lijntje is wat je daar trekt wouter

Mensen hebben namelijk wel degelijk recht op t.net/got, op een bepaalde manier dan. Als jij morgen besluit een bep. bevolkingsgroepering uit te sluiten dan heb je wel degelijk een probleem.

//edit
los daarvan: als jij iemand toegang gaat ontzeggen omdat hij/zij niet wil deelnemen aan een activiteit/dienst welke al uberhaupt niet gekoppeld had mogen worden dan denk ik dat dat ook lastig te verdedigen zou kunnen zijn.

Maar goed, wat ik hierover kan vinden geeft aan dat mijn stelling niet helemaal waar hoeft te zijn:

http://www.ivir.nl/publicaties/vangeffen/scriptie/frame.html

Als volgend voorbeeld neme men de 'markten voor oogballen en voorvingers', ofwel content en reclame. [122] Omdat gegevens en aandacht in het communicatieproces simultaan in tegenovergestelde richting stromen zijn er twee complementaire markten mogelijk: één voor informatie, één voor aandacht. Een oud voorbeeld is de 'dual product market' van 'free to air'-omroep, waarbij het uitzenden van informatieprodukten van de ene soort - programma's - wordt gekoppeld aan, en gefinancierd met een andere soort: reclame. [123] Volgens het HvJEG vormen reclame en programma's verschillende diensten, [124] en dus ook verschillende markten. Het concept van 'betalen' voor toegang tot informatie in de vorm van waarnemen van advertenties wordt in de rechtspraak al expliciet toegepast. [125] De technische ontwikkeling van de infrastructuur voor transport van en toegang tot informatie gaat in de richting van steeds intelligentere en multifunctionelere (2-weg- en breedband-) netwerken, waarbij voor individuele aansluitpunten verschillende 'pakketten' informatieprodukten kunnen worden geleverd. Nu 'pay per use'-modellen technisch steeds meer haalbaar zijn rijst de vraag of weigering (exclusieve) informatieprodukten aan te bieden tegen 'echte' betaling - d.w.z. met wettige betaalmiddelen - (nog) wel rechtmatig is, en zo ja, of produkten die reclame van inhoud scheiden [126] . dan onrechtmatig zijn jegens de aanbieders daarvan. Het voortbestaan van het traditionele omroep-model en soortgelijke 'nieuwe' varianten is natuurlijk afhankelijk van het antwoord op deze vraag.

Daarnaast, zoals je zelf al aangeeft zou het een zuiver theoretische kwestie zijn.

Daarnaast vind ik het bannergebruik op GoT erg netjes, 1 bannertje en niet op een vervelende plek. Op t.net gaat het imo te wel te ver, maar ja.. als dat nodig is om de site in de lucht te houden, dan moet het maar.

[Wouter Tinus]

Op woensdag 19 juni 2002 13:58 schreef IceStorm het volgende:
Is dat niet hetzelfde als verbieden .

Nee . Want we zeggen niet: "jij mag geen bannerblocker draaien", dat kun je namelijk niet verbieden of voorkomen. We zeggen alleen: "als jij een bannerblocker draait terwijl je onze site bezoekt, dan kunnen we besluiten om je te bannen". Dat is net iets anders .

[Verwijderd]

Nee . Want we zeggen niet: "jij mag geen bannerblocker draaien", dat kun je namelijk niet verbieden of voorkomen. We zeggen alleen: "als jij een bannerblocker draait terwijl je onze site bezoekt, dan kunnen we besluiten om je te bannen". Dat is net iets anders

..maar niet correct. Vergelijk het met het volgende. De AH heeft het recht iemand toegang tot hun winkels te ontzeggen. Echter, als AH morgen de stelling gaat nemen 'je moet dit product afnemen, anders mag je onze winkels niet in' en op basis daarvan mensen de toegang tot de winkel gaat ontzeggen zijn ze wel degelijk illegaal bezig.

[Wouter Tinus]

Op woensdag 19 juni 2002 14:01 schreef hezik het volgende:
Mensen hebben namelijk wel degelijk recht op t.net/got, op een bepaalde manier dan. Als jij morgen besluit een bep. bevolkingsgroepering uit te sluiten dan heb je wel degelijk een probleem.

Natuurlijk, maar dat zou gebaseerd op kenmerken, niet op gedrag. Dat je geen banners mag blocken staat in de FAQ, waar je automatisch mee akkoord bent zolang je gebruik maakt van deze diensten.

los daarvan: als jij iemand toegang gaat ontzeggen omdat hij/zij niet wil deelnemen aan een activiteit/dienst welke al uberhaupt niet gekoppeld had mogen worden dan denk ik dat dat ook lastig te verdedigen zou kunnen zijn.

Het is zelfs te verdedigen om willekeurige mensen diensten te onzeggen, dat is gewoon een recht dat we ons kunnen voorbehouden. Natuurlijk zou dat niet slim zijn, maar banners blocken is net zo'n goede reden als welke andere dan ook. Het zou bijvoorbeeld ook moeilijk te verdedigen zijn om iemand toegang te onzeggen omdat diegene de search niet gebruikt .

Daarnaast, zoals je zelf al aangeeft zou het een zuiver theoretische kwestie zijn.

Inderdaad, het komt niet vaak voor, en als het gebeurd dan alleen als iemand komt van "hahaha, ik block jullie banners en jullie kunnen er niets aan doen >:)"

[Robin]

Op woensdag 19 juni 2002 14:05 schreef hezik het volgende:

[..]

..maar niet correct. Vergelijk het met het volgende. De AH heeft het recht iemand toegang tot hun winkels te ontzeggen. Echter, als AH morgen de stelling gaat nemen 'je moet dit product afnemen, anders mag je onze winkels niet in' en op basis daarvan mensen de toegang tot de winkel gaat ontzeggen zijn ze wel degelijk illegaal bezig.

Dan vergeet je wel dat de AH nog meer manieren heeft om geld binnen te krijgen en T.net niet, die zijn weer afhankelijk van 1 inkomstenbron

[Jaymz]

Op woensdag 19 juni 2002 14:05 schreef hezik het volgende:
..maar niet correct. Vergelijk het met het volgende. De AH heeft het recht iemand toegang tot hun winkels te ontzeggen. Echter, als AH morgen de stelling gaat nemen 'je moet dit product afnemen, anders mag je onze winkels niet in' en op basis daarvan mensen de toegang tot de winkel gaat ontzeggen zijn ze wel degelijk illegaal bezig.

Klopt, maar bij de AH betaal je voor de dienst die ze leveren en daar doe je niet moeilijk over als je daar je booschappen doet. Hoe betaal je bij ons ?

[Wouter Tinus]

Op woensdag 19 juni 2002 14:05 schreef hezik het volgende:
..maar niet correct. Vergelijk het met het volgende. De AH heeft het recht iemand toegang tot hun winkels te ontzeggen. Echter, als AH morgen de stelling gaat nemen 'je moet dit product afnemen, anders mag je onze winkels niet in' en op basis daarvan mensen de toegang tot de winkel gaat ontzeggen zijn ze wel degelijk illegaal bezig.

Is dat zo? Is dat technisch gezien niet hetzelfde als entree vragen voor een disco en daarbij 3 muntjes gratis krijgen, oftewel: je mag alleen naar binnen als je 3 muntjes koopt .

Volgens mij mag je wel degelijk eisen stellen aan je klanten. In een restaurant moet je bijvoorbeeld ook nette kleren aan, en als je op een terras gaat zitten is consumptie verplicht.

[JvS]

Een museum of een discotheek is toch ook niet fout bezig als ze mensen buitensluiten die niet betalen.

Deze discussie is nu al 1000x keer gevoerd en hoeft _echt_ niet weer nagekauwd te worden. Wij beslissen wie we toelaten en als mensen hier hardop en trots komen verkondigen dat ze een bannerblocker draaien, bannen wij ze. (punt).

Je mag van mij naar een rechter stappen om je "recht" op tweakers.net op te eisen.

[Verwijderd]

Natuurlijk, maar dat zou gebaseerd op kenmerken, niet op gedrag. Dat je geen banners mag blocken staat in de FAQ, waar je automatisch mee akkoord bent zolang je gebruik maakt van deze diensten.

Dat het in de FAQ staat wil niet zeggen dat het juridisch juist is

Het is zelfs te verdegigen om willekeure mensen diensten te onzeggen, dat is gewoon een recht dat we ons kunnen voorbehouden.

Dat mag wel weer, maar dat is echt iets anders dan iemand met een specifieke - onwettige - reden de toegang te ontzeggen.

Het zou bijvoorbeeld ook moeilijk te verdedigen zijn om iemand toegang te onzeggen omdat diegene de search niet gebruikt .

Dat zou idd wel mogen, zuiver omdat er een technische reden voor bestaat.

Het punt is dit.. als je er van uit gaat dat het verplichten tot afname van banners tegelijk met GoT onder koppelverkoop valt (wat dus dubieus is, gezien mijn eerdere quote) dan mag jij domweg niet iemand op basis daarvan uitsluiten - imo dat is.

Dan vergeet je wel dat de AH nog meer manieren heeft om geld binnen te krijgen en T.net niet, die zijn weer afhankelijk van 1 inkomstenbron

Afgezien van het feit dat ik betwijfel dat de t.net bv (oid) haar inkomsten zuiver uit banners betrekt, waar jullie je geld vandaan halen is in deze totaal niet relevant. In dat geval zou een drugsbaron ook kunnen zeggen 'ja maar, die drugs zijn mijn enige bron van inkomsten'

Van de orde: ik ga hier alleen over door omdat ik het een interessant onderwerp vind, niet om jullie te pesten of omdat ik vind dat die bepaling er perse uit moet ofzo

(en uiteraard omdat ik op het moment niets beters te doen heb)

//edit
Wat betreft het betalen: Een banner kan gezien worden als een andere dienst (product) en dus niet als entre. AH mag niet zeggen: 'als entre voor onze winkels dien je 2 flessen cola af te nemen'. Daarentegen mogen ze wel zeggen 'als entree voor onze winkels moet je een kaartje kopen a 4 euro.

//edit 2:
Sorry JVS, wist niet dat je boos werd

[Verwijderd]

Ik kan me herinneren dat er al iemand een ban had opgelopen door een banner prog aan te bieden in een topic om reclame banners te verwijderen. Dus ik denk dat dit ook in die richting komt, beter niet doen denk.

[Wouter Tinus]

Op woensdag 19 juni 2002 14:17 schreef hezik het volgende:
Dat het in de FAQ staat wil niet zeggen dat het juridisch juist is

Weer even het restaurant-voorbeeld. Het is niet wettelijk verplicht om nette kleren te dragen, maar ze kunnen het wel van je 'eisen', door je buiten te zetten als je het niet doet.

Dat zou idd wel mogen, zuiver omdat er een technische reden voor bestaat.

Waarom is "search niet gebruiken" wel een valide reden en "banner blocken" niet? Over beide staat niets in het wetboek, het zijn gewoon de zogenaamde huisregels.

Het punt is dit.. als je er van uit gaat dat het verplichten tot afname van banners tegelijk met GoT onder koppelverkoop valt (wat dus dubieus is, gezien mijn eerdere quote) dan mag jij domweg niet iemand op basis daarvan uitsluiten - imo dat is.

Het is IMO totaal iets anders dan koppelverkoop. We verkopen namelijk niets, maar we bieden iets aan.

De vraag is zelfs of je banners wel als een los product kunt zien. Het staat gewoon op de pagina die je opvraagt. Het komt van een andere server, maar dat is niet direct zichtbaar of merkbaar. Voor alles wat jouw browser weet vraag je de pagina juist op om die banner te bekijken, in plaats van GoT.

Zou het anders zijn als de banners van onze eigen server af kwamen? Of stel je voor dat we geen banners hadden maar betaald zouden krijgen voor iedere view van top_b2.gif? Is het dan nog steeds een los product?

Van de orde: ik ga hier alleen over door omdat ik het een interessant onderwerp vind, niet om jullie te pesten of omdat ik vind dat die bepaling er perse uit moet ofzo

En ik ga er over door omdat ik me niet kan voorstellen dat de Nederlandse wet echt zo bekrompen is als jij voorstelt .

[Wokschotel]

Heel simpel: jij bezoekt t.net en sluit daarmee een overeenkomst met t.net. T.net levert een dienst en als tegenprestatie bekijk jij je banner. Staat gewoon in het BW, hoef je niet moeilijk over te doen ('aanbod en aanvaarding').

Je kan wel allerlei vergelijkingen met andere situatie (discotheken oid) gaan maken, maar je moet kijken naar deze specifieke situatie. Ik zie wel vaker dat soort statements ('vergelijk het met....') langskomen, maar pas daar alsjeblieft mee op.

[DarkX]

Trouwens, volgens mij kun je best een winkel opzetten waarbij je iets koopt waarna je pas de mogelijkheid krijgt iets anders te kopen, wanneer je dat gelijk in je voorwaarde hebt staan waar mensen mee moeten instemmen. Ik denk idd niet dat een bedrijf als ahold ineens de mensen toegang tot hun supermarkten kan ontzeggen, maar hier wordt bij het lidworden toch verwacht dat je met de voorwaarden overeen stemt.

[bazs2000]

Op woensdag 19 juni 2002 14:17 schreef hezik het volgende:

[..]

Dat het in de FAQ staat wil niet zeggen dat het juridisch juist is

Jammer maar die vlieger gaat niet op.
Omdat er vantevoren is aangegeven dat het gebruik van een bannerblocker als gevolg kan hebben dat het account van de 'blocker' op non-actief (gebanned) gezet kan worden, is het aan de user om hiermee accoord te gaan op het moment dat deze zich aanmeldt.

Juridisch gezien is dit dus correct.

Stel:

Op het moment dat hier niets over in de FAQ, noch in een ander stuk text zou staan dat het account in gevaar zou komen bij het gebruik van een bannerblocker, dan zou de user meteen in het gelijkgesteld worden bij een eventuele rechtzaak omdat het persoon technisch gezien niets verkeerds heeft gedaan.

Oke, ik heb mijn stelling wat overdreven maar het moge duidelijk zijn dat de crew na de ontdekking van een user die banners blockt, per direct het account van de betrokkene mag stilzetten omdat de user in kwestie zich niet aan de duidelijke regels heeft gehouden.

[Verwijderd]

Tegenwoordig levert T.net zelfs banners die zichzelf buiten je scherm verplaatsen, en alleen via je taakbalk te sluiten zijn.

[IceStorm]

Op woensdag 19 juni 2002 14:03 schreef Wouter Tinus het volgende:
Nee . Want we zeggen niet: "jij mag geen bannerblocker draaien", dat kun je namelijk niet verbieden of voorkomen. We zeggen alleen: "als jij een bannerblocker draait terwijl je onze site bezoekt, dan kunnen we besluiten om je te bannen". Dat is net iets anders .

Mwa, ok. Maar ik bedoelde het goed .

Maar ik heb eigenlijk weinig behoefte om het hele verhaal nog een keer te bespreken. In 1ste instantie was de vraag: "Mag ik banners verplaatsen?".

Wat mij betreft is het antwoord daarop: "Nee, net zo min als je ze mag blocken" .

[Praetorian]

Is het te controleren voor T.net of je ze blocked?

[Roelant]

Op woensdag 19 juni 2002 14:57 schreef Praeth het volgende:
Is het te controleren voor T.net of je ze blocked?

Ja

[DutchCommando]

De banners zijn niet erg storend (meestal). Bovendien is het een bron van inkomst voor de site die je altijd al zo graag bezoekt. Die bron van inkomst moet je niet wegstrepen.

[Praetorian]

Op woensdag 19 juni 2002 15:00 schreef Negotiator het volgende:

[..]

Ja

Je zegt nu wel kort ja, maar volgens mij is dat heel moeilijk? Je kan namelijk niet op de gebruikers zijn router/firewall kijken om te kijken of hij adserver.webads.nl heeft geblocked/gefilterd

Am I right?

Niet dat ik je geloof hoor

Misschien is het WEL mogelijk dmv cookie's... maar je kan T.net volgens mij ook bezoeken zonder dat je cookie's aan hebt staan...

_Edit:
Oja... btw, voordat mensen beginnen te blaten, ik block ze niet, who gives a fuck ... alleen die intel banner is gruwlijk eng

[Verwijderd]

Op woensdag 19 juni 2002 15:03 schreef Praeth het volgende:

[..]

Je zegt nu wel kort ja, maar volgens mij is dat heel moeilijk? Je kan namelijk niet op de gebruikers zijn router/firewall kijken om te kijken of hij adserver.webads.nl heeft geblocked/gefilterd

Am I right?

Niet dat ik je geloof hoor

Misschien is het WEL mogelijk dmv cookie's... maar je kan T.net volgens mij ook bezoeken zonder dat je cookie's aan hebt staan...

Wat wel mogelijk is om te kijken hoeveel views je genereert (op GoT of de FP dus), en dat te vergelijken met het aantal bannerviews dat je genereert.

Het is dus wel degelijk te controleren.

[Praetorian]

Op woensdag 19 juni 2002 15:09 schreef SeeMann het volgende:

[..]

Wat wel mogelijk is om te kijken hoeveel views je genereert (op GoT of de FP dus), en dat te vergelijken met het aantal bannerviews dat je genereert.

Het is dus wel degelijk te controleren.

True...., je hebt gelijk

Kay, en? Heb ik ze geblocked?

[brammus]

Bannerblockers blocken bij mij vooral windows zelf...

Die ene banner hier mag toch geen probleem zijn ?
Ik heb wel es dat de cpu-load gelijk naar 100% springt en m'n systeem retetraag maakt, door een SWFje en soms zelfs met een gifje...
Maar dat zal dan voornamelijk aan mijn systeem liggen...

Enige irritante is die big-ad die nog wel es bij tnet voorbij komt, niet om de ad zelf, maar wel omdat hij meestal niet verschijnt; alleen lege ruimte...
Heb ik ook vaak met de reguliere banners van tnet...

Maar ik ben benieuwd hoe dat gaat worden met de nieuwe layout, ik geloof dat er nu nix meer gebeurt aan de frontpage ?

Wordt het systeem van bannering ook anders, met die nieuwe layout ?

[Bolk]

Banners gaan toch per view? en niet per klik? waarom moet ie dan per sé bovenaan staan

[IceStorm]

Op woensdag 19 juni 2002 16:20 schreef Bolk het volgende:
Banners gaan toch per view? en niet per klik? waarom moet ie dan per sé bovenaan staan

Uhm omdat ze daarvoor 'verkocht' zijn. Als jij een kaartje koopt voor een voorstelling van het een of ander en je koopt een karatje voor rij 1 en bij aanvang zegt er iemand 'ach, ga maar achteraanstaan' dan ga je ook klagen. Helemaal als zo'n persoon dan komt met 'ja maar vanaf rij 23 kun je het OOK zien hoor'.

[McVirusS]

Op woensdag 19 juni 2002 16:20 schreef Bolk het volgende:
Banners gaan toch per view? en niet per klik? waarom moet ie dan per sé bovenaan staan

Omdat een adverteerder niet wil betalen voor een banner op een plaats die niemand ziet .

[Bolk]

okdan

[RM-rf]

Op woensdag 19 juni 2002 14:09 schreef Robin Vreuls het volgende:

Dan vergeet je wel dat de AH nog meer manieren heeft om geld binnen te krijgen en T.net niet, die zijn weer afhankelijk van 1 inkomstenbron

dat vind ik vreemd, ik kan me namelijk niet herinneren dat ik op GoT de laatste drie maanden een 'echte' banner heb gezien (en nee, ik block niks).

al wat ik zie zijn uitwisselads, scholieren.com etc. danwel de ad van tweakers-shop, een 'eigen' advertentie.
natuurlijk zijn er daarbij de kleine sponsor-buttons van CTW en TRUEserver.

maar ben eigenlijk wel benieuwd hoeveel per maand banneren oplevert, als jullie geen bedragen wil noemen mag je best een percentage van de totale kosten (server-afschrijvingen, bandbreedte, en reken ook een bedragje dat vrijwillig wordt bijgedragen door de moderators)
ik vermoed dat als je zo kosten en baten (banner-inkomsten) gaat berekenen dat je al snel op een verhouding van 1 staat tot 10 komt (en dus de banner-opbrengsten slechts 10% van de kosten afdekken)

[Wouter Tinus]

Op woensdag 19 juni 2002 17:31 schreef RM-rf het volgende:
ik vermoed dat als je zo kosten en baten (banner-inkomsten) gaat berekenen dat je al snel op een verhouding van 1 staat tot 10 komt (en dus de banner-opbrengsten slechts 10% van de kosten afdekken)

Als je alleen naar GoT kijkt misschien, want op het forum adverteren is natuurlijk lang niet zo aantrekkelijk als op de frontpage. Over het totaal genomen zijn banners vele malen belangrijker. Afhankelijk van omstandigheden die per maand verschillen schat ik dat 75 tot 95% van de B.V. ervan afhankelijk is.

[bite]

Hoe zit het dan met de bannerhide functie van mozilla?
die laad de banners nl. wel maar laat ze verder niet zien.
Die banner hier op tweakers vind ik niet vervelend maar die op banners die bv. op webwereld staan wel dus daarom heb ik 'm aan staan.

[RM-rf]

Op donderdag 20 juni 2002 00:15 schreef Wouter Tinus het volgende:

... want op het forum adverteren is natuurlijk lang niet zo aantrekkelijk als op de frontpage.

precies, ik denk (weet) dat juist door zijn structuur het forum waanzinnig oninteressant is voor adverteerders.
de clickratio is ook in vergelijk tot de FP vele maler lager.
aan de andere kant vereist GoT qua beheer en qua load wel meer dan de FP, meer postings, een bredere geheel (20 subfora, tegen op de FP de meuktracker, nieuws, vraag en aanbod en de shopsurvey)

is dit logisch, om een financieel gat in je begroting te hebben, natuurlijk voor community doeleinden leuk, maar welke toegevoegde waarde voor Tweakers.net BV hebben die blaters in de HK eigenlijk?

_{voordat ik beschuldigd wordt van offtopic gaan; het gaat over banners-blocken; de verklaring voor de redelijke zware sancties die daarop staan zijn economisch, als GoT zelf echter op wankele econmische grondvesten gebaseerd is, welk recht heb je dan vanwege economische gronden mensen te bannen?}

[RUFFNECK]

Hehe, alweer een leuk bannertopicje.
Ik ben het eerlijk gezegd mee eens dat die bepaling niet in een FAQ hoort, want met zoiets ga je imho niet mee akkoord (als je het letterlijk bekijkt).
Iets meer in de zin van een Service Level Agreement ofzow, of Algemene Voorwaarden?

[Jaymz]

De FAQ zoalstie nu is is ook eigenlijk geen faq maar de policy, voorwaarden, forumhandleiding en dat soort dingen in één. Maar daar gaat verandering in komen

[Wouter Tinus]

Op donderdag 20 juni 2002 00:51 schreef RM-rf het volgende:
aan de andere kant vereist GoT qua beheer en qua load wel meer dan de FP, meer postings, een bredere geheel (20 subfora, tegen op de FP de meuktracker, nieuws, vraag en aanbod en de shopsurvey)

De FP draait op meer servers en kost veel meer qua beheer. Iedere nieuwspost, meuktracker update of review kost geld, en er komt nog extra bij voor redactie en coordinatie, terwijl GoT op vrijwilligers draait. Ik vind GoT ook niet bepaald 'breder'. Ja, je hebt twintig subfora, maar dat zijn onderverdelingen van slechts één doel: iemand vraagt iets en anderen reageren daarop. GoT genereert ongeveer evenveel pageviews als de frontpage, maar dit met een veel kleinere en trouwere groep vaste bezoekers.

De sub-onderdelen van de frontpage (pricewatch, shopsurvey, V&A, nieuws, reviews, meuktracker) hebben wel allemaal verschillende doelen.

is dit logisch, om een financieel gat in je begroting te hebben, natuurlijk voor community doeleinden leuk, maar welke toegevoegde waarde voor Tweakers.net BV hebben die blaters in de HK eigenlijk?

Niets. Maar Tweakers.net is in feite niets meer dan de community, dus het is zeker niet stom ofzo om een 'verliesgevend' onderdeel in stand te houden om die reden. Dit tussen aanhalingstekens omdat Tweakers.net en haar forum met alle subcategorieën natuurlijk één geheel zijn.

_{voordat ik beschuldigd wordt van offtopic gaan; het gaat over banners-blocken; de verklaring voor de redelijke zware sancties die daarop staan zijn economisch, als GoT zelf echter op wankele econmische grondvesten gebaseerd is, welk recht heb je dan vanwege economische gronden mensen te bannen?}

We hebben alle recht om mensen te weigeren, daar ging deze hele discussie over. Er hoeft geen reden voor te zijn.

Banners blocken is gewoon iets wat not done is in onze ogen, daar het hele bedrijf ervan afhankelijk is. Iemand die banners blockt op het forum zal dat ook doen op de frontpage. En natuurlijk maakt het niet uit als één iemand het doet, merken we niets van, maar het gaat om het principe.

Neem een snoepwinkel. Eén snoepje missen ze echt niet, maar als ze zien dat iemand een snoepje zomaar opeet dan wordt er echt wel op gereageerd, want anders staan binnen de korste keren alle klanten gratis snoep te eten.