Raid of 7200 rpm

[Verwijderd]

Mijn pa wil gaan videobewerken op zijn compu. Nu heeft hij een 5400 rpm maxtor en die trekt t net niet. Hij wil af en toe een video-8 film op zijn compu kunnen zetten. Geen die-hard gebruiker dus.

Wat is nu de beste oplossing:

1 * snelle 7200 rpm HD (en zo ja welke hebben jullie goede ervaring mee)
of
RAID config, met 2 * 5400 rpm (duurder maar misschien sneller ??? )

Dit is de compu:
Duron 700
MSI K7T
Radeon 7500 ViVo
5400 rpm Maxtor 30 gb
256 mb Ram

[veldmuis]

2x7200 pakken als je raid doet
2x5400 is zonde, en ws niet eens echt sneller als 7200

* veldmuis zou toch voor raid kiezen, 7200 is niet echt echt veel duurder meer als 5200

[FastBunny]

Juist waarom niet 2x 7200rpm. Een 7200rpm is 20€ duurder HOOGUIT... en is het wel waard. 2x 5400rpmn kan wel maar als je toch voor raid gaat neem dan meteen 7200 rpm schijven.

[StanTheMan]

Dan zou ik voor de IBM Deskstar 120 serie gaan.
Lekker snel, en zeer redelijk geprijsd.

[FastBunny]

Op dinsdag 18 juni 2002 20:08 schreef StanTheMan het volgende:
Dan zou ik voor de IBM Deskstar 120 serie gaan.
Lekker snel, en zeer redelijk geprijsd.

En die gaan tenminste snel stuk

nofi

[JvS]

Lijkt me toch meer opslagmedia hardware

[Blizard]

* Blizard heeft geen raid-config maar videobewerking trekt het wel.

Uiteraard een 7200rpm. Als je echt zo erg op je geld zit zou ik gaan voor een 40gb 7200rpm. (maar video wordt zo immens groot dat een 80+ HD aan te raden is ..)

[Exirion]

Op dinsdag 18 juni 2002 20:06 schreef veldmuis het volgende:
2x5400 is zonde, en ws niet eens echt sneller als 7200

Da's echt dikke bullshit. Het verhaal is net als bij CD-ROM spelers: het toerental is echt niet alles bepalend. Een 7200rpm schijf kan retetraag zijn met trage koppen.

Mijn vorige schijf was een 5400rpm omdat ik een stille schijf wilde, en de 7200rpm versie was maar 15 a 20 procent sneller. Een RAID met 5400rpm zal heel vaak een stuk sneller zijn dan een 7200rpm schijf.

[RolandWitvoet]

Ik weet niet wat je nu voor schijf hebt, maar het moet wel een heel oud beestje zijn. een beetje schijf doet al makkelijk 30MB/s en voor video heb je maar 900kB/s nodig. (zelfs als je het raw op zou slaan kom kom je niet boven de 29mB/s, maar dan is je hdd wel heel erg snel vol)

Ik denk dat er eerder iets mis is met de hardware (staat DMA wel aan??) of dat je een te zware compressie gebruikt bij het capturen waardoor je processor het gewoon niet trekt (zoals realtime capturen naar divx, dat zal op een duron 700 niet lukken)

Toerental zegt niets over de toegangstijd (dat scheelt echt maar tienden van miliseconden) en ook datadoorvoer is enkel evenredig aan het toerental bij verder identieke schijven (een willekeurige 7200rpm is niet per definitie 33% sneller dan een willekeurige 5400rpm)

Een moderne 5400rpm schijf is ruim voldoende voor videobewerking. Sneller is natuurlijk altijd beter, maar je hebt echt niet per se 7200rpm of raid nodig. Bovendien is een 7200rpm merkbaar lawaaiiger, wordt hij warmer en is hij iets duurder. Weet waar je aan begint.

Waar jij op zult willen letten voor de beste keuze schijf is de kortste toegangstijd. Neem 9ms of minder, geen 12ms.


7 jaar geleden kon je al video bewerken op de PC, toen had je nog wel 7200rpm-schijven nodig, maar die schijven van toen zijn echt niet te vergelijken met een moderne schijf, terwijl we nog steeds met dezelfde video werken (PAL)

Ik denk dat het probleem echt ergens anders ligt dan bij je harddisk, ten zij het een echt oude is.

[Munchkin]

Op woensdag 19 juni 2002 01:49 schreef RolandWitvoet het volgende:

Waar jij op zult willen letten voor de beste keuze schijf is de kortste toegangstijd. Neem 9ms of minder, geen 12ms.

De toegangstijd is voor video-applicaties niet het belangrijkste. Het gaat bij video om een datastroom die verwerkt moet worden. Je moet dus (in geval van raw-data, yuv 4:2:2) een harde schijf / raid systeem hebben die gemiddeld 29 mb/s kan volhouden. Dat lukt met een goede 7200 rpm schijf misschien net, en met een raidsysteem (ongeacht 5400 of 7200 rpm) zou het goed haalbaar moeten zijn. Aangezien je waarschijnlijk geen yuv signalen binnenhaalt maar enigsinds gecomprimeerde data, zal een gemiddelde van 15 Mb/s ruimschoots volstaan. Dat haalt tegenwoordig elke schijf, mits dat zijn enige taak is.
M.a.w. als je een hd hebt die puur en alleen voor de opslag van videodata gebruik wordt (geen OS of programma's dus), dan kun je volstaan met elke recente 5400 of 7200 rpm schijf.

Het gaat dus waarschijnlijk fout op het feit dat je vader dezelfde hd gebruikt voor zowel de programma's en os als zijn videodata.

[Verwijderd]

Op woensdag 19 juni 2002 01:49 schreef RolandWitvoet het volgende:
Ik weet niet wat je nu voor schijf hebt, maar het moet wel een heel oud beestje zijn. een beetje schijf doet al makkelijk 30MB/s en voor video heb je maar 900kB/s nodig.

van de iets oudere beestjes is 30 mb/s echt niet de doorvoersnelheid hoor, dit is een pieksnelheid welke je behaald als je misschien een plaatje van schijf a naar b kopieert

harde cijfers (anders gelooft niemand me)

Data Transfer Rate, _MB/s
IBM DTTA-350440 5,19
Fujitsu MPC3065AH 5,32
WDC AC313000 8,6
Quantum Fireball CR 4,2 8,81
testje uit 99, zijn AtA-66 schijven voornamelijk niet eens zo vrij oud dus

[stom] ik zou eigenlijk voor beide gaan, maar als je een neit zo snelle processor hebt zou ik alleen voor een raid-controller gaan (kun je er altijd nog uitslopen voor jezelf)

[Exirion]

Op woensdag 19 juni 2002 09:26 schreef -StraracZ het volgende:
testje uit 99, zijn AtA-66 schijven voornamelijk niet eens zo vrij oud dus

Wel oud dus Er is in die tijd heel veel veranderd hoor.

In mei 2000 kocht ik een Maxtor 5400rpm schijf die toen ruim 15MB/s haald, en de 7200rpm versie ruim 18MB/s. Eind vorig jaar kocht ik D740X schijven die zonder RAID afzonderlijk ruim 40MB/s piek halen, en gemiddeld zo'n 25MB/s.

Je bewering is dus niet helemaal meer van deze tijd