Ethiek en "Schop een Modje" (lang)

[Sponge]

_{*heb net weer access gekregen, maar toch wil ik graag dit topic nog even plaatsen, check "moraal" onderaan voor de reden.}

Hallo,

Ik ben Almar aka "41.6C.6D.61.72" op Gathering of Tweakers (GoT) wat een onderdeel is van Tweakers.Net B.V., en ben sinds Maandag, 17 Juni 2002, 20:33 gebanned van GoT, omdat ik blijkbaar iets had gepost wat niet gewaardeerd werd. Nu ben ik van plan hier niet over te gaan zeuren oid. Eerder over de ethiek van "Schop een Modje (SM)" en wat andere gerelateerde zaken. Deze topic is dus zeker niet bedoeld als flame, troll, of om kinderachtig te zijn.

Om 20:33 ontving ik dus een mailtje van de Moderator van W&L, Morgoth. Ik heb hier een keurige reply geschreven, en die naar "[e-mail]" gestuurd. Ik heb echter geen mail terug gekregen op het moment dat ik dit typ (las dat z'n mailserver wat problematisch deed, tot een aantal dagen geleden?*),

Ik plaatste dus iets over een "Banner blocker" en een link naar zo een programma, wat blijkbaar niet gewaardeerd wordt. Volgens mij heb ik zelfs het meest vreselijke gedaan wat je kunt doen op GoT. Tenminste zo komt het zeker over. Iemand plaatst een linknaar mijn bericht en zonder een of andere reactie ben ik direct gebanned, zonder ook maar een waarschuwing, of een vraag over mijn gebruik van dit programma, die dus heel anders was, dan dat menig persoon zou denken (zoals in die discussie op HK), zoals vermeld in mijn reply naar de bemiddelaar. Nu zal ik ff citeren uit de faq:

"Omdat Gathering of Tweakers (GoT) een gratis dienst van Tweakers.net is wordt er op de pagina's reclame gemaakt. Het weren van deze reclame dmv. Ad blockers e.d. is verboden. Deze reclame zorgt voor het voortbestaan van Gathering of Tweakers en tweakers.net. Overtreding van deze regel kan reden zijn voor directe uitsluiting."

Sowieso heb ik al m'n twijfels over het woord "Ad blocker" iedereen zoek toch op "advertentie" of "banner"? Dan vindt je dus niets. Tip voor de FAQ. Zeker is de positionering in vergelijking met de Sectie Warez, Abandonware, P0rn, e.d. zeer slecht, omdat dit helemaal onderaan staat bij de legale regelementen.

Maar dan even verder; op dit moment heb ik 470 posts volgens mijn profiel, sinds 28 januari 2002. Sinds die tijd heb ik maar 2 of 3 topics ge-opent om iets te vragen. Ik ben hier geregistreerd om te helpen, en niet om te vragen. Ik heb vorige week pas m'n eerste slotje gekregen, omdat het een script request zou zijn (wat ook nog een redelijk twijfel geval was), verder heb ik nog nooit waarschuwingen gehad, geen topic moves, niets. Ik ben hier om te helpen, meer niet. Dus nadat ik een keer een fout maak met de FAQ wordt ik dus direct als crimineel gekenmerkt, en wordt meteen gebanned. Sorry hoor, maar ik voel me nu gewoon echt een nummer op GoT (en 41530 om welteverstaan).

Dit komt gewoon overeen met:

"Ik werk al 10 jaar bij de trekpleister om de snoep potten bij te vullen, een keer ontdekt de baas dat ik een dropje in m'n mond heb... en krijg meteen levenslang."

Diegene die dus verwees naar mijn post heeft verder ook niets erbij gezet, ook niet de situatie. Had ik erbij gezet dat ik dit programma bij tweakers gebruik? Nee. Zoals ik al zeer duidelijk heb gemaakt in mijn email naar de bemiddelaar. Er is waarschijnlijk niet eens naar m'n profiel gekeken wat voor type persoon ik ben hier op GoT.

Oftewel, het dropje lag op de grond en mocht toch niet meer verkocht worden, daarom at ik het op. Maar ik kreeg nooit de kans om dat te vertellen.

Nu heb ik laatst toevallig nog op de Huiskamer (HK) een topic gelezen over "Wie de meest irritante user is", Daar kwam duidelijk een naam uit, omdat deze persoon nogal zeer geflamed had op een topic over een K-3 grapje, en werd uiteindelijk "toch nog" gebanned. Verder hebben we nog het Unreal Tournament 2003 demo topic. Hartstikke illegaal. Er komen veel requests langs naar URL's e.d., wordt bijna niets aangedaan, behalve "nog een keer en je krijgt een OW", en de link wordt weg gehaald. Nog zo een voorbeeld: Vraag over bepaald spel _{(sorry, weer niet hoe ik naar bepaalde reply moet linken)}.

Een ander voorbeeld, die wat dichter bij de huidige situatie ligt. Zoek op GoT naar "banner blocker". Er heerst een grote ontwetenheid, en bij een aantal topics geven zelfs de moderators (namen zal ik achterwege laten) tips bijvoorbleeld in de richting van "Gebruik Norton Firewall, kun je ook gebruiken voor het blocken" (!!). Zelfs op de FP van tweaker.net bij 'software updates", kun je zelfs info vinden over nieuwe versie van bekende pop-up programma's zoals hier Software updates / ZoneAlarm Pro 3.

Ook is de banner-blocker verbeterd.

En het gaat zo maar door.

Dus nou vroeg ik me bijvoorbeeld af of er zelfs ook maar gekeken wordt naar je profiel, posts, e.d. op GoT, als je iets verkeerd doet.

Ik voel me zeer aangetast in eer hier, zeker omdat ik hier alleen maar ben om hulp te verlenen, en meestal zelfs nog reageer op topics die al een script request zijn, of zo simpel zijn dat er in de search of op verschillende sites in minder dan 5 minuten het antwoord gevonden kan worden. De laatste jaren heb ik kennis op gedaan over dingen die toch wel redelijk uniek zijn, zeker onder jongeren, zoals bijvoorveeld op multiplayer game programming, of MMOG's. Maar als ik hier niet eens een fout per ongeluk kan maken, en meteen gebanned wordt (zonder te weten wat ik precies bedoelde, misschien interpratie fouten inzitten, of zonder mijn situatie kennen toen ik dat bericht plaatste), nou dan hoef ik van mezelf hier niet meer te komen om mensen te helpen.

Dit is net alsof je een vrijwillige hulpverlener bent vele mensen helpt in derde wereld landen, en er toevallig een iemand het helaas niet in leven blijft terwijl hij onder jou "hulp groep" viel, en waardoor je meteen ontslagen wordt...

Zoals ik al in m'n email naar de bemiddelaar heb geschreven, staat GoT en het advertentie bedrijf van GoT, en Tweakers.Net B.V.; "WebAds Internet Advertising Network" in de bypass list van het genoemde programma.

Ik citeer:

Maar voor de duidelijkheid, voor pagina's die ik regelmatig bezoek, envooral hun bestaan ontlenen van banner inkomsten (die al zo terug- en tegen vallen, de laatste tijden) heb ik respect en heb ik ook geen problemen mee om banners van te zien, bij GoT ondervindt je er zelfs helemaal geen hinder van.

Conclusie:
Het maakt mij niet echt veel uit hoe jullie dit interpreteren, of het een waarschuwing oplevert, of nog andere erge dingen, maar ik heb dit geschreven omdat ik toch zeer geschrokken ben hoe het hier mee (met jullie gebruikers!) omgegaan is, en hoe het misschien in toekomst ook zal gaan


Moraal: Ik hoop dat jullie toch wel enig begrip hebben dat ik dit bericht alsnog geplaatst heb, nu ik net m'n ban ingetrokken is (en een OW is geworden). Ook heb ik net gelezen hoe de andere HK users over mij dachten nu, en dat wil ik zekerr even rechtzetten dmv. deze post.


_{Be gentle . Deze post is dus 100% serieus, en ik verwacht eigenlijk ook wel redelijke serieuze replies...Dus alstublieft geen geintjes van "ban hem maar weer"...}

*Heb dus net mailtje binnen

[Compubiter]

Da's zeker wel een stuk lezen .

A) Links naar een post maak je door op het envelopje naast hun naam te linken:

De user die je gemeld heeft in SM is zeker niet iemand om kwalijk te nemen. Hem is opgevallen dat je aangeeft dat je een bannerblocker gebruikt, en dit is in het Crewforum geplaatst. Hier hebben de crew-leden overlegd wat te doen, en dit is er uitgekomen.

C) Het is terecht dat je geband was (helaas), omdat het betreffende topic gaat over: Hoe vaak klikken jullie hier op een banner hier op het forum. Uit jouw post lijkt het er op dat je echt op geen enkele site banners hebt, dus ook niet op GoT.

D) Het heeft bijna twee uur geduurd voordat Jaymz replyde op de SM-melding. In die tijd had je makkelijk in de HK kunnen aangeven dat je dit niet op GoT deed, aangezien er genoeg reacties op kwamen dat je banners blokte. Uiteraard is dit punt van mij niet echt goed onderbouwd, want je kon ook zijn gaan slapen ofzo na je reactie.

E) Hopelijk denk je voortaan na over wat je zal typen. Want hoewel je posthistory wellicht goed is, kan je op elk moment veranderen (* Compubiter denkt aan Volkert van der G., hoewel dat wel een erg extreem voorbeeld is ).

Veel plezier weer verder en welkom terug.

[whoami]

Sjiew, een hele boterham.

Ik wist niet dat je gebanned was en het verbaasde mij dan eigenlijk ook toen ik het hier in uw topic las, temeer omdat ik al gezien had dat je in P&W dikwijls interessante posts doet.
[Edit:] Hiermee wil ik niet zeggen dat iemand die behulpzaam is meer mag dan een andere ofzo, ik dacht gewoon: 'wat heeft die dan uitgespookt'.
(NB: ik was ook degene die uw topic sloot omdat het een scriptrequest was, maar slotjes moet je niet als straf aanzien).

Maar, de moderators hier op GoT zijn net als jij gewone mensen en fouten maken is nu eenmaal menselijk. Blijkbaar hebben de moderators hun fout toegegeven, anders was je nu niet ge-unbanned.
Ik zeg wel niet dat de moderators volledig fout zaten. Je hebt wel iets gedaan wat eigenlijk niet mag, maar de strafmaat lag misschien te hoog en deze is nu aangepast.

[LuNaTiC]

Allereerst: complimenten voor zowel de manier zoals je gemaild hebt, als de manier waarop je dit topic start. Zo zien wij het het liefst; vriendelijk en onderbouwd.

Even inhoudelijk op het discussiepunt wat je hier wilt aansnijden:

Je voelt je klaarblijkelijk in je eer aangetast, omdat je hier vooral bent om mensen te helpen en dus een goede bijdrage levert aan het forum. Als ik even snel je history doorkijk, dan kan ik het daar alleen maar mee eens zijn.

Echter, wij _proberen_ alle users hetzelfde te behandelen (tsjah, het zal niet altijd gebeuren om uiteenlopende redenen, maar we zijn allemaal maar mensen en vrijwilligers die hier leuk het forum een beetje lopende proberen te houden ).

De regels gelden in principe voor iedereen, en die worden ook bekend verondersteld. Niemand staat hier in principe boven, ook behulpzame mensen. Dat klinkt misschien hard, maar je bent gebanned om het feit dat je een adblocker had draaien.

Het feit dat je op een goede manier hebt beargumenteerd hebt en je excuses hebt aangeboden, is de reden voor ons geweest om je weer te unbannen. Ook het feit dat je gewoon een goede gebruiker voor GoT verder bent, speelt wel degelijk mee.

Het is zeker niet de bedoeling geweest om je als crimineel te behandelen... er is volgens mij (correct me if i'm wrong) nergens openlijk gemeld dat je hiervoor bedoeld (is allemaal intern en over de mail behandeld).

Ik kan zeker van jouw kant begrijpen dat je zoiets hebt van: 'Ej, ik help altijd en iedereen, probeer een beetje mn steentje bij te dragen, en alleen maar omdat ik niet wist dat ik zo'n ding niet mocht draaien, wordt ik gebanned'.

Dat verdient dan misschien zeker niet de schoonheidsprijs. Beter had geweest om je vriendelijk te verzoeken om die niet meer te gebruiken (ook al kunnen wij dat natuurlijk niet/amper controleren).

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 juni 2002 14:32 schreef 41.6C.6D.61.72

... Verder hebben we nog het Unreal Tournament 2003 demo topic. Hartstikke illegaal. Er komen veel requests langs naar URL's e.d., wordt bijna niets aangedaan, behalve "nog een keer en je krijgt een OW", en de link wordt weg gehaald. ...

Betreffde het gedeelte over SP:
• Dit is pure ONZIN (punt). IEDERE request word de kop ingedrukt en afhankelijk per situatie met of zonder een OW. Betreffende de UT2003 draad zijn 9 OW's uitgedeeld. Verder: geef me maar eens voorbeelden waar Links zijn blijven staan en/of er niet door mij is ingegrepen...
• Waarom is praten over de game illegaal!?!?!?!?

Betreffende AdBlockers: interesseert mij niet of iemand die wel of niet gebruikt maar indien ze laten weten dat ze deze gebruiken om banners van GoT te blokkeren weet ik zeker dat ze ruzie krijgen

[Bolk]

Ik heb het eens gelezen en ik zie toch een kern van waarheid in je verhaal waarin ik persoonlijk nog niet bij stilgestaan heb. Vooral dat ad blocker gezeik. Ik denk trouwens dat je daar de webserver op moet beveiligen als je echt wil dat iedereen de ads moet zien. Overigens heb je ook nog je blocklist van IE zelf maargoed.

Als het allemaal op zo'n keurige manier zou gaan zou het allemaal een stuk vloeiender gaan. Ik kan me jou reactie prima voorstellen. Het feit dat je mensen wil helpen is natuurlijk al geweldig, en dat je met een fout daar meteen voor gestrafd word vind ik wel enigsinds onterecht en net zoals LuNa zegt zou het met een vriendelijke mededeling ook een stuk beter gaan.

[LuNaTiC]

Bolk: er is ook nog een levensgroot verschil hoe het eruitkomt dat iemand een bannerblocker draait.

Wat we tot nu toe bijna altijd hebben gemerkt, is dat veel mensen trots zijn dat ze er een draaien, en het geen fuck kunnen schelen hoe T.net/GoT daar tegenover staat.

Die topics komen wel vaker langs, en dan zie ik weleens mensen dat zeggen. Ik ga dan nooit meteen tot een ban over, maar quote die mensen altijd met dat stukje uit de FAQ, met desbetreffende uitleg waarom wij het lame vinden als iemand de banners van GoT blockt (dat is GoT's/T.net's goed recht).

Je hebt een aantal die zeggen: oh, wist ik niet sorry. Maar een groot deel heeft zoiets van: ej, bepaal ik zelf wel of ik die stinkbanners block of niet.

Tsjah, dan ben je het haasje. In dit geval is het overduidelijk dat het de eerste categorie betreft. Tsjah, dat is dan een schoonheidsfoutje van onze kant.

Ik hoop dat je ook van ons snapt dat wij maar mensen zijn die foutjes kunnen maken en dat GoT zo gegroeid is, dat je soms amper door de bomen het bos ziet met al die users

[capedro]

Op dinsdag 18 juni 2002 14:57 schreef LuNaTiC het volgende:
[..]
Echter, wij _proberen_ alle users hetzelfde te behandelen (tsjah, het zal niet altijd gebeuren om uiteenlopende redenen, maar we zijn allemaal maar mensen en vrijwilligers die hier leuk het forum een beetje lopende proberen te houden ).

[..]

Is het daarom niet een mogelijkheid om een soort van moderatiesysteem te ontwikkelen als op de FP

Hieruit zou je dus middels iemands karma de zinnigheid/profesionaliteit kunnen halen mbt de replies van de betreffende user.

* capedro weet dat er nieuwe forum software aankomt.... ben benieuwd wat voor nieuwe features er daar in zitten

[LuNaTiC]

Op dinsdag 18 juni 2002 15:11 schreef capedro het volgende:

[..]

Is het daarom niet een mogelijkheid om een soort van moderatiesysteem te ontwikkelen als op de FP

Hieruit zou je dus middels iemands karma de zinnigheid/profesionaliteit kunnen halen mbt de replies van de betreffende user.

* capedro weet dat er nieuwe forum software aankomt.... ben benieuwd wat voor nieuwe features er daar in zitten

eehm nee, ik kan wel voor 100% uitsluiten dat een dergelijk stysteem gaat komen. Het is al vaak geopperd, maar elke keer kwamen we tot de conclusie dat het a) niet gaat werken (jantje vindt pietje wel koel, maar jantje en pietje haten hansje... you get the picture).

Daarnaast vinden wij dat het principe van modereren als op de FP ingaat tegen het idee achter een forum...

het is al moeilijk genoeg om het forum nu goed draaiende te houden. Een dergelijk moderatieprobleem zal veel meer nadelen dan voordelen met zich meebrengen ben ik bang.

Wil je nog meer info waarom dat niet tot de optiez behoort, moet je maar even de search gebruiken naar soortgelijke topics in LA

[Bolk]

Op dinsdag 18 juni 2002 15:09 schreef LuNaTiC het volgende:
Bolk: er is ook nog een levensgroot verschil hoe het eruitkomt dat iemand een bannerblocker draait.

Wat we tot nu toe bijna altijd hebben gemerkt, is dat veel mensen trots zijn dat ze er een draaien, en het geen fuck kunnen schelen hoe T.net/GoT daar tegenover staat.

Die topics komen wel vaker langs, en dan zie ik weleens mensen dat zeggen. Ik ga dan nooit meteen tot een ban over, maar quote die mensen altijd met dat stukje uit de FAQ, met desbetreffende uitleg waarom wij het lame vinden als iemand de banners van GoT blockt (dat is GoT's/T.net's goed recht).

Je hebt een aantal die zeggen: oh, wist ik niet sorry. Maar een groot deel heeft zoiets van: ej, bepaal ik zelf wel of ik die stinkbanners block of niet.

Tsjah, dan ben je het haasje. In dit geval is het overduidelijk dat het de eerste categorie betreft. Tsjah, dat is dan een schoonheidsfoutje van onze kant.

Ik hoop dat je ook van ons snapt dat wij maar mensen zijn die foutjes kunnen maken en dat GoT zo gegroeid is, dat je soms amper door de bomen het bos ziet met al die users

Dat snap ik zeker wel.. alleen er zijn natuurlijk maar zat mensen die de FAQ niet lezen en dat dus niet weten, waardoor T.net inkomsten mist. Als je de webserver zo configged zodat ie de users erop attendeert dan ben je ook al een heel eind.

Wat in deze situatie gebeurt is is wel op een nette manier opgelost. Het is idd een manier van brengen. Iig geef ik volmondig toe dat het controleren erop erg lastig is, en ik snap dat jullie die fouten ook straffen, alhoewel het ook op een andere manier kan zoals hier het geval is Als de user gewoon meewerkend is zie ik niet waarom er een OW ofzo moet worden uitgedeeld. Maar je houd wel het probleem van: "Ohw sorry, wist ik niet" en de persoon draait gewoon zijn blocker gezellig verder..

Maar om nu niet deze hele discussie in het kader van bannerblockers te laten lopen ga ik er over ophouden tenzij er nog meer aanvallen komen

[Sponge]

Bedankt voor jullie serieuze replies!

Compubiter:

A) Ik wist het inderdaad niet van dat icoontje, en zie hem nu eigenlijk pas

Ik heb ook niets tegen deze gebruiker. Absoluut niet. Eerst wou ik zelfs zijn naam achterwegen laten door een plaatje van het topic te uploaden, waar ik de naam van desbetreffende persoon zou weghalen, maar heb toch maar gekozen voor deze "link" manier.

C) Ik zag net dat het inderdaad zo stond beschreven, dus uiteraard, ik had de post na moeten lezen.

D) 22:12 staat er inderdaad boven het bericht van Jaymz, ik was echter al gebanned om 20:36, en had het bericht gepost om 20:17... dus zeer weinig tijd om iets te veranderen, zou ik zeggen

E) Zou het die meningokokken injectie zijn geweest die ik gisteren om 18:30 had? . Maar inderdaad, ik had echt de topic beter moeten lezen, en m'n eigen bericht na moeten lezen.

whoami:

Ik weet dat moderators 'gewone' mensen, zet zoals ik, en die maken fouten, duidelijk net zoals ik gedaan heb. Maar uiteraard kan ik mijn ban/OW niet (helemaal) wijten aan de desbetreffende crew. Zelf heb ik de post gemaakt, en zonder die post was dit gewoon nooit gebeurd.

En ik weet dat je die topic gesloten had, maar daar hadden we achteraf nog even over gehad, en dat was verder ook geen enkel probleem, het was logisch dat je die sloot.

LuNaTic:

Bedankt

Deze reply maakt de gehele situatie echt een stuk duidelijker. Uiteraard begrijp ik dat iedereen hier gelijk is, maar ik had dus het gevoel zoals je al netjes verwoordde:

'Ej, ik help altijd en iedereen, probeer een beetje mn steentje bij te dragen, en alleen maar omdat ik niet wist dat ik zo'n ding niet mocht draaien, wordt ik gebanned'.

ItSnows:
Sorry van wat ik daarboven gezegd heb dan, maar zelf vond ik het nooit echt overtuigend over komen.

Ik heb verder geen links voor je (goed werk dus!), ik had nog een paar in gedachten, maar die waren dus inderdaad al veranderd. (Bijvoorbeeld "Hoe heet dit spel met tankjes", zoals hierboven in m'n eerste bericht is beschreven) mijn excuses voor deze opmerking dan ook.

De topic ging (of gaat?) over de gelekte demo, zelf heb ik al in de eerste 3-5 pagina's neergezet dat ik er totaal niet mee eens ben dat mensen die downloaden e.d. en verder "support" om een programma gaan vragen die ze eigenlijk niet in hun handen mogen en kunnen hebben... misschien niet illegaal, maar het is ook niet 100% legaal.

--

Verder, ging het over de "banner blockers". Zoals al gezegd is het zeer lastig om hier ook maar een of andere detectie voor te maken, lijkt mij. De meeste van deze programma's (zelfs andere browsers dan IE, bijv. Opera) kunnen gewoon de headers veranderen, Opera verteld de webserver gewoon dat het eigenlijk IEx is. De enige manier dat je kunt zien _volgens mij_ is dat er geen request van de client (de browser) naar de webserver gaat voor plaatje x.jpg. Echter, een pagina word helemaal geladen, en dan worden de plaatjes pas gedownload (zover ik weet), dus je kunt de webpagina niet veranderen als de webserver "ontdekt" dat er geen requests komen naar plaatje x.jpg. Zeer lastig dus om op te lossen, tenzij iemand hier misschien een ander geniaal idee heeft dan

[capedro]

Op dinsdag 18 juni 2002 15:14 schreef LuNaTiC het volgende:

[..]

eehm nee, ik kan wel voor 100% uitsluiten dat een dergelijk stysteem gaat komen. Het is al vaak geopperd, maar elke keer kwamen we tot de conclusie dat het a) niet gaat werken (jantje vindt pietje wel koel, maar jantje en pietje haten hansje... you get the picture).

Daarnaast vinden wij dat het principe van modereren als op de FP ingaat tegen het idee achter een forum...

het is al moeilijk genoeg om het forum nu goed draaiende te houden. Een dergelijk moderatieprobleem zal veel meer nadelen dan voordelen met zich meebrengen ben ik bang.

Wil je nog meer info waarom dat niet tot de optiez behoort, moet je maar even de search gebruiken naar soortgelijke topics in LA

Het idee van jantje versus pietje.. had ik zelf ook al in mijn hoofd rondspoken... ik dacht al dat dat een probleem zou zijn... ik dacht gewoon laten we het eens opperen!

* capedro probeert me te brengen om het forum goed draaiende te houden

_{* capedro is een zeer tevreden gebruiker... don't forget that!}

[Verwijderd]

Graag gedaan, je bent het waard (zie ik nu ook weer in je posts)

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 juni 2002 15:39 schreef 41.6C.6D.61.72 het volgende:
zelf heb ik al in de eerste 3-5 pagina's neergezet dat ik er totaal niet mee eens ben dat mensen die downloaden e.d. en verder "support" om een programma gaan vragen die ze eigenlijk niet in hun handen mogen en kunnen hebben...

Niet iedereen die een spel heeft heeft het spel illegaal. En eerlijk gezegd, als je een spel illegaal hebt is dat soms verklaarbaar (neem Warcraft III als voorbeeld - die is simpelweg nog niet te koop).
Als je het spel uiteindelijk maar koopt, toch? .

Zeer lastig dus om op te lossen, tenzij iemand hier misschien een ander geniaal idee heeft dan

Dit is moelijk, maar het moet kunnen (als je controle oveer de adserver hebt). Stel dat we van alle pagina's IP van de ophaler gaan loggen. We stellen de groffe regel 1 banner/pagina. Dan gaan we ook de IP van ophaler op de adserver loggen. Aan het eind van de dag vergelijken we deze automatisch, en als de count() per IP van de adserver significant minder is dan de count() van de pagina's bij datzelfde IP, dan kan die persoon (die bij dat IP hoort) een mailtje verwachten. Dan moet je echter wel persoon/IP loggen, dus het wordt al moeilijker - de persoon moet ingelogd zijn.

Echter, sommige browsers blocken dus niet de download maar de view - en dan is het puur clientside en kan je er dus niks aan doen. .

[edit]

Op dinsdag 18 juni 2002 16:39 schreef erkens het volgende:
wat dacht je van de mensen die via een proxy oid browsen? allemaal hetzlefde ip (uit een reeks )

Zoals ik al zei - het is moeilijk. . Je kan natuurlijk botweg de proxy blocken. .

[Erkens]

Op dinsdag 18 juni 2002 16:37 schreef beelzebubu het volgende:

[..]

Niet iedereen die een spel heeft heeft het spel illegaal. En eerlijk gezegd, als je een spel illegaal hebt is dat soms verklaarbaar (neem Warcraft III als voorbeeld - die is simpelweg nog niet te koop).
Als je het spel uiteindelijk maar koopt, toch? .
[..]

Dit is moelijk, maar het moet kunnen (als je controle oveer de adserver hebt). Stel dat we van alle pagina's IP van de ophaler gaan loggen. We stellen de groffe regel 1 banner/pagina. Dan gaan we ook de IP van ophaler op de adserver loggen. Aan het eind van de dag vergelijken we deze automatisch, en als de count() van de adserver significant minder is dan de count() van de pagina's, dan kan die persoon een mailtje verwachten.

Echter, sommige browsers blocken dus niet de download maar de view - en dan is het puur clientside en kan je er dus niks aan doen. .

wat dacht je van de mensen die via een proxy oid browsen? allemaal hetzlefde ip (uit een reeks )

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 juni 2002 15:39 schreef 41.6C.6D.61.72 het volgende:
ItSnows:
Sorry van wat ik daarboven gezegd heb dan, maar zelf vond ik het nooit echt overtuigend over komen.

Ik heb verder geen links voor je (goed werk dus!), ik had nog een paar in gedachten, maar die waren dus inderdaad al veranderd. (Bijvoorbeeld "Hoe heet dit spel met tankjes", zoals hierboven in m'n eerste bericht is beschreven) mijn excuses voor deze opmerking dan ook.

De topic ging (of gaat?) over de gelekte demo, zelf heb ik al in de eerste 3-5 pagina's neergezet dat ik er totaal niet mee eens ben dat mensen die downloaden e.d. en verder "support" om een programma gaan vragen die ze eigenlijk niet in hun handen mogen en kunnen hebben... misschien niet illegaal, maar het is ook niet 100% legaal.

Dat je weet dat men ruzie met mij heeft als men links plaatst. Overigens zijn het steeds(!) net gereggde mensen die het vragen. De hardere kern (posts 500 en meer enzo) leert wel te overleven op GoT

Helaas kan ik niet beoordelen of men games legaal of niet legaal heeft. Misschien is men wel beta tester (ja, kans is uitermate klein )

[Compubiter]

Op dinsdag 18 juni 2002 16:44 schreef ItSnows het volgende:
Dat je weet dat men ruzie met mij heeft als men links plaatst. Overigens zijn het steeds(!) net gereggde mensen die het vragen. De hardere kern (posts 500 en meer enzo) leert wel te overleven op GoT

w0000t, ik ben harde kern.

Op dinsdag 18 juni 2002 15:39 schreef 41.6C.6D.61.72 het volgende:
A) Ik wist het inderdaad niet van dat icoontje, en zie hem nu eigenlijk pas

Never too late to learn new things

Ik heb ook niets tegen deze gebruiker. Absoluut niet. Eerst wou ik zelfs zijn naam achterwegen laten door een plaatje van het topic te uploaden, waar ik de naam van desbetreffende persoon zou weghalen, maar heb toch maar gekozen voor deze "link" manier.

Gelukkig, want ik post ook regelmatig in SM (btw, SM-meeting 06-07-02) en wordt toch niet graag gezien als verrader ofzo.

C) Ik zag net dat het inderdaad zo stond beschreven, dus uiteraard, ik had de post na moeten lezen.

Ja, eigenlijk niets aan toe te voegen dan

D) 22:12 staat er inderdaad boven het bericht van Jaymz, ik was echter al gebanned om 20:36, en had het bericht gepost om 20:17... dus zeer weinig tijd om iets te veranderen, zou ik zeggen

OK, dit werd niet duidelijk uit zowel het mailtje als uit iets anders, vandaar

E) Zou het die meningokokken injectie zijn geweest die ik gisteren om 18:30 had? . Maar inderdaad, ik had echt de topic beter moeten lezen, en m'n eigen bericht na moeten lezen.

Dat zal het zijn

[Sponge]

Op dinsdag 18 juni 2002 16:37 schreef beelzebubu het volgende:

[..]

Niet iedereen die een spel heeft heeft het spel illegaal. En eerlijk gezegd, als je een spel illegaal hebt is dat soms verklaarbaar (neem Warcraft III als voorbeeld - die is simpelweg nog niet te koop).
Als je het spel uiteindelijk maar koopt, toch? .
[..]

Dit is moelijk, maar het moet kunnen (als je controle oveer de adserver hebt). Stel dat we van alle pagina's IP van de ophaler gaan loggen. We stellen de groffe regel 1 banner/pagina. Dan gaan we ook de IP van ophaler op de adserver loggen. Aan het eind van de dag vergelijken we deze automatisch, en als de count() per IP van de adserver significant minder is dan de count() van de pagina's bij datzelfde IP, dan kan die persoon (die bij dat IP hoort) een mailtje verwachten. Dan moet je echter wel persoon/IP loggen, dus het wordt al moeilijker - de persoon moet ingelogd zijn.

Echter, sommige browsers blocken dus niet de download maar de view - en dan is het puur clientside en kan je er dus niks aan doen. .

Hmm, en het is zeer niet mogelijk op dit moment om zo iets als dit te doen? Al moet er uiteraard wel een zekere marge zijn . Als iemand namelijk op stop drukt waardoor de banner niet geladen wordt, maar de website request wel is gemaakt (en misschien voldaan), dan komen de logs dus niet met elkaar overeen.

Trouwens, zover ik het weet (heb sinds kort IE6), zijn er geen browsers die specifiek banners kunnen blokken, (wel cookies), dus als de "images" uit staan betekend het gewoon dat alle plaatjes uitstaan, en de navigatie hier lastiger wordt . Uiteraard kan je wel "Show picture" gebruiken, maar omdat nou te doen, dan ben je erg lang bezig

Weet eigenlijk ook niet of de plaatjes eigenlijk helemaal nietgedownload worden, of gewoon niet weer gegeven. Als het het eerste is kan er natuurlijk gezegd worden dat iemand gewoon zijn "show images" uit heeft staan in de browser, terwijl het een blocker is (al zou je natuurlijk weer de plaatjes vergelijken van "new topic" oid met het log van de ads..maar zo blijf je bezig )

_{Eigenlijk komt dit overeen met de cheats voor CS/UT tussen clients en servers...}

Nog een dingetje, nu ik je bericht nog een keer lees, het idee gaat niet op als de verbinding gedeeld is op een school oid. (al zal daar vaak niet tot nooit zulke software geinstalleerd zijn), want dan zit je met meerdere gebruikers/IP... Uiteraard kun je banners weer met usernames loggen, maar dan zal je weer met privacy zitten, of niet?


_{Maar dit gaat weer erg off-topic, al is het zeker interessant om te kijken/discussieren/beredeneren of er echt een "perfect" systeem ooit zou kunnen bestaan, voor dit doel.}

[Diaboluzzz]

OMG hij heeft dezelfde voornaam.

Dirk-Jan / Morgoth,
Moderator W&L,
Gathering of Tweakers.

editted: we sharen de voornaam

aangezien mn post toch 1 van onzin was omdat ik verkeerd las

Cutter: dat icon dat topje

[cutter]

GoT moet al haar inkomsten halen uit de verkoop van banners. Dit kleine ongemak houdt in dat we de leden geen geld hoeven te vragen om gebruik te maken van GoT. Een bannerblocker beschouwen we als broodroof en is een bedreiging voor het voortbestaan van GoT, mede omdat er geen goed alternatief is voor banners.

Zoals ieder primitief organisme zijn we erg beducht op levensbedreigende factoren zoals voor ons de bannerblocker. Dat daar soms iemand de dupe van wordt die verder van geen enkel wangedrag whatsoever beticht kan worden is spijtig, maar onvermijdelijk.

Zoals je ziet is de ban nu ongedaan. Onze reactie is soms eerst bannen en dan pas vragen. Wat we niet doen is ons ingraven achter de ban.

Het is ook zeker niet de bedoeling dat goedbedoelende users met een kutgevoel van GoT weggaan.

[Verwijderd]

Op dinsdag 18 juni 2002 15:39 schreef 41.6C.6D.61.72 het volgende:
Bedankt voor jullie serieuze replies!


Ik heb ook niets tegen deze gebruiker. Absoluut niet. Eerst wou ik zelfs zijn naam achterwegen laten door een plaatje van het topic te uploaden, waar ik de naam van desbetreffende persoon zou weghalen, maar heb toch maar gekozen voor deze "link" manier.

Ik heb ook niks tegen jou maar wel tegen mensen die een banner blocker gebruiken. Ik moet zelf ook leven van de banners namelijk.

C) Ik zag net dat het inderdaad zo stond beschreven, dus uiteraard, ik had de post na moeten lezen.

Zo slecht was het dus niet van mij.

Maar ik heb dus niks tegen jou. En ik had eigenlijk gedacht dat je gewoon een emailtje kreeg met een waarschuwing.

[Sponge]

Op dinsdag 18 juni 2002 17:02 schreef cutter het volgende:
GoT moet al haar inkomsten halen uit de verkoop van banners. Dit kleine ongemak houdt in dat we de leden geen geld hoeven te vragen om gebruik te maken van GoT. Een bannerblocker beschouwen we als broodroof en is een bedreiging voor het voortbestaan van GoT, mede omdat er geen goed alternatief is voor banners.

Zoals ieder primitief organisme zijn we erg beducht op levensbedreigende factoren zoals voor ons de bannerblocker. Dat daar soms iemand de dupe van wordt die verder van geen enkel wangedrag whatsoever beticht kan worden is spijtig, maar onvermijdelijk.

Zoals je ziet is de ban nu ongedaan. Onze reactie is soms eerst bannen en dan pas vragen. Wat we niet doen is ons ingraven achter de ban.

Het is ook zeker niet de bedoeling dat goedbedoelende users met een kutgevoel van GoT weggaan.

Ik kan me ook voorstellen dat ik gebanned werd, maar het kwam toch ech over van "Excuse me?" Iets wat ik niet in m'n originele post heb neergezet is dat ik ook echt zeer gebaald heb, van deze situatie. Mede ook omdat verder echt helemaal geen "straf blad" had en, nou ja, het verhaal staat hierboven.

En zoals ik in mijn mailtje had gezet (zie boven), de banners die boven dit forum staan zijn toch niet eens zo erg? Op andere fora (bijv: gamedev.net, zelfde principe, banner inkomsten only, en al eens met donaties opnieuw leven ingeblazen) heb je echt banners die allemaal knipperen en flitsen, waar je echt zowat hoofdpijn van kunt krijgen.

[ThaHandy]

Op dinsdag 18 juni 2002 16:58 schreef Diaboluzzz het volgende:
OMG hij heeft dezelfde voornaam.
[..]

editted: we sharen de voornaam

aangezien mn post toch 1 van onzin was omdat ik verkeerd las

Cutter: dat icon dat topje

en ik heet Henk
* ThaHandy heeft een probleem?

[Verwijderd]

Persoonlijk vind ik dat een Banner-blocker niet tot een OW of een Ban mag resulteren. Dit puur omdat niemand iets te zeggen heeft over wat er aan de client-side, oftewel je eigen computer wel of niet draait. Gezien het huidige internet met een hoop spam en onzin popups, banners etc, vind ik het iemandsgoed recht een banner blocker te gebruiken. Dat men hier op GoT een OW of een ban voor geeft vind ik ronduit slecht. Dit druist in tegen het hele principe van fora en volgens mij zeker ook GoT.

Nu draai ik zelf geen banner-blocker (en als ik dat al deed zou ik dat hier niet melden ), want ik heb geen hekel aan reclamebanners, en zeker niet die op GoT. Sterker nog soms klik ik er weleens op

"Omdat Gathering of Tweakers (GoT) een gratis dienst van Tweakers.net is wordt er op de pagina's reclame gemaakt. Het weren van deze reclame dmv. Ad blockers e.d. is verboden. Deze reclame zorgt voor het voortbestaan van Gathering of Tweakers en tweakers.net. Overtreding van deze regel kan reden zijn voor directe uitsluiting."

Misschien moet er dan maar serieus, voor zover dat al niet gebeurt, over een betaalde dienst worden nagedacht. In de trant van als je betaald krijg je geen banners te zien en anders wel!

[Sponge]

Tsja, maar zelfde probleem hou je dan, mensen die een blocker gebruiken en alsnog niet voor de "banner vrije" versie gaan... ik denk ook niet dat de gebruikers van dergelijke programma's dit doen om goT/Tweakers.Net B.V. tot faillisement te dwingen, ik denk dat het eerder onwetendheid is (zoals ik al eerder gemeld heb in de eerste post), al wist bijna iedereen het van HK het wel (alleen ik had dat eerder moeten checken )

Ik moet zeggen dat ik ook echt niet meer weet hoeveel banners opleveren deze tijd, maar veel zal het zeker niet zijn. Als je op de index komt, replied, en weer op de index komt zie je totaal 3 banners. Meestal word het geld uitgekeerd in een ratio van 1000 views/clicks/"pass throughs?"

Zelf kan ik me wel voorstellen dat ze een ban hebben op GoT voor de banners, al vindt ik het ook redelijk steng, maar zoals cutter al hierboven vermelde, het is hun enige bron van inkomsten. (Of is er ook nog iets met die tweakers shop? Kom er nooit), en bandbreedte kost veel, zeker omdat er elke keer emoticons, navigatie images, etc. geladen moeten worden... un weet ik niet hoe veel actieve mensen hier precies zijn, maar de bandbreedte zal hier zeker erg snel oplopen, kijk anders maar op de stats page van t.net...

[LuNaTiC]

Op dinsdag 18 juni 2002 17:34 schreef HPE het volgende:
Persoonlijk vind ik dat een Banner-blocker niet tot een OW of een Ban mag resulteren. Dit puur omdat niemand iets te zeggen heeft over wat er aan de client-side, oftewel je eigen computer wel of niet draait. Gezien het huidige internet met een hoop spam en onzin popups, banners etc, vind ik het iemandsgoed recht een banner blocker te gebruiken. Dat men hier op GoT een OW of een ban voor geeft vind ik ronduit slecht. Dit druist in tegen het hele principe van fora en volgens mij zeker ook GoT.

Nu draai ik zelf geen banner-blocker (en als ik dat al deed zou ik dat hier niet melden ), want ik heb geen hekel aan reclamebanners, en zeker niet die op GoT. Sterker nog soms klik ik er weleens op

Daar valt over te discussieren, en is al vaak ter sprake gekomen. Uiteindelijk is het gewoon zo dat het Management Team uiteindelijk haar eigen regels mag bepalen, en eigenlijk iedereen zomaar mag bannen als ze dat zouden willen.

Dat klinkt hard en is het ook. In de praktijk gebeurt het natuurlijk ook niet zomaar, maar in dit geval staan ze gewoon in hun recht. Het enige wat je hoeft te doen is wat bannertjes bovenin laden, waar je dus geen enkele last van hebt. Dat is de enige voorwaarde zo'n beetje in ruil om hier te mogen posten enzo.

Stel dat iedereen een ad-blocker zou gebruiken. Dan zouden er ook geen inkomsten zijn, en ook geen GoT. Dan zou je hier dus niet eens kunnen komen.

Zo raar of grote straf vind ik het dus helemaal niet.

[zeef]

Om er nog maar een schepje bovenop te doen, GoT en t.net zijn gratis en blijven gratis aan de client zijde. Natuurlijk worden er (flinke) kosten gemaakt aan de server kant. Deze moeten op enige manier worden gegenereerd om de client zijde snel, interessant en aangenaam te houden.

Het gebruik van popups en andere irri reclame zaken wordt in 98% van de gevallen door ons al voorkomen, dit itt menig andere site. Het enige dat we van jullie vargen is of je de ene bannr boven aan de pagina wil laten staan. That's all.

Ik ben 30 jaar lang een voorbeeldig burger. Nooit in aanraking geweest met justitie. Maar als ik "om inbrekers af te schrikken" een Uzi koop -en men komt erachter- dan ben ik de zak. Ondanks mijn voorbeeldige gedrag.

We kunnen er nog draden vol mee schrijven, maar de regel "Banner blocken = direct exit" is de enige manier om t.net/GoT op deze manier in stand te houden.

[Diaboluzzz]

ik snap persoonlijk ook niet wat erg is aan die ene banner, ik let er niet eens op..
en snap dus ook niet waarom je die zou willen blokken..
kijk op sites als .tk enzo waar die pop-ups komen ok, maar GoT...

[Sponge]

Op dinsdag 18 juni 2002 18:22 schreef zeef het volgende:
Om er nog maar een schepje bovenop te doen, GoT en t.net zijn gratis en blijven gratis aan de client zijde. Natuurlijk worden er (flinke) kosten gemaakt aan de server kant. Deze moeten op enige manier worden gegenereerd om de client zijde snel, interessant en aangenaam te houden.

Het gebruik van popups en andere irri reclame zaken wordt in 98% van de gevallen door ons al voorkomen, dit itt menig andere site. Het enige dat we van jullie vargen is of je de ene bannr boven aan de pagina wil laten staan. That's all.

Ik ben 30 jaar lang een voorbeeldig burger. Nooit in aanraking geweest met justitie. Maar als ik "om inbrekers af te schrikken" een Uzi koop -en men komt erachter- dan ben ik de zak. Ondanks mijn voorbeeldige gedrag.

We kunnen er nog draden vol mee schrijven, maar de regel "Banner blocken = direct exit" is de enige manier om t.net/GoT op deze manier in stand te houden.

Sorry voor de iets wat late reply, maar ik heb dus idd koorts van die vaccinatie gekregen, en een tijd op bed gelegen

Maar je hebt gelijk met die vergelijking, maar mijn vergelijking klopt in principe ook wel, toch? Het is gewoon hoe "extreem" je het vergelijkt. Als ik een na 30 jaar goed gereden te hebben, een keer een overtreding maak door iets te hard te rijden, wordt er toch wel meestal rekening mee gehouden, of met de situatie waarin je eventueel in verkeerde (Bijvoorbeeld: Vrouw net bevallen, zoals soms bij "blik op de weg").

Maar je hebt gelijk, we kunnen eeuwig hier over doorgaan. "De manier waarop" is gewoon wat me erg tegen stond (staat, al begrijp ik dat het niet altijd zo gaat, dus "we just call it a day"...)

In ieder geval bedankt voor alle ophelderingen/reacties, en de tijd om mijn toch wat lange post door te lezen!

[zeef]

[kort]
Sure, np.
[/kort]