System-load hoger dan 1.0 of liever niet

[Verwijderd]

Als ik op het werk onze server bekijk dat heeft deze regelmatig een load veel hoger dan 1.0. Ook top geeft over de "lange" periode (15min) af en toe een load aan van 2.0 of nog meer.

Nu heb ik me wel eens laten vertellen dat voor een server de vuistregel geldt dat de load eigenlijk niet te vaak boven de 1.0 zou mogen uitkomen.

Klopt dit of hebben jullie hier een andere mening over

[ACM]

Mja, die vuistregel is meer een "als je dat hebt, hoef je je iig niet druk te maken".

Echter is de vuistregel trouwens, load moet niet hoger zijn dan het aantal cpu's
Een load van 2 is op een dual cpu "net zo erg" als een load van 1 op een single cpu.

Maar hoe sneller de cpu's worden, hoe mindere impact de load heeft.
Een pentium 100 onder een load van 1 wordt zwaarder belast dan een p3-1000 onder een load van 1.

[Verwijderd]

De server waar ik het over heb is dus een HP-UX 11.0

De processor is een PA-RISC 400.

Wat zou dan een acceptabele load zijn over een langere periode als je er van uitgaat dat er maximaal 100 mensen gebruik van dat ding maken.

[odysseus]

Het hangt er ook heel erg vanaf wat je precies met zo'n systeem doet. Bij desktopgebruik merk je een load van 3 vaak al, een webserver of zo kan gerust zwaarder belast worden. En zoals ACM hangt het ook af van van je processor (en van je harde schijven, geheugen en nog wat van die dingen). Zolang je er geen merkbare hinder van ondervindt is het niet erg, de stelregel dat >1 of >N_CPU een probleem zou zijn ben ik het niet mee eens. Stel dat je een RC5-client draait, dan is je load altijd minimaal 1 en zodra je iets gaat doen >1. Is dat erg? Nee, absoluut niet, want je gewone programma's gaan nog even hard als ze zonder dat koetje (dus bij een load van 0) gegaan zouden zijn. Overigens is het best leuk om eens te proberen je load zo hoog mogelijk op te stuwen door wat simpele scriptjes: je kunt zonder problemen boven de 1000 komen voor een 15-min gemiddelde .

[ACM]

Op maandag 17 juni 2002 18:07 schreef odysseus het volgende:
Is dat erg? Nee, absoluut niet, want je gewone programma's gaan nog even hard als ze zonder dat koetje (dus bij een load van 0) gegaan zouden zijn.

er is wel degelijk een (meetbaar) verschil hoor

Overigens is het best leuk om eens te proberen je load zo hoog mogelijk op te stuwen door wat simpele scriptjes: je kunt zonder problemen boven de 1000 komen voor een 15-min gemiddelde .

Mwoh, perl oneliner ala hieronder kan dat al
perl -e 'while(1){fork()}'

don't try this at home (of eigenlijk, daar kan je dat wel proberen, maar neit op je werk doos/server

[sebas]

hmm, hoe?

als ik wat scriptjes draai, python / imagemagick ofzo bijvoorbeeld haal ik niet meer dan 5 ... nogal triest vergeleken met 100 ...

[ACM]

Op maandag 17 juni 2002 18:42 schreef Sebas het volgende:
hmm, hoe?

als ik wat scriptjes draai, python / imagemagick ofzo bijvoorbeeld haal ik niet meer dan 5 ... nogal triest vergeleken met 100 ...

Zie bovenstaande perl-oneliner.

En zo zijn er vele opties te bedenken.
Met gewoon X-gebruiken kom i kook niet echt hoger dan 5
make -sj100 op je kernel kan natuurlijk ook nog wel een beetje helpen etc etc

[MadEgg]

Op maandag 17 juni 2002 18:46 schreef ACM het volgende:

[..]

Zie bovenstaande perl-oneliner.

En zo zijn er vele opties te bedenken.
Met gewoon X-gebruiken kom i kook niet echt hoger dan 5
make -sj100 op je kernel kan natuurlijk ook nog wel een beetje helpen etc etc

Hehe, ik herinner me nog de one-liner uit het XMMS-grote-playlist draadje... die ging 1000 keer hetzelfde progje tegelijk compileren. Na afloop had ik een load van 900

[deadinspace]

Op maandag 17 juni 2002 18:52 schreef MadEgg het volgende:
Hehe, ik herinner me nog de one-liner uit het XMMS-grote-playlist draadje... die ging 1000 keer hetzelfde progje tegelijk compileren. Na afloop had ik een load van 900

Hehe, die was van mij

Maar een load van 1 à 2 vind ik niet echt iets om je druk over te maken. Het houdt in dat hij bepaald niet uit zijn neus zit te eten, maar overbelast vind ik het ook niet.
Maar het hangt uiteraard af van wat hij doet. Als hij zijn taken te traag verricht, dan zou je inderdaad eens moeten kijken of je de load omlaag kunt krijgen, maar als hij zijn taken snel genoeg verricht zie ik geen reden tot zorgen.

[odysseus]

Op maandag 17 juni 2002 18:41 schreef ACM het volgende:
er is wel degelijk een (meetbaar) verschil hoor

Veel zal het toch niet zijn als je een proces volledige niced en de laagste prioriteit geeft, terwijl een ander proces realtime draait...

Mwoh, perl oneliner ala hieronder kan dat al
perl -e 'while(1){fork()}'

don't try this at home (of eigenlijk, daar kan je dat wel proberen, maar neit op je werk doos/server

Mjah, goede manier om te kijken of je limits.conf wel in orde is . Bij de meeste mensen niet, durf ik te wedden...
Zelf gebruik ik twee scripts die elkaar oneindig vaak blijven aanroepen en daarnaast nog acties als 'updatedb' gaan uitvoeren, dat werkt ook wel best. Als je wilt dat je pc het ook overleeft zonder goede bescherming dan moet je gewoon een maximum aan het aantal aanroepen stellen, goede manier om te testen.